Гражданский кодекс часть 1

Гвоздев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «КБ «Искра», мотивируя требования тем, что отбывает наказание в исправительном учреждении. Ответчик по договору с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю оказывает услуги связи. При этом ответчик завышает стоимость одной минуты разговора, в связи с чем он вынужден ограничивать себя в общении с близкими людьми. Указывая, что неправомерные действия ответчика причиняют ему моральный и нравственный вред в связи с тем в целях экономии он вынужден сокращать продолжительность разговоров и кратность с матерью, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, отбывает наказание в исправительном учреждении.

Представитель ответчика АО «КБ «Искра» Невский А.С., действуя на основании доверенности № 8 от 01 января 2019 года, иск не признал. Суду пояснил, что между ответчиком и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю заключено соглашение о взаимодействии, по условиям которого ответчиком разработан аппаратно-программный комплекс «Ариадна», позволяющий осужденным реализовывать свое право на ведение телефонных переговоров. Введение данного комплекса позволяет использовать IP-телефонии, тарифы которой на 40-50% ниже обычной телефонной связи. Телефонные переговоры оплачиваются осужденными за свой счет. При этом ответчик не относится к числу субъектов естественной монополии, и на основании ст. 28 ФЗ «О связи» тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей требования необоснованными, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, 26 сентября 2017 года между АО «КБ «Искра» и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю заключено соглашение № 9367 о взаимодействии, по условиям которого АО «КБ «Искра» разработан аппаратно-программный комплекс «Ариадна», позволяющий осужденным, а также подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений реализовывать свое право на ведение телефонных переговоров с родственниками. Внедрение данного аппаратно-программного комплекса позволяет использовать IP-телефонии, тарифы которой на 40-50% ниже обычной телефонной связи.

По условиям соглашения АО «КБ «Искра» обязалось провести изыскательские работы, сдать в работоспособном состоянии услуги согласно техническому заданию, передать оборудование, кабельную трассу, обеспечивать техническую поддержку, обеспечивать поставку карт оплаты в подразделения для реализации в магазинах учреждений и прием платежей от родственников путем перевода денежных средств на соответствующий лицевой счет осужденного с помощью электронных платежных систем (л.д. 78-89).

Также АО «КБ «Искра» осуществлена публичная оферта о заключении договора на оказание связи по передаче данных для целей передачи голосов информации с использованием пунктов коллективного доступа на территории учреждений ФСИН (л.д. 109-111), по условиям которой тарифы на услуги связи оператора определяются прейскурантом оператора. Прейскурант размещен в пунктах оплаты оператора, на сайте оператора, в средствах массовой информации, оплата услуг осуществляется с использованием карт.

Разрешая исковые требования Гвоздев А.А. о нарушении его личных неимущественных прав установлением ответчиком необоснованно завышенных тарифов на услуги связи, суд исходит из того, что в силу ст. 28 Федерального закона «О связи» тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Тарифы на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, тарифы на которые регулируются государством, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации. Тарифы на универсальные услуги связи регулируются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Государственное регулирование тарифов на услуги связи (за исключением регулирования тарифов на универсальные услуги связи) должно создавать условия, обеспечивающие операторам связи компенсацию экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием услуг связи, и возмещение обоснованной нормы прибыли (рентабельности) от капитала, используемого при оказании услуг связи, тарифы на которые устанавливаются государством.

Как следует из ст. 3 Федерального закона «О естественных монополиях» естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров;

А субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Как следует из ст. 4 указанного Закона им регулируется деятельность субъектов естественных монополий в сфере, кроме прочего, услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 (ред. от 06.08.2018) «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» услуга по оказанию связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (IP-телефонии) отсутствует.

При таком правовом регулировании стоимость оказываемых ответчиком услуги не подлежат государственному регулированию Федеральной антимонопольной службой, в связи с чем АО «КБ «Искра» вправе самостоятельно устанавливать тарифы на услуги связи.

Разрешая исковые требования Гвоздев А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд, проанализировав положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела, приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда вследствие виновных действий ответчика.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Тогда как истцом доказательства совершения сотрудниками ответчика действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлены.

Также суд учитывает, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; а в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

С учетом изложенного, правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Гвоздев А.А. о взыскании с АО «КБ «Искра» компенсации морального вреда не имеется, в иске следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд может освободить гражданина от уплаты пошлины или уменьшить ее размер. Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Перечень лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также случаи их предоставления установлены статьей 333.36 Налогового кодекса РФ и являются исчерпывающими.

Предоставление таких льгот при подаче в суд искового заявления, жалобы, апелляционной жалобы осужденным либо материально несостоятельным лицам названной нормой не предусмотрено.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суда с отсрочкой уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора, Гвоздев А.А. был обеспечен доступ к правосудию, в связи с отказом в удовлетворении иска, с Гвоздев А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за предъявление в суд иска, содержащего требования неимущественного характера, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гвоздев А.А. к АО «КБ «Искра» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Гвоздев А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова