Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стиль плюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стиль плюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <сведения исключены> рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ТОО «Стиль-Агро» на должность продавца магазина №..... В дальнейшем ТОО «Стиль-Агро» был переименован в ООО «Стиль плюс», ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в магазин №.... на должность продавца-консультанта, в которой проработала до расторжения трудового договора -ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по собственному желанию, п.3 ч.1 ст 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ директор ООО « Стиль Плюс» ФИО3 вручила ей уведомление о сокращении занимаемой ею должности и расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Она подписала уведомление. В тот же день состоялся разговор с директором, после которого она в стрессе и угрозе потери работы, под давлением обстоятельств, написала заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника ( собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было принято. Впоследствии она приняла решение об отзыве своего заявления о расторжении договора по инициативе работника. Учитывая нахождение работников ООО «Стиль плюс» на самоизоляции из-за коронавирусной инфекции, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО «Стиль плюс» направила скан- копию своего заявления об отзыве заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию и о согласии на расторжение трудового договора по причине сокращения численности или штата организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Директор ООО «Стиль плюс» с электронной версией заявления была ознакомлена. Бумажный экземпляр заявления был отправлен ею ЕМС Почты России ДД.ММ.ГГГГ с оплатой курьерской доставки и уведомления о вручении. Несмотря на то, что отдельные работники администрации ООО «Стиль плюс» работали в офисе, курьер ЕМС Почты России не смог вручить письмо.

ДД.ММ.ГГГГ она позвонила гл. бухгалтеру ООО «Стиль плюс» Свидетель №2, как ответственному лицу за ведение трудовых книжек, чтобы узнать когда приехать для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора, получения трудовой книжки и справок о заработной плате.. В процессе разговора выяснилось, что документами о сокращении численности или штата организации она не располагает, что у нее есть заявление о расторжении договора по собственному желанию, а заявление в электронной форме документом не является. Несмотря на отзыв заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника и предпринятые меры по уведомлению руководства ООО « Стиль плюс об отзыве заявления, процедура расторжения трудового договора по инициативе работника была поведена ДД.ММ.ГГГГ ( воскресенье) и издан приказ №.... от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, причитающаяся ей в связи с расторжением трудового договора поступила ей на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ ( понедельник). С приказом об увольнении ее не знакомили. Трудовую книжку направили по почте без ее согласия, в нарушение п.36 раздела IV «Выдача трудовой книжки при увольнении». В связи с незаконным увольнением, ей обязаны выплатить средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Незаконными действиями администрации ООО «Стиль плюс» ей причинен моральный вред, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пребывает в непроходящем стрессе, последствием которого являются депрессия, ухудшение здоровья, бессонница. С учетом изложенного, просит восстановить ее на работе, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления и компенсацию морального вреда в сумме <сведения исключены> рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель, адвокат Сергеева С.В., исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что истец не верно указывает в исковом заявлении на обстоятельства переименования ТОО «Стиль Агро» в ООО «Стиль Плюс», поскольку ООО «Стиль Плюс» является самостоятельным юридическим лицом. Истец уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на сновании приказа №.... от ДД.ММ.ГГГГ От ознакомления с приказом об увольнении истец отказалась, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с работником расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ. В связи с отказом истца от ознакомления с приказом и получением документов, подлежащих передаче работнику при увольнении, в адрес истца была направлена трудовая книжка, выплачено выходное пособие.

Документы о сокращении штатной численности в Обществе не оформлялись, в исковом заявлении и документах, прилагаемых к нему, факт угрозы увольнением со стороны работодателя не подтверждается и является необоснованным доводом истца. В период введения карантина на территории Российской Федерации и <адрес>, ответчиком деятельность фактически не осуществлялась. Тем не менее, с целью регулярной выплаты истцу предусмотренных трудовым договором денежных средств, ответчиком были привлечены кредитные денежные средства. Таким образом, ответчик, несмотря на наличие форс-мажорных обстоятельств, предпринимал меры для сохранения штатной численности. Заявление об увольнении по собственному желанию было подано истцом за 3 месяца до увольнения. В период этого срока, истец с заявлениями об отзыве указанного заявления об увольнении по собственному желанию не обращался. Согласно заключенному с истцом трудовому договору и Дополнительным соглашениям к нему, не предусмотрено информирование сторон трудового договора посредством электронных каналов связи и не может быть принят во внимание как надлежащий способ извещения работодателя. Указанный в судебном заседании истцом адрес электронной почты, на который было направлено заявление, ответчиком не используется. Соответственно, установить и подтвердить факт получения указанного заявления работодателем также не представляется возможным. При направлении истцом заявления посредством почтовой связи, был неверно указан адрес работодателя, в связи с чем, данная корреспонденция и не могла быть доставлена. Факт расхождения почтовых и фактических адресов Общества и адресов, указанных в корреспонденции подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

С даты увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца - консультанта в магазин №.... принята ФИО4

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, огласив показания ранее опрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с ч.4 т 80 и ч.4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ТОО «Стиль-Агро» в качестве продавца магазина №.....

ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Стиль- Агро» переименовано в ООО «Стиль-Агро».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена по переводу в ООО «Стиль плюс» приказом №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец принята по переводу с ООО «Стиль-Агро» в ООО «Стиль плюс» в магазин №.... продавцом –консультантом, с ней заключен трудовой договор и дополнительные соглашения к нему..

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 написала заявление с просьбой об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Указанное заявление было передано руководителю ООО «Стиль плюс», которая поставила резолюцию об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается, что приказом №.... от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, и ее увольнение произведено именно в указанный день, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение о дате увольнения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 было написано и направлена скан-копия ее заявления об отзыве заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию с электронной почты сына ее подруги, а ДД.ММ.ГГГГ направлен по почте на адрес ООО «Стиль Агро» оригинал данного заявления об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было получено ответчиком.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении было отозвано направлением на электронную почту ООО « Стиль плюс» электронного письма, суд отклоняет по следующим основаниям. Сама по себе электронная переписка по поводу отзыва заявления об увольнении не свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО1 предусмотренного трудовым законодательством права на отзыв заявления об увольнении, поскольку истицей не представлено доказательств наличия в электронном документе данных, позволяющих идентифицировать отправителя (электронно-цифровая подпись), достоверность электронного документа. В данном случае переписка по электронной почте, являясь одним из способов обмена данными в электронном виде, и в отсутствие сведений, позволяющих с достаточной степенью достоверности идентифицировать абонента в системе электронного документооборота, в отсутствие в заявлении в электронном виде оригинала подписи работника, доказательств получения работодателем электронного сообщения, свидетельствует об отсутствии надлежащей реализации работником своего волеизъявления на отзыв заявления об увольнении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен в качестве свидетеля Свидетель №1 (показания оглашены), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к нему с просьбой отправить заявление работодателю об отзыве ее первоначального заявления об увольнении, поскольку у нее нет электронной почты. Он получил от нее фотографию заявления и адрес электронной почты, и на указанный адрес направил заявление. Получено ли данное заявление, он сказать не может, поскольку функции отчета о получении у него нет.

Истцом в судебном заседании не подтверждено получение работодателем данного заявления, ответчиком данный факт отрицался.

Как установлено в судебном заседании, у ООО «Стиль плюс» отсутствует электронная почта. Электронная почта имеется у ООО «Стиль Агро», которой пользуется менеджер по закупкам.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 пояснила (показания оглашены), что работает гл. бухгалтером в ООО « Стиль Агро» и ООО «Стил плюс», Сергееву знает как работника магазина №.....
Ей было известно об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ. Сергееву созвонилась с руководителем, она приехала и ФИО1 написала заявление об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ, так как она собиралась уехать к дочери в Германию. Директор магазина привезла ей это заявление от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ магазин закрыли в связи с введенным карантином. Весь ДД.ММ.ГГГГ г магазин работал, и разговора об отзыве заявления от ФИО1 не было. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) не работала. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1 с рабочего телефона и попросила придти за трудовой книжкой и расчетом, ФИО1 ответила, что за трудовой книжкой не придет, попросила выслать ей по почте, что и было ею сделано.

В ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники были в магазине, ФИО1 тоже приходила и никому не говорила об отзыве заявления об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ у нее был разговор с ФИО1 про телефону, но Сергееву также об отзыве заявления об увольнении ей не сообщала.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила (показания оглашены), что работает заведующей магазином и является коллегой истца Сергееву. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от продавцов, когда вышла на работу на дежурство, что ФИО1 не согласна увольняться ДД.ММ.ГГГГ. Об этом им стало известно, когда Сергееву собирала вещи из магазина. Знало ли руководство об этом, ей неизвестно, поскольку она с ним не общалась. Электронной почтой она никогда не пользовалась, поэтому ей неизвестно. имеется ли в ООО « Стиль плюс» электронный адрес. Акт об отказе истца от подписи она подписала в магазине, ей акт привезли из офиса. Свидетелем отказа ФИО1 от подписания документов, она не была.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не противоречат материалам дела.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что всеми работниками ООО «Стиль плюс», как утверждала истец, в случае необходимости использовалась электронная почта, по адресу которой ею было направлено заявление.

Доводы истца о том, что ею своевременно, ДД.ММ.ГГГГ, по почте направлено заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не может принять во внимание, поскольку истец направила данное заявление на адрес ООО «Стиль-Агро», кроме того, указала неправильный адрес, вместо- <адрес>, указала <адрес>

Данное письмо с заявлением не было получено директором ООО « Стиль полюс», кроме того, оно не могло быть получено и в связи с запретом на территории <адрес> в период действия режима повышенной готовности работы объектов непродовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Общество не осуществляло в этот период деятельность.

Заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию до даты увольнения, истцом работодателю в установленном порядке предоставлено не было, доказательств увольнения под давлением работодателя истцом не представлено.

В связи с чем, доводы истца о том, что она надлежащим образом уведомила работодателя об отзыве своего заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

В части доводов истца, что она была уволена в выходной день, ДД.ММ.ГГГГ, и в период, когда ООО «Стиль плюс» не осуществляло деятельность, суд также не может их принять, поскольку в период нерабочих дней расторжение трудовых договоров с неработающими сотрудниками возможно только по инициативе работника (по собственному желанию), если работодатель готов принять это заявление. Учитывая, что истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, а работодатель принял это заявление, увольнение ФИО1 в период не рабочих дней было произведено работодателем ООО « Стиль плюс» без нарушения Трудового законодательства.

Ссылка истца на то, что она была уволена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в трудовой книжке, судом не принимается, поскольку данная запись является технической ошибкой, так как приказ №.... был издан ООО «Стиль плюс» ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с приказом об увольнении, не давала согласия на направления трудовой книжки по почте, не свидетельствуют о незаконности увольнения. Кроме того, истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила гл. бухгалтер и предложила придти за трудовой книжкой, но она отказалась, т.к шел дождь, в связи с чем трудовая книжка была выслана ей по почте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, процедура увольнения работодателем соблюдена, оснований для восстановления истца на работе, не имеется.

Учитывая, что истцу отказано в восстановлении на работе, основания для взыскания заработной платы и возмещения морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стиль плюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд города Брянска.

Судья В.И. Гончарова