Гражданский кодекс часть 1

После отгрузки, доставки и начала монтажа, был обнаружен производственный дефект отделочного материала в виде волнистости на плоских участках профилированных листов.

16 июля 2013 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств по причине продажи товара ненадлежащего качества. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО1, который уточнив иск, просил: расторгнуть договор купли-продажи отделочных материалов от 11.04.2013г. с ИП ФИО2, взыскать в свою пользу стоимость товара в размере 28616 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по монтажу сайдинга в размере 15600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Ибатуллин А.Ф. заявленные исковые требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям. На вопрос суда пояснил, что указанный материал покупался для обшивки фасадной части здания, однако в виде отсутствия надлежащего качества, утерян дальнейший смысл монтажа данного сайдинга, в виду отсутствия эстетической привлекательности.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 иск не признал. Суду пояснил, что спорный сайдинг изготовлен в 2013 году, обнаруженная волнистость соответствует требованиям технических условий завода изготовителя, т.е. соответствует требованиям качества, предъявляемым заводом изготовителем к данному виду продукции.

Представитель третьего лица - ООО Торговый дом Завода профнастила «Металлкомплект» в судебное заседание не явился, направил отзыв. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Эксперт ФИО4 суду пояснила, что проданный истцу металлический сайдинг имеет производственный дефект в виде волнистости на плоских участках профилированных листов. Сайдинг не соответствует требованиям действующего ГОСТа 24045-2010 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства». Основное назначение сайдинга направлено на привлекательность внешнего вида при обшивке фасадной части зданий (декоративная отделка). В данном случае некачественный сайдинг, для указанных целей не годится.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы. В соответствии со ст. 18 этого же закона продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В свою очередь, под убытками, указанными в абзаце седьмом п. 1 ст. 18, по смыслу закона имеются в виду такие убытки, которые не покрываются снижением покупной цены и не возмещаются в результате замены товара, устранения его недостатков либо возврата уплаченной за него суммы, т.е. которые дополнительно причиняются потребителю (неполученные доходы, убытки, возникшие вследствие изменения цены на товар и т.п.).

Из представленных доказательств видно и стороной ответчика не отрицалось, что проданный истцу проданный истцу металлический сайдинг имеет производственный дефект в виде волнистости на плоских участках профилированных листов, что также установлено экспертным заключением № от 10.06.2013г. (л.д.13-24). Указанная волнистость выявлена при монтаже сайдинга.

Согласно п.4.3.5 действующего ГОСТа 24045-2010 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства» (введен в действие с 01 января 2012 года взамен ГОСТа 24045-94 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства») волнистость на плоских участках профилей не должна превышать 0,5 мм, а на отгибах крайних полок - 1,5 мм.

Согласно ТУ 5285-006-39399797-2008, утвержденных 27.11.2008г. директором ООО Завод профнастила «Металлкомплект» волнистость на плоских участках профилей не должна превышать 1,5 мм, а на отгибах крайних полок - 3 мм.

Из акта осмотра от 15.11.2013г., проведенного с участием истца, представителей ответчика и третьего лица, эксперта ФИО4 суду известно, что волнистость на плоских участках спорного металлического сайдинга составляет от 0,8 мм до 1,5 мм.

Поскольку установленная в судебном заседании волнистость металличес-кого сайдинга превышает допустимые значения, установленные ГОСТом 24045-2010, суд находит обоснованными доводы истца о том, что данное обстоятельство указывает на тот недостаток товара, не оговоренный продавцом, который силу требований ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" дает право ФИО1 отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Качество товара не позволяет истцу использовать его в тех целях, для которых он приобретался.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что волнистость сайдинга не превышает предельно допустимых значений, установленных ТУ производителя, суд находит несостоятельными. Так, спорная продукция является сертифицированной, о чем выдан сертификат соответствия №РОСС RU.АВ28.Н08502 сроком действия с 20.12.2010г. по 19.12.2013г.. Выпускаемая продукция должна ГОСТу 24045-94 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства». Однако указанный ГОСТ свое действие прекратил и с 01.01.2012г. производитель (продавец) должны были руководствоваться требованиями ГОСТа 24045-2010 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства», требования которого ими и нарушены.

Расходы истца по оплате услуг эксперта ФИО4 в сумме 7000 руб. (л.д.12,26) и документально подтвержденные расходы по монтажу металлического сайдинга в сумме 15600 руб. (л.д.26), подлежат взысканию в его пользу с ответчика в силу абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости подлежит взысканию моральный вред в размере 3000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% присужденной истцу суммы, которая составит 27108 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 100 ГПК РФ. Учитывая объем и характер оказанных по договору юридических услуг, сложность дела и количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В силу требований ст.103 ГПК РФ, ст.61.1 п.2 БК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи сайдинга «Софит» от 11.04.2013г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, ИНН №, дата регистрации 17.04.2009г. в ИФНС по г.Набережные Челны РТ) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 11.04.2013г. в сумме 28616 (двадцать восемь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по монтажу сайдинга в размере 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 27108 (двадцать семь тысяч сто восемь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1826 (одна тысяча восемьсот двадцать шесть) рублей 48 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 сайдинг металлический «Софит» RAL 7004 в количестве 97 штук и фасонное изделие согласно чертежу RAL 7004 в количестве 3 штук.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2013 года

Судья Р.Р.Хакимов