Гражданский кодекс часть 1

«27» февраля 2013 года Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи Бурганова Р.С. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование требований, что ... судебный пристав-исполнитель ФИО3 составил акт ареста имущества, а также вынес постановление о назначении ответственного хранителя. Однако стоимость арестованного имущества превышает сумму долга, в связи с чем, заявитель просит суд признать указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными, восстановив срок на обжалование.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Вахитовского МРО СП ... УФССП по РТ ФИО3– с жалобой не согласился, указав о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по мотивам пропуска ФИО1 сроков обращения в суд в порядке ст. 441 ГПК РФ без исследования фактических обстоятельств по делу.

Заинтересованное лицо ФИО5 с заявлением не согласился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст.80 ФЗ от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что ... судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРО СП ... УФССП по РТ (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество ФИО1, расположенное по адресу: РТ, ..., с/т Щурячий: земельный участок ..., дом на земельном участке ..., гараж, земельный участок ..., баня, гараж, садовый домик (л.д.4-6).

... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества (л.д.7).

Заявитель полагает, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя заключается в несоразмерности стоимости арестованного имущества в размере 15017500 руб. взысканной по решению суда в пользу ФИО5 сумме долга в размере 5942481,48 руб.

При этом установлено, что обжалуемые акт и постановление заявителем были получены согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.8) ... Заявление о признании указанных действий судебного пристава-исполнителя заявителем было направлено по почте .... Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением на указанное постановление ФИО1 не пропущен.

Суд полагает доводы заявителя о несоразмерности стоимости арестованного имущества сумме долга необоснованными, поскольку, во-первых, надлежащим образом оформленное экспертное заключение по определению стоимости арестованного имущества в материалах дела отсутствует. Во-вторых, если учитывать, что по решению суда с ФИО1 взыскана сумма в размере 5942481,48 руб., то размер стоимости арестованного имущества - 15017500 руб., является соразмерным сумме долга.

Кроме того, доступ заявителя к арестованному имуществу не ограничен, ФИО1 назначен его ответственным хранителем.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 является неправомерным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ....

Судья: подпись Р.С. Бурганов

Копия верна. Судья: Р.С. Бурганов