Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

КУМИ администрации Александровского района обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил изъять из чужого незаконного владения следующее муниципальное имущество: склад с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес><адрес>; помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес><адрес>; здание конторы с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес><адрес>; здание заготовительного цеха с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; здание МТС с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований представителем истца указано, что решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № от 20 марта 2014 года постановлено зарегистрировать переход права собственности к ООО «Китеж» на вышеуказанные объекты недвижимости по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ рег.№ и договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба КУМИ администрации Александровского района без удовлетворения. После принятия указанного постановления, Управление Росреестра по Владимирской области зарегистрировало переход права собственности на данные объекты недвижимости за ООО «Китеж».

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2014 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении исковых требований отказано, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Владимирской области с иском об изъятии указанного имущества из незаконного владения ООО «БелАвер», поскольку, согласно выписке из ЕГРП, указанные объекты недвижимости до принятия данного постановления были отчуждены предыдущим ответчиком. Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № от 27 февраля 2015 года отказано в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба КУМИ администрации Александровского района без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2015 года решение суда первой инстанции от 27 февраля 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 мая 2015 года отменены, дело направлено для рассмотрения по существу.

До принятия данного постановления Арбитражным судом Волго-Вятского округа, спорные объекты недвижимости были отчуждены ФИО3, который не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем определением Арбитражного суда Владимирской области по делу № от 18 мая 2016 года производство по делу прекращено. Представитель истца считает, что изъятие спорного имущества из муниципальной собственности в пользу ООО «Китеж» было произведено помимо воли муниципального образования Александровский район, в связи с чем вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства по делу произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО2, поскольку последний на основании договоров купли –продажи от 5 февраля 2016 года является собственником спорного недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Астафьев Л.В., действующий на основании ордера и доверенности, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно указал на то, что изначально право собственности ООО «Китеж» на спорные объекты недвижимости возникло на основании ничтожной сделки, спорное имущество выбыло из владения настоящего собственника помимо его воли, ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку приобрел имущество у неправомоченного отчуждателя по заниженной цене, на момент совершении сделки имелся спор в отношении этого имущества и предыдущий владелец этого имущества – ФИО3 приобрел его безвозмездно, так как оплату за него не произвел.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, с ходатайством о проведении судебного заседания без его участия либо об отложении судебного заседания не обращался, возражений по существу иска не представил (л.д.125 т.2).

Третье лицо ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, с ходатайством о проведении судебного заседания без его участия либо об отложении судебного заседания не обращался, возражений по существу иска не представил (л.д.126 т.2).

Представитель третьего лица ООО «Китеж» - ликвидатор ФИО4 (л.д.94-96 т.1), была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, с ходатайством о проведении судебного заседания без её участия либо об отложении судебного заседания не обращалась, возражений по существу иска не представила ( л.д.128 т.2).

Ходатайство ФИО5, представившего выданную генеральным директором ООО «Китеж» доверенность, об отложении судебного заседания суд оставил без удовлетворения, поскольку указанная доверенность не подтверждает полномочия указанного лица представлять ООО «Китеж», так как по сведениям единого государственного реестра юридических лиц общество находится на стадии ликвидации, представителем которого является ликвидатор, имеющий право выдавать соответствующие доверенности на представительство интересов юридического лица в суде ( л.д.206,207 т.2).

Представитель ООО «БелАвер» ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал иск КУМИ администрации Александровского района подлежащим отклонению, поскольку все сделки в отношении спорного недвижимого имущества совершены в соответствии с требованиями закона (л.д.209).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства с согласия истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.п.1,2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По делу установлено следующее.

Наличие спорных объектов недвижимости: здания заготовительного цеха площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №; помещения площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №; здания конторы площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №; здания МТС площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №; склада площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, подтверждается кадастровыми паспортами ( л.д.186-188, 190-192, 194-196, 198-200, 202-204 т.2).

Указанное недвижимое имущество по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между КУМИ администрации Александровского района и ТОО «Китеж», было передано последнему в аренду с правом выкупа сроком на 5 лет ; срок действия договора установлен с 5 января 1997 года по 1 сентября 2002 года (л.д.131-135 т.1).

Указывая на полную оплату выкупной стоимости спорного недвижимого имущества и уклонение КУМИ от проведения государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, ООО «Китеж» (ОГРН:<данные изъяты>) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к КУМИ администрации Александровского района о понуждении к государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20 марта 2014 года по делу №, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года, исковые требования ООО «Китеж» (ОГРН: <данные изъяты>) удовлетворены; Арбитражный суд Владимирской области решил зарегистрировать переход права собственности к ООО «Китеж» на спорные объекты недвижимости по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ и договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-172, 173-177 т.2).

По жалобе КУМИ администрации Александровского района на указанные судебные акты, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2014 года решение Арбитражного суда Владимирской области от 20 марта 2014 года и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года отменены, в удовлетворении исковых требований ООО «Китеж» (ОГРН : <данные изъяты>) отказано (л.д. 178-181 т.2). Арбитражный суд Волго-Вятского округа, отказывая в иске ООО «Китеж», указал на ничтожность договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, поэтому в рамках договора уступки прав требования (цессии) по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Китеж» (ОГРН:<данные изъяты>) уступлено несуществующее право и, кроме этого, договор от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

До рассмотрения жалобы КУМИ Арбитражным судом Волго-Вятского округа, ООО «Китеж» (ОГРН:<данные изъяты>) обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности и сведения о праве собственности ООО «Китеж» на спорные объекты недвижимости были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 1 июля 2014 года на здание конторы, здание заготовительного цеха, склад, здание МТС и 14 августа 2014 года на помещение (л.д.137,175,210 т.1, л.д. 4, 35 т.2).

Регистрация права собственности ООО «Китеж» произведена на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ и договора уступки прав требования (цессии) по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-130,131-135 т.1).

По договору купли-продажи от 2 июля 2014 года ООО «Китеж» передало в собственность ООО «БелАвер» здание конторы площадью <данные изъяты> кв.м за <данные изъяты> руб., которые должны оплачиваться продавцу одномоментно не позднее 10 дней со дня подписания договора ( л.д.147-148,149 т.1). Право собственности ООО «БелАвер» на здание конторы зарегистрировано в ЕГРП 14 июля 2014 года (л.д.154 т.1).

По договору купли-продажи от 2 июля 2014 года ООО «Китеж» передало в собственность ООО «БелАвер» здание заготовительного цеха площадью <данные изъяты> кв.м за <данные изъяты> руб., которые должны оплачиваться продавцу одномоментно не позднее 10 дней со дня подписания договора ( л.д.179,180 т.1). Право собственности ООО «БелАвер» на здание заготовительного цеха зарегистрировано в ЕГРП 14 июля 2014 года ( л.д.183 т.1).

По договору купли-продажи от 16 августа 2014 года ООО «Китеж» передало в собственность ООО «БелАвер» помещение площадью <данные изъяты> кв.м за <данные изъяты> руб., которые должны оплачиваться продавцу одномоментно не позднее 10 дней со дня подписания договора ( л.д.214-215,216 т.1). Право собственности ООО «БелАвер» на помещение зарегистрировано в ЕГРП 28 августа 2014 года ( л.д.221 т.1).

По договору купли-продажи от 2 июля 2014 года ООО «Китеж» передало в собственность ООО «БелАвер» склад площадью <данные изъяты> кв.м за <данные изъяты> руб., которые должны оплачиваться продавцу одномоментно не позднее 10 дней со дня подписания договора ( л.д.8-9,10 т.2). Право собственности ООО «БелАвер» на склад зарегистрировано в ЕГРП 14 июля 2014 года ( л.д.13 т.2).

По договору купли-продажи от 2 июля 2014 года ООО «Китеж» передало в собственность ООО «БелАвер» здание МТС площадью <данные изъяты> кв.м за <данные изъяты> руб., которые должны оплачиваться продавцу одномоментно не позднее 10 дней со дня подписания договора ( л.д.39,40 т.2). Право собственности ООО «БелАвер» на здание МТС зарегистрировано в ЕГРП 14 июля 2014 года ( л.д.43 т.2).

КУМИ администрации Александровского района обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО «БелАвер» об изъятии из чужого незаконного владения спорного недвижимого имущества, ссылаясь на положения ст.ст. 301,302 ГК РФ.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года, отказал КУМИ в удовлетворении иска, в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям (дело №) (л.д.155-159, 160-164 т.2).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2015 года решение Арбитражного суда Владимирской области от 27 февраля 2015 года и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области ( л.д.165-168 т.2).

В период рассмотрения указанного спора Арбитражным судом Владимирской области, ООО «БелАвер» продало ФИО3 спорное недвижимое имущество :

здание конторы площадью <данные изъяты> кв.м по договору купли-продажи от 27 октября 2014 года за <данные изъяты> руб. с оплатой одномоментно в срок не позднее 10 дней со дня подписания договора (л.д.161-162,164 т.1);

здание заготовительного цеха площадью <данные изъяты> кв.м по договору купли-продажи от 27 октября 2014 года за <данные изъяты> руб. с оплатой одномоментно в срок не позднее 10 дней со дня подписания договора (л.д. 190-191,192 т.1);

помещение площадью <данные изъяты> кв.м по договору купли-продажи от 27 октября 2014 года за <данные изъяты> руб. с оплатой одномоментно в срок не позднее 10 дней со дня подписания договора (л.д.228-230,231 т.1);

склад площадью <данные изъяты> кв.м по договору купли-продажи от 27 октября 2014 года за <данные изъяты> руб. с оплатой одномоментно в срок не позднее 10 дней со дня подписания договора (л.д.20-21,23 т.2);

здание МТС площадью <данные изъяты> кв.м по договору купли-продажи от 27 октября 2014 года за <данные изъяты> руб. с оплатой одномоментно в срок не позднее 10 дней со дня подписания договора (л.д.30-51,52 т.2).

В рамках рассмотрения дела № Арбитражным судом Владимирской области 5 ноября 2014 года применялись меры по обеспечению иска КУМИ администрации Александровского района к ООО «БелАвер» в виде запрета осуществлять любые распорядительные действия со спорным недвижимым имуществом ( л.д.151-152 т.2).

В связи с применением указанных обеспечительных мер, регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к ФИО3 была приостановлена ( л.д.166, 194, 233 т.1, л.д.25,54 т.2).

Определением от 9 июля 2015 года Арбитражным судом Владимирской области отменены обеспечительные меры, наложенные определением от 5 ноября 2014 года ( л.д.153-154 т.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района от 5 мая 2015 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного недвижимого имущества ( л.д.116 т.1).

24 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района отменены меры, связанные с запретом на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного недвижимого имущества ( л.д.64-65 т.2).

Право собственности ФИО3 на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРП 24 июля 2015 года.

После передачи дела № на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области, произведена замена ответчика ООО «БелАвер» на ФИО3, 20 апреля 2016 года судом отказано в обеспечении иска и в последствие определением от 18 мая 2016 года производство по делу прекращено, поскольку ФИО3 на момент привлечения его к участию в деле в качестве ответчика не имел статуса индивидуального предпринимателя (л.д.36-40 т.1, л.д. 149-150 т.2).

По договорам купли-продажи от 5 февраля 2016 года ФИО3 продал ФИО2 спорное недвижимое имущество :

здание конторы площадью <данные изъяты> кв.м за <данные изъяты> руб. (л.д.170 т.1);

здание заготовительного цеха площадью <данные изъяты> кв.м за <данные изъяты> руб. (л.д.198 т.1);

помещение площадью <данные изъяты> кв.м за <данные изъяты> руб. (л.д.237 т.1);

склад площадью <данные изъяты> кв.м за <данные изъяты> руб. ( л.д.29-30 т.2);

здание МТС площадью <данные изъяты> кв.м за <данные изъяты> руб. ( л.д.59 т.2).

Право собственности ФИО2 на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП 12 февраля 2016 года ( л.д.72,73,74,75,76 т.1).

Требования истца КУМИ администрации Александровского района к ФИО2 основаны на положениях ст.ст. 301, 302 ГК РФ и мотивированы незаконным нахождением спорного недвижимого имущества во владении ответчика помимо воли собственника имущества.

В силу разъяснений данных в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Устанавливая обстоятельства возникновения права собственности муниципального образования Александровский район Владимирской области на спорное недвижимое имущество суд полагает, что представленными документами отнесение этих объектов к муниципальной собственности является доказанным.

Решением малого совета Александровского районного совета народных депутатов от 1 июля 1993 года № 63 районному КУМИ разрешено передать в аренду ТОО «ФИО1» имущество <адрес> районного комбината коммунального хозяйства (л.д.110 т.2) и по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ имущество муниципального предприятия Районный комбинат коммунального хозяйства по адресу: <адрес>, КУМИ было передано ТОО «ФИО1» (л.д.111-113 т.2).

Следуя договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КУМИ администрации Александровского района (арендодатель) и ТОО «Китеж» (арендатор), арендодатель передал арендатору имущество муниципального предприятия Районный комбинат коммунального хозяйства по адресу: <адрес><адрес> (л.д.6-11 т.1).

Затем это же имущество передавалось в аренду с правом выкупа по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ в пользу ТОО «Китеж», где арендодателем также выступал КУМИ администрации Александровского района (л.д.131-135 т.1).

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно п. 1 приложения № 3 к названному постановлению к муниципальной собственности отнесены жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении; объекты жилищного и нежилого фонда, инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов и др.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 30 августа 2011 года № 424.

Согласно п. 2 названного Порядка, объектами учета в реестрах является находящиеся в муниципальной собственности недвижимое имущество (здание, строение, сооружение или объект незавершенного строительства, земельный участок, жилое, нежилое помещение или иной прочно связанный с землей объект, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, либо иное имущество, отнесенное законом к недвижимости).

Ведение реестров осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований (п. 3 Порядка).

Пунктом 2.2 положения о КУМИ администрации Александровского района установлено, что комитет ведет учет объектов муниципального имущества и единый реестр муниципального имущества ( л.д.50-53 т.1).

Из выписки из реестра муниципального имущества Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что спорное имущество муниципального предприятия «<адрес> районный комбинат коммунального хозяйства» по адресу: <адрес>, <адрес>, находится в собственности муниципального образования изначально на основании Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №, с января 2002 года на основании решения совета народных депутатов г.Александрова от ДД.ММ.ГГГГ№ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, с июля 2005 года на основании закона Владимирской области от 14 июля 2005 года № 99-ОЗ «О переименовании муниципального образования округ ФИО6 в муниципальное образование Александровский район» (л.д.212-213 т.2).

Решением Совета народных депутатов г.Александрова от 21 декабря 2001 года № 300 объединены муниципальные образования Александровский район и город ФИО6 с присвоением вновь образуемому муниципальному образованию наименование округ ФИО6 ( л.д.96-97 т.2). По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность округа ФИО6 перешло имущество <адрес> районного комбината коммунального хозяйства по адресу: <адрес> (л.д.98-100 т.2).

Законом Владимирской области от 16 мая 2005 года № 61-ОЗ муниципальное образование округ ФИО6 наделено статусом муниципального района и установлена его граница.

Законом Владимирской области от 14 июля 2005 года № 99-ОЗ муниципальное образование округ ФИО6 переименовано в муниципальное образование Александровский район.

Земельный участок по адресу: <адрес><адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указан <адрес> районный комбинат коммунального хозяйства (л.д.101 т.2).

Таким образом, право собственности муниципального образования Александровский район на спорное недвижимое имущество возникло в силу разграничения государственной собственности, при этом сроки обращения за государственной регистрацией Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не ограничены.

Возникновение права собственности муниципального образования Александровский район на спорное недвижимое имущество до заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ сторонами по спорам, рассматриваемым Арбитражным судом, не оспаривалось.

В рамках рассмотрения дела № Арбитражный суд Волго-Вятского округа признал договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ ничтожной сделкой, ввиду несоблюдения при её заключении ст. 15 Федерального закона от 3 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», что повлекло за собой недействительность договора об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Китеж» (ОГРН: <данные изъяты>, цедент) и ООО «Китеж» (ОГРН: <данные изъяты>, цессионарий).

Отсутствие у ООО «Китеж» (ОГРН: <данные изъяты>) права выкупа спорного недвижимого имущества свидетельствует о том, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Китеж» (ОГРН: <данные изъяты>) передано несуществующее право.

С учетом признания арбитражным судом недействительности сделок по передаче в собственность ООО «Китеж» спорного недвижимого имущества, все последующие сделки в отношении данного имущества являются ничтожными.

В пункте 37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъясняется, что в соответствии со статей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Согласно п. 38 Постановления, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметки о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Заключая договоры купли-продажи от 5 февраля 2016 года на спорное имущество, покупатель ФИО2, в силу положений п.3 ст. 10 ГК РФ не был лишен возможности принятия разумных и добросовестных мер для выяснения правомочий продавца ФИО3 на отчуждение спорного недвижимого имущества, удостовериться в том, что спорное имущество было приобретено ФИО3 и ООО «БелАвер» по действительным договорам купли-продажи, а также фактически оплачено в полном объеме, с учетом того обстоятельства, что между заключением договора купли-продажи от 27 октября 2014 года (ФИО3 приобрел имущество у ООО «БелАвер») до регистрации права собственности покупателя – 24 июля 2015 года прошел значительный промежуток времени.

В период заключения договоров купли-продажи от 5 февраля 2016 года, на рассмотрении Арбитражного суда Владимирской области находился спор по иску КУМИ администрации Александровского района к ООО «БелАвер», а затем к ФИО3 об истребовании спорного недвижимого имущества из незаконного владения.

Информация о деятельности судов является открытой и доступной (п.1 ст. 4 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информационной деятельности судов в Российской Федерации»). Прибегнув к такой возможности, ответчик ФИО2 мог узнать о наличии судебного спора, о применяемых ранее судом мерах по обеспечению иска. Однако, такой возможностью ответчик не воспользовался.

Кроме того, обстоятельства, сопутствующие заключению договоров купли-продажи между ФИО3 и ФИО2, - совершение двух сделок в отношении спорного имущества за незначительный период времени : договоры купли-продажи между ООО «Китеж» и ООО «БелАвер» совершены 2 июля 2014 года и 16 августа 2014 года; договоры купли-продажи между ООО «БелАвер» и ФИО3 совершены 27 октября 2014 года, должны были вызвать у приобретателя имущества ФИО2 сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что по договорам купли-продажи от 27 октября 2014 года расчет между покупателем ФИО3 и ООО «БелАвер» не был произведен (л.д.210 т.2).

Из акта обследования от 15 сентября 2016 года установлено, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, огорожен бетонным забором, въезд на земельный участок ограничен въездными воротами, где с левой стороны на металлическом столбе имеется вывеска с надписью: «ООО «Китеж» (л.д.102-109). Указанное свидетельствует о том, что фактически из пользования ООО «Китеж» спорное имущество не выбывало.

ФИО2 приобрел спорное недвижимое имущество по цене, которая была ранее установлена между сторонами предшествующих договоров купли-продажи от 27 октября 2014 года. Цена на спорные объекты недвижимого имущества - здание конторы, здание заготовительного цеха, помещение, склад была установлена значительно ниже их кадастровой стоимости ( кадастровая стоимость на 1 февраля 2016 года здания конторы – <данные изъяты> коп., здания заготовительного цеха – <данные изъяты> коп., помещения – <данные изъяты> коп., склада – <данные изъяты> коп. - л.д.185, 189, 193, 202 т.2). С учетом такого обстоятельства покупатель ФИО2 должен был также усомниться в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что покупатель спорного недвижимого имущества ФИО2 не соответствует критериям добросовестности.

То обстоятельство, что спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке, решающего значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Муниципальное образование Александровский район, в лице уполномоченного органа, не являлось участником сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества.

Начиная с 2013 года в Арбитражном суде Владимирской области рассматривался спор по иску ООО «Китеж» к КУМИ администрации Александровского района о регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество. Основанием для предъявления такого иска послужила позиция ответчика, опровергающего оплату стоимости спорного имущества по договору аренды с правом выкупа и передачу имущества по акту, в связи с полной оплатой (л.д.169-172, 173-177,178-181 т.2).

Суд не располагает доказательствами того, что у муниципального образования Александровский район, в лице уполномоченных органов, имелась воля по отчуждению спорного недвижимого имущества в пользу ООО «Китеж» (ОГРН: <данные изъяты>), которое правопреемником ТОО «Китеж» не являлось и было создано только ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.94-96 т.1). Договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Китеж» (ОГРН: <данные изъяты> – л.д.97-100 т.1) и ООО «Китеж» (ОГРН: <данные изъяты>), подлежащий государственной регистрации, не был зарегистрирован в установленном законом порядке и заключен без согласия собственника спорного недвижимого имущества (л.д.129-130 т.1).

Изложенное свидетельствует, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения уполномоченного собственником муниципального имущества лица помимо его воли.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установления факта ничтожности договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ№, в результате чего все последующие сделки в отношении спорного недвижимого имущества являются ничтожными, суд полагает требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения законными и обоснованными.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области в размере <данные изъяты> руб.

В связи с удовлетворением исковых требований КУМИ администрации Александровского района, суд считает, что принятые, на основании определения Александровского городского суда от 15 июня 2016 года, меры по обеспечению иска должны сохранять свое действие до вступления в законную силу настоящего решения суда, в соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ (л.д.59-60 т.1).

Руководствуясь ст.ст.194-199,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района удовлетворить.

Истребовать у ФИО2 в муниципальную собственность муниципального образования Александровский район Владимирской области следующее недвижимое имущество: склад с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес><адрес>; здание конторы с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; здание заготовительного цеха с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; здание МТС с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рублей.

По вступлению настоящего решения суда в законную силу, меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Александровского городского суда от 15 июня 2016 года, отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В. Маленкина

<данные изъяты>