Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Торгово-производственной компании «Золотое крыло» о защите прав потребителей, третье лицо: ООО «СЛК-Моторс Барнаул»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым требованием к ООО ТПК «Золотое крыло», с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения недостатка (дефекта) - нарушения крепления датчика дождя на лобовом стекле автомобиля TOYOTAHighlander в сумме 1556 рублей (л.д. 129).

Требования мотивированы тем, что 19.03.2014 г. ФИО2 у ООО «СЛК-Моторс Барнаул» был приобретен автомобиль «Тойота Хайлендер», на который установлен гарантийный срок эксплуатации - 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Во время эксплуатации автомобиль проходил сервисное техническое обслуживание у официальных дилеров - ответчиков, что подтверждается записями в «Руководстве по гарантийному обслуживанию». 24.07.2014 г. между ФИО2 и ней был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Во время эксплуатации автомобиля ею были обнаружены недостатки - нарушилось крепление датчика дождя на лобовом стекле. 28.07.2016 г. она обратилась в ООО ТПК «Золотое Крыло» с требованием об устранении неисправности, однако, письмом от .../.../.... в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на то, что согласно гарантийной политике марки «Тойота», в случае, если на лобовом стекле одновременно присутствуют механическое повреждение в одной части стекла и дефекты, попадающие под условия гарантии, не связанные с этим механическим повреждением в другой части, то этот случай не является гарантийным. В связи с тем, что замена датчика дождя производится совместно с заменой стекла, то выполнение работ в рамках гарантийных обязательств не представляется возможным. Устно было пояснено, что датчик дождя может меняться только в сборе с лобовым стеклом, а так как на стекле автомобиля истицы имеется трещина (в нижней части, не пересекающая зону крепления датчика дождя), то замена стекла в сборе с этим датчиком невозможна, так как это приведет к неосновательному обогащению ее за счет замены треснувшего стекла на новое. Тем не менее, в Руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля «Тойота» информации о невозможности гарантийной замены деталей при указанных выше условиях не содержится. Полагает, что ответчик отказывается от исполнения гарантийных обязательств безосновательно.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ТПК «Золотое крыло» ФИО4, действующий на основании доверенности от .../.../.... в судебном заседании исковые требования ФИО1 в сумме 1556 рублей признал, пояснил, что по судебной экспертизе определено, что стоимость устранения недостатка (дефекта) - нарушения крепления датчика дождя на лобовом стекле автомобиля TOYOTAHighlander при условии его исправности составит сумму в размере 1556, 72 рублей. Истица не отвечает на их звонки, они готовы устранить добровольно данный дефект.

Представитель третьего лица ООО «СЛК-Моторс Барнаул» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Под убытками в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Фактическим основанием для взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий, при этом на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), также регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях ( исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем должен являться гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а продавцом- организация независимо от ее организационно- правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Статья 4 указанного Закона предусматривает обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар ( работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем, изложенных в техническом паспорте товара или ином заменяющем его документе; изготовитель на основании договора определяет предприятия, уполномоченные на принятие претензий от потребителя, а также для выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 24.07.2014 года принадлежит по праву собственности автомобиль TOYOTAHighlander, 2013 года выпуска, белого цвета VIN ..., который она приобрела у ФИО2 на основании договора купли-продажи, и который находится в ее владении и пользовании (л.д. 7-9), и который находился на гарантийном обслуживании в ООО ТПК «Золотое крыло» (л.д. 20-33, 38-42).

Во время эксплуатации автомобиля истицей были обнаружены недостатки (дефекты) - нарушение крепления датчика дождя на лобовом стекле автомобиля TOYOTAHighlander.

На основании определения Калтанского районного суда от 06.02.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 82-83).

Согласно заключения эксперта ... от 27.04.2017 года, выявленный недостаток нарушения крепления датчика дождя на лобовом стекле автомобиля TOYOTAHighlander, VIN ..., носит производственный характер, устранение которого возможно без замены лобового стекла. Стоимость устранения такого недостатка составит: при условии исправности датчика дождя - 1556 рублей 72 копейки, при условии неисправности датчика дождя - 18 371 рубль 45 копеек (л.д. 89-107).

После проведения экспертизы ООО ТПК «Золотое крыло» направляло в адрес ФИО1 письмо, согласно которого указывали на необходимость проверки работоспособности датчика дождя (л.д. 130 - 133).

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость устранения недостатка (дефекта) - нарушения крепления датчика дождя на лобовом стекле автомобиля TOYOTAHighlander в сумме 1556 рублей в пределах заявленных исковых требований, поскольку данный недостаток, выявлен в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока, что в суде не оспаривалось сторонами, и такой недостаток носит производственный характер.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая то, что требования истицы не были добровольно удовлетворены ответчиком, истица не отказывалась от иска, суд считает необходимым взыскать с ООО ТПК «Золотое крыло» в пользу истицы штраф в размере 778 рублей (1556 руб. сумма удовлетворенных требований * 50%).

В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления в суд истица была освобождена от оплаты государственной пошлины.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины с учетом требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Торгово-производственной компании «Золотое крыло» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО ТПК «Золотое крыло» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатка (дефекта) - нарушения крепления датчика дождя на лобовом стекле автомобиля TOYOTAHighlander в сумме 1556 рублей, штраф в размере 778 рублей, а всего взыскать сумму в размере 2334 рубля (две тысячи триста тридцать четыре рубля).

Взыскать с ООО ТПК «Золотое крыло» в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины в размере 400 рублей (четыреста рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья: Е. С. Крыжко