Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазовского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

Глазовское РАЙПО обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик работала в должности продавца в Глазовском РАЙПО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>. С ответчицей был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ознакомлена с должностными обязанностями и правами продавца. В обязанности ответчицы входило осуществление приемки товара и тары по количеству и качеству, согласно сопроводительным документам, соблюдение правил внутреннего распорядка, графика работы, своевременное составление товарно-денежных отчетов, участие в проведении инвентаризации, бережное отношение к вверенному имуществу. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчице комиссионно по инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ были переданы товарно-материальные ценности, принадлежащие РАЙПО на сумму 209056,27 руб., тара 200,00 руб. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» была проведена инвентаризация (инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой выставлена недостача в сумме 226432,28 руб. С результатом инвентаризации ответчица ознакомлена, истребована объяснительная. С результатами ревизии согласилась и указала, что обязуется погасить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, платежей в указанный период со стороны ответчицы так и не поступило. ДД.ММ.ГГГГ было организовано выездное заседание Правления Глазовского РАЙПО, в ходе которого были заслушаны объяснения ФИО2 по факту недостачи. По итогам заседания было принято решение продлить срок погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчица погасила 16000,00 руб. (приходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ ответчицей было погашено 24810 руб. (приходный кассовый №). По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» была проведена инвентаризация (инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой выявлена недостача в сумме 16144,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчица погасила 19534,00 руб. (приходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ было погашено 8000,00 руб. (приходный кассовый ордер №). В третьей инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) выявлена недостача 11573,57 руб. по кассе и 46580,71 руб. по товару. Ответчица согласилась с недостачей, что подтверждается ее подписью в товарно-денежных отчетах, инвентаризационной описи, сличительной ведомости. В объяснительной ответчица взяла на себя обязательство возместить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, согласно которому ответчик обязуется возместить работодателю 174232,61 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (равными частями ежемесячно по 15000,00 руб.). ДД.ММ.ГГГГ ответчица погасила 3000,00 руб. (приходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ было погашено 46000,00 руб. (приходный кассовый ордер №). По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» была проведена очередная инвентаризация (инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой выявлена недостача в сумме 10063,96 руб. Ответчица отказалась дать объяснения. ДД.ММ.ГГГГ ответчица погасила 15000,00 руб. (приходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ было погашено 12000,00 руб. (приходный кассовый ордер №). Очередная недостача была выявлена в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ) и составила 5397,66 по кассе и 55623,36 по товару. С результатами ревизии ответчица согласилась, подписав отчетные документы, объяснительную подписать отказалась. B октябре 2020 ответчица погасила 37000,00 руб. (приходные кассовые ордера № и №). Недостача в размере 24631,85 руб. по кассе и 1466,70 руб. по товару была выявлена в ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ (приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ответчица погасила 12841,00 руб. (приходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ погашено 9391,00 руб. (приходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ было погашено 28000,00 руб. (приходный кассовый ордер №). По акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алко Трейд» и Глазовское РАЙПО была выявлена недостача товара на сумму 2065,00 руб. (была не оприходована товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ответчица погасила 15798,00 рублей (приходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ было погашено 1446,00 руб. (приходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ погашено 10612,00 руб. (приходный кассовый ордер №). По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» была проведена очередная инвентаризация (инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе которой выявлена недостача в сумме 242123,95 руб. По окончании инвентаризации, узнав о результатах ревизии, ФИО2 покинула рабочее место без объяснения причин, оставив ключи от магазина на столе, что подтверждается докладной запиской членов ревизионной комиссии). В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчица перестала выходить на работу. В ходе последней инвентаризации, прошедшей после увольнения ответчицы (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) выявлена недостача в размере 19849,38 руб. С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчицей покрашены, ответчица уволена по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Сумма непогашенной недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением сумм частичного погашения, составляет 401647,75 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу Глазовского РАЙПО сумму в размере 401647,75 руб., возникшую в результате недостачи, расходы по оплате госпошлины в размере 7216,48 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что признает исковые требования в полном объеме. Последствия признания исковых требований разъяснены и понятны, о чем представила заявление. Просит учесть её семейное и материальное положение. Является многодетной матерью, имеет на иждивении несовершеннолетних детей 2003, 2009, 2008, 2015, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Работает в СХПК «Пригородный», зарплата в среднем 25000,00 руб., муж работает в лесхозе, зарплата у него 13-15 тысяч руб. Недвижимого имущества, транспортных средств в собственности не имеет.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание то, что волеизъявление ответчика в признании исковых требований является добровольным и не противоречит, согласно ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание исковых требований ответчиком.

Согласно уставу, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ОГРН <***> (л.д. 185-206 тома №).

Из пояснений сторон, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 том №), приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том №), приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 том №), в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с истцом, выполняла обязанности продавца продовольственных товаров магазина «Продукты» д. Малый Лудошур.

По смыслу статей 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника возникает, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

К условиям наступления полной материальной ответственности работника закон относит заключение с работником договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации), подтверждение работодателем факта причинения вреда, его размера и причин возникновения (статьи 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации), отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в числе которых неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между Глазовским РАЙПО и продавцом продовольственных товаров ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом. Работник обязуется: 1) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; 2) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; 3) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; 4) участвовать о проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Данный договор подписан истцом в лице руководителя ФИО3 и ответчиком ФИО2

Согласно должностной инструкции на должность продавца назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование и стаж работы по профессии не менее одного года, не исключая рекомендации с прежнего места работы. Продавец обязан в соответствии с п. 2.3 обеспечить сохранность денежных средств, товарно-материальных ценностей. Должностная инструкция подписана ответчиком (л.д.13-14 том №1).

Вышеуказанный договор о полной индивидуальной материальной ответственности соответствует требованиям ст. 244 ТК РФ, Постановлению Правительства РФ от 14. 11. 2002 №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной или коллективно (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Согласно п. 4 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16. 11. 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие вины в причинении ущерба (недостачи).

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено и признается ответчиком следующее.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в связи с передачей ценностей, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в магазине в д. М. Лудошур (л.д. 58 том №1).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику товар на сумму 209056,27 руб., деньги на сумму 4012,50 руб. (л.д. 59-85 том №1).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в связи с плановой проверкой, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в магазине в д. М. Лудошур (л.д. 138 том №1).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, выявлена недостача на сумму 226432,28 руб. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (л.д. 141-185 том №1), товарно-денежные отчеты за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-199), сличительная ведомость (л.д. 139 том №1) подписаны всеми членами комиссии и в том числе ответчиком ФИО2, претензий к выведенному результату ответчик не имеет.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, выявлена недостача на сумму 16144,33 руб. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (л.д. 202-240 том №1), товарно-денежные отчеты за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241-154 том №1), сличительная ведомость (л.д. 201 том №1) подписаны всеми членами комиссии и в том числе ответчиком ФИО2, претензий к выведенному результату ответчик не имеет.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, выявлена недостача на сумму 58154,30 руб. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (л.д. 258-304 том №1), товарно-денежные отчеты за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 305-316), сличительная ведомость (л.д. 255 том №1) подписаны всеми членами комиссии и в том числе ответчиком ФИО2, претензий к выведенному результату ответчик не имеет.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, выявлена недостача на сумму 10063,96 руб. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (л.д. 319-356 том №1), товарно-денежные отчеты за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 357-359 том №1), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-9 том №2) сличительная ведомость (л.д. 318 том №1) подписаны всеми членами комиссии и в том числе ответчиком ФИО2, претензий к выведенному результату ответчик не имеет.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, выявлена недостача на сумму 61021,02 руб. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (л.д. 12-51 том №2), товарно-денежные отчеты за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-64 том №2) сличительная ведомость (л.д. 11 том №2) подписаны всеми членами комиссии и в том числе ответчиком ФИО2, претензий к выведенному результату ответчик не имеет.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, выявлена недостача на сумму 26098,55 руб. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (л.д. 68-99 том №2), товарно-денежные отчеты за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-143 том №2), сличительная ведомость (л.д. 66 том №2) подписаны всеми членами комиссии и в том числе ответчиком ФИО2, претензий к выведенному результату ответчик не имеет.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в связи с контрольной проверкой, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в магазине в д. М. Лудошур (л.д. 144 том №2).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, выявлена недостача на сумму 242123,95 руб. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (л.д. 147-175 том №2), товарно-денежные отчеты за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-178, 180-184 том №2), сличительная ведомость (л.д. 145 том №) подписаны всеми членами комиссии и в том числе ответчиком ФИО2, претензий к выведенному результату ответчик не имеет.

Также согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ контрольной проверки соблюдения розничных цен в магазине д. М.Лудошур по инвентаризационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ разница в сумме составила 1043,00 руб. (л.д.146 том №2).

Согласно приходно-кассовым ордерам (л.д.42-57 том №1) ФИО2 погашена недостача в размере 259432,00 руб.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба. В ходе данного расследования установлено, что причиной возникновения крупной недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им материальных ценностей.

Поскольку к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, именно ответчик в данном случае, а не работодатель, должна доказать, что это произошло не по её вине. ФИО2 таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости и достаточности при рассмотрении настоящего дела представлено не было. А при отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность перед работодателем. ФИО2 же напротив представлено суду заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Из объяснительной данной ответчиком ФИО2 следует, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине ревизии была выявлена недостача в размере 217585,28 руб., из которых 60000,00 руб. давала продукты в долг населению, остальная сумма это долг ответчика. Обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140 том №1).

Из объяснительной данной ответчиком ФИО2 следует, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине ревизии была выявлена недостача в размере 58154,30 руб., из которых 12626,84 руб. давала продукты в долг населению, остальная сумма 45527,46 долг ответчика. Обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 257 том №1).

В соответствии со ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлено соглашение № о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Согласно которому стороны договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу работодателя, работник возмещает ущерб в размере 174232,61 руб. Стороны договорились, что возмещение происходит в следующем порядке: первый взнос в размере 15000,00 руб. подлежит уплате ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть в размере 159232,61 руб. должна быть уплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение подписано сторонами (л.д.16 том №1).

В судебном заседании ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего погашения недостачи в размере 401647,75 руб. в добровольном порядке.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие материального ущерба на сумму 401647,75 руб., вину ответчика в причинении материального ущерба, с учетом признания иска ответчиком на сумму 401647,75 руб., но учитывая материальное положение ответчика: наличие на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, средний доход в 25000,00 руб., руководствуясь ст. 250 ТК РФ, суд считает необходимым снизить размер, подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба возникшего в результате недостачи до 300000,00 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5340,20 руб. (74%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Глазовского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Глазовского районного потребительского общества денежные средства в размере 300000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5340,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2021 года.

Судья Чупина Е.П.