Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, указав, что 21.05.2018 между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства, согласно которому истец отвечал за исполнение обязательств по договору купли-продажи № ******-Ш от 19.05.2018, заключенному между ФИО3 и ООО «Гриффин-Авто», на основании поручения об исполнении обязательства от 23.05.2018, уведомления об исполнении обязательства третьим лицом от 23.05.2018, в размере 825 800 рублей. Исполняя договор поручительства, истец оплатил 825 800 рублей ООО «Гриффин-Авто» на приобретение автомобиля Skoda Rapid 2018 года выпуска с идентификационным номером № ******, посредством банковского перевода (платежное поручение № ****** от 21.05.2018) за ФИО3, однако последний в установленный договором поручительства к договору купли-продажи от 21.05.2018, срок, обязательства не выполнил и не возвратил истцу 825 800 рублей. Между ФИО3 и ФИО2 18.11.2017 был зарегистрирован брак, который был прекращен 10.06.2020. При применении режима совместной собственности бывших супругов, взыскание обращается на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов, а именно ФИО3 В связи с чем, у ответчика имеется перед истцом задолженность в размере половины от общей величины задолженности согласно договору поручительства, а именно 412 900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлял ходатайство о возврате искового заявления на основании ч. 4 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 222 ГПК РФ, поскольку не подавал иск в суд.

Ответчик в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, на рассмотрении дела по существу настаивала, также заявила ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, настаивавшей на рассмотрении дела по существу, разъяснений суда о положениях ст. ст. 39, ч. 4 ст. 135 ГПК РФ, направленных в адрес истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 18.11.2017. На основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2020 их брак расторгнут – 10.06.2020. (л.д. 24, 25)

В период брака на основании договора купли-продажи автомобилей № ******-Ш от 19.05.2018 ФИО3 у ООО «Гриффин-Авто» был приобретен автомобиль SKODA Rapid, VIN № ******, стоимостью 840 800 рублей, право собственности на который зарегистрировано на имя ФИО3, затем 28.06.2019 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, право собственности было зарегистрировано на ФИО4

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.05.2018 между ФИО1 (истец) и ФИО3 был заключен договор поручительства б/н к договору купли-продажи, в соответствии с которым истец обязался отвечать перед ФИО3 за исполнение обязательств по договору купли-продажи № ******-Ш от 19.05.2018, заключенному между ФИО1 и ООО «Гриффин-Авто», на основании поручения об исполнении обязательства третьим лицом от 23.05.2018, уведомления об исполнении обязательства третьим лицом от 23.05.2018, в размере 825 800 рублей.

Как следует из п. 1.2. договора поручительства б/н к договору купли-продажи от 21.05.2021, ФИО3 обязался возвратить истцу сумму в размере 825 800 рублей не позднее 21.05.2021.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из смысла данной статьи, договор поручительства заключается между кредитором по обязательству и поручителем.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 162, п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ).

В подтверждение наличия между ФИО3 и ФИО1 обязательственных правоотношений из договора поручительства и принятия данных правоотношений кредитором, истцом представлены поручение об исполнении обязательства от 23.05.2018, которое получено поручителем (ФИО1) и уведомление об исполнении обязательства третьим лицом, которое получено кредитором (генеральным директором ООО «Гриффин-Авто») 23.05.2018 (л.д. 18, 19), однако указанные документы не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу, поскольку как следует из платежного поручения № ****** от 21.05.2018 (л.д. 20) ФИО1 (поручитель) исполнил принятые на себя обязательства до уведомления кредитора о наличии договора поручительства.

В силу п. п. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поэтому, в случае заключения одним из супругов договора поручительства или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО3 по договору поручительства, на нужды семьи и давала ли согласие на его заключение ФИО2

Возражая против доводов истца, ответчик указала, что являясь супругой ФИО3 своего волеизъявления на заключение им договора поручительства не выражала, о наличии данного договора поручительства ей стало известно лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. При этом, указала, что купленный автомобиль был их совместным, и в том числе на покупку автомобиля были израсходованы денежные средства в размере 80 000 рублей от продажи её транспортного средства.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств согласия ответчика ФИО2 на заключение ФИО3 договора поручительства от 21.05.2018 с ФИО1, доводы истца о заключении указанного договора поручительства с целью использования их на семейные нужды, суд находит несостоятельными и не подтвержденными достаточными бесспорными допустимыми доказательствами. ФИО2 не несет обязательства по договору поручительства, так как не является стороной сделки. При этом нахождение ФИО3 и ФИО2 в браке не означает, что денежные средства по договору поручительства были потрачены в интересах семьи, являются и долгом супруги.

Кроме того, суд отмечает, что обязательство по возврату денежных средств по договору поручительства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, в данном случае это ФИО3 Признание обязательства должника по погашению задолженности по договору поручительства общими обязательствами супругов приведет к возложению обязанности по погашению задолженности на бывшую супругу ФИО2, которая не является стороной по договору, взыскание денежных средств по договору поручительства с лица, которое не является стороной договора поручительства, не соответствует нормам обязательственного права.

Сам по себе факт перечисления денежных средств за покупку автомобиля по договору поручительства с одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга. В случае использования полученных одним из супругов средств на нужды семьи, в силу ч. 2 ст. 45 СК РФ, предусмотрено последствие в виде возможности в судебном порядке обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. И только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии солидарной обязанности ответчика погасить задолженность по договору поручительства противоречат положениям ст. 45 СК РФ, поскольку требований об обращении взыскания на общее имущество супругов по обязательствам истцом не заявлялось. В связи с чем не является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела установление того обстоятельства, была ли израсходована сумма займа на общие нужды семьи.

Кроме того, из содержания ст. 45 СК РФ следует, что допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При заключении одним из супругов договора поручительства, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из требований п. 2 ст. 45 СК РФ, при этом бремя доказывания данных обстоятельств, лежит на стороне, претендующей на взыскание долга с одного из супругов.

Между тем, как следует из материалов дела, достоверных, относимых и допустимых доказательств получения ФИО5 денежных средств по договору поручительства для нужд семьи и в интересах семьи, истцовой стороной представлено не было.

Из буквального содержания договора не следует, что денежные средства занимались на нужды семьи. Доводы истца о направлении денежных средств на покупку автомобиля, который является общим имуществом супругов, основаны на неверном толковании.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ответчик просит взыскать с истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что на основании договора № ****** от 16.08.2021 об оказании юридических услуг по гражданскому делу № 2-1299/2021, заключенного между ООО «Юридическое Бюро «Консаолтинг энд Право» и ФИО2, кассового чека № ****** от 16.08.2021, акта об оказании юридических услуг от 16.08.2021, ответчиком ФИО2 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом характера оказанных услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства, представления доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства – отказать.

Требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 02.11.2021.