Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 А.В. обратился в Дзержинский районный суд Адрес с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО5 Ю.П. о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости – помещение (гараж), кадастровый №, по адресу: Адрес, ГСК №, бокс 2 (ряд 7), восстановлении записи о праве собственности ФИО5 А.В. на указанный объект недвижимости (запись регистрации № от 20.07.2016г.).

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства –ФИО5 А.В. на основании договора купли-продажи от 01.03.2016г. приобрел в собственность гараж общей площадью 35,4 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, ГСК №, бокс 2 (ряд 7). Право собственности зарегистрировано 20.07.2016г. 11.10.2021г. в орган регистрации обратилась ФИО5 Ю.П. с заявлением о государственной регистрации права собственности на основании определения Арбитражного суда Пермского края № А50-14428 2015 от 05.04.2019г. на спорный гараж. Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2019г. договор купли-продажи гаража от 01.03.2016г., заключенный между С-ных (ФИО5) Ю.П. и ФИО5 А.В. признан ничтожным, при этом, учитывая возмездность сделки, ФИО5 А.В. признан добросовестным приобретателем, в силу чего последствия ничтожной сделки в виде возврата гаража-бокса применены не были. На основании изложенного, гараж-бокс по адресу: Адрес, ГСК №, бокс 2 (ряд 7), должен остаться в собственности ФИО5 А.В. как добросовестного приобретателя имущества, учитывая, что в качестве последствий недействительности сделки с ФИО1 взыскана стоимости указанного гаража. Вместе с тем, на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2019г. в ЕГРН была прекращена запись о праве собственности ФИО5 А.В. на гараж.

Истец ФИО5 А.В. в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что гараж с момент приобретения из владения не выбывал, ответчик претензий не предъявляет, запись о праве собственности в ЕГРН прекращена необоснованно.

Ответчик ФИО5 Ю.П. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо Управление Росреестра по Адрес в суд представителя не направило, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в отношении спорного гаража актуальной является запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 Ю.П. от 18.10.2021г. на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2019г., вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для осуществления государственного (кадастрового) учета и (или) государственной регистрации права.

Третьи лица ФИО5 Е.П., финансовый ФИО5ФИО9 в суд не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили.

Учитывая надлежащее лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК Российской Федерации.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса).

Из содержания ст. 13, 17, 18 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

В абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты либо при регистрации права собственности на движимое имущество как на недвижимое при условии нарушения такой регистрацией прав истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.03.2016г. между ФИО1 (продавец) и ФИО5 А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество - гараж-бокс, площадью 35,4 кв.м., находящийся по адресу: Адрес, ГСК №, бокс № (ряд 7). Гараж принадлежит продавцу по праву на наследство по закону на основании свидетельства о праве на наследство от 24.02.2016г. Цена приобретаемого гаража составляет 130000 руб. Договор купли-продажи является одновременно актом приема-передачи гаража.

Во исполнение условий договора купли-продажи гаража от 01.03.2016г. ФИО5 А.В. оплатил ФИО5 Ю.П. 130000 руб., что подтверждается распиской, оформленной на бланке договора (л.д. 52).

Право собственности ФИО5 А.В. на гараж-бокс площадью 35,4 кв.м., находящийся по адресу: Адрес, ГСК №, бокс № (ряд 7) зарегистрировано 20.07.2016г. на основании договора купли-продажи гаража от 01.03.2016г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2016г. (л.д. 54).

Определением Арбитражного суда Пермского края № А50-14428/2015 от 05.04.2019г. договор купли-продажи гаража-бокса от 01.03.2016г., заключенный между ФИО1 и ФИО5 А.В., признан ничтожным, с ФИО1 в пользу ФИО5 Е.П. взыскано 113 215,50 руб., при этом указано, что определение является основанием для государственной регистрации права собственности Управления Росреестра по Адрес.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела № А50-14428/2015 по иску финансового ФИО5ФИО9 к ФИО5 Е.П., ФИО5 А.В., ФИО1, ФИО8 и признании сделок недействительными установлено, что ФИО5 Е.П. и ФИО5 Ю.П. являются наследниками ФИО5 К.А., умершей 28.07.2015г., которые приняли наследство по 1/2 доли в отношении наследственного имущества, в том числе гаража-бокса по адресу: Адрес, ГСК №, бокс № (рад 7). 24.02.2016г. нотариусом удостоверено соглашение о разделе наследственного имущество между ФИО5 Е.П. и ФИО1, согласно которому в собственность ФИО1 перешел спорный гараж-бокс. Вместе с тем, поскольку соглашение о разделе наследственной массы от 24.02.2016г. заключено после признания должника ФИО5 Е.П. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества (30.12.2015г.) без соглашения финансового ФИО5, то соглашение является ничтожным в силу закона. Поскольку соглашение о разделе наследственного имущества от 24.02.2016г. признано ничтожным, соответственно, у ФИО1 не было юридических прав на продажу гаража-бокса ФИО5 А.В., договор купли-продажи гаража от 01.03.2016г. признан судом ничтожным. При этом, с учетом положений ст. 302 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ФИО5 А.В. признан добросовестным приобретателем, учитывая возмездность сделки, в силу чего последствия признания ничтожной сделки в виде возврата гаража-бокса к ФИО5 А.В. неприменимы.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14428/2015 от 11.11.2021г. отказано в удовлетворении заявления ФИО5 Ю.П. о разъяснении определения суда от 05.04.2019г., при этом исправлена допущенная описка в определении суда от 05.04.2019г. – абз. 11 на л. 15 указано «гараж-бокс, расположенный по адресу: Адрес, ГСК №, бокс № (ряд 7), кадастровый №».

Из содержания указанного определения следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО5 (С-ных) Ю.П. о разъяснении определения суда от 05.04.2019г. является то обстоятельство, что определение не содержит каких-либо неясностей, поскольку собственником гаража-бокса, расположенного по адресу: Адрес, ГСК №, бокс № (ряд 7), кадастровый №, остался ФИО5 А.В. как добросовестный приобретатель имущества, а в качестве последствий недействительности сделки суд взыскал с ФИО1 стоимость указанного гаража в размере 1/2 стоимости в сумме 113215,50 руб.

По состоянию на 23.03.2022г. право собственности на гараж-бокс, расположенный по адресу: Адрес, ГСК №, бокс № (ряд 7), кадастровый № зарегистрировано за ФИО5 Ю.П., дата государственной регистрации права 18.10.2021г.

В качестве доказательств пользования и владения спорным гараж-боксом по настоящее время ФИО5 А.В. в материалы дела представлены квитанции и внесении взносов за гараж за 2016-2021г.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 А.В. о признании права собственности ФИО5 Ю.П. в отношении гаража-бокса отсутствующим, учитывая преюдициальный характер определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14428/2015 от 05.04.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011г. N 30-П).

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14428/2015 от 05.04.2019г. установлено, что собственником гаража-бокса, расположенного по адресу: Адрес, ГСК №, бокс № (ряд 7), кадастровый №, как добросовестный приобретатель имущества является ФИО5 А.В., последствия признания ничтожной сделки в виде возврата гаража-бокса не были применены.

Учитывая изложенное, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации установленные в определении Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14428/2015 от 05.04.2019г. обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку, в данном случае запись в ЕГРН о праве собственности ФИО5 Ю.П. на гараж-бокс нарушает право истца, который является добросовестный приобретатель спорного недвижимого имущества, при этом иным способом защитить права истца не представляется возможным, учитывая, что договор купли-продажи гаража от 01.03.2016г. признан ничтожным и не может служить основанием для осуществления государственной регистрации права, право собственности ФИО5 Ю.П. на гараж-бокс, расположенный по адресу: Адрес, ГСК №, бокс № (ряд 7), кадастровый №, следует признать отсутствующим.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом, государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Учитывая указанные нормы права, данное решение, после вступления его в законную силу, будет являться основанием для восстановления записи о праве собственности ФИО5 А.В. на указанный объект недвижимости (запись регистрации № от 20.07.2016г.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на объект недвижимости – помещение (гараж), кадастровый №, по адресу: Адрес, ГСК №, бокс 2 (ряд 7).

Данное решение после вступления его в законную силу является основанием для восстановления записи о праве собственности ФИО3 на объект недвижимости – помещение (гараж), кадастровый №, по адресу: Адрес, ГСК №, бокс 2 (ряд 7) (запись регистрации № от 20.07.2016г.).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2022г.