Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя органа, действия которого обжалуются – и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Киквидзенского РО ССП по Волгоградской области ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГ. (сроком действия до ДД.ММ.ГГ. года),

при секретаре судебного заседания Карчакиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по жалобе

Б.Н. на бездействие судебных приставов-исполнителей Киквидзенского районного отдела УФССП по Волгоградской области по исполнительному производству №,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Б.Н. с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей Киквидзенского районного отдела УФССП по Волгоградской области по исполнительному производству №, в обоснование жалобы указав, что 01 апреля 2011 года приговором Киквидзенского районного суда Волгоградской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и приговорен к 3 годам лишения свободы. Этим же приговором постановлено взыскать с А.М. в пользу ООО «П...» <данные изъяты>. 10 июня 2011 года Киквидзенский районным отделом судебных приставов УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа <данные изъяты>№ по делу № в отношении должника А.М. о взыскании с него в пользу ООО «П...» денежных средств в размере <данные изъяты>. На основании постановления Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ. взыскание по исполнительному листу <данные изъяты>№, выданному ДД.ММ.ГГ. года, денежных средств в размере <данные изъяты>, производится в пользу Б.Н..

01 августа 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на следующее имущество должника А.М.: модель М 2141201, гос. номер <данные изъяты>; модель ВАЗ 111130, гос. номер <данные изъяты>; модель Вольво 850, гос. номер <данные изъяты>; модель Н-13Ч-121 Алка, гос. номер <данные изъяты>; модель полуприцеп, гос. номер <данные изъяты>; модель Камаз 53213, гос. номер <данные изъяты>. 17 августа 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства на расчетных счетах должника в банках ОАО КБ «Ц...», "Р...", "С...". Но не был наложен арест на счёт должника в АКБ И..., открытый не позднее 12.07.2011 года, движения денежных средств по которому позволяли погасить задолженность по всем вступившим в законную силу решениям суда в отношении А.М. и ФИО2 ФИО4.

Согласно прилагающимся копиям ответов УФССП года на жалобы Б.Н.: 01 ноября 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника - оросительная установка; 07 декабря 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника - полуприцеп (по истечении почти 4-х месяцев с момента вынесения постановления о наложении ареста на данное имущество и, по объяснениям самого должника - давно утилизированное); 07 декабря 2011 года вынесено постановление о назначении специалиста для оценки имущества. В нарушение п. 6 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, Б.Н. не была направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Спустя более 2-х месяцев – 28 декабря 2011 года арестованное имущество передано на реализацию.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, и производится судебным приставом-исполнителем путём составления акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 87 указанного закона, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В декабре 2011 года, в связи с явными нарушениями законодательства судебными приставами-исполнителями, он был вынужден обратиться за защитой своих прав в прокуратуру К... района В... области. В связи с выявленными нарушениями закона прокурором К... района В... области в адрес Киквидзенского РО УФССП по Волгоградской области было внесено представление об устранении нарушения требований законодательства и привлечения виновных лиц к ответственности. Судебными приставами-исполнителями 01 августа 2011 года был наложен арест на несуществующие активы должника до обращения в прокуратуру. Служебная проверка в отношении виновных лиц, допустивших нарушения закона, не была проведена по причине их увольнения со службы. Б.Н., неоднократно обращался с жалобами в вышестоящие организации (центральный аппарат ФССП России, Министерство юстиции РФ), однако какого-либо действенного результата от судебных приставов-исполнителей Киквидзенского РО УФССП по Волгоградской области на сегодняшний день не получено.

В нарушение ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 ФЗ от 02.10.2007 года арестованное и нереализованное в ходе исполнительного производства Б.Н., как кредитору, не предложено оставить за собой.

В нарушение положений ст. 78 Закона судебными приставами-исполнителями своевременно не был наложен арест на ликвидное имущество должника, которое было им заложено по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГ. года, № от ДД.ММ.ГГ. года, № от ДД.ММ.ГГ. (на сумму более <данные изъяты>), в том числе и на товар в обороте: ячмень - 2820 тонн (цена по данным Росстата на тот момент 4-5 тыс. рублей за тонну), который был реализован должником в конце 2011 - начале 2012 года, денежные средства поступили на счет должника открытый в АКБ И..., на который так же не был наложен арест. А.М., несмотря на имеющуюся у него задолженность, подтвержденную вступившими в силу решениями суда на общую сумму более <данные изъяты>, злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности, при попустительстве со стороны Киквидзенского РО УФССП Волгоградской области.

На основании Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" № 68-ФЗ от 30.04.2010 года, в соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13, ч.ч. 1,4 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Судебными приставами-исполнителями Киквидзенского РО УФССП по Волгоградской области, в нарушение указанных требований закона, не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, 27 июля 2012 года Б.Н. стало известно (сайт Р...), что имущество, выставленное на продажу, не реализовано.

31.08.2012 года в отношении ИП ФИО2 ФИО4 введена процедура банкротства – наблюдение.

ФИО3, располагая денежными средствами, в Арбитражном суде Волгоградской области в судебном заседании 25 февраля 2013 года предоставил доказательства погашения задолженности перед сторонней организацией. Должником в ходе процедуры банкротства производится погашение задолженности перед сторонними организациями, не смотря на наличие открытых исполнительных производств.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 ФЗ от 02.10.2007 года исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 5 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 ФЗ от 02.10.2007 года копия постановления об окончании исполнительного производства в течение трёх дней со дня окончания исполнительного производства направляется сторонам исполнительного производства.

В нарушение указанных требований закона судебный пристав-исполнитель не сообщил заявителю в установленном законом порядке о приостановлении производства. Об этом ему стало известно только 26 декабря 2012 года посредством телефонной связи. По этой причине им, как кредитором в деле о банкротстве, пропущен срок предъявления требований о включении в реестр кредиторов при процедуре наблюдения. Он лишен возможности участвовать в первом собрании кредиторов, нереализованное имущество ему не предложено в счёт погашения задолженности.

Заявитель в жалобе просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Киквидзенского РО УФССП по Волгоградской области по исполнительному производству №, возбужденному 10 июня 2011 года. Обязать судебных приставов-исполнителей Киквидзенского РО УФССП по Волгоградской области надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГ. года, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229 ФЗ от 02.10.2007 года.

В судебное заседание заявитель Б.Н. не явился, согласно поступившему заявлению, просит рассмотреть заявление в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объёме.

Представитель органа, действия которого обжалуются – и.о. начальника отдела – старший судебный пристав Киквидзенского РО ССП по Волгоградской области ФИО1, действующий также в интересах УФССП по Волгоградской области по доверенности, в судебном заседании доводы возражения на жалобу поддерживает, показал, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ. № для исполнения решения суда проведены следующие исполнительные действия: 10.07.2011 года судебным приставом исполнителем в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, установленным сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней. 12.07.2011 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы. 01.08.2011 года получены ответы с ГИБДД по В... области, и банковских организаций, что за А.М. зарегистрированы автотранспортные средства, и открыты расчетные счета в банках, ОАО КБ Ц..., ОАО "Р...", "С...", судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с транспортными средствами, направлены постановления о наложении ареста на денежные средства, открытые в банках. 01.11.2011 года судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по месту жительства А.М. по адресу: <адрес>, в результате этого был наложен арест на оросительною установку, полуприцеп Алка. Судебный пристав-исполнитель привлекал А.М. к административной ответственности по ст. 19.7 ч. 1, ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика на оросительную установку, в результате оценки данного имущества его стоимость составила <данные изъяты>. Данное имущество передано на реализацию. В процессе реализации данного имущества состоялись торги, 27.06.2012 года данное имущество не было реализовано, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены на 15%. В результате проведения вторых торгов данное имущество не было реализовано, о чём судебный пристав-исполнитель был извещён 01.08.2012 года. 18.09.2012 года судебным приставом-исполнителем был подписан акт приема-передачи арестованного имущества с реализации, 31.08.2012 года судебным приставом-исполнителем были объединены исполнительные производства в сводное по должнику. 21.09.2012 года судебным приставом-исполнителем направлены предложения взыскателю. 24.09.2012 года в Киквидзенский районный отдел УФССП по Волгоградской области поступил исполнительный лист о наложении ареста в связи с введением Арбитражным судом Волгоградской области стадии банкротства в виде наблюдения в отношении ФИО4. В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительных производств, возбуждённых ранее. В соответствии с ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» ст. 96 п. 1, п. 2, и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст. 126 п. 1, на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате. При приостановлении исполнительных производств судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенных в ходе исполнительных производств. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требования исполнительных документов, исполнительные производства по которым не приостанавливаются. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливаются. 25.03.2013 года Арбитражным судом Волгоградской области, вынесено определение о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), в связи с этим судебным приставом-исполнителем окончены исполнительные производства по ФИО4. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо – должник А.М. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще. Суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав представителя органа, действия которого обжалуются, принимая во внимание заявление Б.Н., исследовав письменные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2011 года Киквидзенский районным отделом судебных приставов УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа <данные изъяты>№ по делу 1-15/11 в отношении должника А.М. о взыскании с него в пользу ООО «П...» денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 7).

На основании постановления Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ. произведена замена взыскателя, взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> по исполнительному листу <данные изъяты>№, выданному 10.06.2011 года, производится в пользу Б.Н. (л.д. 22-24).

17 августа 2011 года постановлениями судебного пристава-исполнителя наложены аресты на денежные средства на расчетных счетах должника в банках ОАО КБ Ц... (л.д. 11), "Р..." (л.д. 10), "С..." (л.д. 9).

Из ответа Минюста России от ДД.ММ.ГГ. на обращение Б.Н. следует, что судебными приставами-исполнителями Ш.Ю., С.Т. при исполнении судебного решения допущены нарушения требований статей 36, 64, 68 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в непринятии полных и своевременных мер по исполнению решения (л.д. 12-13).

Из ответов УФССП от ДД.ММ.ГГ. года, ДД.ММ.ГГ. на жалобы Б.Н. следует, что 01 ноября 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника – оросительная установка; 07 декабря 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника - полуприцеп (по истечении почти 4-х месяцев с момента вынесения постановления о наложении ареста на данное имущество и, по объяснениям самого должника - давно утилизированное); 07 декабря 2011 года вынесено постановление о назначении специалиста для оценки имущества (л.д. 14-16, 18-21).

Как следует из ответа прокурора К... района В... области от ДД.ММ.ГГ. года, в ходе проверки исполнительного производства № установлено, что судебными приставами-исполнителями нарушаются требования законодательства о порядке наложения ареста на имущество должника (л.д. 17).

Судом изучено истребованное у Киквидзенского РО УФССП по Волгоградской области по запросу суда сводное исполнительное производство по должнику А.М..

В материалах данного производства отсутствуют сведения о направлении взыскателю Б.Н. копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, что является нарушением требований ч. 6 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, согласно которой копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судебными приставами-исполнителями не предприняты меры к выявлению наличия счетов должника, вследствие чего не был наложен арест на счёт должника в АКБ И..., движения денежных средств по которому позволяли погасить задолженность по всем вступившим в законную силу решениям суда в отношении А.М. и ИП ФИО2 ФИО4.

Согласно ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 ФЗ от 02.10.2007 года, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В нарушение указанной нормы закона, арестованное и нереализованное в ходе исполнительного производства Б.Н., как кредитору, не предложено оставить за собой судебным приставом-исполнителем. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьёй 111 настоящего Федерального закона.

В нарушение вышеуказанных положений ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебными приставами-исполнителями своевременно не был наложен арест на ликвидное имущество должника, которое было им заложено по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГ. года, № от ДД.ММ.ГГ. года, № от ДД.ММ.ГГ. (на сумму более <данные изъяты>), в том числе и на товар в обороте: ячмень - 2820 тонн (цена по данным Росстата на тот момент 4-5 тыс. рублей за тонну), который был реализован должником в конце 2011 - начале 2012 года, денежные средства поступили на счёт должника открытый в АКБ И..., на который не был наложен арест.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области по делу №ДД.ММ.ГГ. в отношении ИП ФИО2 ФИО4 введена процедура банкротства – наблюдение. Из текста определения от ДД.ММ.ГГ. усматривается, что должником А.М., располагающим денежными средствами, представлены доказательства погашения задолженности перед ФАКБ И... на <данные изъяты> (л.д. 25-28, 29, 30-31). Должником в ходе процедуры банкротства производится погашение задолженности перед сторонними организациями, несмотря на наличие открытых исполнительных производств.

В нарушение указанных требований закона судебный пристав-исполнитель не сообщил заявителю в установленном законом порядке о приостановлении производства. Об этом заявителю Б.Н. стало известно только 26 декабря 2012 года посредством телефонной связи. Указанное обстоятельство не оспорено представителем органа, действия которого обжалуются – и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом Киквидзенского РО ССП по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании. По этой причине Б.Н., как кредитором в деле о банкротстве, пропущен срок предъявления требований о включении в реестр кредиторов при процедуре наблюдения. Б.Н. лишён возможности участвовать в первом собрании кредиторов, нереализованное имущество ему не предложено в счёт погашения задолженности.

25.03.2013 года Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение о признании ИП ФИО2 ФИО4 несостоятельным (банкротом), в отношении ИП ФИО2 ФИО4 открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В ходе настоящего судебного заседания установлено, что бездействие службы судебных приставов по сводному исполнительному производству в отношении должника А.М. имеет место, создало волокиту исполнения решения суда и нарушило имущественные права Б.Н., как взыскателя.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 2 ст. 5 указанного Закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 63 Закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве при рассмотрении жалоб на постановления и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей судами следует учитывать, что в случае, если требования по исполнительным документам, в отношении которых исполнительное производство приостановлено на основании абз. 4 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве в связи с введением процедуры наблюдения, объединены в сводное исполнительное производство с исполнительными документами, в отношении которых исполнительное производство не приостанавливается, законными являются действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства по приостановлению исполнения исполнительных документов по соответствующим требованиям.

Таким образом, судом установлено, что судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству № (в настоящее время сводному исполнительному производству по должнику) нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, судебными приставами-исполнителями не приняты все предусмотренные Законом меры для своевременности совершения исполнительных действий, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей.

Поскольку бездействие судебного пристава выразившиеся в ненаправлении в установленный законом срок взыскателю копии постановления о приостановлении исполнительного производства в связи с банкротством должника, ущемляют права взыскателя на своевременное получение информации о стадии исполнения судебного акта, нарушают его права и законные интересы, как кредитора в рамках дела о банкротстве, они являются незаконными.

Оценив совокупность доказательств, принимая во внимание обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, суд полагает жалобу Б.Н. в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Киквидзенского районного отдела УФССП по Волгоградской области по исполнительному производству № – подлежащими удовлетворению.

Судебным приставом-исполнителем 24.09.2012 года вынесено постановление о приостановлении полностью исполнительного производства №, по причине применения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

В настоящее время исполнительное производство подлежит окончанию в силу п. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

В связи с тем, что должник ИП ФИО2 ФИО4 в настоящее время определением Арбитражного суда Волгоградской области признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнительное производство № приостановлено, подлежит окончанию, устранить допущенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года в рамках исполнительного производства не представляется возможным, поэтому в этой части жалобы суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 441, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Б.Н. на бездействие судебных приставов-исполнителей Киквидзенского районного отдела УФССП по Волгоградской области по исполнительному производству № (в настоящее время сводному исполнительному производству №) – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Киквидзенского районного отдела УФССП по Волгоградской области по исполнительному производству № (по непринятию мер по аресту денежных средств на счете в АКБ И...; по невыдаче постановления об оценке имущества; не предложению оставить нереализованное имущество должника взыскателю; не наложению ареста на ликвидное имущество должника; не сообщению о приостановлении исполнительного производства).

В части обязания Киквидзенского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области устранить допущенные нарушения закона – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.