Гражданский кодекс часть 1

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поляковой А.Г., при секретаре Учуватовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/13 по иску ФИО3 к ООО «Автосалон Центральный» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автосалон Центральный», и просит в уточненном варианте исковых требований взыскать убытки от неосновательного обогащения вследствие присвоения денежных средств за автомобиль «марка1», внесенных при покупке автомобиля «марка2», в качестве первоначального взноса, а так же других понесенных расходов, связанных с передаче автомобиля комиссионеру, в сумме «...».; взыскать неустойку «...».; компенсацию морального вреда «...».; штраф за несоблюдение требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что «...» между сторонами заключен договор комиссии транспортного средства, в соответствии с которым ответчик обязался продать автомобиль «марка1», принадлежащий истцу, за «...». По договоренности истца со своим сыном «ФИО1» и ответчиком было принято решение о том, что указанные «...» будут засчитаны в счет первоначального взноса за приобретение автомобиля «марка2» на имя «ФИО1» Автомобиль передавался ответчику в полной комплектации, на ходу, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к автомобилям по программе утилизации с поддержкой государства. Так же в качестве первоначального взноса сын истца уплатил еще «...» Остальные денежные средства на приобретение автомобиля «марка2» были предоставлены сыну истца по кредитному договору ЗАО «...» Однако по неизвестной истцу причине сумма первоначального взноса в счет стоимости автомобиля не вошла, сумма кредита была завышена, собственником автомобиля «марка1» до настоящего времени является истец. Ответчик в течение года эксплуатирует автомобиль, денежные средства от его реализации не выплатил, государственная программа утилизации автомобилей завершена. Истец считает, что ответчик обогатился за счет истца и обязан возвратить «...»., с учетом уплаченных истцом расходов ответчика на снятие автомобиля с учета в оГИБДД и оформления сертификата утилизации, а так же уплатить неустойку за нарушение прав потребителя и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Автосалон Центральный» в судебном заседании иск не признал, просил в случае отказа в иске взыскать с ФИО3 расходы на представителя «...»

Представитель 3-го лица ООО «ЗАО Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что «...» между ФИО3 и ООО «Автосалон Центральный» заключен договор комиссии транспортного средства, в соответствии с которым ответчик обязался продать автомобиль «марка1», принадлежащий истцу, за «...» Из материалов дела и пояснений сторон следует, что указанные денежные средства засчитываются в счет первоначального взноса на покупку автомобиля «марка2» на имя «ФИО1»

«...» между сыном истца «ФИО1» и ООО «Автосалон Центральный» заключен договор купли-продажи «№», по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль «марка2»

«...» истцом на имя ответчика выдана доверенность на снятие с учета в ГИБДД автомобиля «марка1»

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы «...» вступившим в законную силу, по иску «ФИО1» к ООО «Автосалон Центральный», с ответчика в пользу истца «ФИО1» взыскана компенсация морального вреда за отсутствие в договоре купли- продажи автомобиля информации о стоимости дополнительно установленного оборудования.

В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылался на то, что сын истца обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли- продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств. В досудебном порядке с ним была достигнута договоренность о возврате ему автомобиля «марка1» и суммы «...» «ФИО1» забрал автомобиль и деньги, что подтверждается его распиской.

Согласно имеющихся в деле заявлению и расписке (л.д.25-26), сын истца «ФИО1» просил вернуть ему автомобиль «марка1», и получил его вместе с документами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, договор комиссии заключался с целью вложения денежных средств от реализации автомобиля «марка1» по государственной программе утилизации в счет первоначального взноса на покупку сыном истца автомобиля «марка2»

Ввиду разногласий по стоимости автомобиля «марка2» «ФИО1» и ООО «Автосалон Центральный» пришли к соглашению о возврате автомобиля «марка1» и денежных средств в размере «...» При этом доказательств, что «ФИО1» действовал без согласия истца на возврат автомобиля, не представлено.

Приобщенными к материалам дела доказательствами подтверждается, что сын истца «ФИО1» получил от ответчика автомобиль «марка1» Данное обстоятельство подтвердила «ФИО2»., указав в расписке (л.д.26), что она согласна с тем, что «ФИО1» получил от ответчика автомобиль и денежные средства. Соответственно, после возвращения автомобиля у ответчика отсутствовали основания исполнять свои обязательства по договору комиссии.

Истец просил признать заявление и расписку «ФИО1»., а так же заказ –наряд «№» (л.д.24-26) недостоверными доказательствами, поскольку автомобиль до настоящего времени находится у ответчика, а расписка получена в ненадлежащей процессуальной форме с нарушением порядка поручения, от посторонних лиц, не имевших никакого отношения к договору комиссии, заказ-наряд на установку дополнительного оборудования «ФИО1» не подписывался.

Однако суд не находит оснований для признания указанных доказательств недостоверными, поскольку право на их оспаривание принадлежит лицам, от имени которых они составлены, однако истец таким лицом не является. Довод истца о том, что расписка в получении автомобиля получена от лица, не имеющего отношения к договору комиссии, не опровергает самого факта получения автомобиля сыном истца.

Таким образом, довод истца о том, что автомобиль до настоящего времени эксплуатируется ответчиком, в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Соответственно, не имеется оснований для взыскания с ответчика стоимости автомобиля «марка1» по договору комиссии, а так же неустойки за нарушения права истца как потребителя.

То обстоятельство, что первоначальный взнос за приобретение автомобиля «марка2» не включен в стоимость кредита, а так же довод истца о завышенной сумме предоставленного кредита, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку ФИО3 стороной договора- купли продажи автомобиля и кредитного договора не является.

Поскольку судом не установлено обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела ответчик ООО «Автосалон Центральный» понес расходы на представителя в размере «...»., что подтверждено материалами дела.

Исходя из принципа разумности, учитывая категорию дела, а так же объем работы, проведенной по делу представителем ответчика, суд считает возможным взыскать с истца, в удовлетворении иска которому отказывается, расходы на представителя в размере «...»

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Автосалон Центральный» о взыскании денежных средств- отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Автосалон Центральный» расходы на представителя «...»

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: