Гражданский кодекс часть 1

19 января 2016 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Михалевой А.В., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Токаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/16 по иску ФИО1 к ООО «Стройпоставка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройпоставка» о признании увольнения с должности генерального директора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен порядок прекращения с ним трудового договора, он как участник общества не уведомлялся о проведении собрания о прекращении его полномочий как генерального директора, в собрании не участвовал, решения о прекращении трудового договора с ним другие участники общества не принимали, также просит аннулировать запись в ЕГРЮЛ о назначении генеральным директором ООО «Стройпоставка» директором А….

Представитель ответчика ООО Стройпоставка» иск не признала.

3-е лицо ФИО2, участник ООО «Стройпоставка» до сентября 2015г., исковые требования истца поддержала, пояснив, что 13 июля 2015г. она не принимала участия в общем собрании участников ООО «Стройпоставка», которым прекращены полномочия истца как генерального директора, протокол от 13 июля 2015г. не подписывала, о проведении данного собрания она не уведомлялась.

3-е лицо ФИО3 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

3-е лицо Гострудинспекция по г.Москве извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представитель е явился.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа» судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудового договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Судом установлено, что истец ФИО1 является участником ООО «Стройпоставка» с 19 марта 2015г., ему принадлежит доля в размере 20%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.20) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании..

11 февраля 2015г. решением внеочередного общего собрания участников ООО «Стройпоставка», которыми на тот период являлись ФИО3 и ФИО2, истец был назначен на должность генерального директора, в связи с чем с истцом был заключен трудового договор.

Как видно из предоставленной в суд ксерокопии протокола № 7 общего собрания участников ООО «Стройпоставка» от 13 июля 2015г. полномочия истца как генерального директора ООО «Стройпоставка» досрочно прекращены, на должность генерального директора назначен А… Однако данная ксерокопия протокола не заверена надлежащим образом, подлинный протокол в суд также представителем ответчика не предоставлен.

В данном протоколе указано, что присутствовали все участники ООО «Стройпоставка»: ФИО3, ФИО2 и ФИО1

Однако в судебном заседании истец ФИО1 и 3-е лицо ФИО2, которые 13 июля 2015г. являлись участниками общества, показали, что не присутствовали 13 июля 2015г. на общем собрании, на котором рассматривался вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1, о его проведении не уведомлялись. ФИО2 отрицала свои подписи в данном протоколе.

Представителем ответчика ООО «Стройпоставка» данные доводы истца и 3-его лица не опровергнуты. Доказательства о том, что 13 июля 2015г. действительно состоялось общее собрание участников ООО «Стройпоставка» с участием всех участников общества: ФИО3, ФИО2 и ФИО1, которым трудовой договор с истцом как с генеральным директором общества прекращен на основании решения собственников имущества с соблюдением кворума, ответчиком не предоставлены.

Таким образом, решение общего собрания участников ООО «Стройпоставка» от 13 июля 2015г. о досрочном прекращении трудового договора с генеральным директором ФИО1 принято с нарушением ст.ст.12, 32, 35, 36, 37, 38 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», которым бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возложено на работодателя, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленного Федеральным законом от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом ООО «Стройпоставка», а именно то, что общее собрание участников ООО «Стройпоставка» 13 июля 2015г. фактически не проводилось, участники общества ФИО2 и ФИО1 собрание не созывали, участия в нем не принимали, протокол общего собрания не подписывали, волеизъявления на сложение полномочий генерального директора ФИО1 у них не было.

В соответствии с положениями п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассмотрении судом спора, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеется юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности генерального директора ООО «Стройпоставка» и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Ответчиком в суд не представлены сведения о размере начисленной и выплаченной истцу заработной платы за весь период работы до увольнения и табели учета рабочего времени истца, в связи с чем при исчислении размера среднего заработка за время вынужденного прогула истца суд руководствуется условиями трудового договора, заключенного с истцом 11 февраля 2015г., и производственным календарем на 2015г.

Трудовым договором от 11 февраля 2015г. истцу установлен должностной оклад в размере … руб. Таким образом, заработная плата истца составляла с 11 февраля 2015г. по 13 июля 2015г. … руб. … коп. ( февраль … руб. … коп. (… руб. : 19 рабочих дней в феврале 2015г. х 12 рабочих дней у истца) + март-июль … руб. (… руб. х 4 месяца) + июль … руб... коп. (… руб. : 23 рабочих дня в июле х 9 рабочих дня у истца). Средний дневной заработок составит … руб. … коп. (…. руб. … коп. : 103 рабочих дня в период с 11.02.2015г. по 13.07.2015г.).

Следовательно, средний заработок истца за время вынужденного прогула с 14.07.2015г. по день рассмотрения настоящего спора составит ….. руб. … коп. (… руб. 23 коп. х 129 рабочих дней вынужденного прогула).

Однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца об аннулировании записи в ЕГРЮЛ о назначении генеральным директором 13 июля 2015г. А…., поскольку в силу Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен иной порядок государственной регистрации изменений, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе общества, для чего истцу как генеральному директору следует обратиться в соответствующий налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать увольнение ФИО1 из ООО «Стройпоставка» с должности генерального директора незаконным.

Восстановить ФИО1 в ООО «Стройпоставка» на прежней работе.

Взыскать с ООО «Стройпоставка» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула размере … руб. … коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Стройпоставка» в бюджет г.Москвы госпошлину в размере … руб. … коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья