Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомуськовой Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Хомуськову Е.И. о признании договора залога и дополнительного соглашения к нему недействительными,

установил:

Хомуськова Ю.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО «Смоленский банк») о признании недействительными договора залога № от __..__..__ и дополнительного соглашения к нему от __..__..__, заключенных между ОАО «Смоленский банк» и Хомуськовым Е.И. по тем основаниям, что истец с __..__..__ по настоящее время состоит в браке с Хомуськовым Е.И. В период брака приобретено следующее имущество: .... В последствии на основании разрешения ввода объекта в эксплуатацию автосалон был преобразован в ... площадью .... В связи с рассмотрением в суде дела по иску ОАО «Смоленский банк» к ИП Хомуськову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от __..__..__ и обращении взыскания на предмет залога истец узнала о заключении оспариваемого договора залога и дополнительного соглашения к нему от __..__..__, предметом которых явилось совместно нажитое в период брака имущество, указанное выше. При заключении указанного договора Хомуськов Е.И. не получал согласие истца на оставление в залог данного имущества. Исковые требования ОАО «Смоленский банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога затрагивают права истца, поскольку имущество нажитое в период брака, является их совместной собственностью. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.34,35 СК РФ, 168,174,256 253 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

Определением суда от __..__..__ по данному делу в качестве ответчика привлечен Хомуськов Е.И.

В судебном заседании представитель истца Овсянникова Г.А., действующая по доверенности со специальными полномочиями, требования поддержала по основаниям указанным в иске, дополнив тем, что при заключении договора залога __..__..__ отсутствовало письменное согласие истца на передачу в залог имущества, истица также не давала своего согласие на передачу в залог автосалона в реконструированном состоянии площадью ...

Представитель ОАО «Смоленский банк» Азарова О.М., действующая по доверенности со специальными полномочиями, требования не признала по тем основаниям, что __..__..__ между ООО КБ «Смоленский Банк» и ИП Хомуськов Е.И. заключен договор кредитной линии № о предоставлении кредита в размере .... В обеспечении исполнения обязательств __..__..__ между ООО КБ «Смоленский Банк» и Хомуськовым Е.И. заключен договор залога недвижимого имущества №. Государственная регистрация ипотеки произведена __..__..__. Нотариально заверенное согласие истца оформлено __..__..__ у нотариуса П.В.А. Истец дала согласие на передачу в залог Хомуськовым Е.И. __..__..__ общей площадью ... и земельного участка площадью .... В последствии салон реконструирован, его площадь увеличена до ... и __..__..__ объект недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра. __..__..__ в целях уточнения параметров, характеристик предмета залога заключено дополнительное соглашение к договору залога № от __..__..__. По смыслу п.3 ч.1 ст. 352 ГК РФ ипотека, установленная на объекты недвижимости, подвергшиеся реконструкции, сохраняется в отношении реконструированного объекта. В соответствии с ч.2 ст. 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества. В соответствии с ч.3 ст.35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. О залоге недвижимого имущества истец узнала __..__..__. Срок для подачи иска о признании сделки недействительной истец пропустил. В связи с чем представитель ответчика просит в удовлетворении требований отказать.

Истец Хомуськова Ю.В., ответчик Хомуськов Е.И. судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Из материалов дела усматривается, что __..__..__ между ООО КБ «Смоленский банк» (кредитор) и ИП Хомуськовым Е.И. (заемщик) был заключен договор кредитной линии №, согласно которому, банк открывает ИП Хомуськову Е.И. невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере ... из расчета ... процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредитной линии между ООО КБ «Смоленский банк» (залогодержатель) и Хомуськовым Е.И. (залогодатель) был заключен договор ипотеки от __..__..__№, согласно которому, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП Хомуськовым Е.И. недвижимое имущество: автосалон ..., принадлежащие залогодателю на праве собственности (л.д.18-21).

В последующем на основании разрешения на строительство от __..__..__№ и постановления Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области от __..__..__№..., расположенный по адресу: <адрес>, реконструирован и площадь данного автосалона после реконструкции составила .... Право на данный автосалон в реконструированном состоянии на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от __..__..____..__..__ зарегистрировано за Хомуськовым Е.И. (л.д.13).

...

Хомуськова Ю.В.__..__..__ заключила брак с Хомуськовым Е.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № (л.д.11). В настоящее время брак не расторгнут.

Истец Хомуськова Ю.В. и ее представитель в обосновании заявленных требований ссылаются на то, что истец не давала своего согласия на совершение оспариваемой сделки.

Вышеуказанное залоговое имущество, в силу ст.34 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов Хомуськова Е.И. и Хомуськовой Ю.В., что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга, только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ч.3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно абз. 2 ч.3 ст. 35 СК РФ - супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п.1 ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности без определения доли каждого из собственников в праве собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что __..__..__ Хомуськовой Ю.В. дано нотариально удостоверенное Согласие своему супругу Хомуськову Е.И. в соответствии со ст.35 СК РФ на передачу в залог в обеспечение кредита в ООО КБ «Смоленский Банк» на условиях и по его усмотрению: ..., общей площадью ... и земельного участка площадью ... находящихся по адресу: <адрес> (л.д.43).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом анализа правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора залога недвижимого имущества между Хомуськовым Е.И. и ООО КБ «Смоленский банк» были соблюдены все необходимые условия, в том числе получено нотариально удостоверенное Согласие на заключение указанного договора супруги Хомуськовой Ю.В., поэтому оснований для признания договора залога недвижимого имущества недействительным, не имеется.

Кроме того истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о совершении оспариваемой сделки истец должен был знать __..__..__ в момент дачи Согласия на передачу в залог имущества, вместе с тем в суд с иском обратилась __..__..__, то есть за пропуском годичного срока, что в силу ч.2 ст.199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

То обстоятельство, что на момент заключения договора залога отсутствовало согласие истца, которое было дано ею только __..__..__, не может являться достаточным основанием для признания договора залога ничтожной сделкой.

Довод представителя истца о том, что истцом не дано нотариальное согласие на передачу в залог ... в реконструированном состоянии не может быть принят судом, поскольку в силу п.6 ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или данным Федеральным законом.

В силу толкования действующего законодательства неотделимые улучшения не образуют нового объекта недвижимости. Физическое изменение предмета ипотеки (увеличение его площади и иных технических характеристик в результате реконструкции) в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу пп.3 п.1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

При этом ни Гражданский кодексом Российской Федерации, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и регистрации этих изменений.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ арест, наложенный определением судьи от __..__..__ подлежит снятию по вступлению решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Хомуськовой Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Хомуськову Е.И. о признании договора залога № от __..__..__, дополнительного соглашения от __..__..__, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Смоленский банк» и Хомуськовым Е.И., недействительными- отказать.

Отменить арест, наложенный определением судьи Смоленского района Смоленской области от __..__..__, на имущество, принадлежащее Хомуськову Е.И.: земельный участок с кадастровым номером №, площадью ...., расположенный по адресу: <адрес>, свидетельство о праве собственности № от __..__..__; ... площадью ... с условным номером №, инв. №, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, свидетельство о праве собственности № по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Судья Ульяненкова О.В.