Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по иску Контарева А. И. к Сылке Э. А. о расторжении договора поручения на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору поручения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Контарев А.И. обратился в суд с иском к Сылке Э.А., в котором просит: расторгнуть договор поручения на оказание юридических услуг, заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование предъявленных требований истец Контарев А.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор поручения на оказание юридических услуг по делу по иску ПАО «Росгосстрах» к нему о взыскании денежных сумм по ДТП в порядке суброгации, рассматриваемом в Сасовском районном суде Рязанской области. Согласно условий заключенного договора им были выплачены ответчику при подписании договора денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и последующие не явился, причины неявки не пояснил, но обязан был в соответствии с п. 5.2.договора представлять его интересы в суде до момента принятия решения судом. В связи с неявкой Сылки Э.А. в судебные заседания он был вынужден в ходе рассмотрения дела отказаться от его услуг и заключить договор на оказание услуг с адвокатом ассоциации «Коллегия адвокатов Чучковского района Рязанской области» Пришвиным В.В.

Как указал далее истец Контарев А.И., ответчиком Сылкой Э.А. взятые на себя обязательства по договору выполнены не были, поэтому он обратился к нему с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Данная претензия ответчиком была им получена 29 декабря 2016 года и оставлена без внимания.

Истец Контарев А.И. считает, что заключенный с ответчиком договор поручения подлежит расторжению и с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по нему. На основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с отказом в добровольном порядке исполнить требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств с ответчика также подлежит ко взысканию неустойка исходя из расчета <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб., но в связи с тем, что сумма неустойки не должна превышать общую сумму договора, то сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, по мнению истца, ответчиком ему причинен моральный вперед в связи с нарушением Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который он оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Контарев А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Контарева А.И. – адвокат Пришвин В.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам пояснив, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф и моральный вред, поскольку к возникшим между сторонами договора правоотношениям применим Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как ответчик, согласно выписке из ЕГРИП, в 2013 г. снялся с учета как индивидуальный предприниматель (далее ИП), но имеющиеся в материалах дела интернет – распечатки с сайта архивов судов общей юрисдикции подтверждают, что ответчик продолжает оказывать услуги, будучи не зарегистрированном в качестве ИП, т.е. осуществляет систематическую предпринимательскую деятельность.

Ответчик Сылка Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее в представленных возражениях на иск указал, что требования истца Контарева А.И. не подлежат удовлетворению, поскольку истцу было достоверно известно о невозможности его явки в суд 30 августа 2016 года, т.к. Контарев А.И. в устном порядке отказался от его услуг до вышеуказанного судебного заседания и забрал у него все материалы, включая доверенность и таким способом Контарев А.И. решил переложить на него обязанности по возмещению ущерба, который взыскан с него на основании решения суда от 15 декабря 2016 года. Кроме того, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем и не оказывает юридических услуг, к правоотношениям между ним и истцом не может быть применен Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Контарев А.И. обратился к нему с просьбой оказать юридическую помощь, как к физическому лицу, имеющему юридическое образование и юридическую практику, в связи с чем между ним был заключен гражданско-правовой договор поручения от 24 ноября 2015 года, а не договор об оказании услуг. Кроме этого, он надлежащим образом исполнял обязательства по договору поручения от 02.06.2016 года - консультировал Контарева А.И. по всем вопросам, вытекающим из указанного договора, принимал участие в судебных заседаниях, назначенных на 25 июля 2016 года и 11 августа 2016 года, после чего был лишен возможности оказывать юридическую помощь Контареву А.И. по независящим от него причинам, т.е. Контарев А.И. сам создал ему препятствия для исполнения 30 августа 2016 года и в последующем обязательств по договору. Таким образом, указанные Контаревым А.И. обстоятельства в совей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда;
в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2016 между истцом Контаревым А.И. «Доверитель» и ответчиком Сылка Э.А. «Поверенный» заключен договор поручения, по условиям которого Сылка Э.А. обязался от имени и за счет Контарева А.И. представлять его интересы в Сасовском районном суде Рязанской области в качестве представителя ответчика по предъявленному к нему иску ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 256739 руб. 35 коп., а так же изучить представленные Доверителем документы (п.п. 2.1.1); по необходимости подготовить от имени доверителя и подать в суд возражения на иск; по необходимости, подготовить от имени Доверителя иные документы – запросы в различные органы, организации, учреждения и т.д., представлять интересы Доверителя в правоохранительных органах, прокуратуре, в суде; консультировать доверителя по вопросам, связанным с исполнением поручения; лично исполнять данное ему поручение в соответствии с настоящим договором и указаниями Доверителя, при этом указания Доверителя не должны создавать препятствий Доверителю в исполнении договора поручения и противоречить ему; ставить в известность Доверителя, по его требованию, о ходе исполнения поручения (п.п. 2.1.6); по исполнении поручения возвратить Доверителю доверенность, срок действия которой истек (п.п. 2.1.7); передавать Доверителю без промедления все полученное в ходе исполнения поручения, за исключением вознаграждения, предусмотренного п.п. 4.1 настоящего договора (п.п.2.1.8). За выполнение поручения Контаревым А.И. выплачено Сылке Э.А. вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. в виде предоплаты с момента подписания договора. Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его исполнения сторонами. Решение, принятое судом первой инстанции, является свидетельством полного исполнения обязательств Поверенным.

Свои обязательства по договору, предусмотренные п. 4.1, истец Контарев А.И. выполнил, Сылка Э.А. 02.06.2016 получил <данные изъяты> руб. в день подписания Договора.

В свою очередь, ответчик Сылка Э.А. взятые на себя обязательства по договору не исполнил, интересы Контарева А.И. в Сасовском районном суде Рязанской области в качестве его представителя по иску ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> коп. не представлял до момента принятия решения судом, направленную истцом в его адрес претензию оставил без внимания.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются объяснениями представителя истца, а также следующими доказательствами: договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Контаревым А.И. и Сылкой Э.А.; заочным решением Сасовского районного суда Рязанской области от 15 декабря 2016 года, определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ; чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> о вручении ответчику претензии.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом вышеприведенных норм права, суд считает, что исковые требования Контарева А.И. к Сылке Э.А. о расторжении договора поручения на оказание юридических услуг заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца Контарева А.И. к Сылке Э.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем согласно Закону является организация, а также индивидуальны предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из выписки из ЕГРИП от 03.12.2016 года следует, что Сылка Э.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26.04.2004 года по 21.01.2013 года с видами деятельности - деятельность в области права.

Согласно договору поручения от 02.06.2016 года, указанный договор ответчик Сылка Э.А. подписывал как физические лицо.

Вместе с тем, как следует из распечаток с интернет сайта архива судов общей юрисдикции, интернет – распечатки апелляционного определения № от 21.09.2016г., интернет – распечатки апелляционного определения № от 14.09.2016г., интернет – распечатку решения от 05.05.2015 г., ответчик продолжает оказывать услуги, будучи не зарегистрированным в качестве ИП.

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер услуг, которые ответчик обязался оказать, форму договора, сведения с интернет сайта архива судов общей юрисдикции, суд полагает, что оказание услуг ответчиком не носит разовый характер, договор заключался между истцом и ответчиком для удовлетворения личных нужд истца, который является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность при оказании услуг по договору, заключенному с истцом, к спорным правоотношениям сторон подлежит применению Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"( далее Закон "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей (изготовитель, исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность в виде неустойки, предусмотренной законом или договором.
Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу ( услугу ) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки(пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказанияуслуги) не определенадоговоромо выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании было установлено, что 12 декабря 2016 года Контарев А.И. обратился к ответчику Сылке Э.А. с претензией о возврате выплаченных им средств по договору, которую ответчик получил 29.12.2016 и оставил без внимания.

В связи с неудовлетворением требования потребителя в пользу Контарева А.И. с ответчика Сылки Э.А. подлежит ко взысканию неустойка за неудовлетворение требования потребителя Контарева А.И. о возврате уплаченных по договору поручения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, из расчета, представленного истцом: <данные изъяты> руб. (превышение цену оказанной услуги).

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца и ему как потребителя, были причинены нравственные страдания и учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с Сылки Э.А. в пользу Контарева А.И. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик не предпринял своевременных мер к урегулированию настоящего спора в досудебном порядке, добровольно не выполнил требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Размер штрафа, подлежащего взысканию судом с ответчика в порядке п. 6 ст.13 Закона за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, составляет с учетом взыскиваемой суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что он надлежаще исполнял обязанности по договору поручения, но был лишен возможности оказывать истцу юридическую помощь по независящим от него причинам, поскольку истец препятствовал ему в исполнении обязательств по договору, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью установленных в судебном заседании доказательств, в том числе решением Сасовского районного суда Рязанской области от 15 декабря 2016 года и не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в подтверждение этого ответчиком не представлено ни одного доказательства.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям сторон не подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"( далее Закон "О защите прав потребителей") суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Согласно ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины поделам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы поискам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Контарева А. И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Контаревым А. И. и Сылкой Э. А..

Взыскать с Сылки Э. А. в пользу Контарева А. И.<данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сылки Э. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья О.А.Мошкин