Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-129/2018 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога, освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд к Главной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Закрытому акционерному обществу «Сберегательный и инвестиционный банк», ФИО4 с иском о:

- признании истца добросовестным приобретателем в отношении оборудования:

линия торцевого сращивания - 1 шт.

четырехсторонний станок - 1 шт.

станок кромкообрезной - 1 шт.

ленточная пилорама «Supra 800» - 1 шт.

станок многопильный KOVO - 1 шт.

компрессор АВАС - 1 шт.

станок торцовочный 380V - 1 шт.

станок кромовочный - 2 шт.

стружкоуловитель - 3 шт.

четырехсторонний станок - 1 шт.

ленточно-делительный станок - 1 шт.

шипорезный станок - 2 шт.

пресс сращивания - 1 шт.;

- признать прекращенным залог между истцом и ответчиками в отношении оборудования:

четырехсторонний станок - 1 шт.

ленточно-делительный станок - 1 шт.

шипорезный станок - 2 шт.

пресс сращивания - 1 шт.;

- освободить от ареста в виде запрета на проведение регистрационных действий оборудование:

ленточная пилорама «Supra 800» - 1 шт.

станок многопильный KOVO - 1 шт.

четырехсторонний станок - 2 шт.

линия торцевого сращивания - 1 шт.

шипорезный станок - 2 шт.

компрессор АВАС - 1 шт.

ленточно-делительный станок - 1 шт.

пресс сращивания - 1 шт.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ФИО3 является собственником следующего оборудования:

1/ линия торцевого сращивания - 1шт.

2/ четырехсторонний станок - 1 шт.

3/ станок кромкообрезной - 1 шт.

4/ ленточная пилорама «Supra 800» - 1 шт.

5/ станок многонильный KOVO - 1 шт.

6/ компрессор ABAC - 1 шт.

7/ станок торцовочный 380V - 1 шт.

8/ станок кромовочный - 2 шт.

9/ стружкоуловитель - 3 шт.

10/ четырехсторонний станок - 1 шт.

11/ ленточно-делительный станок - 1 шт.

12/ шипорезный станок - 2 шт.

13/ пресс сращивания - 1 шт.

Данное оборудование принадлежит на праве собственности, о чем свидетельствует договор купли-продажи оборудования, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, и акт приема-передачи к этому договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был оформлен акт приема передачи документов, согласно которому ФИО4 вручила ФИО3 взамен утерянных оригиналов копии следующих документов:

1/ письмо от ДД.ММ.ГГГГ (копия)

2/ краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (оригинал)

3/ договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (нотариально заверенная копия)

4/ акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (нотариально заверенная копия).

15.01.2016 ФИО3 направлялось в адрес ФИО4 обращение о предоставлении информации о наличии или отсутствии ареста, залогов, прав требований третьих лиц и иных обременений на принадлежащее движимое имущество. В ответ ФИО4 передала ФИО3 выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, свидетельствующая об отсутствии залогов и обременений па движимое имущество, принадлежащее ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (арендатор) в лице ФИО19 был заключен договор аренды оборудования №, согласно п. 1.1 которого в аренду передается следующее оборудование:

1/ линия торцевого сращивания - 1шт.

2/ четырехсторонний станок - 1 шт.

3/ станок кромкообрезной - 1 шт.

4/ ленточная пилорама «Supra 800» - 1 шт.

5/ станок многопильный KOVO - 1 шт.

6/ компрессор АВАС - 1 шт.

7/ станок торцовочный 380V - 1 шт.

8/ станок кромовочный - 2 шт.

9/ стружкоуловитель - 3 шт.

10/ четырехсторонний станок - 1 шт.

11/ ленточно-делительный станок - 1 шт.

12/ шипорезный станок - 2 шт.

13/ пресс сращивания - 1 шт.

Между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО20 (арендатор) и ООО «Билимбаевская Вагонка» в лице ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора в соответствии с п. 1.1 являются нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Билимбаевская вагонка». На территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> находилось оборудование, принадлежащее ФИО3, которое в дальнейшем было передано по договору аренды) ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по. исполнению особых исполнительных производств ФИО8 был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество, которое находилось и находится в данное время в помещении, принадлежащем ООО «Билимбаевская Вагонка» на праве собственности. Данный арест имущества был произведен в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению о наложении ареста па имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.

08.06.2016 ООО «Билимбаевская Вагонка» направило письмо ООО «<данные изъяты>» о том, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на вышеуказанное оборудование по сводному исполнительному производству.

10.05.2017 ООО «<данные изъяты>» направило письмо ФИО3 о том, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество ФИО3 по исполнительному производству в отношении должника ООО «Билимбаевская Вагонка».

О том, что спорное оборудование находятся в залоге у ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов», истцу стало известно лишь 11.05.2017.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений а часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1. 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 3 Гражданского кодекса РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно вышеуказанным изменениям в Гражданском кодексе РФ истец считает, что положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ применимы к сделке, заключенной между ФИО3 и ФИО4, так как данные правоотношения возникли 26.02.2016.

Анализируя представленные в материалы дела документы, а также резюмируя вышеизложенное можно прийти к однозначному выводу о том, что ФИО3 по сделке купли-продажи спорного оборудования является добросовестным приобретателем, ввиду чего полагает, что к правоотношениям, вытекающим из сделки по отчуждению спорного оборудования, должны быть применены положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате- Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата:

- регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества,

- наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений),

- описание предмета залога, в том числе цифровое и буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений),

- информация о залогодателе и залогодержателе.

Поскольку при покупке ФИО3 спорного оборудования из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о залоге приобретаемого ФИО3 оборудования, а принимая во внимание тот факт, что данный источник является единственным официальном источником наличия сведений о залоге движимого имущества, ФИО3 не знал и не мог знать о наличии каких-либо обременений.

Собственником спорного оборудования является ФИО5 на основании договора купли-продажи, в соответствии с которым продавец ФИО4 продала ФИО3 оборудование.

Таким образом, процедура ареста оборудования была проведена уже после того, как оно было продано ФИО5 При этом ФИО6 II.K. заплатил все денежные средства по договору купли-продажи, следовательно, является добросовестным приобретателем.

Более того, был заключен акт приема-передачи оборудования, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, об отложении судебного заседания не заявил, просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 66).

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 59-60), в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении требований ФИО3

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, об отложении судебного заседания не заявила, представила отзыв (л.д. 70-71, 95), в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии, а также указано, что иск признает в полном объеме, так как ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен с истцом договор купли-продажи оборудования, указанного в п. 1.1 договора купли-продажи:

1/ линия торцевого сращивания - 1 шт.,

2/ четырехсторонний станок - 1 шт,

3/ станок кромкообрезной - 1 шт.,

4/ ленточная пилорама «Supra 800» - 1 шт.,

5/ станок многопильный KOVO - 1 шт.,

6/ компрессор ABAC - 1 шт.,

7/ станок торцовочный 380V - 1 шт.,

8/ станок кромовочный - 1 шт.,

9/ стружкоуловитель - 3 шт.,

10/ четырехсторонний станок - 1 шт.,

11/ ленточно-делительный станок- 1 шт.,

12/ шипорезный станок — 2 шт.,

13/ пресс сращивания - 1 шт.

Оборудование было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи оборудования. Также истцу была передана техническая документация (инструкции по эксплуатации) на часть оборудования.

Согласно п. 1. ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В связи с тем, что ни договор купли-продажи оборудования, ни переход права собственности на оборудование не подлежат государственной регистрации, право собственности на оборудование возникло у истца после передачи ему оборудования, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» в качестве ответчика в лице представителя ФИО9, действующей на основании доверенности (л.д. 88-89), представила отзыв (л.д. 86-87), из которого следует, что указанное истцом в качестве ответчика ЗАО «Сберинвестбанк» находится в стадии принудительной ликвидации на основании решения Арбитражного суда Свердловской области № №. Ликвидатором назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Оборудование, включенное в акт описи-ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, было арестовано с целью обеспечения удовлетворения требования ЗАО «Сберинвестбанк» как кредитора в отношении ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Сберинвестбанк» и ООО «<данные изъяты>». Кроме того, оборудование являлось предметом залога в обеспечение обязательств ФИО4 перед Банком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе ликвидационных процедур в отношении ЗАО «Сберинвестбанк» ликвидатором были проведены торги имуществом посредством публичного предложения, в ходе которых по результатом торгов по лоту № право требования ЗАО «Сберинвестбанк» к ряду заемщиков, в том числе к ООО «<данные изъяты>» и к ФИО10, (пункты 25 и 26 приложения к договору), было передано Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» на основании договора уступки нрав требования (цессии) oт ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1.3 указанного договора права требования перешли к ООО «Лизинговый центр» в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент передачи прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств.

В связи с полной оплатой ООО «Лизинговый центр» приобретенных прав требования, а также передачей прав, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи, ЗАО «Сберинвестбанк» не имеет экономической заинтересованности в результатах разрешения настоящего дела.

Таким образом, ЗАО «Сберинвестбанк» в полном объеме выполнило свои обязательства но договору уступки права требования в отношении права требования к ООО «<данные изъяты>» и не является залогодержателем рассматриваемого имущества.

В связи с этим ЗАО «Сберинвестбанк» на момент рассмотрения дела не является надлежащим ответчиком. Таковым в данном случае является ООО «Лизинговый центр». Кроме того, в связи с полной передачей цессионарию документов, касающихся обстоятельств выдачи переданных кредитов, обслуживания долга, судебного взыскания и т.п., ЗАО «Сберинвестбанк» не располагает информацией, доказывающей или опровергающей доводы истца.

В любом случае, удовлетворение заявленных исковых требований приведет к нарушению интересов ООО «Лизинговый центр», как кредитора и залогодержателя, имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В связи с вышеуказанным с согласия истца была произведена замена первоначальных ответчиков на ООО «Лизинговый центр».

Генеральный директор ООО «Лизинговый центр» ФИО11 (л.д. 105-106) в судебном заседании иск не признала, ею был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 101-104), в котором указано, что в соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На дату заключения договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3, были вынесены и вступили в законную силу следующие решения судов:

- решение Чкаловского районного суда города Екатеринбург по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и обращению взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение Первоуральского городского суда Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «<данные изъяты>», ФИО17., ООО «Билимбаевская вагонка», ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение вышеуказанных решений судов в отношении должников (заемщиков и залогодателей) возбуждены исполнительные производства.

Из текста искового заявления следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи оборудование, в этот же день получил его по акту приема-передачи и передал денежные средства в оплату. Доказательств исполнения условий договора купли-продажи по оплате оборудования истцом не предоставлено.

В договоре поименовано 13 наименований оборудования в количестве 17 штук, но из договора невозможно определить, что это за оборудование, не указано наименование (фирменное) оборудования, год производства. Стоимость по договору купли-продажи составила 430 000 руб. Из списка оборудования в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ можно выделить и предположить, что это оборудование из договора залога: четырехсторонний станок <данные изъяты>, ручной прямой джоинтер на 6 шп (П-000670), ленточно-делительный станок <данные изъяты> базовая комплектация, шипорезный станок <данные изъяты> базовая комплектация (движение каретки - справа налево), шипорезный станок <данные изъяты> базовая комплектация (движение каретки - слева направо), пресс сращивания <данные изъяты> базовая комплектация. Это оборудование является предметом залога по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с залоговой стоимостью 1 872 000 руб.

В день получения оборудования у продавца ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО12 договор аренды оборудования №, в соответствии с условиями которого в аренду ООО «<данные изъяты>» передано то же оборудование, что и приобретено у ФИО4. Срок аренды в соответствии с договором - до ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата составляет 20 000 руб. в месяц, оплата в безналичном порядке не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Доказательств ежемесячного получения арендных платежей на расчетный счет арендодателя не представлено суду и ответчику.

Документов, подтверждающих отчетность в налоговый орган ФИО3 в связи с передачей оборудования в аренду и уплату налогов не предоставлено.

В акте приема-передачи к договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оборудование осмотрено арендатором, претензий нет, а в акте к договору купли-продажи от того же числа указаны замечания к оборудованию.

Можно сделать вывод, что заключение договора купли-продажи было проведено лишь с целью вывода ликвидного имущества, обремененного залогом, чтобы тем самым избежать обращение взыскания по требованиям кредитора, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ заключены только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Истец утверждает, что он является добросовестным приобретателем и просит суд признать его таковым, но согласно п.п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Продавец ФИО4 является собственником оборудования и соответственно говорить о том, что она не вправе отчуждать имущество нельзя.

Продавец ФИО4 является собственником части оборудования (по договору залога четырехсторонний станок <данные изъяты>, ручной прямой джоинтер на 6 шп (П-000670), ленточно-делительный станок <данные изъяты> базовая комплектация, шипорезный станок <данные изъяты> базовая комплектация (движение каретки - справа налево), шипорезный станок <данные изъяты> базовая комплектация (движение каретки - слева направо), пресс сращивания <данные изъяты> базовая комплектация), документов, подтверждающих право собственности продавца на оборудование, указанное в договоре под п.п. 1.1.1 - 1.1.9, не представлено. ФИО18 является директор ООО «<данные изъяты>», дочерью продавца ФИО4, гражданской женой ФИО2, директора ООО «Билимбаевская вагонка», директором ООО «<данные изъяты>».

Цель приобретения истцом оборудования непонятна, ФИО3 проживает в городе Екатеринбург, является пенсионером, предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Анализируя цепочку связанных между собой договоров, фамилии управомоченных на подписание договоров лиц, можно уверенно утверждать, что все эти сделки направлены не на приобретение права собственности на оборудование, а направлены на то, чтобы вывести оборудование из оборота и не допустить обращения взыскания кредиторов, что не свидетельствует о добросовестности ФИО3 и не говорит о том, что он не знал и не мог знать о том, что данное оборудование является залоговым.

Добросовестность опровергается, когда установлено, что фактически владеет и пользуется имуществом не приобретатель (ФИО3), а правоотчуждатель или лицо, подконтрольное правоотчуждателю (ФИО4, ФИО1 и ФИО2) Направленность сделки на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращение взыскания кредиторов, не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Что касается нотариального залога, то договоры залога № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ заключены до введения в действие ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ (государственная регистрация и учет залога).

Изменения гражданского законодательства относительно залоговых правоотношений введены законом № 367-Ф3 от 31.12.2013, изменения вступили в силу 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.

Также были представлены дополнения к отзыву, в которых указано, что истец (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи оборудования.

В соответствии с п. 1.3 договора продавец гарантирует покупателю, что оборудование свободно от прав третьих лиц, не сдано третьим лицам во временное владение и пользование и/или владение (аренду, ссуду) и не находится в залоге.

В действительности оборудование в нарушение п. 1.3 договора было передано продавцом обремененным правами третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (заемщик) и ЗАО «Сберинвестбанк» (кредитор) заключили кредитный договор № № на сумму 2 860 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 16 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (залогодатель) и ЗАО «Сберинвестбанк» (залогодержатель) заключили договор залога № №, в соответствии с условиями которого залогодатель в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог оборудование в соответствии с приложением №:

- четырехсторонний станок <данные изъяты>, ручной прямой джоинтер на 6 шп (П-000670),

- ленточно-делительный станок <данные изъяты> базовая комплектация,

- шипорезный станок <данные изъяты> базовая комплектация (движение каретки - справа налево),

- шипорезный станок <данные изъяты> базовая комплектация (движение каретки - слева направо),

- пресс сращивания <данные изъяты> базовая комплектация.

Стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере 1 872 000 рублей.

В связи с нарушением ФИО4 условий кредитного договора ЗАО «Сберинвестбанк» обратилось в Чкаловский районный суд города Екатеринбург с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом города Екатеринбург по делу № вынесено решение о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сберинвестбанк» (цедент) и ООО «Лизинговый центр» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент передал, а цессионарий принял и оплатил на условиях договора цессии право требования к ФИО4 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в том числе, договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Лизинговый центр» обратилось с Чкаловский районный суд города Екатеринбург с заявлением о правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом города Екатеринбург вынесено определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

ФИО4, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи оборудования, не сообщила покупателю о правах третьи лиц на оборудование, передала покупателю ФИО3 оборудование, обремененное залогом.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Истец утверждает, что он является добросовестным приобретателем, и просит суд признать его таковым.

Возникает вопрос, зачем, с какой целью ФИО4 запросила ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ?

Это сознательный обман покупателя или ФИО4 забыла о решении Чкаловского районного суда города Екатеринбург, о предмете залога, о неисполненных обязательствах по кредитному договору ?

Истец, обратившись в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем, избрал не тот способ защиты нарушенных прав. Он должен обращаться в суд не с иском о признании его добросовестным приобретателем, так как для удовлетворения его требований нет оснований, а с исковым заявлением по требованиям покупателя (ФИО3) к продавцу (ФИО4) о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи. Основания таких требований - ст.ст. 15 и 460 Гражданского кодекса РФ с той мотивировкой, что в результате ненадлежащего исполнения продавцом ФИО4 обязательств по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ и передачи оборудования, обремененного правами третьих лиц (ЗАО «Сберинвестбанк», а позднее - ООО «Лизинговый центр»), у покупателя возникли убытки. Наличие причинно-следственной связи очевидно.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств этого Управления, судебный пристав-исполнитель данного Межрайонного отдела ФИО15, указанные в исковом заявлении в качестве третьих лиц, в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены (л.д. 54, 55, 56).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Билимбаевская вагонка» ФИО13, действующая на основании доверенности (л.д. 111), в суд не явилась, ранее в суд был представлен отзыв на исковое заявление за подписью директора ФИО2 (л.д. 107-110). В отзыве указано, что ООО «Билимбаевская вагонка» поддерживает заявленные исковые требования в связи со следующими обстоятельствами:

Во-первых, решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее ООО «Билимбаевская вагонка»,:

1/ станок заточной OSW-5А,

2/ станок оцилиндровочный «ОЦ 2»,

3/ станок многопильный ЦРМ180,

4/ станок кромкообрезной ВПМ-100,

5/ станок горбыльно-ребровой ГР-500,

6/ котел водогрейный КВм-1,6,

7/ котел водогрейный «Богатырь-3 КД»,

8/ станок брусующий Arctant,

9/ линия сращивания LSP-350,

10/ здание столовой,

11/ здание проходной,

12/ здание котельной,

13/ здание насосной,

14/ здание гаража,

15/ здание швейной фабрики,

16/ земельный участок,

а также на имущество, принадлежащее ФИО2:

17/ тепловозовагонное депо,

18/ автотранспортная стоянка,

19/ земельный участок

на общую стоимость 65 435 708 руб. 10 коп. для погашения задолженности в сумме 60 686 105 руб. 75 коп.

Таким образом, стоимость имущества, на которое обращено взыскание, превышает сумму задолженности.

На спорное имущество, указанное в исковом заявлении ФИО3, взыскание не было обращено.

Во-вторых, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено солидарное исполнительное производство № о взыскании с ООО «Билимбаевская вагонка» задолженности в сумме 60 686 105 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ приставом был наложен арест на следующее имущество ООО «Билимбаевская вагонка»:

1/ котел водогрейный КВм-1,6,

2/ котел водогрейный «Богатырь-3 КД»,

3/ здание столовой,

4/ здание проходной,

5/ здание котельной,

6/ здание насосной,

7/ здание гаража,

8/ здание швейной фабрики,

9/ земельный участок.

На иное имущество Общества и ФИО2 арест не наложен до настоящего времени.

Таким образом, описано имущество подлежащее взысканию на общую стоимость 26 411 117 руб. 80 коп., при том что судом обращено взыскание на имущество на сумму 65 435 708 руб. 10 коп.

Тем не менее, приставом был наложен арест на следующее имущество, не принадлежащее ООО «Билимбаевкая вагонка» и не подлежащее взысканию по решению суда,:

1/ углопил Woodwer (п. 3 приложения № к Акту ареста имущества, решением Первоуральского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ~ № арест был снят, ответчиком ГК «Агентство по страхованию вкладов» это решение суда не оспаривалось),

2/ ленточнопильный станок supra 800(п. 4 приложения № к Акту ареста имущества),

3/ многопильный станок KOVO IDA (п. 5 приложения № к Акту ареста имущества),

4/ четырёхсторонний станок серого цвета (п. 6 приложения № к Акту ареста имущества),

5/ линия сращивания (п. 7 приложения № к Акту ареста имущества),

6/ фрезерный станок (п. 8 приложения № к Акту ареста имущества),

7/ фрезерный станок (п.9 приложения № к Акту ареста имущества),

8/ компрессор промышленный (п. 10 приложения № к Акту ареста имущества),

9/ четырёхсторонний станок синего цвета (п. 11 приложения № к Акту ареста имущества),

10/ ленточная пила синего (п. 12 приложения № к Акту ареста имущества),

11/ пресс для древесины (п. 13 приложения № к Акту ареста имущества).

Уклонение пристава от ареста имущества, подлежащего взысканию, и арест имущества, не принадлежащего должнику, является злоупотребление правом.

ООО «Билимбаевкая вагонка» стороной договора о приобретении истцом спорного имущества не являлось.

В Акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО «Билимбаевкая вагонка» ФИО2 сделал заявление: «Не согласен с приложением № (3-13 позиция) ввиду того, что это имущество мне не принадлежит и не принадлежит ООО «Билимбаевская вагонка».

Деревообрабатывающее оборудование, принадлежавшее ООО «Билимбаевкая вагонка», было продано обществогм ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи к этому договору купли-продажи.

В-третьих, спорное имущество находилось на территории ООО «Билимбаевская вагонка» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Билимбаевская вагонка» (арендодатель) передало ООО «<данные изъяты>» (арендатор) в аренду для ведения уставной деятельности недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Факт передачи недвижимого и движимого имущества подтверждается актом приема-передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «<данные изъяты>» владело спорным оборудованием на основании договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец (арендодатель) передал ООО «<данные изъяты>» (арендатор) спорное имущество. Факт передачи этого имущества подтверждается актом приемки-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представитель ООО «Билимбаевская вагонка» ФИО13 представила возражения на отзыв, поступивший от ООО «Лизинговый центр». В возражениях указано, что своем отзыве на исковое заявление Генеральный директор ООО «Лизинговый центр» указывает, что предмет договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО4, четко не определен. Однако, далее в своем отзыве соотносит перечень оборудования из договора со спорным оборудованием, следовательно, противоречит своим же выводам о неопределенности и неточности предмета договора. Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Следовательно, указание на то, что нарушением является отсутствие в договоре «года производства», а также именно «фирменного» наименования товара, не соответствует законодательству.

Что касается ссылки в отзыве на стоимость продажи оборудования (якобы занижение цены), следует отметить, что оборудование имеет следы износа, а, следовательно, его рыночная стоимость со временем меняется/уменьшается. Доказательств иного размера стоимости имущества на момент продажи ООО «Лизинговый центр» не представлено.

Ответчик в своем отзыве указывает, что ему кажется что указанный выше договор был заключен лишь с целью вывода имущества, однако, данный довод ничем не подкреплен и является лишь домыслом ответчика.

Также ответчик делает ссылку на ст. 302 Гражданского кодекса РФ. В данном случае ссылка обоснована, на эту статью ссылается также истец, прося признать его добросовестным приобретателем, поскольку он не знал и не мог знать о каких-либо обременениях, связанных со спорным имуществом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также в своем отзыве ответчик указывает, что не понятна цель приобретения имущества. Однако во-первых, отсутствует ссылка на норму права, согласно которой истец обязан пояснять именно цель приобретения того или иного имущества, во-вторых, цель приобретения любого имущества любым лицом - сугубо личное дело, в нашем случае имущество приобреталось для извлечения прибыли. И истец сам вправе был решить, каким образом он будет получать прибыль из принадлежащего ему имущества, будь то сдача в аренду, либо самостоятельная работа на этом оборудовании.

Все доводы ответчика о родственных и иных связях истца с третьими лицами и третьих лиц между собой не несут абсолютно никакой смысловой нагрузки, поскольку, во-первых, законодательством РФ не запрещено осуществлять предпринимательскую деятельность родственникам или знакомым, во-вторых, доказательств последнего, кроме домыслов, в материалы дела не представлено.

Ни одного доказательства тех доводов, которые делает ответчик, не представлено в материалы дела.

Все договоры, на которые имеются ссылки в исковом заявлении, являются заключенными, действительными, не оспорены в судебном порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором (ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из изложенного, правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

Судом установлено, что имеются вступившие в законную силу решения:

- Чкаловского районного суда города Екатеринбург по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ФИО4 в пользу ЗАО «Сберинвестбанк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и обращению взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Первоуральского городского суда Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ООО «Билимбаевская вагонка», ФИО2 в пользу ЗАО «Сберинвестбанк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-114).

Договоры залога № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ заключены до введения в действие ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ (государственная регистрация и учет залога).

Во исполнение вышеуказанных решений судов в отношении должников судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства, в том числе №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на заложенное имущество (л.д. 22-36).

В ходе ликвидационных процедур в отношении ЗАО «Сберинвестбанк» по результатам торгов имуществом по лоту № право требования ЗАО «Сберинвестбанк» к ряду заемщиков, в том числе к ООО «<данные изъяты>» и к ФИО10 перешло к ООО «Лизинговый центр» на основании договора уступки нрав требования (цессии) oт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-94). В соответствии с п. 1.3 этого договора права требования перешли к ООО «Лизинговый центр» в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент передачи прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залога обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с разъяснениями в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Согласно тексту представленного истцом договора купли-продажи (л.д. 40) истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО4 оборудование за 430 000 руб., в этот же день получил его по акту приема-передачи (л.д. 18) и передал денежные средства в оплату.

В договоре указано, что продавец гарантирует свободу оборудования от прав третьих лиц и отсутствие залога (п. 1.3 договора).

При рассмотрении судами исков ЗАО «Сберинвестбанк» ФИО4, представляя свои интересы и интересы ответчика ФИО2, ООО «<данные изъяты>» в качестве директора, представитель ФИО4 участвовали в судебных заседаниях и знали о вынесенных решениях. Не могла ФИО4 не знать о возбужденных исполнительных производствах.

Таким образом, условие договора об отсутствии залога противоречит действительности.

Доказательств исполнения условий договора купли-продажи по оплате оборудования истцом не предоставлено. Имеющиеся в деле платежные документы относятся к платежам по аренде.

Отметка нотариуса в договоре купли-продажи подтверждает лишь предоставление ДД.ММ.ГГГГ нотариусу подлинника договора, с которого произведено заверение копии. Дата изготовления подлинника нотариусом не устанавливается.

В день получения оборудования у продавца ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 договор аренды оборудования №, в соответствии с условиями которого в аренду ООО «<данные изъяты>» передано то же оборудование, что и приобретено у ФИО4 Отношения, связанные с арендой, являются вомездными. При этом ФИО3 документов в подтверждение отчетности в налоговом органе в связи с передачей оборудования в аренду и в подтверждение уплаты налогов не предоставлено.

Фактически владеет и пользуется имуществом не приобретатель (истец), а отчуждатель или лицо, подконтрольное ему (ФИО4, ФИО1 и ФИО2)

Таким образом, является обоснованным утверждение ответчика ООО «Лизинговый центр» о том, что заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеет целью вывод ликвидного имущества, обремененного залогом, чтобы избежать обращения взыскания по требованиям кредитора с реализацией оборудования на торгах. Утверждение о том, что договор купли-продажи заключены только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, фактически является заявлением о ничтожности этого договора по признаку мнимости.

В соответствии с п 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом.

Также являются обоснованными утверждения ответчика ответчика ООО «Лизинговый центр» о том, что истец избрал не тот способ защиты своих нарушенных прав, он имеет право обращаться в суд с иском к продавцу ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи.

Оснований считать истца добросовестным приобретателем оборудования не имеется. Истцом не представлено доказательств добросовестности. Истец, имея возможность проверить условие договора об отсутствии залога, не сделал этого через официальный сайт Управления Федеральной службы судебных приставов России в <адрес>, где имеются сведения об исполнительных производствах в отношении должников, в том числе и в отношении ФИО4

При таких обстоятельствах освобождение заложенного имущества от ареста не будет законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением не подлежат возмещению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога, освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Т.А. Опалева