Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/18 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юридический кабинет» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, пени, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Юридический кабинет» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, пени, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Юридический кабинет» (далее по тексту - Ответчик) был заключен договор на оказание юридических услуг.

В силу п. 1.1 предметом Договора является юридическая помощь по исковому заявлению ФИО1 к КУМИ УКМО о признании права собственности на нежилое здание (павильон продовольственных товаров), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир: примерно в <данные изъяты> на юг от <адрес>.

Юридическая помощь должна была заключаться в подготовке к судебному процессу: ознакомление с материалами дела, анализ представленных доказательств, сбор необходимых документов, информационная и консультационная помощь в области действующего законодательства, имеющая отношение к указанному гражданскому делу, подготовка текста искового заявления и направления его в суд с приложением всех необходимых документов. Участие в суде первой инстанции - осуществление представительства в суде; представлять доказательства, участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим вопросам в ходе судебного разбирательства, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разделом 2 Договора, истец оплатил за оказание юридической помощи 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность истца по оплате второй суммы не наступила в силу условий договора. Условием оплаты второй половины в соответствии с п. 2.3. договора было вынесение судом решения в пользу истца.

До сегодняшнего дня ответчик не исполнил своих обязательств в полном объеме, не приступал к их исполнению. В связи с этим истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена Досудебная претензия по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанной претензии истец просил вернуть уплаченные денежные средства по договору оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей в течение 5 дней с момента получения указанной претензии. В ответ на указанную претензию истец получила ответ от ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что услуги им исполнены в полном объеме, исковое заявление было подготовлено и направлено в суд.

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об оставлении указанного заявления без движения в связи с отсутствием оригинала доверенности. В период времени, о котором говорит ответчик, от имени истца в суд не было подано ни одного искового заявления, в том числе и того, для целей которого был заключен Договор. Ответчик в ответе на претензию пишет, что готов вернуть оплаченные денежные средства, но при этом избегает встречи с истцом, не отвечает на телефонные звонки.

Исходя из того, что договор не предусматривал сроков оказания услуг, полагает, что начальным сроком для подсчета пеней следует определить дату, следующую за датой направления претензии, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В силу правила, закрепленного в статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ – четверг, соответственно ДД.ММ.ГГГГ является начальным сроком периода просрочки.

В связи с этим, на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ прошел 61 день. В силу правила закрепленного Законом № 2300-1 расчет пени выглядит следующим образом: (10 000 * 3 %)*61= 18 300 рублей.

Оценивая моральный вред, который был причинен истцу в силу некачественного оказания юридической помощи, введения в заблуждение, истец оценивает в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ для целей оказания квалифицированной правовой помощи между истцом и ФИО2 заключен Договор об оказании юридических услуг, заключенный между физическими лицами. Согласно п. 1.2. ФИО2 обязуется оказать истцу следующие услуги: составление досудебной претензии. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 000 рублей (п. 2.1. Договора). Подтверждение оплаты произведенных работ является Акт приема- передачи денежных средств по договору ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО7 для целей оказания юридической помощи для составления искового заявления бы заключен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по настоящему договору в силу п. 3.1 составляет 7000 рублей. Подтверждение оплаты произведенных работ является Акт приема-передачи денежных средств по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы, понесенные ФИО1, составляют оплату услуг по составлению претензии в размере 1 000 рублей, оплату услуг по написанию искового заявления в размере 7 000 рублей.

Истица просила суд расторгнуть договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком - ООО «Юридический кабинет»; взыскать с ответчика в пользу истицы - 10 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг; 18 300 рублей в качестве пени за просрочку исполнения обязательств по договору; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Рудых И.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, суду пояснила, что обязательства по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись со стороны ООО «Юридический кабинет» в полном объёме и в соответствии с условиями договора. В Усть-Кутский городской суд <адрес> было направлено (и предварительно составлено) исковое заявление от имени ФИО1 к ответчику КУМИ УКМО о признании права собственности на нежилое здание (павильон продовольственных товаров), общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир: примерно в 43 м. на юг от <адрес>.

Судом было вынесено определение от 28.08.2017 года об оставлении заявления без движения в срок до 15.09.2017 года. В данном определении суд установил перечень документов, которые необходимо дополнительно предоставить к иску, в том числе: подлинник доверенности на имя представителя Рудых И.А. В связи с данными обстоятельствами, юрист Рудых И.А. неоднократно обращалась в адрес истца ФИО1 с разъяснением о том, что оригинал данной доверенности находится в другом деле, которое рассматривается в Усть-Кутском городском суде <адрес> и до вынесения решения судом - оригинал доверенности было невозможно приложить к иску в целях устранения недостатков согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 было неоднократно разъяснено о том, что после передачи необходимого документа, можно вновь обратиться в суд, так как оставление заявления без движения не препятствует повторному обращению в суд. ФИО1 была согласна с данными обстоятельствами. Однако, позднее ею была подана в адрес ООО «Юридический кабинет» досудебная претензия.

Довод ФИО1 о том, что ООО «Юридический кабинет» не подавал иска в суд является несостоятельным и не соответствующим реальному положению дел, так как имеется определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения о признании права собственности на нежилое здание (торговый павильон).

ООО «Юридический кабинет» считает, что договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, поскольку между сторонами не было никакой взаимной договорённости о расторжении договора.

ФИО1 не обращалась в адрес ООО «Юридический кабинет» с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке. Срок договора оказания услуг не определён конкретной датой, а значит обязательства со стороны ООО «Юридический кабинет» могут быть выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора. ФИО1 своими действиями создаёт препятствия для исполнения договора.

По вопросу взыскания морального вреда в размере 50000 рублей истцом не представлено доказательств его причинения - доказательств причинения нравственных, либо физических страданий, или угрозы жизни, здоровью, достоинству личности, деловой репутации и др.

Также обращает внимание суда на тот факт, что обязательства по договору до настоящего времени не выполнены в полном объёме по вине истца ФИО1, она лично отозвала доверенность на представление юридических услуг.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, пени, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ООО «Юридический кабинет» был заключен договор на оказание юридических услуг.

Объем юридической помощи составлял - подготовка к судебному процессу: ознакомление с материалами дела, анализ представленных доказательств, сбор необходимых документов, информационная и консультационная помощь в области действующего законодательства, имеющая отношение к указанному гражданскому делу, подготовка текста искового заявления и направления его в суд с приложением всех необходимых документов. Участие в суде первой инстанции - осуществление представительства в суде; представлять доказательства, участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим вопросам в ходе судебного разбирательства, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разделом 2 Договора, истец оплатил за оказание юридической помощи 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность истца по оплате второй суммы не наступила в силу условий договора. Условием оплаты второй половины в соответствии с п. 2.3. договора было вынесение судом решения в пользу истца.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме суду не предоставлено. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Исполнение ответчиком обязательств по указанному договору путем предъявления искового заявления, которое оставлено без движения определением Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано судом надлежащим. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истице в связи с неисполнением определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные представителем ответчика заявление о выдаче из материалов гражданского дела № оригинала доверенности ФИО1 не могут служить доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору. Получив доверенность ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Рудых И.А. определение Усть-Кутского городского суда от 28 августа 2017 года не исполнила.

Кроме того, суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что истица ФИО1 отозвала доверенность из материалов дела №ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись от услуг представителя. Эти действия были произведены в рамках гражданского дела №. Доверенность №№ от имени ФИО1 на представление интересов Рудых И.А. выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год без права передоверия, т.е. окончила свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что заключая договор об оказании юридических услуг, истица ФИО1 не определяла с ответчиком ООО «Юридический кабинет» исполнителя услуг.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка расторжения договора. Судом установлено, что отношения между истицей и ответчиком регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей», который не требует претензионного порядка расторжения договоров.

Как следует из п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

С учетом того обстоятельства, что стороной ответчика не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг, подлежат удовлетворению требования истицы о расторжении договора оказания юридических услуг и взыскании денежных средств в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования истицы о взыскании неустойки (пени), судом установлено, что они подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 27 предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику досудебную претензию с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 10 000 руб. Согласно отслеживания почтовых отправлений указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы направлен ответ на претензию, в котором ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, описал ситуацию, что суд не выдавал доверенность из материалов другого дела, хотя доверенность фактически была получена, что со стороны истицы созданы препятствия для исполнения договора ответчиком. Кроме того, приведена формулировка п. 2.1. договора, которая отсутствует в подлиннике договора, имеющемся в материалах дела – 10 000 руб. оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как по тексту договора вторая сумма 10 000 руб. оплачивается после вынесения судом положительного решения.

Ходатайства о снижении размера неустойки, штрафа представителем ответчика суду не заявлялось.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 51 дней.

10 000 руб. х 3% х 51 день = 15 300 руб., с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона неустойки подлежит снижению до 10 000 руб.

Рассматривая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, судом установлено, что они также подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд полагает размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 47 000 руб. надлежит отказать.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы, что составляет 11 500 руб. (10 000 руб. + 10 000 руб. + 3 000 руб. х 50%).

Рассматривая требования истицы о взыскании судебных расходов, судом установлено, что они также подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истицей ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 1 000 руб. за составление досудебной претензии по рассматриваемому иску. Факт оплаты денежных средств подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 оплачено 7 000 руб. по составлению рассматриваемого искового заявления. Факт оплаты денежных средств подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании норм процессуального законодательства подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании судебных расходов в размере 3 300 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 4 700 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический кабинет» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, пени, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический кабинет».

Взыскать с ООО «Юридический кабинет» в пользу ФИО1 – 10 000 руб., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 11 500 руб., судебные расходы в размере 3 300 руб., всего взыскать 37 800 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 8 300 руб., компенсации морального вреда в размере 47 000 руб., судебных расходов в размере 4 700 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Юридический кабинет» в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере 1 445 руб.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 14 марта 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Быкова