Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кретова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кретов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите нарушенных прав потребителя, указывая на то, что является клиентом ООО «ХКФ Банк», имеет банковский счет, считает, что в работе банка имеются нарушения законодательства РФ, в поле «назначение платежа» платежных поручений банк по необъяснимым причинам заменяет слово «перечисление» на шифр «Пер-е», что по его мнению нарушает п. 1 ст. 854 ГК РФ, согласно которому списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, а клиент (Кретов А.В.) распоряжается списывать денежные средства с указанием в поле «назначение платежа» слова «перечисление», а не шифра «Пер-е», просил обязать ответчика не заменять в поле «назначение платежа» платежных документов по счету № слово «перечисление», а не шифр «Пер-е».

Истец Кретов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Тетюнков Л.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия, направил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что при осуществлении платежей банк руководствуется требованиями действующего законодательства, порядок заполнения платежных поручений регламентирован «Положением о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержден Банком России 19 июня 2012 года № 383-П, для размещения максимально необходимой информации в платежных документах банком принят ряд сокращений, не влияющих на смысл и содержание, считает, что права клиента нарушены не были, банк надлежащим образом исполнял все платежные поручения, в соответствии с волеизъявлением истца, которые он доводил до банка посредством средства «интернет-банк», при этом автоматическое сокращение слова «перечисление» никак не нарушало права истца и не приводило к возникновению вопросов относительно назначения платежа, особенно учитывая, что истец производил перечисление денежных средств себе. Считает, что истцом не доказан факт нарушения его прав действиями или бездействием банка, заявление является необоснованным, больше напоминающим не обращение в защиту нарушенных прав, а на шутки истца с судом и банком.

Представитель третьего лица Главного Управления Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу по доверенности Бахун П.М. в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором по существу доводов пояснил, что содержание искового заявления не позволяет сделать вывод о том, какие права и законные интересы были нарушены ответчиком, и каким образом.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что Кретов А.В. осуществил электронный платеж через интерент-банк ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а именно ДД.ММ.ГГГГ через платежное поручение № произвел перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Кретову А.В..

Кретов А.В. считал, что при списании денежных средств были нарушены его права и просил обязать ответчика указывать в платежных поручениях в графе назначение платежа не «Пер-е», а «Перечисление».

Суд считает, что при рассмотрении дела следует руководствоваться законом «О защите прав потребителей», ГК РФ.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 29 закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из искового заявления, между сторонами заключен договор банковского счета, стороной ответчика данный факт не оспаривается.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При осуществлении платежей ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» руководствовался требованиями действующего законодательства.

Порядок заполнения платежных поручений регламентируется Положением «О правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19 июня 2012 года №383-П. Каких-либо нарушений в действиях ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при формировании платежного документа специальной программой суд не усматривает.

Из материалов дела, исследованных в суде, следует, что платеж, произведенный Кретовым А.В., исполнен в соответствии с его назначением, в связи с чем суд пришел к выводу, что нарушений прав и законных интересов Кретова А.В со стороны банка допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Кретову А.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кретова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение месяца со дня вынесения.

Судья Е.В. Согрина