Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя процессуального истца ст. помощника Воткинского межрайонного прокурора Бейтельшпахер О.В., представителя материального истца МО «Город Воткинск», третьих лиц Управления финансов Администрации г. Воткинска, Управления ЖКХ Администрации г. Воткинска, Администрации МО «Город Воткинск» Синельниковой Я.Н., выступающей на основании доверенностей от 29.12.2018г., от 20.12.2018г., от 10.01.2019г., представителя третьего лица Управления ЖКХ Администрации г. Воткинска Абрамовой Л.Р., выступающей на основании доверенности от 10.01.2019г., ответчика Соколов А.В., его представителя ФИО11, выступающей на основании письменного заявления ответчика от 03.11.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воткинского межрайонного прокурора в интересах МО «Город Воткинск» к Соколову Александру Владимировичу о взыскании в порядке регресса убытков, причиненных бюджету МО «Город Воткинск» в размере 141784 рублей 38 копеек,

установил:

Воткинский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском к Соколов А.В. Требования мотивирует тем, что в ходе проверки исполнения бюджетного законодательства Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования «Город Воткинск» установлено, что 07.11.2016 между ООО «УГК-монтаж» и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования «Город Воткинск» заключен договор на выполнение работ по замене газовых котлов №***, в соответствии с условиями которого ООО «УГК-монтаж» обязуется выполнить работы по замене 59 газовых котлов в жилых помещениях в многоквартирных домах №*** и 5 по ул. Вишневая, г. Воткинска. Стоимость работ составила 3779699 рублей. Заказчик обязан был оплатить товары и работу в два этапа: 1- 30% от суммы договора в течение 15 дней с момента поставки оборудования и материалов; 2- 70% от суммы договора после выполнения работ на основании актов приема-передачи до <дата>. Согласно товарно-транспортной накладной №***, газовые котлы поставлены <дата>; акт приема-передачи котельного оборудования подписан <дата>; работы выполнены, и приняты без замечаний <дата> Управлением ЖКХ Администрации МО «Город Воткинск», в связи с чем, с указанной даты у Управления ЖКХ Администрации МО «Город Воткинск» возникла обязанность по перечислению ООО «УГК-монтаж» денежных средств. В рамках исполнения обязательств по договору Управлением ЖКХ перечислены денежные средства в ООО «УГК-монтаж» <дата> в размере1133909,70 руб., <дата> в размере 200000 руб., <дата> в размере 300000 руб., <дата> в размере 200000 руб., <дата>-1755764, 30 руб.

Обязанность по своевременной оплате работ по замене газовых котлов Управлением ЖКХ надлежащим образом не исполнена.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за просрочку денежных обязательств подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам, либо условиями заключенного договора.

В силу ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями' по принятию и (или) исполнению бюджетных обязательств в пределах доведенных лимитов или бюджетных ассигнований.

Согласно п. 1 ст. 219 БК РФ исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом, с соблюдением требований Бюджетного кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Согласно п. 5 ст. 219 БК РФ оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем, <дата> должностным лицом замещавшего во время подписания контракта должность начальника Управления ЖКХ Администрации МО «Город Воткинск» Соколов А.В., приняты финансовые обязательства в отсутствии лимитов бюджетного финансирования, при отсутствии денежных средств на счете юридического лица в размере, достаточном для надлежащего исполнения договора.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате товара и выполненных работ привело к обращению ООО «УГК-монтаж» с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с Управления ЖКХ Администрации МО «Город Воткинск» долга по договору от <дата> и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу №А71-7031/2017, с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО «Город Воткинск» в пользу ООО «УГК-монтаж» взысканы 1755764 руб. 30 коп.- долг по договору от <дата>, 101498 руб. 38 коп. - пени, 33286 руб. 00 коп. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 7000 руб. судебные издержки. Управлением Жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО «Город Воткинск» оплата судебных издержек, пеней, госпошлины произведена <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Таким образом, Управление ЖКХ Администрации МО «Город Воткинск» возместив вышеуказанной организации вред, причиненный в результате незаконных действий, также приобретает право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом. Источником возмещения вреда и стороной в обязательствах по возмещению вреда является муниципальное образование «Город Воткинск». В данном случае, вред, причиненный ООО «УГК-монтаж» в результате противоправных действий ответчика, возмещен за счет бюджетных средств МО «Город Воткинск» и у прокурора, в силу ст. 45 ГПК РФ, возникает право предъявления регрессного требования к должностному лицу, виновному в причинении вреда. Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Способ защиты права - возмещение убытков.

В судебном заседании процессуальный истец – ст. помощник Воткинского межрайонного прокурора Бейтельшпахер О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что в соответствии с материалами, которые представлены Администрацией, никаких законных оснований для заключения договора не имелось, должен был быть заключен муниципальный контракт, обстоятельства, что был заключен контракт на основании решения ГО и ЧС, не соответствует требованиям закона, в частности, если обратиться к расшифровке обязательства КБК не соответствует тому коду, который предусмотрен на классификацию денежных средств, которые связаны с разрешением ситуации на ГО и ЧС, КБК обычная, никаких не связанная с КБК выделяемой на разрешение ЧС. Начальник УЖКХ заключил договор в нарушение, в т.ч. 44 Закона, договор на сумму 3779699р., не мог быть заключен. В материалах дела имеется письмо в адрес КРУ, которое свидетельствует о том, что Соколов А.В. заключил договор в соответствии со ст. 93 ФЗ 44 со ссылкой на п. 9, где прямо предусмотрено, что договор может быть заключен в случае ЧС, тогда как никаких решений о введении на территории г. Воткинска процедуры ЧС, либо катастрофы природного или техногенного характера не принималось. Заключение договора не соответствует требованиям ФЗ №***, где ст. 11 прямо предусмотрены полномочия ОМСУ при ЧС. В данной ситуации режима ЧС не выносилось, не принималось ОМСУ. Поэтому решение не могло являться сигналом для того, чтобы заключать договор, а не муниципальный контракт. Вина Соколов А.В. в том, что заключил договор на выполнение работ, который не мог быть им исполнен. Непонятно из каких источников обеспечивался контракт, но по коду КБК обычному. Если обратиться к решению Воткинской городской думы, то по данному КБК в бюджете было 50000 руб. Получив решение суда, где взысканы денежные средства в размере 141784 руб. 38 коп., почему бюджет должен нести дополнительную нагрузку. Кроме того, ст. помощник Воткинского межрайонного прокурора Буркова О.В. в ходе рассмотрения настоящего дела поясняла следующее. В ходе проведения проверки прокуратурой г.Воткинска установлено, что <дата> начальником Управления ЖКХ Администрации г.Воткинска Соколов А.В. заключен договор с ООО ГК «Монтаж» на замену 59 газовых котлов. По заключенному договору Администрация должна была заплатить 3 779 699 рублей до конца 2016 года, однако согласно товарной накладной от <дата> были поставлены газовые котлы, акт приема-передачи котлов газовых подписан <дата>, работы приняты и подписаны без замечаний <дата>, данный акт приема-передачи подписан Управлением ЖКХ Администрации г.Воткинска. В связи с чем, с указанной даты возникла обязанность Управления ЖКХ об оплате выполненных работ. В рамках исполнения обязательств часть денежных средств по договору Управлением ЖКХ были перечислены, в частности <дата> в размере 1 133 909 рублей, до конца 2016 года денежных средств более перечислено не было, то есть если при заключении договора, согласно сведениям о принятом бюджетном обязательстве обеспечено было бюджетными лимитами 2 606 000 рублей, из 3 707 000 рублей, то исполнено было только на сумму в 1 133 909 рублей, больше млн. денежных средств не выплачено, они были направлены начальником Управления ЖКХ на обеспечение других работ, право распоряжаться денежными средствами Управления ЖКХ на тот момент имел только Соколов А.В.. Часть денежных средств были перечислены в апреле, мае, июне и июле 2017 года, соответственно поскольку с ноября 2016 года по апрель 2017 года Управлением ЖКХ денежные средства не выплачивались, ООО УГК «Монтаж» изначально обращались с требованиями и претензиями в Администрацию г.Воткинска и Управление ЖКХ г.Воткинска, поскольку никакой реакции не было, тогда ООО УГК «Монтаж» обратились в Арбитражный суд о взыскании с Администрации г.Воткинска данных денежных средств, согласно решению суда от <дата> с Управления ЖКХ было взыскано в пользу ООО ГК «Монтаж» денежные средства в сумме 1 755 764 рубля- долг по договору, 101 498 рублей- пени за несвоевременную уплату денежных средств, 33 000 –расходы по уплате государственной пошлины, 7000 рублей- судебные издержки. После этого, окончательная оплата долга была проведена <дата>. Поскольку согласно бюджетного законодательства, руководитель бюджетного учреждения Управления ЖКХ, финансируемого из бюджета Администрации г.Воткинска, вправе заключать контракты только в пределах выделенных лимитов, считает, что начальник Управления ЖКХ не имел право на заключение данного контракта, поскольку на момент заключения в полном объеме денежные средства профинансированы не были, в бюджете предусмотрены не были. Доводы ответчика о том, что было решение КЧС и оно обязательно для исполнения, действительно, решение комиссии оно обязательно для исполнения, но согласно должностных обязанностей начальника Управления ЖКХ, он в любом случае слепо не должен исполнять все решения, он должен давать оценку своим действиям, оценку тем решениям, которые ему предлагают исполнить, он должен был изучить и посмотреть данное решение. Если смотреть Бюджетный кодекс, увидим совершенно иной порядок выделения денежных средств и из каких фондов происходит выплата, то есть это идут средства резервных фондов, это не идут средства Управления ЖКХ, согласно ст. 81 Бюджетного кодекса средства из резервного фонда направляются на обеспечение непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ, мероприятиями. Связанными с устранением последствий стихийных бедствий, других чрезвычайных ситуаций, а так же иные мероприятия, предусмотренные порядком в п. 6 настоящей статьи, то есть доводы ответчика о том, что в остальной части финансирование должно было осуществляться Управлением финансов, либо КЧС, они надуманны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку если бы действительно была ЧС, то Администрация, как источник финансирования и начальник Управления ЖКХ, как распорядитель финансовых средств, они должны были знать, в частности начальник Управления ЖКХ, что в первую очередь он не вправе заключать договор без обеспечения надлежащего финансирования, а в случае ЧС у нас есть ст. 81, в которой написано, что все работы выплачиваются из резервного фонда, то есть данный вопрос начальником управления ЖКХ должен был быть решен до заключения договора. Это им сделано не было. Считает на данных основаниях, данный контракт заключен с нарушением действующего законодательства, и КЧС здесь ни причем, потому что порядок заключения контрактов по ЧС совершенно иной, там действительно предусмотрено заключение контракта без проведения аукциона, соответственно источник финансирования другой. В данном случае источником финансирования поставлено Управление ЖКХ, в договоре это так же прописано. Кроме того, даже после заключения контракта, зная, что денежных средств на начало года не имеется, начальник Управления ЖКХ не идет на заседание совета Госдумы, не принимает решения, да они направили предложение и включили его в проект, что они готовы полностью финансировать данный проект, изменение в бюджет вносятся ежемесячно, начиная с января текущего года, каждый месяц проводится заседание Воткинской Госдумы, ежемесячно решается вопрос по распределению бюджета. Документов подтверждающих о том, что начальник управления как-то попытался данный вопрос решить, озадачить этой проблемой, этого сделано не было, единственное представил письма от апреля и мая 2017 года, то есть только спустя полгода после того, как УГК «Монтаж» обратились в суд, после этого начались письма и действия, до этого никаких активных действий начальник Управления ЖКХ не принимал для погашения имеющейся задолженности, поэтому считает, что имеется прямая причинно-следственная связь при заключении договора с убытками бюджета. То есть в первую очередь, это нарушение Бюджетного законодательства при заключении контракта, поскольку начальник Управления ЖКХ не имел право заключать данный договор в отсутствие денежных средств. Кроме того, если на момент заключения договора имелось из денежных средств 2 606 000 рублей, то они должны были до <дата> быть оплачены в ООО ГК «Монтаж», оплачено только 1 600 млн.рублей, то есть 1 000 000 рублей, по распоряжению начальника ЖКХ был направлен на другие средства, так как только он имел право на распоряжение денежных средств. Понятие ЧС дается у нас в законодательстве, но не увидела, чтобы кто-то действительно пояснил, что была ЧС, все говорили, что в квартирах было холодно, что была немного теплая вода, но о том, что это каким-то образом угрожало жизни и здоровью людей не было. Сам ответчик поясняет, что там никто не жил в домах, все жили в старых квартирах, потому что в новых жить было нельзя, ответчик говорит о том, что о данной ситуации уже было известно в мае и в августе, но никаких активных действий начальник Управления ЖКХ Соколов А.В. не предпринимал, то есть решение было вынесено в сентябре 2016 года, то есть доподлинно уже тогда было известно, что котлы не работают, заключил контракт только в ноябре, когда стало холодно, и ответчик пытается убедить в том, что действительно им были приняты все меры для того, чтобы избежать данной ситуации, негативной для жизни и здоровья людей, что он действовал в рамках действующего законодательства. Ответчик не предпринимал никаких активных мер после заключения договора для недопущения негативных последствий для бюджета <*****>. Кроме того доводы о том, что правовой отдел Администрации г.Воткинска должен был поехать в суд и там защищать свои права, мы не можем сказать о том, смогли бы они отстоять свои и права и уменьшена или нет была бы сумма к взысканию, наверняка не знаем, говорить об этом мы не можем, говорим о фактах, никто и ничто не мешало начальнику Управления ЖКХ поехать в суд и защищать в нем свои права и законные интересы, никто не мешал ему сходить в правовое управление и с ними решить данный вопрос и проконтролировать, потому что данный вопрос касался Управления ЖКХ, но не правового управления. Считает, что с учетом дефицита денежных средств в Администрации г.Воткинска на финансирование муниципальных программ сумма в 140 000 рублей является не маленькой суммой, поэтому данная сумма считает, что подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании материальный истец – представитель материального истца МО «Город Воткинск», Синельникова Я.Н., выступающая на основании доверенности от 29.12.2018г. исковые требования не поддержала, просила в удовлетворении иска отказать. Синельникова Я.Н., являясь также представителем третьих лиц Управления финансов Администрации г. Воткинска, Управления ЖКХ Администрации г. Воткинска, Администрации МО «Город Воткинск» на основании доверенностей от 20.12.2018г. и от 10.01.2019г., считает заявленные требования незаконными. Представила письменные пояснения на иск, согласно которых в соответствии с Региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2013 - 2017, утвержденной Постановлением Правительства УР от <дата> N 169, основной целью которой является финансовое и организационное обеспечение переселения граждан из аварийных многоквартирных домов, признанных до <дата> в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Целесообразность использования программного метода для решения указанных проблем в Программе обусловлена тем, что они входят в число приоритетов государственной политики, а их решение позволяет обеспечить возможность улучшения жилищных условий и качества жизни населения в Удмуртской Республике, предотвратить чрезвычайные ситуации.

По условиям Программы, предоставляемое гражданам в связи с выселением, другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с Постановлением Правительства УР от <дата> N 5 "О1 предоставлении субсидий в рамках реализации Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2013 - 2017 годы" целью предоставления субсидии является софинансирование расходных обязательств органов местного самоуправления в части дополнительных расходов, связанных с увеличением стоимости одного квадратного метра жилья, приобретаемого (строящегося) в рамках реализации Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2013 - 2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Удмуртской Республики от <дата> N 169.

Субсидия предоставляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете Удмуртской Республики на соответствующий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных (доведенных) Министерству энергетики, жилищно- коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики на указанные цели.

Постановлением Правительства УР от <дата> N 111 утверждены Правила предоставления бюджетам муниципальных образований, образованных на территории Удмуртской Республики, субсидий из бюджета Удмуртской Республики, полученных за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, и субсидий, предусмотренных в бюджете Удмуртской Республики в целях софинансирования мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства". Настоящие Правила в соответствии со статьей 20 Федерального закона от <дата> N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" устанавливают цели, условия и порядок предоставления бюджетам муниципальных образований, образованных на территории Удмуртской Республики, субсидий из бюджета Удмуртской Республики, полученных за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, и субсидий, предусмотренных в бюджете Удмуртской Республики в целях софинансирования мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства.

Постановление Правительства Удмуртской Республики о распределении субсидий из бюджета Удмуртской Республики бюджетам муниципальных образований является основанием для заключения Министерством с администрацией муниципального образования соглашения о предоставлении субсидии (далее - Соглашение).

Согласно указанных правил, Соглашение о предоставлении субсидии дополнительно предусматривает в том числе и такую меру обязательств как в случае невыполнения или неполного выполнения муниципальным образованием мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предусмотренных Региональной программой (начиная с этапа 2013 года), в сроки, • предусмотренные частью 11 статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", недостижения целевого показателя "<*****>, подлежащая расселению" муниципальное образование обязуется по требованию Министерства энергетики, жилищно- коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики возвратить из бюджета муниципального образования в бюджет Удмуртской Республики полученную субсидию в сумме, исчисленной из расчета 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день такой просрочки за каждое жилое помещение, переселение граждан из которого просрочено (Всего 59 жилых помещений).

<дата> по результатам проведенного аукциона, между ООО «РСУ- Сервис» и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска был заключен муниципальный контракт №*** на долевое строительство с последующей передачей в муниципальную собственность 59 жилых помещений (квартир) (далее - Контракт) для обеспечения жилой площадью лиц, переселяемых из домов признанных непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу, в целях реализации постановления Правительства Удмуртской Республики от <дата>№*** «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2013-2017 годы» ( п. 1.1 Контракта).

<дата>г. стороны подписали дополнительное соглашение №*** к Контракту, предметом которого явилось изменение условий приложения №*** к Контракту - Техническое задание «Перечень и содержание основных данных и требований»: изменения коснулись количества комнат в квартирах, подлежащих передаче в муниципальную собственность.

Во исполнение муниципального контракта ООО РСУ-Сервис были построены и введены в эксплуатацию многоквартирные жилые дома: 3-х этажный 33-х квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <*****>; 3-х этажный 27-и квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <*****>, квартиры в которых по Актам приема-передачи переданы истцу. В ходе эксплуатации жилых домов были выявлены недостатки, являющиеся следствием нарушения ООО РСУ-Сервис требований нормативно-технических документов и условий контракта.

После заселения людей в построенные дома, в адрес Управления ЖКХ Администрации и Воткинской межрайонной прокуратуры начались многочисленные жалобы.

<дата> составлен Акт обнаружения недостатков в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №*** от <дата> на долевое строительство с последующей передачей в муниципальную собственность 59 жилых помещений (квартир) при визуальном осмотре домов застройщику, в том числе, привести подачу горячего водоснабжения в квартирах обоих домов в соответствие с действующими нормами и правилами, СНИП <дата>-85.

Управление ЖКХ в адрес ООО РСУ-Сервис неоднократно направлялись требования о замене газовых котлов в рамках гарантийных обязательств муниципального контракта.

<дата> в соответствии с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в рамках гарантийных обязательств Управлением ЖКХ Администрации <*****> подано исковое заявление к ООО РСУ-Сервис о взыскании 3 589 674 руб. убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков объектов долевого строительства, последствии исковые требования были уточнены, с учетом заключенного контракта с ООО «УГК-монтаж» (стоимость газовых котлов и работы по их замене) и об обязании ответчика устранить недостатки и дефекты объектов долевого строительства.

<дата> Управлением ЖКХ Администрации составлен Акт замера параметров горячего водоснабжения на объектах жилфонда (<*****>) проведен замер параметров горячего водоснабжения жилых помещений, результаты зафиксированы, в некоторых квартирах котлы включить не удалось.

Постановлением Администрации МО «<*****>» от <дата>№*** «О начале отопительного периода 2016-2017» разрешено начало подачи теплоносителя на объекты социальной сферы и жилищный фонд с <дата>.

В связи с тем, что ООО РСУ-Сервис в рамках гарантийных обязательств не устранили замечания, во избежание серьёзных последствий <дата> Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <*****> принято решение о замене внутриквартирных газовых котлов домов по <*****>. Управлению ЖКХ было указано до <дата> на основании рассмотренных коммерческих предложений заключить договор на замену 59 внутриквартирных газовых котлов в домах №***, №*** по <*****> предусмотреть поставку оборудования и проведение работ по демонтажу старых и установке новых котлов.

В соответствии с Постановлением Администрации <*****> от <дата> N 549 "Об утверждении Положения и состава комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <*****>" Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <*****> (далее-Комиссия) является координационным органом управления Воткинского городского звена Удмуртской территориальной, подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - Положение КЧС) и предназначена для организации и проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах в пределах территории муниципального образования "<*****>".

Деятельность Комиссии финансируется из бюджетных средств муниципального образования "<*****>".

Решения Комиссии, принятые в пределах ее компетенции, являются обязательными для исполнения всеми должностными лицами объектов, расположенных на территории муниципального образования "<*****>", юридическими, физическими лицами, общественными организациями и гражданами, проживающими на территории <*****> в соответствии с Положением КЧС.

Постановлением Администрации <*****> от <дата> N 181 "Об утверждении Положения "О резервном фонде Администрации <*****>" устанавливается порядок формирования, использования и контроля за использованием резервного фонда Администрации <*****> (далее - Резервный фонд). Резервный фонд формируется за счет собственных доходов бюджета муниципального образования "<*****>". Размер Резервного фонда устанавливается при утверждении бюджета муниципального образования "<*****>".

Таким образом, в связи с началом отопительного периода, Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <*****> было принято решение о замене внутриквартирных газовых котлов в домах по <*****> из средств бюджета МО «<*****>». Работы по замене котлов были выполнены ООО «УГК-монтаж» на основании договора №*** от <дата> на общую сумму 3 589 674 руб.

<дата> Распоряжением председателя комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <*****> «О замене внутриквартирных газовых котлов домов №***, №*** по <*****> Управлению ЖКХ (Соколов А.В.) необходимо было обеспечить завершение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по замене внутриквартирных газовых котлов и принять объект в эксплуатацию до <дата>.

<дата> Распоряжением Администрации <*****>№*** «О кредиторской задолженности Бюджета МО «<*****>» на <дата> признана дебиторская задолженность Начальника Управления ЖКХ по неисполненным обязательствам 2016, в том числе «Подготовка к отопительному периоду (замена котлов)» на сумму 1 555,1 тыс. руб.

<дата> Арбитражным судом Удмуртской Республики было вынесено решение об удовлетворении исковых требований, в том числе обязать ООО РСУ- Сервис в течение 30 дней с момента вступления решения в силу устранить недостатки объектов долевого строительства, взыскать с ООО РСУ-Сервис в пользу Управления ЖКХ 3 589 674 руб. убытков.

<дата> Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об удовлетворении требования о взыскании расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) и исходил из того, что результатами судебной экспертизы в силе прочего подтверждено, что нарушены инструкции завода - изготовителя при монтаже отопительного оборудования, установленного в квартирах и используемого для индивидуального поквартирного теплоснабжения, что создает угрозу жизни и здоровью людей при эксплуатации; параметры горячего водоснабжения не обеспечены; установка котлов с открытой камерой сгорания в жилых помещениях возможно только при соответствующем обосновании и при условии постоянной подачи наружного воздуха в объеме, необходимом для горения. Из актов замера горячего водоснабжения от <дата> следует, что температура горячей воды в квартирах спорных домов не превышает +35С° - +44С°, в некоторых квартирах газовые котлы включить не удалось. Производительность установленных застройщиком в спорных квартирах газовых котлов «Печкин» (модель котла КСГВ-16) не позволяет обеспечивать получение горячей воды равной +60°С, как это предусмотрено требованиями «СНиП <дата>-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий», ссылка на который имеется также в Техническом задании к муниципальному контракту.

Cудом установлено, что недостатки являлись существенными, поскольку к началу отопительного сезона в квартирах отсутствовало горячее водоснабжение и отопление, Управление ЖКХ самостоятельно устранило выявленные дефекты, произвело замену котлов в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, в связи с чем, в рамках настоящего дела вместо ранее заявленного требования об устранении недостатков потребовал от ООО «РСУ- Сервис» возмещения причиненных убытков.

Так, для устранения недостатков работ Управлением ЖКХ был заключен договор на выполнение работ по замене газовых котлов от <дата>№*** с ООО «УГК-монтаж». Согласно данному договору и техническому заданию к нему, ООО «УГК-монтаж» были произведены работы по демонтажу ранее установленных газовых котлов и монтажу газовых котлов ImmergasEoloMythos. Общая стоимость выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ составила 3 589 674 руб. Истцом произведена оплата работ в полном объеме платежными поручениями №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>.

Во исполнение Решения Комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <*****>, работы по замене котлов были выполнены, жалоб от граждан на установленное оборудование не поступало, в каждой квартире имелось отопление и горячее водоснабжение.

Таким образом, Управлением ЖКХ чрезвычайная ситуация была предотвращена, благодаря оперативной деятельности со стороны Управления ЖКХ. Убытки, причиненные бюджету, в виде взысканной суммы, могли быть намного больше и значительнее, в виде срыва Региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике, невыполнение или неполное выполнение муниципальным образованием мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, согласно Соглашения о предоставлении субсидии дополнительно возвратить из бюджета муниципального образования в бюджет Удмуртской Республики полученную субсидию в сумме, исчисленной из расчета 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день такой просрочки за каждое жилое помещение, переселение граждан из которого просрочено (Всего 59 жилых помещений). Что касается возражений ответчика на исковое заявление о взыскании с должностного лица ущерба в порядке регресса, поясняем следующее. Действительно, в функции Правового Управления Администрации <*****> входит представление интересов по доверенности, в том числе и Управления ЖКХ Администрации <*****>. Довод ответчика, что претензия, направленная ООО «УГК-Монтаж» в адрес Управления ЖКХ и перенаправленная в Правовое Управление оставлена без рассмотрения, несостоятельна. Так как в Правовое Управление Администраций <*****> данная претензия не поступала. Судебные извещения о назначенном судебном заседании по делу между ООО «УГК-Монтаж» и Управлением ЖКХ в Правовое Управление не поступали и информация о се наличии отсутствует. В соответствии с Положением об органе Администрации <*****> с правами юридического лица «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <*****>» (далее - Положение), утвержденного Решением Воткинской городской Думой от 31.10.2017 №*** Управление ЖКХ Администрации <*****> является органом Администрации <*****>, осуществляющим на территории муниципального образования «<*****>» управленческие функции, в том числе организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжением населения, водоотведения, снабжение населения топливом. Согласно Положения, Управление ЖКХ осуществляет реализацию мероприятий по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям в подведомственных областях, организует реализацию экономической политики в подведомственных организациях, в том числе по эффективному расходованию бюджетных и внебюджетных средств и развитию материально-технической базы. Деятельность Управления ЖКХ, в соответствии с Положением финансируется из бюджета МО «<*****>», иных источников в соответствии с законодательством. Управление ЖКХ имеет самостоятельный баланс и (или) смету. Управление ЖКХ как юридическое лицо несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, самостоятельно отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. Таким образом, позиция ответчика о возложении вины на Правовое Управление Администрации <*****> за возникновение обязанности по уплате судебных издержек, пеней и госпошлины не состоятельна. В соответствии с Положением о контрактной службе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <*****>, утвержденным приказом Управления ЖКХ от <дата>№***.1-А, в соответствии с Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <*****>№*** от <дата>, Управлением ЖКХ путем изучения трех коммерческих предложений по замене котлов, поступивших от ООО «СК «Таврида» на сумму 5 886 453,60 руб., ООО «Экватор-сервис» на сумму 5 445 169 руб., ООО «УГК- Монтаж» на сумму 3 779 699 руб., путем выбора наименьшей цены был определен Подрядчик на выполнение работ по замене газовых котлов.

Согласно положениям ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) заключение и оплата казенным учреждением (а также, в силу норм вышеуказанной статьи, органами государственной власти (государственными органами) и органами местного самоуправления) государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Положениями ст. 242 Бюджетного кодекса установлено, что бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

В соответствии с вышеуказанной нормой 31 декабря прекращают свое действие бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств, что означает невозможность осуществления исполнения бюджета по расходам после 31 декабря в рамках бюджетных обязательств текущего финансового года. 31 декабря прекращают свое действие и предельные объемы финансирования текущего финансового года.

Соответственно заключение контракта с ООО «УГК-Монтаж» на более длительный срок было невозможно. В соответствии со Сведениями №*** от <дата> о принятом бюджетном обязательстве были приняты на учет бюджетного обязательства бюджетные средств на выполнение работ по замене газовых котлов в сумме 2 606 000 руб. (в пределах выделенных лимитов). В соответствии с Договором №*** от <дата> на выполнение работ по замене газовых котлов с ООО «УГК-Монтаж» было оплачено 30% от общей суммы обязательств в размере 1 133 909, 70 руб. Оставшуюся сумму из принятого на учет бюджетного обязательства бюджетные средства на выполнение работ по замене газовых котлов (1 472 090, 30 руб.) было выплатить невозможно, на основании статьи 16 Бюджета муниципального образования «<*****>» на 2016 год, утвержденного решением Воткинской городской Думы от <дата>№***-РН в соответствии с которым установлено, что в случае недополучения в Бюджет города доходов, утвержденных статьей 1 настоящего Бюджета, а также средств из источников внутреннего финансирования дефицита Бюджета города, Администрация <*****> вправе направлять бюджетные ассигнования в первоочередном порядке последовательно на выплату заработной платы работникам организаций бюджетной сферы, на обеспечение гарантированных государством мер социальной поддержки населения и социальных выплат населению города, на финансирование расходов на обслуживание муниципального долга, принимая во внимание Отчет об исполнении Бюджета муниципального образования «<*****>» за 2016, утвержденный Решением Воткинской городской Думой от <дата>№***-РП, Пояснительную записку к отчету об исполнении бюджета муниципального образования «<*****>» за 2016. Исходя из искового заявления, акцент ставится на принятые финансовые обязательства в отсутствии лимитов бюджетного финансирования, при отсутствии денежных средств на счете юридического лица в размере, достаточном для надлежащего исполнения договора и как следствие взыскание с Соколов А.В. в порядке регресса убытки, причиненные бюджету МО «<*****>». Говорить о вине Соколов А.В. нецелесообразно, в связи с тем, что он исполнял Решение Комиссии по чрезвычайным ситуациям, во избежание большего причинения ущерба. Так же нецелесообразно говорить о вине, так как в пояснительной записке к отчету об исполнении бюджета муниципального образования «<*****>» за 2016 указываются причины снижения доходов, отрицательная динамика по земельному- налогу с юридических лиц и по налогу на имущество физических лиц, налогам на совокупный налог, увеличение кредиторской задолженности. Проведя анализ и расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, сумма задолженности в рамках доведенных лимитов составляла 1 472 090,30 руб., соответственно расчет процентов должен быть перерасчитан: Сумма договора 3 779 699 руб. Доведенные лимиты 2 606 000 руб. Выплачено в качестве аванса по договору (30%) 1 133 909,70 руб. Оставшихся лимитов, но не подтвержденными ПОФ (не подтвержденных денежными средствами) 1 472 090, 30 руб. Сумма, неподтвержденная лимитами составила 1 173 699 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанная на сумму, неподтвержденную лимитами с учетом фактической оплаты составила 64 535,60 руб. Итого сумма пеней подлежащая взысканию: 101 498,38 руб. (сумма пени заваленная к взысканию) - 64 535, 60 руб. (сумма пени от оставшихся лимитов, но не подтвержденная ПОФ)=36 962,78 руб. (сумма пени от суммы неподтвержденных лимитами). Сумма госпошлины: 25 107 руб. Представительские расходы в сумме 7 000 руб. Итого общая сумма составляет 69 069,78 руб.

В судебном заседании ответчик Соколов А.В. иск не признал. Представил суду письменные возражения, согласно которых документов, однозначно указывающих на то, что действия Соколов А.В. имеют причинно-следственную связь с возникновением ущерба в размере 141 784 рубля 38 коп. истцом не представлено. Расходы, о которых идет речь в исковом заявлении, поданном в порядке ст. 45 ГПК РФ Воткинским межрайонным прокурором не связаны напрямую с действиями Соколов А.В., а несение указанных расходов не является ущербом о котором идет речь в ч.1 ст. 1081 ТКРФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса не подлежат. 29.06.2017г. Арбитражным судом УР было рассмотрено дело № А71-7031/2017 по иску ООО «УГК-монтаж » к Управлению ЖКХ Администрации <*****> по результатам рассмотрения которого было вынесено решение взыскать с Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации <*****> в пользу общества с ограниченной ответственностью "УГК-монтаж" 1 755 764 руб. 30 коп. долга, 101 498 руб. 38 коп. пени, 33 286 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. 00 коп. судебных издержек. Представление по доверенности интересов муниципального образования «<*****>», Администрации <*****>, органов Администрации с правами юридического лица, в том числе Управления ЖКХ Администрации <*****>, в Арбитражном суде является одной из функциональных обязанностей Правового управления Администрации <*****>. В судебное заседание 29.06.2017г. ответчик, уведомленный надлежащим образом, явку компетентного представителя не обеспечил, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не направил. В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены. В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Арбитражным судом УР 29.06.2017г. в ходе рассмотрения дела № А71- 7031/2017 установлено, что претензия, направленная ООО «УГК-монтаж» в адрес ответчика, оставлена без ответа и данный факт послужил истцу основанием для обращения за судебной защитой. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения выполнения обязательства. Требование ее уплаты является не обязанностью, а правом кредитора. Получив претензию от ООО «УГК-монтаж» Администрация МО «<*****>» имела возможность урегулировать спор миром, представить ООО «УГК-монтаж» разъяснения и убедить ООО «УГК-монтаж» отказаться от взыскания неустойки (пени), избежать обращения за судебной защитой, не допустить образования судебных издержек. В виду того, что Правовое управление Администрации МО «<*****>» не исполнило свои функциональные обязанности, не предприняло действий по урегулированию спора во внесудебном порядке, не обеспечило надлежащую защиту интересов в суде, фактически признало исковые требования ООО «УГК-монтаж» были причинены убытки МО «<*****>». Соколов А.В. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Документов, однозначно указывающих на то, что действия Соколов А.В. имеют причинно-следственную связь с возникновением ущерба в размере 141 784 рубля 38 коп. в материалах дела не имеется. Договор с ООО «УГК-Монтаж» был подписан Соколов А.В. во исполнение Решения №*** Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <*****> (Комиссии), принятого 15.09.2016г. Членом комиссии Соколов А.В. не являлся и на заседание комиссии 15.09.2016г. приглашен не был. Решение было принято членами комиссии, под председательством ФИО1. Финансирование исполнения решений комиссии осуществляется из специального резервного фонда, если иной источник финансирования прямо не указан в Решении. В Решении №*** от 15.09.2016г. источник финансирования не указан. Размеры лимитов денежных средств, находящихся в резервном фонде были известны председателю чрезвычайной комиссии, а до Соколов А.В. не доводились. В соответствии с п.7. «Положения о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <*****>» Решения Комиссии, являются обязательными для исполнения всеми должностными лицами объектов, расположенных на территории муниципального образования "<*****>", юридическими, физическими и должностными лицами, общественными организациями и гражданами, проживающими на территории <*****>. Исполнив Решение №***, принятое Комиссией <дата>г. Соколов А.В. никаких нарушений не допустил. Напротив, действовал добросовестно в полном соответствии с предписанными нормами. В соответствии с п.12. Положения Председатель Комиссии несет персональную ответственность за выполнение возложенных на нее задач. Таким образом, вина за возникновение обязанности по уплате судебных издержек, пеней и госпошлины целиком и полностью лежит на Правовом управлении Администрации МО «<*****>», а не на Соколов А.В.

Дополнительно суду пояснил, что в должности начальника Управления ЖКХ Администрации <*****> работал по <дата>. Заключение данного договора не оспариваю и не отрицаю, действительно данный договор был заключен, мне было поручено вышестоящим начальством заключение данного договора. Была создана комиссия, по решению которой заместителем главы <*****> по чрезвычайным ситуациям было поручено мне заключить контракт с данной организацией ООО ГК «Мираж» для установки и замены отопительных котлов в 2-х жилых домах по <*****>. В данных жилых домах не была тепла на начало отопительного сезона, осенью 2016 года, так же не было поступления горячей воды в квартиры. В связи со сложившейся ситуацией было вынесено Постановление, которым было поручено мне заключить данный контракт с организацией. Так как денежных средств в бюджете УЖКХ <*****> на тот момент для оплаты работ до конца не хватало, было принято решение при чрезвычайной ситуации провести установку данных котлов, в связи с чем образовалась данная задолженность на конец 2016 года. Ответчиком неоднократно озвучивалось в 2017 году о наличии данной задолженности и необходимости ее погашения, так же в апреле 2017 года ответчиком было направлено письмо в Управление финансов <*****> о необходимости предоставления средств для погашения данной задолженности в полном объеме. Есть решение суда, о том что по <*****> в <*****> складывалась чрезвычайная ситуация, которая угрожала жизни и здоровью граждан, проживающих по данным адресам. В рамках данного решения было принято решение о замене котлов в данных домах, организации, с которой был заключен контракт, согласно нему сразу оплатили 30 процентов от стоимости работ. Почему не были заплачены денежные средства не может сказать, договор был заключен согласно коммерческому предложению, которые приходили от нескольких организаций, выбрали данную организацию, так как устроила стоимость работ. Денежные средства не были до конца выплачены ООО УГК «Монтаж» в 2016 году, т.к. не хватало денежных средств на счете Управления ЖКХ Администрации <*****> для полной оплаты по договору, все денежные средства, которые были на счете, были оплачены данной организации. Когда заключал контракт с ООО ГК «Мираж» знал, что он не полностью обеспечен средствами бюджета Администрации <*****>, что недостаточно денежных средств для оплаты по договору, но думал что будут изысканы денежные средства для оплаты по договору. Право распоряжаться денежными средствами и предоставленными лимитами, такое решение принимало Управление финансов Администрации <*****>, все начальство было в курсе данной ситуации и того, что денежных средств для полного погашения задолженности по выполнению работ недостаточно. Осенью сложилась неординарная ситуация по <*****>, там жители не могли проживать, жалуясь на отсутствие отопления, после чего был сделан запрос в Администрацию <*****> для принятия мер, была создана комиссия по предотвращению чрезвычайных ситуаций, которая была создана. Воткинская городская дума собирается согласно решению, если они хотят кого-либо пригласить для получения пояснений, то приглашают и заслушивают на комиссии, если нет то не приглашают. Со стороны ответчика был направлен запрос в МУП ЖКХ «Коммунсервис» по данной ситуации, официального ответа так и не было получено. Управлением ЖКХ Администрации <*****> запрашивались сведения, в рамках возникновения чрезвычайной ситуации, запрашивались сведения по газовым котлам, согласно которым они были в непригодном состоянии, в компанию ООО УГК «Монтаж» на 2018 год задолженность составляла порядка 700 000 рублей. Согласно программе переселения по ФЗ №*** предусматривает сроки сдачи многоквартирных домов. Данные дома были сданы в декабре 2015 года. В январе, максимум до февраля 2016 года должен был быть заключен договор мены со всеми жителями данных домов, данные договора были заключены. Жители, у кого не было возможности другого жилья, которые жили в плохих условиях, въехали в данный дом. Жители, которые получили ключи и у них была возможность проживания в другом месте, получив ключи, просто туда не заезжали, так как там отсутствовала проезжая часть, туда невозможно было проехать, так же котлы не обеспечивали нагревания воздуха, в квартирах было холодно. Акт от <дата>, лично ответчик не принимал данный дом, при приемке дома не участвовал. У июне-августе определить работу отопления и системы водоснабжения не представлялось возможным. По экспертизе было выявлено, что полностью котел не соответствует нужным характеристикам и требованиям, то есть ни горячей воды, ни отопления. Ответчику, как начальнику Управления ЖКХ было доведено решение КЧС, ранее вопросов в Управление ЖКХ по замене котлов по данным адресам не поступало. В соответствии с решением комиссии, есть решение Администрации <*****> от <дата>№*** «Об утверждении положения и состава комиссии по ЧС», в п. 3 данного положения прописано, что Управление финансов при формировании бюджета на год предусматривает расходную часть ассигнований, по финансированию предприятий по устранению и ликвидации ЧС, согласно п. 7 данное положение подлежит исполнению всеми должностными лицами объектов, расположенных на территории Муниципального образования, юридическими и физическими лицами, общественными организациями и гражданами, проживающими на территории <*****>. Не исполнить решение КЧС в рамках положения Администрации не мог. Есть другое постановление от <дата>№*** «Об утверждении порядка использования резервного фонда Администрации <*****> для ликвидации ЧС на территории МО «<*****>»», где в п. 3 прописано, что при недостаточности денежных средств для спонсирования мероприятия по ЧС, КЧС вправе с момента возникновения ЧС обратиться за помощью к Правительству УР, не Управление ЖКХ <*****> должно обращаться, а сама комиссия. Со стороны ответчика, в заявке были поставлены деньги, которые были в Управлении ЖКХ <*****>, это около 2 600 000 рублей. Ответчик <дата> направил предложение в Управление финансов о том, откуда могут быть изысканы денежные средства, имеющиеся в лимитах на обслуживание данного дома. К сожалению, о результатах принятого решения по данному предложению ответчику не известно. В связи с обеспокоенностью данной управляющей компании о предстоящем отопительном сезоне за подписью заместителя Главы <*****> им было направлено письмо о том, что комиссией по ЧС было принято решение об обязании заключить соглашение с компанией по замене газовых котлов. В рамках решения, которое было принято управляющей компанией против ООО РСУ-Сервис было указано, что на начало отопительного сезона отсутствовало надлежащее отопление, данное заключение было сделано экспертом, который проводил экспертизу по состоянию газовых котлов, ранее где было написано, что угрожает жизни и здоровью граждан, в материалах дела это приобщено. То, что никто не знал сложившейся ситуации о том, что отсутствовало надлежащее финансирование, следует из письма из УГК «Монтаж», в котором содержится обращение на имя Главы УР о том, что не хватало для полного обеспечения денежных средств, данный запрос был направлен в <*****>, об этом знали все, что денежных средств для полного обеспечения заключения контракта нет.

Ставить под сомнение решение невозможно, поскольку есть экспертиза, где написано, что ситуация угрожала жизни и здоровью граждан. Как начальник УЖКХ под сомнение решение не поставил, выполнил возложенные на него обязательства. Распоряжением ЧС была возложена обязанность заключить договор. Комиссией лимиты не доводились, решение по выделению денежных средств выделено не было. Было направлено письмо в Управление финансов, но ни ответа, ни, что деньги будут с резервного фонда, не доводились. 3700 000 имелись в Управлении ЖКХ, но Управление финансов согласовало 2600 000, на 1200 000 средства не нашлись. Все распоряжения и решения комиссии финансируются из резервного фонда. По решению комиссии было заключить договор, а не муниципальный контракт. По решению ГО и ЧС. Письмо писал в рамках 44ФЗ в КРУ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11, выступающая на основании письменного заявления ответчика, иск не признала, пояснения и возражения на иск ответчика поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что договор заключался в рамках возникновения ЧС, который является обязательным к исполнению, а финансирование по решению ЧС ведется из специального резервного фонда, к которому начальник Управления ЖКХ вообще не имеет никакого отношения. Решение принимает комиссия, которая и несет ответственность за принятые ею решения, так же за финансирование, Соколов А.В. не обязан изыскивать деньги на финансирование. Здесь была ЧС, которая была признана чрезвычайной по решению КЧС. Знает о данной ситуации не понаслышке, родственники переезжали в <*****> жить, неоднократно помогала жителям тех домов составлять жалобы по данным обстоятельствам, знала, что люди получали ключи, приходили осматривать квартиры и понимая, что там холодно, возвращались обратно в те дома, которые имели централизованную систему отопления по <*****> въезжала в данные дома последними, они хотели удостовериться, что котлы будут работать и будет тепло, они ключи получали в 2016 году, они, не освобождая ранее занимаемых квартир, понимали, что в квартирах по <*****> холодно, оставались проживать по <*****> в аварийных домах. Люди стали включать котлы в августе, но ближе к зиме, когда там стало очень холодно, а люди там проживают с детьми, там живут многодетные семьи и малообеспеченные, с малолетними детьми, просто массово собирали детей и возвращались жить на <*****> обратно, потому что там было тепло. Им Администрация пошла на встречу и не стала забирать ключи от квартир в аварийных домах, потому что если б забрали еще у них ключи, люди просто бы остались на улице, либо снимали бы жилье. Поскольку договор заключался на основании решения, а решения финансируются из резервного фонда, лимиты в Управлении ЖКХ отношения вообще не имеют к данному решению, как и сам ответчик. Управление ЖКХ Администрации <*****> не обязано искать денежные средства на исполнение решений, которые были вынесены через КЧС, потому что такие решения должны обеспечиваться из резервного фонда. Так же документов, доказывающих прямую следственную связь о причинении ущерба на денежную сумму, которую предъявляют для взыскания к ответчику, таких документов не имеется. Он действовал в рамках своих должностных полномочий, добросовестно исполняя решение КЧС, так же сбор и анализ коммерческих предложений требует так же времени, на момент решения от <дата>, в котором было написано заключить договор до декабря 2016 года, ответчик данное распоряжение исполнил. Представление интересов Администрации и Управления ЖКХ в арбитражных судах лежит полностью на правовом управлении, так как правовое управление признало иск УГК «Монтаж» в полном объеме, хотя пени и издержки никакого отношения к договору не имеют, можно было попытаться снизить взыскиваемые суммы, то полагает, что предъявленная сумма иска не подлежит взысканию с Соколов А.В. в порядке регресса.

Представитель третьего лица Управления ЖКХ Администрации <*****> Абрамова Л.Р., выступающая на основании доверенности от 10.01.2019г., в судебном заседания пояснения представителя Синельниковой Я.Н. поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица Воткинской городской думы в судебном заседании не присутствует, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и пояснения по иску, что в соответствии с Договором от <дата>№*** на выполнение работ по замене газовых котлов, который был заключен между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации <*****> и ООО «УГК-монтаж», у муниципального образования «<*****>» возникли расходные обязательства в размере 3 589 674 рублей, исполнение которых было осуществлено за счет средств местного бюджета. За счет средств местного бюджета в порядке, установленном статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в рамках вышеуказанного договора, <дата> были выплачены пени в размере 101 498 руб. 38 коп., судебные издержки в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 286 руб. Данные расходы не были предусмотрены Договором от <дата>№*** на выполнение работ по замене газовых котлов и были выплачены сверх, предусмотренной договором суммы. Явилось ли причиной дополнительных расходов бюджета муниципального образования «<*****>» действие обстоятельств непреодолимой силы или они возникли в результате конкретных действий (бездействия) должностных лиц, установить не представляется возможным, поскольку годовой отчет об исполнении Бюджета муниципального образования «<*****>» за 2018 год в Воткинскую городскую Думу не внесен. Таким образом, Воткинская городская Дума, являясь коллегиальным органом, никаких решений по данному вопросу, в порядке, установленном Регламентом Воткинской городской Думы, не принимала. Решение просит вынести в соответствии с действующим законодательством. Дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель ФИО13 суду показал, что Соколов А.В. знает как бывшего начальника управления ЖКХ Администрации <*****>, представителя Администрации знает, работали вместе. В 2016 году занимал должность заместителя главы Администрации <*****> по ЖКХ и транспорту, на <*****>,5 была ситуация, что подрядчик сдал дома не отвечающие требованием, а именно котлы не отвечали по своим техническим характеристикам. Соответственно <дата>, была создана комиссия по ликвидации ЧС, так как на тот момент свидетель считает, она была необходима, так как не решить эту проблему мы не могли. Люди которые туда начали заселяться, они могли остаться без тепла. Комиссией было принято решение, на основании заключения специалистов этой комиссии о замене этих котлов. Комиссия поручила начальнику Управления ЖКХ Соколов А.В. искать возможность заменить котлы, стоящие по адресу Вишневая, <*****>,5 на те которые соответствуют техническим характеристикам, что было и выполнено начальником Управления ЖКХ. Насколько свидетелю известно, Администрация судилась с подрядчиками и экспертиза показала, что котлы не соответствуют технической характеристике. Мне известно, что Администрация данный суд выиграла, единственное не знает, возместили ли подрядчики (заказчик) данную сумму. Считает, что Соколов А.В. выполнил свои должностные обязанности и сделал все, что на него было возложено комиссией по ликвидации ЧС, не выполнить данное решение он не мог. Занимал свою должность с 2013 года по октябрь 2017 года. Считает, что решение комиссии по ликвидации ЧС было обязательно для исполнения. Если бы Соколов А.В. не выполнил данные условия, сейчас бы рассматривали другой иск, о бездействии исполнения решения комиссии, которое обеспечивается, в том числе и из Регионального бюджета. При заключении договора Соколов А.В. выполнял решение комиссии. Свидетель не знает, были ли предоставлены Соколов А.В. денежные средства при заключении контракта. Данные средства не были предусмотрены бюджетом, но и решения комиссии Соколов А.В. выполнить не мог. Управление ЖКХ не выплатили сумму по той причине, что ее не выделили, почему ее не выделили, не может сказать. Знает, что Соколов А.В. не мог не выполнить условия комиссии по ликвидации ЧС, но почему не выделили данные денежные средства, не знает. Он не мог не выполнить решение комиссии по ликвидации ЧС. К выделению средств свидетель никакого отношения не имеет.

Свидетель ФИО14 суду показал, что знаком с ответчиком-Соколов А.В., встречались ранее по вопросам по работе, ответчик ранее работал в Администрации <*****>. Как член КЧС (комиссии по чрезвычайным ситуациям) был приглашен по жалобам населения по <*****>, номера домов не помнит. Жалобы населения были о том, что в квартирах холодно, в некоторых квартирах отсутствует отопление и горячее водоснабжение. Это было в 2016 году, уже на улице лежал снег. Решение комиссии было принято о замене котлов отопления, так как они не выдавали нужное количество тепла по санитарным нормам, как член КЧС проголосовал за замену данных котлов. Членом КЧС является с 1997 года. Находился в должности, когда был в КЧС, директора ОАО «Газпром газораспределение», <*****>, в филиале в <*****>. Данная комиссия была собрана только по данному вопросу. На комиссии собрались по жалобе населения данных домов, было холодно, и народ не заселялся в квартиры, свидетель присутствовал при осмотре квартир и проверке работы котлов по КЧС. На момент принятия данного решения комиссией, данная ситуация была признана чрезвычайной. При проведении КЧС присутствовало около 10 человек, точно не скажет. насколько помнит, была осень. Заходили на 1 этаже в квартиру к женщине, у нее очень плохо работал котел, фамилию не помним. Сам был в одной квартире, в остальные не пошел, так как туда пошли другие, было на выездной комиссии человек 15, она Республиканская была. При главе города отдельно собирались, еще была выездная комиссия Республиканская, дороги там нет, еле проехали. При Главе собирались после проверки выездной комиссии, решали данный вопрос. Данный вопрос решали так же в сентябре, была не одна комиссия, точно не может сказать. Выезжали осенью, снега было немного, был налет, это точно было осенью, проехать мы не смогли из-за того, что там нет дороги, была грязь, на дороге была изморось. Выезжали первый раз перед отопительным сезоном по жалобе одной из жительниц данных домов, ездили в составе трех человек- свидетель, Обухов и Марданов, это было перед отопительным сезоном, поступила жалоба о том, что в квартирах очень холодно. У свидетеля было подозрение, что возможно не хватает поступления газа или давления, при проверке с газом было все в порядке. в данные дома, насколько помнит выезжали даже 3 раза, помнит что приезжала большая Республиканская комиссия. Вот тогда был снег, поздняя осень была, было холодно. Перед отопительным сезоном собрали в сентябре, женщина заехала и написала жалобу, что в квартирах холодно, собрались в составе трех человек и выехали на место посмотреть и проверить. После этого было совещание, на котором решили поменять данные котлы, так как они были недействующими, сколько вопросов было рассмотрено не помнит, было давно. Собирались КЧС когда 1 раз в месяц, когда 2 раза в месяц. ЧС в данном случае заключалась в том, что люди бы замерзли, и все. На момент принятия решения в доме жили 2 человека, люди попросту не заезжали туда, там было холодно. Там 2 человека проживало, они бы просто от холоду умерли и все, вот в чем заключалась чрезвычайная ситуация.

В судебном заседании специалист Министерства финансов УР начальник Юридического управления Министерства, ФИО15 суду дала следующую консультацию. Специалист изучила все документы, которые поступили (пояснила, что документы получила от Воткинского межрайонного прокурора с извещением). Объем работ был достаточно большой, и нарушений было выявлено много. Во- первых возникает вопрос о законности расходования средств бюджета МО <*****> на не муниципальные нужды. Из представленных документов видно, что по ряду квартир, они уже были переданы гражданам (переселенцам из аварийного жилья), соответственно расходования на приобретение котлов для данных квартир не являлись муниципальным обязательством. Следующий вопрос возник, вообще основание заключение контракта, по п.9 ч.1 ст.93, так как данный пункт позволяет осуществить закупку именно при возникновении ЧС. Из судебной практики, можно сделать вывод, о том, что многие заказчики заключают контракты так же с целью предотвращения ЧС, но данный факт должен быть обязательно зафиксирован в решении соответствующей комиссии. В направленных документах так же имеется решении комиссии по ЧС, где мы видим только указание на необходимость заключения контракта на приобретение газовых котлов, без какого либо правового обоснования, вообще без обоснования для чего это нужно делать и для каких нужд это нужно сделать. Мы видим, до какого срока это нужно сделать, когда должна быть поставка этих котлов на основании коммерческих предложений. Хотелось бы обратить внимание, что решение коллегиальных органов и вообще каких- либо иных органов, подлежит обязательному исполнению только, если оно не противоречит законодательству. Привела пример, если бы та же самая ситуация была не в городе Воткинске, а в городе Ижевске и было бы не два аварийных дома, а 22, соответственно ущерб мог бы быть причинен бюджету в намного большем размере. Хотелось бы обратить внимание на положение законодательства о контрактной системе и бюджетном законодательстве, оно у нас взаимосвязанное, в ст. 2 ФЗ "О контрактной системе" предусмотрено, что законодательство о контрактной системе основывается в том числе на положениях Бюджетного кодекса. Согласно ст. 72 Бюджетного кодекса муниципальные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров и услуг и оплачиваются в пределах лимита бюджетных обязательств. В свою очередь в ст. 21 "О контрактной системе" (ФЗ №***), план-график разрабатывается ежегодно на 1 год, утверждается заказчиком после получения им объемов прав в денежном выражении на принятие и исполнение бюджетных обязательств и закупки которые предусмотрены в данном плане (графике). Закупка осуществляется, если есть денежное выражение на принятие и исполнение обязательств, в течении финансового года в этот план график может вноситься изменение, но только то, которое обеспечено денежными обязательствами. Таким образом, согласно положениям бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе, заказчик вправе определять поставщика, подрядчика, исполнителя, только после доведения до заказчика объемов прав в денежном выражении на момент исполнения обязательства. Проанализировав документы, которые получены, а именно сведения о принятии бюджетных обязательств, к сожалению здесь не в полном объеме может пояснить и обращает внимание суда, что согласно Конституции РФ и 131 ФЗ Муниципальное образование самостоятельно в формировании бюджета, по этому Министерство финансов не обладает в полном объеме теми документами, которые есть у Администрации <*****>. При формировании консолидированного бюджета, видят тот бюджет который принят МО уже на стадии отчетности. Есть документ, что в первоначальном бюджете по той классификации, по которой были проведены, видим, что изначально было запланировано 50000 рублей, потом в поправках эта сумма увеличена до 104000 рублей и в дальнейшем в последних поправках на 2016 год эта сумма увеличена до 2 миллионов 649 тысяч 300 рублей. Только в представленных документов видит, что согласно письму от октября 2016 года была передвижка, то есть были уменьшены ассигнования, за счет дорожного фонда, что уже возникает вопрос по какой причине это было сделано, поскольку объем обязательств ассигнования дорожного фонда не может быть в меньших запланированных объемах. Денежные средства были взяты с дорожного фонда, это можно увидеть в таблице, там есть целевая статья номер и в сведениях бюджетных обязательств, мы увидим ту же самую сумму. Данная сумма 2 миллиона 649 тысяч 300 рублей числилась в статье мероприятия в области коммунального хозяйства. Так же у нас есть информация, что соответствует сведениям о принятии бюджетного законодательства, что согласно сумме авансового платежа касса к концу года прошла ровно на эту же сумму 1 миллион 133 тысячи 509 рублей 70 копеек. Сам договор был на 3 миллиона 779 тысяч 699 рублей, обязательство взято на 2 миллиона 600 тысяч рублей, это является нарушением со стороны лица заключившего данный договор. Платежное поручение от 15 ноября оплачено 1 миллион 133 тысячи 509 рублей это было согласно условиям контракта, как поняла специалист было предусмотрено авансирование в размере 30%, остальная сумма была по факту исполнения контракта и не была оплачена своевременно. Если до конца года работы были выполнены и подписан акт о принятии работ, то соответственно хотя бы в тех объемах, которые были в бюджете, пусть не 3 миллиона 600 тысяч их можно было оплатить, но когда были подписаны акты, не знает. Проанализировав документы на основании которых был заключен договор, видим, что ответчик работал по трудовому договору муниципальным служащим от <дата>, ответчик обязан выполнять свои обязанности согласно должностной инструкции, в случае ненадлежащего исполнения по настоящему договору, ответчик несет в том числе полную материальную ответственность. Согласно должностной инструкции в своей деятельности начальник руководствуется законодательством РФ и положением об управлении жилищно- коммунального хозяйства Администрации <*****>. Муниципальный служащий не вправе исполнять не правомерные поручения, а в случаи исполнения неправомерного поручения муниципальный служащий и передавший это поручение несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Поднимая положение "Об управлении" мы видим, что функции, полномочия управление реализует следующие функции, является муниципальным заказчиком для выполнения работ, услуг нужд МО, начальник управления является распорядителем денежных средств в пределах утвержденных ассигнований расходов и доходов. В связи с нарушением законодательства, в связи с превышением полномочий и в связи с неправомерными действиями ответчика имеем факт заключенного договора (сверх лимитов), имеем так же наличие решение суда вступившего в законную силу и оплату из бюджета сверх той суммы. Я не поясняла, что код классификации не соответствует, это тот код, который соответствует именно тем кодам, который указан в решении в бюджете, этот же код указан в письме, но он никак не связан с ЧС. Видим, что это коды согласно решению о бюджете относятся к мероприятиям в области коммунального хозяйства. По большому счету, в данном решении по ЧС не расписано, что была эта ЧС и не расписано, что в целях предотвращения ЧС. При толковании в практике возникают споры, в суде доказывают, что если бы эта закупка не была произведена и ЧС обязательно бы наступило, по этому суды признают эту закупку обоснованной, что у Вас произошло ЧС, мы видим только из названия решения по ЧС и все. Сейчас уже не говорим, что что-то надо было сделать, сейчас уже имеем заключенный контракт с превышением сверх лимита, имеем вступившее в силу решение суда, исполнительный лист и расходы которое понесло МО <*****> в связи с этим. Нужно смотреть полностью все документы, на момент где граждане уже стали собственниками данных квартир, там должен был быть другой механизм. Здесь не Муниципальное образование должно было приобретать эти котлы. На письмо Министерство финансов главе <*****>, пояснила, что речь идет о 2017 годе, на начало 2017 года уже возникла эта ситуация и возникла кредиторская задолженность, уже бюджет <*****> понес расходы, здесь речь идет о помощи из Республики, чтобы погасить кредиторскую задолженность и данным письмом Минфин говорит, что эти расходы можно учесть в межбюджетных отношениях в том числе передвижек и дотаций. У специалиста имеется высшее юридическое образование, окончила УдГУ в 2007 году, в материалах дела имеется копия удостоверения Управления финансов УР, копия доверенности Управления финансов УР. Прокуратурой <*****> были представлены следующие документы (все в копиях): сведения о принятии бюджетных обязательств от <дата>, письмо за подписью начальника Управления ЖКХ Соколов А.В. от <дата>, договор на выполнение работ от <дата>, решение учреждения органа Администрации Управления ЖКХ с положением, распоряжение о назначении Соколов А.В., трудовой договор, должностная инструкция, платежное поручение по оплате по договору о замене котлов, копия искового заявления по данному делу, возражение Соколов А.В., пояснение по делу представителя Администрации <*****> Синельниковой Я.Н. от <дата> и <дата>, письмо Воткинской Городской Думы от <дата>, ответ на запрос из Администрации г Воткинска, письмо из Прокуратуры УР (извещение). Оценку не дает в данной ситуации, но в связи с тем, что привлечена в качестве специалиста, говорит о выводах, о нарушении законодательства, которые считает, что имеются. Это субъективное мнение, а оценивать уже будет суд. На платежное поручение №*** от <дата>, платежное поручение №*** от <дата> пояснила, что в данных платежках не видно из какой статьи расходов выплачены данные денежные средства, нужно смотреть бюджетное обязательство, которое поставлено на учет там будет видно. Данные денежные средства обычно закладываются, идет отдельная целевая статья на это. Если это не предусмотрено, то видела в 2016 году, у МО была строка (исполнение судебных решений, определений, мировых соглашений, возмещение вреда в результате причинение незаконных действий). Лучше надо было оплатить из резервного фонда, но надо смотреть положение о резервном фонде, у Минфина оно свое, надо смотреть направление расходования средств резервного фонда вообще. На основании одних лишь материалов по данном делу не возможно так пояснить, виновно ли структурное подразделение Администрация <*****> в том что не достаточно профессионально подошли к данной работе, является всего лишь специалистом в бюджетной сфере. Видит уведомление о принятии бюджетных обязательств в пределах лимита, но контракт был заключен сверх данных лимитов, то есть нарушение возникло до. Думает, что надо было заключать контракт на имеющиеся средства и не осуществлять какие-либо передвижки. Есть 72 статья бюджетного кодекса и ст. 21 (ФЗ 44) где говориться о плане графике. В этот план график вносится, что закупается и на какие цели и соответственно объем в денежном выражении. Закупка не может быть произведена больше, чем есть денежных средств. Есть в <*****> в любом случае порядок приема бюджетных обязательств и все это должно быть предусмотрено. Данная сумма в 141 784 рубля 38 копеек считает для МО г Воткинска однозначно дополнительными расходами, которые связанны с нарушением законодательства и в связи с этим возникли убытки. Лимиты - это есть бюджетное ассигнование, которое заложено в решении бюджета, доводятся лимиты которые меньше чем объемы бюджета ассигнования предусмотренные решением. Принятие бюджетных обязательств оно связанно именно с лимитами. Могла возникнуть и может быть и была такая ситуация, что лимиты были, а денежных средств не было

Выслушав пояснения стороны, представителей третьих лиц, показания свидетелей, консультацию специалиста, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

- согласно положению об органе Администрации <*****> с правами юридического лица «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <*****>» (далее – Положение об Управлении ЖКХ), выписки из ЕГРЮЛ, Управление ЖКХ Администрации <*****>, обладает правами юридического лица, является муниципальным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2007г.;

- 22.06.2017г. Арбитражным судом УР принято решение, изготовленное в окончательной форме 29.06.2017г., которым с Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации <*****> в пользу общества с ограниченной ответственностью "УГК-монтаж" взысканы 1755764 руб. 30 коп. долга, 101498 руб. 38 коп. пени, 33286 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 7000 руб. 00 коп. судебных издержек

- согласно договора №*** на выполнение работ по замене газовых котлов от 07.11.2016г. (далее – договор от 07.11.2016г.) между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации <*****> в интересах Администрации <*****> в лице начальника Управления Соколов А.В., действующего на основании Положении (далее - Заказчик) и ООО «УГК-монтаж» в лице директора ФИО16, действующего на основании Устава (далее - Подрядчик) Подрядчик обязался выполнить работы по замене газовых котлов в количестве 59 штук в жилых помещениях (квартирах), расположенных в многоквартирных домах по адресу <*****> и <*****>, а Заказчик обязался принять указанные работы и уплатить обусловленную договором цену, которая определена договором в размере 3 779 699 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. Оплата указанных работ предусмотрена путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в два этапа: 1 этап – Заказчик оплачивает 30% от суммы договора в течение 15 календарных дней с момента поставки оборудования и материалов, согласно спецификации (приложение ;4 к договору), в полном объёме на основании актов приема-передачи оборудования подписанных без замечаний Заказчика, 2 этап- Заказчик оплачивает 70% от суммы договора после выполнения работ, указанных в п. 1.1, в полном объеме на основании актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных без замечаний Заказчика в срок до <дата> (включительно). Заказчик производит оплату в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательство. Источник финансирования – бюджет МО «<*****>»;

- согласно сведений №*** о принятом бюджетном обязательстве от 09.11.2016г., договор от 07.11.2016г., заключен начальником Управления ЖКХ Администрации <*****>Соколов А.В. при отсутствии лимитов бюджетного финансирования в полном объеме. Договор обеспечен в пределах лимитов бюджетного финансирования на 2606 000 руб., из которых 1 133 909 руб. 70 коп. оплачены 15.11.2016г.

- согласно решения Арбитражного суда УР от 29.06.2017г., Подрядчиком свои обязательства по договору исполнены 30.11.2016г. (подписаны акты формы КС-2, КС-3). Обязательства Заказчика по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме не исполнены. В связи с несвоевременной оплатой 18.05.2017г. Подрядчиком ООО «УГК-Монтаж» в Арбитражный суд УР подан иск к Управлению ЖКХ Администрации <*****> с требованиями о взыскании задолженности по договору от 07.11.2016г, пени, судебных расходов.

- согласно платежным поручениям, фактически работы оплачены Заказчиком (Управлением ЖКХ Администрации <*****>) в следующем порядке: 200 000 руб. <дата>, 300 000 руб. 05.05.2017г., 200 000 руб. 02.06.2017г., 1 755 764 руб. 30 коп. 03.07.2017г.;

- согласно решения Комиссии по ЧС и ОПБ от 15.09.2016г. №***, усматривается, что рассмотрев информацию, представленную докладчиками по вопросу о замене внутриквартирных газовых котлов домов №№***,5 по <*****>, Управлению ЖКХ Администрации МО «<*****>» (Соколов А.В.) до <дата> на основании рассмотренных коммерческих предложений заключить договор на замену 59 внутриквартирных газовых котлов в домах №№***,5 по <*****> предусмотреть поставку оборудования и проведение работ по демонтажу старых и установке новых котлов в срок до 15.10.2016г.

- согласно решения Арбитражного суда УР от <дата>, принятого по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <*****> к Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-СЕРВИС" г. о взыскании 3 589 674 руб. убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков объектов долевого строительства (стоимость газовых котлов и работы по их замене) и об обязании ответчика устранить недостатки и дефекты объектов долевого строительства по адресам: <*****>, переданных по муниципальному контракту No6 от <дата>., иск Управления ЖКХ Администрации <*****> удовлетворен в полном объеме;

- согласно трудового договора №*** с муниципальным служащим Управления ЖКХ Администрации <*****> от 01.10.2014г., Соколов А.В. поступил на муниципальную службу в Управление ЖКХ Администрации <*****> на должность муниципальной службы начальника отдела благоустройства, экологии, транспорта и связи Управления ЖКХ Администрации <*****>;

- согласно дополнительного соглашения №*** от 01.09.2016г. об изменении условий трудового договора №*** от 01.10.2014г., Соколов А.В. продолжает трудовые отношения с 01.09.2016г. в должности начальника Управления ЖКХ Администрации <*****>;

- распоряжением главы Администрации <*****> от 01.09.2016г. Соколов А.В., исполняющий обязанности начальника Управления ЖКХ Администрации <*****> с <дата> назначен на должность начальника Управления ЖКХ Администрации <*****> на основании заявления Соколов А.В., дополнительного соглашения;

- распоряжением главы Администрации <*****> от 14.08.2017г. трудовой договор от <дата> с Соколов А.В., начальником Управления ЖКХ Администрации <*****> расторгнут <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления Соколов А.В.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанное положение подлежит применению в отношении обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда УР от 29.06.2017г. и от 09.02.2018г.

Указанные обстоятельства установлены пояснениями участвующих по делу лиц, материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 45 ГПК РФ Воткинский межрайонный прокурор является надлежащим истцом по настоящему делу.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно ст. 41 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования. Органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 42 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.

Согласно ч. 5 ст. 161 БК РФ, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Управление ЖКХ Администрации <*****>, согласно положению об органе Администрации <*****> с правами юридического лица «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <*****>» (далее – Положение об Управлении ЖКХ), обладает правами юридического лица, является муниципальным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом (п. 3 ст. 1 Положения об Управлении ЖКХ). Управление имеет счета в учреждениях банка гербовую печать, штампы и бланки со своим наименованием, может быть истцом и ответчиком в суде, арбитражном суде (п. 5 ст. 1). Управление выступает как орган управления для подведомственных муниципальных организаций, осуществляющих координацию и контроль за их деятельностью (п. 6 ст. 1). Управление реализует следующие основные функции, в том числе является муниципальным заказчиком на выполнение работ, предоставление услуг для нужд муниципального образования «<*****>» по подведомственным направлениям деятельности, реализацию мероприятий по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям в подведомственных областях, является получателем бюджетных средств по подведомственным направлениям деятельности для расчета за выполненные работы, оказанные услуги в соответствии с заключенными договорами (ст. 3). Для осуществления возложенных на Управление задачи и функций, Управлению предоставлено право осуществлять следующие полномочия, в том числе, заключать договоры и соглашения с физическими и юридическими лицами по вопросам, отнесенным к компетенции Управления (ст. 4). Руководство Управлением на принципах единоначалия осуществляет начальник Управления (п. 4 ст. 5). Начальник Управления назначается на должность и освобождается от должности Главой Администрации <*****> при условии согласования заключения трудового договора Главой муниципального образования «<*****>» (п. 5 ст. 5). Начальник Управления, в том числе, действует без доверенности от имени Управления, является распорядителем денежных средств Управления в пределах утвержденных ассигнований по смете доходов и расходов Управления, открывает и закрывает в банках расчетные и иные счета, совершает по ним операции, подписывает документы, обеспечивает соблюдение финансовой и учетной дисциплины, заключает договоры и выдает доверенности в пределах своих полномочий, установленных муниципальными правовыми актами (ст. 5). Деятельность Управления финансируется из бюджет муниципального образования (<*****>, иных источников в соответствии с законодательством (п. 1 ст. 6). Управление имеет самостоятельный баланс и (или) смету (п. 3 ст. 6).

Начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <*****> (далее Управления ЖКХ) является должностным лицом, состоящим на муниципальной службе (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - ФЗ №***).

Должность Начальника Управления ЖКХ относится согласно реестра должностей муниципальной службы в УР, должностной инструкции по указанной должности, к главной группе должностей муниципальной службы.

При этом, согласно должностной инструкции, положения об Управлении ЖКХ, начальник Управления ЖКХ выполняет организационно-распорядительные функции, является руководителем Управления на принципах единоначалия, является распорядителем денежных средств Управления в пределах утвержденных ассигнований по смете доходов и расходов Управления.

На основании п. 2 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Положения об Управлении ЖКХ, нанимателем муниципального служащего - начальника Управления ЖКХ является муниципальное образование «<*****>». Представителем нанимателя, согласно п. 3 ст. 2 ФЗ №***, а также Положения об Управлении ЖКХ, является глава МО «<*****>».

В силу ст. 3 п. 1 и 2 ФЗ №***, правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты. На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Ущерб, причиненный в результате действий или бездействий Управления, возмещаются юридическим и физическим лицам на основании решения суда (п. 3 ст. 8 Положения об Управлении ЖКХ).

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что в период с 01.09.2016г. по 15.08.2017г. ответчик Соколов А.В. работал в должности начальника Управления ЖКХ Администрации <*****>.

07.11.2016г. Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации <*****> в интересах Администрации <*****> в лице начальника Управления Соколов А.В., действующего на основании Положении (Заказчик) и ООО «УГК-монтаж» в лице директора ФИО16, действующего на основании Устава (Подрядчик) заключен договор №*** на выполнение работ по замене газовых котлов, предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по замене газовых котлов в количестве 59 штук в жилых помещениях (квартирах), расположенных в многоквартирных домах по адресу <*****> и <*****>, а Заказчику вменена обязанность принять указанные работы и уплатить обусловленную договором цену, которая определена договором в размере 3 779 699 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. Оплата указанных работ предусмотрена путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в два этапа: 1 этап – Заказчик оплачивает 30% от суммы договора в течение 15 календарных дней с момента поставки оборудования и материалов, согласно спецификации (приложение ;4 к договору), в полном объёме на основании актов приема-передачи оборудования подписанных без замечаний Заказчика, 2 этап- Заказчик оплачивает 70% от суммы договора после выполнения работ, указанных в п. 1.1, в полном объеме на основании актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных без замечаний Заказчика в срок до <дата> (включительно). Заказчик производит оплату в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательство. Источник финансирования – бюджет МО «<*****>»

Указанный договор заключен начальником Управления ЖКХ Администрации <*****>Соколов А.В. в отсутствии в полном объеме лимитов бюджетного финансирования, что следует из сведений №*** о принятом бюджетном обязательстве от 09.11.2016г., а также не оспаривается сторонами, и следует из консультации специалиста.

Договор обеспечен денежными средствами на 2606 000 руб., из которых 1 133 909 руб. 70 коп. оплачены 15.11.2016г.

Как следует из решения Арбитражного суда УР от 29.06.2017г., Подрядчиком свои обязательства по договору исполнены 30.11.2016г. (подписаны акты формы КС-2, КС-3). Обязательства Заказчика по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме не исполнены. В связи с несвоевременной оплатой 18.05.2017г. Подрядчиком ООО «УГК-Монтаж» в Арбитражный суд УР подан иск к Управлению ЖКХ Администрации <*****> с требованиями о взыскании задолженности по договору от 07.11.2016г, пени, судебных расходов.

Фактически работы оплачены Заказчиком (Управлением ЖКХ Администрации <*****>) в следующем порядке: 200 000 руб. <дата>, 300 000 руб. 05.05.2017г., 200 000 руб. 02.06.2017г., 1 755 764 руб. 30 коп. 03.07.2017г. Указанные денежные средства оплачены из бюджета МО «<*****>».

22.06.2017г. Арбитражным судом УР принято решение, изготовленное в окончательной форме 29.06.2017г., которым с Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации <*****> в пользу общества с ограниченной ответственностью "УГК-монтаж" взысканы 1755764 руб. 30 коп. долга, 101498 руб. 38 коп. пени, 33286 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 7000 руб. 00 коп. судебных издержек.

141 784 руб. 38 копеек оплачены 05.02.2018г. из бюджета МО «<*****>» (в порядке, установленном ст. 242.2 БК РФ).

Как установлено в судебном заседании, просрочка в исполнении Заказчиком обязательств по оплате по договору от 07.11.2016г. возникла в связи с заключением договора в отсутствие лимитов бюджетных обязательств и, соответственно, бюджетных средств по его оплате в установленные договором сроки.

Согласно статье 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

В соответствии со статьей 152 БК РФ к участникам бюджетного процесса относятся, в том числе главные распорядители (распорядители) бюджетных средств, получатели бюджетных средств.

Согласно статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом; получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (иди) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено данным Кодексом; бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 БК РФ исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом, с соблюдением требований Бюджетного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 219 БК РФ оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Согласно положениям пунктов 5 и 11 статьи 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением, а также органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных им лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Пунктом 2 статьи 72 БК РФ также установлено, что государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 указанной статьи.

Заключение муниципального контракта с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ не относится к случаям, указанным в пункте 3 статьи 72 Бюджетного кодекса.

Таким образом, Управление ЖКХ Администрации <*****> в лице начальника Управления должно принимать бюджетные обязательства путем заключения муниципальных контрактов (договоров) в пределах лимитов, доведенных до него как до получателя бюджетных средств.

Решение Арбитражного суда УР от 29.06.2016г. исполнено за счет средств бюджета МО «<*****>» в порядке ч. 4 ст. 242.2 БК РФ, в связи с чем, у МО «<*****>», как нанимателя в служебных отношениях с начальником Управления ЖКХ Администрации <*****>, возникло право обратного требования (регресса) к Соколов А.В., занимавшего указанную должность, причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

При этом, как усматривается из материалов дела, Соколов А.В. осуществлял должностные обязанности в должности начальника Управления ЖКХ Администрации <*****> в период с момента заключения договора от 07.11.2016г. до вынесения Арбитражным судом УР решения от 22.06.2017г.

Вместе с тем в ФЗ №*** не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В данной правовой ситуации, по мнению суда, необходимо применять нормы трудового права, в части, не урегулированной указанным федеральным законом.

Статьей 277 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Таким образом, иной размер взыскиваемого возмещения в порядке ст. 1081 ГК РФ применительно к настоящему спору, законом не установлен. Правовых оснований считать, что ответственность Соколов А.В. ограничена среднемесячным заработком, не имеется.

Оценивая доводы представителя материального истца и третьих лиц Синельниковой Я.Н., а также стороны ответчика о том, что Соколов А.В. действовал при заключении договора во исполнение решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <*****> от 15.09.2016г. №*** (далее - комиссии по ЧС и ОПБ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 169 Бюджетного кодекса проект бюджета муниципального района, проект бюджета городского округа составляются и утверждаются сроком на один год (на очередной финансовый год) или сроком на три года (очередной финансовый год и плановый период) в соответствии с муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, если законом субъекта Российской Федерации, за исключением закона о бюджете субъекта Российской Федерации, не определен срок, на который составляются и утверждаются проекты бюджетов муниципальных районов и городских округов.

Проект бюджета поселения составляется и утверждается сроком на один год (на очередной финансовый год) или сроком на три года (очередной финансовый год и плановый период) в соответствии с муниципальным правовым актом представительного органа поселения.

Согласно статье 81 Бюджетного кодекса в расходной части местного бюджета предусматривается создание резервного фонда местных администраций, размер которого устанавливается решением о местном бюджете и не может превышать 3 процентов утвержденного указанным решением общего объема расходов местного бюджета.

Средства резервного фонда местной администрации направляются на финансовое обеспечение непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций.

Бюджетные ассигнования резервного фонда местной администрации, предусмотренные в составе местного бюджета, используются по решению местной администрации в установленном ею порядке.

На основании решения местной администрации о выделении средств из резервного фонда в соответствии со статьей 217 Бюджетного кодекса в сводную бюджетную роспись местного бюджета вносятся изменения, увеличивающие бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств для осуществления соответствующих расходов в установленном бюджетным законодательством порядке.

Соответственно, муниципальные заказчики вправе принимать бюджетные обязательства и заключать контракты на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд при наличии доведенных им как получателям бюджетных средств соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Как следует из п. 1 и 2 Порядка использования резервного фонда Администрации <*****> для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории муниципального образования «<*****>, утвержденного Постановлением Администрации <*****> от 28.07.2015г., основанием для выделения денежных средств из резервного фонда Администрации <*****> для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или их последствий на территории муниципального образования «<*****>» является правовой акт, принятый в соответствии с Решением Комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожар-ной безопасности <*****>, в котором указываются размер ассигнований, их пообъектное и целевое назначение. Средства из финансового резерва выделяются для частичного покрытия расходов на финансирование мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций или их последствий, согласно Положению о резервном фонде Администрации <*****>, утвержденным Постановлением Администрации <*****> от <дата>№*** «Об утверждении Положения «О резервном фонде Администрации <*****>».

Согласно Постановления Администрации <*****> от 23.03.2015г. №*** «Об утверждении положения и состава комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <*****>» утверждено положение о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <*****> (прилагается), а также Управлению финансов Администрации <*****> ежегодно при формировании бюджета предусматривать в его расходной части ассигнования на финансирование мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, разработку и реализацию целевых программ защиты населения и территории <*****> от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно положения о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <*****>, утвержденного вышеуказанным Постановлением Администрации <*****>, Комиссия является координационным органом управления Воткинского городского звена Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее – ВГЗ УТП РСЧС) и предназначена для организации и проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах в пределах территории Муниципального образования «<*****>» (п. 2). Основным документом, принимаемым Комиссией, является решение (п. 6). Решения Комиссии, принятые в пределах ее компетенции, являются обязательными для исполнения всеми должностными лицами объектов, расположенных на территории Муниципального образования «<*****>», юридическими, физическими лицами, общественными организациями и гражданами, проживающими на территории <*****> (п. 7).

Анализируя содержание представленное решение Комиссии по ЧС и ОПБ от 15.09.2016г. №***, усматривается, что рассмотрев информацию, представленную докладчиками по вопросу о замене внутриквартирных газовых котлов домов №№***,5 по <*****>, Управлению ЖКХ Администрации МО «<*****>» (Соколов А.В.) до <дата> на основании рассмотренных коммерческих предложений заключить договор на замену 59 внутриквартирных газовых котлов в домах №№***,5 по <*****> предусмотреть поставку оборудования и проведение работ по демонтажу старых и установке новых котлов в срок до 15.10.2016г.

Решение о финансировании договора комиссией не принято.

Между тем, Соколов А.В., заключив договор от 07.11.2016г., источником финансирования договора в нарушение положений БК РФ, предусмотрел средства бюджета МО «<*****>» и принял бюджетное обязательство по указанному договору 09.11.2016г.

Тогда как, согласно п.п. 1.2 положения "О резервном фонде Администрации <*****>", утвержденного Постановлением Администрации <*****> от <дата> N 181, Резервный фонд представляет собой обособленную часть средств бюджета муниципального образования "<*****>", который используется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Уставом муниципального образования "<*****>" и настоящим Положением на финансирование непредвиденных расходов, возникших в течение текущего финансового года. Согласно п. 3.1 указанного Положения, средства Резервного фонда направляются на финансирование непредвиденных расходов, в том числе: 1) ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; 2) проведение неотложных аварийно-восстановительных работ на объектах городского хозяйства; 3) иных расходов, носящих непредвиденный характер. Как следует из положений п. 4.1-4.3 Положения, средства выделяются на основании постановления Администрации <*****> в пределах сумм, утвержденных в бюджете муниципального образования "<*****>". С заявлением о выделении средств из Резервного фонда на цели, предусмотренные настоящим Положением, к главе Администрации <*****> вправе обращаться должностные лица органов местного самоуправления. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие факт наличия основания для выделения средств из Резервного фонда, и соответствующие расчеты (расценки, справки, сметы) о необходимой сумме финансовых средств. Заявление о выделении средств из Резервного фонда рассматривается структурными подразделениями Администрации <*****> в соответствии с регламентом Администрации <*****>. По результатам рассмотрения готовится проект постановления Администрации <*****> о выделении средств из Резервного фонда либо заключение о нецелесообразности выделения бюджетных средств по данному обращению.

Доказательства обращения Соколов А.В. с заявлением о выделении средств из резервного фонда, в материалах дела отсутствуют. Как следует из материалов дела, для дополнительного выделения денежных средств в связи с увеличением стоимости работ по подготовке к отопительному периоду жилых домов по <*****>, до заключения договора от 07.11.2016г., Соколов А.В. обращался только в адрес начальника Управления финансов Администрации <*****> (письмо от 17.10.2016г.). Обращения Соколов А.В. для дополнительного выделения денежных средств на оплату работ по договору от 07.11.2016г. после его заключения, правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют, поскольку нарушением положений БК РФ со стороны Соколов А.В. является заключение договора с превышением лимитов бюджетных обязательств.

В судебном заседании, как сторона ответчика, так и представитель материального истца и третьих лиц настаивали на заключении Соколов А.В. договора от 07.11.2016г. в целях, в том числе, предупреждения чрезвычайной ситуации, в связи с тем, что отсутствие отопления в домах жителей домов по <*****> и 5 <*****>, создавало угрозу жизни и здоровью людей. В подтверждение указанного обстоятельства ссылались на решение Арбитражного суда УР от 09.06.2018г., принятого по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <*****> к ООО "РСУ-СЕРВИС" г. о взыскании 3 589 674 руб. убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков объектов долевого строительства (стоимость газовых котлов и работы по их замене) и об обязании ответчика устранить недостатки и дефекты объектов долевого строительства по адресам: <*****>, переданных по муниципальному контракту No6 от <дата>. Между тем, указанное решение принято после заключения договора от 07.11.2016г., и на момент заключения договора заключение экспертизы, на которое ссылались участники процесса, отсутствовало.

Кроме того, согласно отчета о деятельности Контрольно-счетного управления <*****> за 2017 год, утвержденного решением Воткинской городской Думы от <дата>№***-РП (размещен на официальном сайте Администрации <*****>), по результатам проведенных контрольных мероприятий выявлено, в том числе, неэффективное использования бюджетных средств по управлению жилищно-коммунального хозяйства расходы в сумме 3589,7 тысяч рублей на приобретение и установку новых газовых котлов в жилых домах 3,5 по <*****> при отсутствии полной информации о техническом состоянии существующих и отсутствии заключения об их непригодности). По результатам контрольных мероприятий соответствующие акты проверок направлены главе муниципального образования «<*****>» и в Воткинскую городскую Думу. Руководителям управлений образования, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства выданы представления для принятия мер по устранению выявленных нарушений.

Более того, иск к ООО «РСУ-Сервис» предъявлен 23.06.2016г., за 2,5 месяца до начала отопительного сезона с требованием устранить недостатки выполненных работ в период гарантийного срока на основании муниципального контракта от 23.03.2015г. между Управлением ЖКХ Администрации <*****> и ООО «РСУ-Сервис».

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что Соколов А.В. заключил договор от 07.11.2016г. на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от <дата> №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд), между тем, наличия чрезвычайной ситуации на территории <*****> на момент заключения договора, а также на 15.09.2016г. судом не установлено. Указанное обстоятельство также не следует и из решения комиссии по ЧС и ОПБ от 15.09.2016г., показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей. При наличии же угрозы ее наступления ответчик мог и должен был, исполняя решение Комиссии по ЧС и ОПБ по заключению договора, во избежание нарушений бюджетного законодательства обратиться с заявлением о выделении денежных средств из резервного фонда Администрации <*****>.

Также, Федеральным законом №*** «О муниципальной службе» (ч. 2 ст. 12), должностной инструкцией Начальника Управления ЖКХ Администрации <*****> предусмотрено, что муниципальный служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению муниципального служащего, неправомерным, муниципальный служащий должен представить руководителю, давшему поручение, в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме муниципальный служащий обязан отказаться от его исполнения. В случае исполнения неправомерного поручения муниципальный служащий и давший это поручение руководитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Между тем, вопрос о неправомерности поручения по заключению договора Соколов А.В. не ставился.

Доводы представителя материального истца и третьих лиц Синельниковой Я.Н. о наличии основании для уменьшения размера взыскиваемых с Соколов А.В. пени, госпошлины в связи с наличием доведенных лимитов бюджетного финансирования в размере 2606 000 руб., судом отклоняются по следующим основаниям. Так, Соколов А.В. в нарушение положений БК РФ, приняты бюджетные обязательства в отсутствие доведенных лимитов, что повлекло несвоевременную оплату по договору от 07.11.2016г. При этом, и сумма в пределах доведенных лимитов оплачена Управлением ЖКХ Администрации <*****> не была. Указанное обстоятельство повлекло начисление ООО «УКГ-Монтаж» пени, предусмотренную договором от 07.11.2016г., за нарушение обязательств по оплате. Согласно ст. 1081 ГК РФ взыскание в порядке регресса производится в размере выплаченного возмещения. При таких обстоятельствах, при наличии вины Соколов А.В. (нарушение БК РФ) и ненадлежащее исполнение в связи с этим обязательств Управлением ЖКХ Администрации <*****> по договору от 07.11.2016г., начисление суммы пени ООО «УГК –Монтаж» на своевременно неоплаченную сумму, правовых оснований для расчеты суммы пени на сумму оставшихся лимитов, но не подтвержденных денежными средствами, не имеется.

Доводы Соколов А.В. о необходимости возложения обязанности возместить причиненный ущерб на правовое управление Администрации <*****>, на председателя Комиссии по ЧС и ОПБ, на ООО «РСУ-Сервис», судом отклоняются, поскольку в действиях указанных лиц нарушений БК РФ не установлено, из материалов дела не усматривается.

Более того, на момент рассмотрения АС УР дела по иску ООО «УГК-Монтаж» Соколов А.В. являлся начальником Управления ЖКХ Администрации <*****>, Управление являлось ответчиком по указанному иску, при этом в судебном заседании не участвовало, возражений на иск не представило, доверенность на представление интересов Управления ЖКХ Администрации <*****> лицам, осуществляющим трудовые обязанности в Правовом управлении, в материалах дела отсутствует (п. 1.12 функций правового управления Администрации <*****>). Кроме того, правовое управление не является юридическим лицом, является структурным подразделением Администрации <*****>.

Иных правовых оснований для уменьшения размера выплаченного возмещения, в том числе, предусмотренных ТК РФ, с учетом представленных доказательств имущественного положения Соколов А.В., суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о необходимости не учитывать консультацию специалиста ФИО15, поскольку ею не представлен диплом об образовании, судом отклоняются по следующим основаниям. Так, согласно ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Судом была получена консультация специалиста ФИО15 в области бюджетного законодательства

При этом, согласно п. 1. Положения, о Министерстве финансов Удмуртской Республики", утвержденного Постановление Правительства УР от <дата> N 522 "О Министерстве финансов Удмуртской Республики", Министерство финансов Удмуртской Республики (далее - Министерство) является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере бюджетной и налоговой деятельности в Удмуртской Республике, закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Удмуртской Республики, регулирования контрактной системы в сфере закупок, по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений в пределах своей компетенции, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Удмуртской Республики в пределах своей компетенции, управлению имуществом в установленной сфере деятельности.

Согласно Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (ЕКС), 2017, требованием к квалификации по должности начальник юридического управления, является в том числе, наличие высшего профессионального образования.

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в интересах МО «Город Воткинск» к Соколов А.В. о взыскании в порядке регресса убытков, причиненных бюджету МО «Город Воткинск» в размере 141784 рублей 38 копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воткинского межрайонного прокурора в интересах МО «Город Воткинск» к Соколов А.В. о взыскании в порядке регресса убытков, причиненных бюджету МО «Город Воткинск» в размере 141784 рублей 38 копеек, удовлетворить.

Взыскать с Соколов А.В. в доход бюджета муниципального образования «город Воткинск» в порядке регресса денежные средства в размере 141784 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Воткинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья Е.В. Караневич