Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, полагая незаконным свое увольнение, обратилась в суд с названным иском. Требования мотивировала тем, что она работала в обществе с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в должности мастера участка очистки шахтных вод объединенного энергоцеха дирекции по обслуживанию и ремонту энергетического оборудования.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном приказе указано, что электрогазосварщик участка по обслуживанию и ремонту энергетического оборудования шахт (службы ТВСиК) объединенного Энергоцеха ДОРЭО ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ был направлен на участок ОШВ для производства сварочных работ без оформления распоряжения. Письменный наряд ему на производство сварочных работ ДД.ММ.ГГГГ на участке ОШВ не был оформлен ею в журнале выдачи нарядов. 26 и 27 декабря 218года он был допущен ФИО1, чем нарушены требования п. 2.1.7. постановления Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29 (далее – Постановление 1/29), п. 20 должностной инструкции мастера участка ОШВ.

Также в приказе указано о том, что она систематически не отмечает приход-уход на турникетах системы контроля управления доступом (СКУД) на АО «СУБР», то есть не исполняются требования приказа РИК 3110-18-П2157 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2.1.7 постановления 1/29 не содержит указания на то, что какое именно должностное лицо должен оформлять наряд. В пункте 3.2.5 данного приказа предусмотрено, что наряд-допуск на выполнение огневых работ составляется руководителем структурного подразделения, на объекте которого планируется выполнение огневых работ, как и п. 437 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

На ее рабочем месте отсутствует считыватель системы управления контроля доступом (СКУД). С июля по ноябрь 2018 она, по устному распоряжению начальника объединенного энергоцеха, она приходила в объединенный энергоцех, проходила турникет, затем на транспорте работодателя ее доставляли к рабочему месту. Очистные сооружения, где она работала, находятся в 25 км от г. Североуральска, в связи с чем она не могла пройти турникет после смены. Претензий к ней по этому поводу рванее не было. Шахты не являются подразделениями объединенного энергоцеха.

С декабря 2018 ей и другим работникам стал предоставляться транспорт от г. Североуральска по шахты «Черемуховская». От очистных сооружений ее и других работников забирал автомобиль по шахты «Черемуховская», где она проходила турникет по распоряжению руководителя филиала с ДД.ММ.ГГГГ. Без предоставления транспорта она не имела возможности отмечаться на турникете.

Ранее она привлекалась к дисциплинарной ответственности приказом № № за организацию ремонтных работ в выходной день, допуск к работе сотрудников при отсутствии распорядительного документа за подписью руководителя филиала, без лиц, ответственных за выполнение работ, ответственных по охране труда и технике безопасности, без письменного согласия работников. Этот приказ ею не обжаловался.

Просит привлечение к дисциплинарной ответственности признать незаконным, обязать восстановить на работе, выплатить премию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула на день постановления решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали. ФИО1 пояснила, что производились работы на очистных сооружениях шахты «Ново-Кальинская» после аварии. Она работала мастером этих очистных сооружений. Работы были организованы на участке очистки шахтных вод ФИО11ДД.ММ.ГГГГ отработали, а ДД.ММ.ГГГГ работы начаты не были. На момент проверки работы не велись. Проверка приостановила сварочные работы в связи с тем, что не обнаружены наряды сварщику ФИО5. ФИО5 производил резку трубопровода, использовал сварочный аппарат. Наряд должен был выдать начальник участка тепло-водоснабжения и канализации, т.к. ФИО5 работает на этом участке. Она приходила в энергоцех, отмечалась на турникете. Затем ее везли на рабочее место. Обратно не возили. Расстояние от турникета до ее рабочего места 25 км. Есть еще один турникет. Ей руководитель филиала ФИО21ДД.ММ.ГГГГ сказал отмечаться утром на турникете шахты «Кальинская», вечером – на турникете шахты «Черемуховская», что она и делала. Все это было с декабря 2018. По предыдущему приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности – действовала по распоряжению начальника энергоцеха.

Представитель ответчика ФИО3 ЛД.В. иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка на участке очистки шахтных вод шахты «Ново-Кальинская», выявлены нарушения. ДД.ММ.ГГГГ сварщик ФИО5 службы тепло-водоснабжения и канализации (это другой участок, другая служба) производил сварочные работы без наряда-допуска на огневые работы и без оформления письменного наряда, в нарушение требований п. 437 постановления Правительства Российской Федерации № 390. ФИО5 подчиняется начальнику службы тепло-водоснабжения и канализации, работал на участке ФИО1 без соответствующего распоряжения. На этот участок его направил его начальник участка ФИО22. Наряд-допуск на огневые работы фиксируется в журнале выдачи нарядов. Истец ответственна за пожарную безопасность на данном объекте. Она должна была выдать ФИО5 наряд-допуск. Это предусмотрено этим же пунктом Постановления Правительства. С распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении ответственным за пожарную безопасность она ознакомлена. ФИО5 был допущен до сварочных работ без проведения целевого инструктажа (п. 2.1.7 Постановления 1/29), инструктаж должна была проводить истец (п. 2.1.3 Постановления 1/29). Проведение сварочных работ подтверждено ФИО5, начальником участка ФИО11. В связи с отсутствием наряда-допуска, инструктажа ФИО1 было дано указание о приостановке работ. Эти работы были продолжены ДД.ММ.ГГГГ. Наряд-допуск ФИО5 оформил ФИО11 как руководитель участка, провел целевой инструктаж как лицо, обученное по охране труда, т.к. ФИО1 была вызвана для дачи объяснения. Ремеза не привлечен к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об установлении порядка фиксации времени прихода на работу ухода с работы. Работники должны отмечаться на турникетах при помощи карты. ФИО1 должна была отмечать приход и уход на шахте «Черемуховская». Её рабочее место находится в 23 км от этой шахты. Она должна была приезжать на шахту, отмечаться, затем на служебном транспорте следовать к своему рабочему месту. Обратно на служебном транспорте доезжать до турникета, отмечать уход, а затем уходить домой. В ноябре 2018, с 08 по 30 число, в декабре 2018, 04, с 07 по 11, с 13 по 16, с 20 по 23, 29, 30 число. За эти дни отметок о приходе-уходе нет. В остальные дни есть. С приказом ознакомлена под роспись. Об этом ей было устно сказано ФИО21ДД.ММ.ГГГГ, после чего она стала отмечаться регулярно. Тяжесть поступка учитывалась.

ФИО1 являлась членом профсоюза. ДД.ММ.ГГГГ в адрес профсоюзной организации направлен проект приказа об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ было получено мотивированное мнение.

С расчетом величины утраченного заработка согласен. Премия – это необязательная выплата. Моральный вред истцу не причинялся.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный с работником, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пунктам 34 и 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 23 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из дела (трудовая книжка, трудовой договор и дополнительные соглашения), истец работала у ответчика в должности мастера участка очистки шахтных вод Объединенного энергоцеха Дирекции по обслуживанию и ремонту энергетического оборудования.

Трудовые обязанности она исполняла на основании должностной инструкции мастера ОШП.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в приказе, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ПТО ДОРЭО ФИО26 и менеджером отдела ОТ, ПБ и Э ФИО13 проведена целевая проверка соблюдения требований пожарной безопасности и электробезопасности по ДОРЭО ОЭЦ на участках ОШВ, выявлены следующие нарушения:

1 электрогазосварщик участка по обслуживанию и ремонту энергетического оборудования шахт (службы ТВСиК) Объединенного Энергоцеха ДОРЭО ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ был направлен на участок ОШВ для производства сварочных работ без оформления распоряжения;

2. письменный наряд электрогазосварщику ФИО5. на производство сварочных работ ДД.ММ.ГГГГ на участке ОШВ не был оформлен в журнале выдачи нарядов мастером участка ОШВ ФИО1;

3. ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщик ФИО5 был допущен мастером участка ОШВ ФИО1 к производству сварочных работ без целевого инструктажа, выдачи наряда, что подтверждено и не оспаривается самой ФИО1

Тем самым нарушены требования п. 2.1.7. Постановления № 1/29, п. 20 должностной инструкции мастера участка ОШВ.

Кроме того, в ходе проверки соблюдения трудовой дисциплины работниками филиала, проведенной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУП ФИО14, установлено, что мастер участка очистки шахтных вод ОЭЦ ФИО1 систематически не отмечает приход-уход на турникетах системы контроля управления доступом (СКУД) на ОАО «СУБР», о чем свидетельствуют распечатанные данные с турникетов системы за ноябрь и декабрь 2018 года. Тем самым не исполняются требования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении порядка фиксации времени прихода и ухода работников», с которым ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в организации ремонтных работ в выходной день ДД.ММ.ГГГГ и допуске к работе сотрудников при отсутствии распорядительного документа за подписью руководителя филиала, без лиц, ответственных за выполнение работ, ответственных по охране труда и технике безопасности, без письменного согласия работников. Не внесены в книгу нарядов ДД.ММ.ГГГГ записи о выданных работникам нарядах, отсутствует в табеле учета рабочего времени информация, что работники привлекались к исполнению трудовых обязанностей в выходной день ДД.ММ.ГГГГ. Данные дисциплинарное взыскание не снято и не погашено. Нарушения, допущенные мастером участка ОШВ ФИО1, относятся к таким особо важным сферам как исполнительская дисциплина, охрана труда и промышленная безопасность.

Трудовой договор расторгнут приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 указала, что № ввиду небольшого объема сварочных работ она не выдала наряд на выполнение этих работ, считая, что выданного непосредственным руководителем наряда сварщику достаточно. Меры безопасности были приняты, на месте производства работ находились огнетушители и вода. Она и начальник УОШВ находились на месте производства работ, осуществляли наблюдение за процессом выполнения ремонтных работ.

ФИО5. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он производил сварочные работы на участке ОШВ шахты «Ново-Кальинская» ДД.ММ.ГГГГ по указанию мастера ОШВ ФИО1

Сведения о выдаче наряда, проведения инструктажа по пожарной безопасности в книге нарядов и инструктажей в отношении ФИО5 П.В. отсутствуют.

Факт производства сварочных работ ДД.ММ.ГГГГ сварщиком ФИО5 на участке ФИО1 без письменного наряда на производство сварочных работ, без целевого инструктажа подтвержден в судебном заседании.

Согласно п. 437 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме») на проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, паяльные работы, резка металла механизированным инструментом) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ по форме, предусмотренной приложением № 4. Согласно п. 2.1.7 Постановления № 1/29, целевой инструктаж проводится при выполнении разовых работ, при ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и работ, на которые оформляются наряд-допуск, разрешение или другие специальные документы, а также при проведении в организации массовых мероприятий.

В соответствии с п. 2.1 3 Постановления № 1/29, первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Пунктом 2.1 Положения о нарядной системе предприятия, утвержденной 20.11.2015, определено конкретное должное лицо, которое должно выдавать наряд-задания работникам на каждую смену – ответственное лицо (лицо надзора) – начальник (электромеханик) участка или лицо, его замещающее.

Согласно п. 2.8 данного Положения, выдача наряд-заданий на работы повышенной опасности производится согласно «Положению о применении нарядов-допусков при производстве работ в условиях повышенной опасности». Такое положение ответчиком в материалы дела не представлено, а представитель в своих пояснениях и письменных возражениях на него не ссылается.

Согласно п. 20 должностной инструкции, ФИО1 обязана контролировать порядок выдачи нарядов на производство работ с учетом мероприятий по безопасности труда.

Приказом начальника объединенного энергоцеха от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 была назначена ответственным лицом за пожарную безопасность участка очистки шахтных вод, с которым была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа положений вышеуказанных нормативных актов и локальных актов ответчика следует, что при исследуемых обстоятельствах наряд-задание на производство сварочных работ должна была выдать истец ФИО1, но не как мастер участка, а как должностное лицо, ответственное за пожарную безопасность участка очистки шахтных вод. Она же должна была провести целевой инструктаж по охране труда.

Поскольку ею наряд-задание выдан не был, целевой инструктаж не проведен, факт совершения дисциплинарного проступка является подтвержденным. Довод истцовой стороны о том, что наряд должен был выдать начальник участка тепло-водоснабжения и канализации, где работает ФИО5, несостоятелен, поскольку он производил ремонтные сварочные на участке ФИО1

Ранее, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за организацию ремонтных работ в выходной день ДД.ММ.ГГГГ и допуск к работе сотрудников при отсутствии распорядительного документа за подписью руководителя филиала, без лиц, ответственных за выполнение работ, ответственных по охране труда и технике безопасности, привлечение к работе в выходной день без письменного согласия ФИО15, ФИО16, и ФИО17, невнесение в книгу нарядов ДД.ММ.ГГГГ записи о выданных работникам нарядах, отсутствие в табеле учета рабочего времени информации, что работники привлекались к исполнению трудовых обязанностей в выходной день ДД.ММ.ГГГГ. Приказано не выплачивать премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ

Данный приказ ею не оспорен.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ на работников предприятия возложена обязанность приход и уход с работы отмечать при помощи проксимити-карты на считывателях системы управления контроля доступом (СКУД), установленных на турникетах около контрольно-пропускного пункта подразделений, в которых осуществляется трудовая деятельность. Всем работникам при осуществлении работ в других подразделениях организации делать отметку на СКУД в подразделениях прибытия. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки ООО «Охрана РУСАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, турникеты системы контроля управления доступа (СКУД) на участках очистных шахтных вод объединенного энергоцеха ООО «РИК» отсутствуют.

Из дела, из пояснений представителя ответчика следует и не оспаривается истцом, с ДД.ММ.ГГГГФИО1, в нарушение требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № не отмечала приход и уход с работы. Поскольку в иные рабочие она это делала, суд полагает, что у нее была возможность соблюдать требования названного приказа.

Таким образом, у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, указание в оспариваемом приказе на нарушение п. 20 должностной инструкции безосновательно.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из дела следует, что истец имеет длительный трудовой стаж у данного работодателя. Ранее ФИО1 этим же работодателем неоднократно поощрялась за труд в его интересах, что подтверждено соответствующими записями в трудового книжке, копиями почетных грамот и благодарственных писем. При принятии решения об увольнении ФИО1 данное обстоятельство учтено не было.

Кроме того, при применении к истцу указанного дисциплинарного взыскания работодателем не было учтено то обстоятельство, что проступки, которые послужили основанием для издания приказа о ее увольнении, не являются повторными по отношению к проступку, за которые к ней ранее было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В п.п. «в» п. 23 указанного Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации дано разъяснение о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

На предприятии-ответчике действует первичная профсоюзная организация АО «Севуралбокситруда» Горно-металлургического профсоюза России. Истец ФИО1 является членом данной профсоюзной организации. Приказ об увольнении ФИО1 издан ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное мнение профсоюза получено ДД.ММ.ГГГГ (выписка из протокола заседания профкома от ДД.ММ.ГГГГ№). Сведения об учете мнения профсоюза в приказе об увольнении отсутствуют. ФИО1 была ознакомлена с приказом (не с проектом) ДД.ММ.ГГГГ. В приказе в качестве обоснования увольнения с ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что необходимо время для окончательного расчета с ФИО1 (п. 2 резолютивной части).

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку работодателем при издании приказа об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушена процедура увольнения, ФИО1 должная быть восстановлена на работе в прежней должности.

В соответствии с ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Как следует из п. 4.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДС-018, за выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере 22 890 рублей, а также следующие выплаты и компенсации: районный коэффициент в размере 30%, доплата за работу во вредных и (или) опасных условиях в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «РУС-Инжиниринг» в размере 4% оклада, ежемесячная премия в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «РУС-Инжиниринг» в размере 20%, другие стимулирующие (дополнительное вознаграждение) или компенсационные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «РУС-Инжиниринг», коллективным договором, иными локальными нормативными актами работодателя и действующим законодательством Российской Федерации.

Положение об оплате труда работников ООО «РУС-Инжиниринг» суду не представлено.

Вместе с тем, анализ положений трудового договора о премиальных выплатах, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № РИК3110-18-П651, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности других работников, в которых указано на невыплату премий в связи с совершением дисциплинарного проступка, показывает, что ежемесячные премии и вознаграждения являются дополнительными стимулирующими выплатами, начисление которых работнику является правом, а не обязанностью работодателя, и напрямую зависит от личного вклада работника в деятельность ООО «РУС-Инжиниринг», надлежащего выполнения работником возложенных на него обязанностей. При этом оценка качества выполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей является прерогативой работодателя.

Поэтому оснований для удовлетворения требования истца о взыскании премиальной части заработка не имеется.

Обязательность оплаты труда вытекает из содержания статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку ФИО1 уволена незаконно, ответчик обязан возместить ей не полученный заработок.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 36 рабочих дней. Средний дневной заработок истца, как следует из расчета, не оспоренного представителем ответчика, составляет 2 146,81 рубля. 2 146,81 * 36 рабочих дней = 77 285,16 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика. Из этой суммы ответчик должен произвести удержание обязательных платежей в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлены нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, учитывая длительность нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которого с учетом изложенных обстоятельств полагает возможным определить в сумме 2 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 818,15 рубля.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные квитанцией адвокатской конторы от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 20 000 рублей. Снизить данные расходы представитель ответчика не просил, доказательства необоснованности размера расходов не представил.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №

На общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» возложить обязанность восстановить ФИО1 на работе в должности мастера участка очистки шахтных вод Объединенного энергоцеха Дирекции по обслуживанию и ремонту энергетического оборудования.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 77 285 (семьдесят семь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 16 копеек с удержанием обязательных платежей в установленном законом порядке, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении оставшейся части иска.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в доход бюджета Североуральского городского округа государственную пошлину в размере 2 818 (две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.