Гражданский кодекс часть 1

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Жильцовой О.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Коврове гражданское дело по иску акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» (далее по тексту – АО «ВНИИ «Сигнал») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 85 918,40 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 778 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, указав в обоснование, что <дата> между АО «ВНИИ «Сигнал» и ФИО2 заключен трудовой договор <№>, в соответствии с которым последний принят на работу <данные изъяты>. В соответствии с квалификационным перечнем основных работ, <данные изъяты>, утвержденным на АО «ВНИИ «Сигнал», ФИО2 осуществляет <данные изъяты>. Согласно п. 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата><№>, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения. Приказом <№> от <дата> АО «ВНИИ «Сигнал» введено в действие Положение «О порядке направления работников АО «ВНИИ «Сигнал» в служебные командировки и возмещения расходов, связанных с командированием» (далее Положение). Согласно п. 1.3 Положения работник направляется в служебную командировку на основании приказа о направлении в служебную командировку на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В соответствии с приказом <№> от <дата> «О проведении служебной проверки» комиссией АО «ВНИИ «Сигнал» была проведена служебная проверка по факту предоставления <данные изъяты>ФИО2 поддельных отчетных документов о нахождении в служебной командировке в <адрес> в период времени с <дата> по <дата>, в ходе которой на основании полученных документальных материалов и письменных пояснений должностных лиц предприятия установлено, что в период времени с <дата> по <дата>, несмотря на оформленный приказ о направлении в командировку <№> от <дата>, ответчик ФИО2 фактически не выполнял какое-либо служебное задание по доставке грузов и сотрудников предприятия в <адрес> и обратно. То есть, ФИО2, в указанный период времени фактически не исполнялись обязанности, возложенные на него трудовым договором <№> от <дата> и квалификационным перечнем <№>р. По результатам служебной проверки приказом <№> от <дата> «О наложении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 7.2 трудового договора, выразившихся в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих предприятию, посредством оформления под надуманным предлогом приказа о направлении в командировку и предоставления к авансовым отчетам поддельных документов в качестве подтверждения расходования денежных средств, полученных под отчет на командировочные расходы, водителю транспортного цеха ФИО2 объявлен выговор. С указанным приказом <дата>ФИО2 был ознакомлен под роспись, в судебном порядке указанный приказ ответчиком не обжаловался. Приказом <№> от <дата> «О внесении дополнений к приказу от <дата><№> «О наложении дисциплинарного взыскания» отменен приказ от <дата><№> о направлении в <адрес><данные изъяты>ФИО2 в командировку в период времени с <дата> по <дата> (п. 1), принято решение о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 31 190 руб. (п. 2), в том числе: суточные - 2 000 руб., проживание в гостиницах - 14 000 руб., оплата ГСМ (бензин) - 8 596 руб. 80 коп., оплата дней нахождения в командировке - 6 593 руб. 20 коп. В соответствии с приказом <№> от <дата> «О проведении служебной проверки» комиссией АО «ВНИИ «Сигнал» была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что уполномоченными должностными лицами предприятия ответчик ФИО2 в командировку в <адрес> не направлялся, так как указанная поездка не была обусловлена производственной необходимостью. В период времени с <дата> по <дата>, несмотря на оформленный приказ о направлении в командировку <№> от <дата>, ФИО2 фактически не исполнял обязанности, возложенные на него трудовым договором и квалификационным перечнем <№>р, так как не выполнял служебное задание по доставке грузов в <адрес> и обратно. В указанный период времени, ответчик ФИО2, фактически отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте. По результатам служебной проверки приказом <№> от <дата> «О наложении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 7.2 Трудового договора <№> от <дата>, в частности, выразившихся в завладении путем обмана денежными средствами, принадлежащими предприятию, посредством оформления под надуманным предлогом приказа о направлении в командировку, <данные изъяты>ФИО2 объявлен выговор. С указанным приказом ФИО2 знакомиться отказался, о чем был составлен акт от <дата> Приказом <№> от <дата> «О внесении дополнений к приказу от <дата><№> «О наложении дисциплинарного взыскания» отменен приказ от <дата><№> о направлении в <адрес><данные изъяты>ФИО2 в командировку в период времени с <дата> по <дата> (п. 1), принято решение о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 54 728,40 руб. (п. 2), в том числе: суточные - 3 200 руб.; проживание в гостиницах - 23 700 руб.; оплата ГСМ (бензин) - 18 538 руб.; оплата дней нахождения в командировке - 9 290,40 руб. <дата> ответчику было предложено добровольно возвратить незаконно полученные денежные средства в сумме 85 918 руб. 40 коп. в кассу предприятия. ФИО2 отказался вносить указанную сумму в кассу предприятия без письменных объяснений, о чем был составлен протокол от <дата> Полагала, что умышленными действиями ФИО2, выразившимися в предоставлении сотруднику транспортного цеха АО «ВНИИ «Сигнал» ложной информации о необходимости оформления документов о направлении его в вышеуказанные служебные командировки в <адрес> и в <адрес>, которые не были обусловлены производственной необходимостью, предприятию АО «ВНИИ "Сигнал» причинен материальный ущерб в размере 85 918,40 руб. Просила взыскать с ответчика в пользу АО «ВНИИ «Сигнал» в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере 85 918,40 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 778 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что в вышеуказанные командировки был направлен своим непосредственным руководителем, начальником транспортного цеха ИП после издания директором предприятия приказов о направлении в командировку. На основании приказов ему выписывались командировочные удостоверения и путевые листы, на основании которых его выпускали с территории предприятия. Какой груз им доставлялся в <адрес>, а также по какой причине работодателю из отеля «Амакс Парк-отель» пришел ответ, что он там не проживал, пояснить не может. В <адрес> доставлял сотрудника юридического отдела АО «ВНИИ «Сигнал» Свидетель №2 Данный приказ был получен им от заместителя начальника транспортного отдела ВБ Были оформлены путевой лист, приказ о направлении в командировку, получен аванс в размере 40 000 руб.. Свидетель №2 в тот период замещала начальника юридического отдела, поэтому сама выписывала себе командировку.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. №749, настоящее Положение определяет особенности порядка направления работников в служебные командировки, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств. Пунктами данного Положения предусмотрено, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем (п. 6).

На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения (п. 7).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (п. 11).

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Основанием для привлечения работника к материальной ответственности является наличие полного состава правонарушения: размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 4 Постановления от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что <дата> ответчик ФИО2 принят на работу в ОАО «ВНИИ «Сигнал» на должность <данные изъяты> (л.д.13).

<дата> между ОАО «ВНИИ «Сигнал» и ФИО2 заключен трудовой договор <№>, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение основных должностных или квалификационных обязанностей, предусмотренных квалификационным перечнем основных видов работ, выполняемых <данные изъяты> в ТИЦ ОАО «ВНИИ «Сигнал» <№>р. По мере производственной необходимости работодатель уточняет круг служебно-трудовых поручений, конкретных заданий в пределах должностной (трудовой функции, рода работы), определенной в п.2, п. 9.1, п. 9.2. настоящего трудового договора, с учетом профессиональной подготовленности, практического опыта, общетехнического и общеобразовательного уровня, личного желания работника и других факторов (п.9 договора) (л.д.14-18).

Положением о порядке направления работников АО «ВНИИ «Сигнал» в служебные командировки и возмещения расходов, связанных с командированием, утвержденным Приказом генерального директора АО «ВНИИИ «Сигнал» от <дата><№>, предусмотрено, что в служебные командировки направляются лица, состоящие в трудовых отношениях с АО «ВНИИИ «Сигнал» (п.1.2); работник направляется в служебную командировку на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (п. 1.3). При проживании в гостинице срок пребывания подтверждается квитанцией либо иным документом, подтверждающим заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования, содержащим сведения, предусмотренные Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации от <дата><№> (п.1.5). Работнику при направлении в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (п.2.3). При направлении работника в служебную командировку Общество выплачивает ему произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с командировкой в размерах, определенных Совместным решением администрации и профсоюзного комитета ОАО «ВНИИ «Сигнал» от <дата> (п.3.1). В силу п. 4.1 указанного Положения в течение трех рабочих дней после завершения командировки работник обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет об израсходованных им суммах с приложением документов, подтверждающих размер произведенных расходов. Окончательный расчет с командированным работником производится на основании утвержденного директором по экономике и финансам авансового отчета (п.4.6) (л.д.105-112).

Приказом от <дата><№> водитель ФИО2 был направлен в командировку сроком на пять дней с <дата> по <дата> с целью перевозки груза на служебном транспорте (л.д.19).

Согласно платежным ведомостям <№> от <дата>ФИО2<дата> выдано под роспись 20 850 руб. (л.д.25-26), № <№> от <дата> – 10 680,80 руб. (л.д.27-28).

Из авансового отчета от <дата> следует, что ФИО2 оплачены расходы за проживание в размере 14 000 руб., командировочные в размере 2 000 руб. (л.д.21).

В подтверждение несения данных расходов ФИО2 представлены счета <№> от <дата>, <№> от <дата>, выданные ИП ВН, гостиничный комплекс «Русская тройка» <адрес> 197 км. Окружная дорога, за проживание за сутки в размере 3 500 руб., всего на 7 000 руб.; счет <№> от <дата>, выданный ООО «Амакс Парк-отель», за проживание в период с <дата> по <дата> в сумме 7 000 руб. (л.д.22, 24, 23).

Из командировочного удостоверения к приказу от <дата><№> следует, что ФИО2 по путевому листу <№> выбыл в командировку из АО «ВНИИ «Сигнал» <дата>, прибыл из командировки <дата>, прибыл в <адрес><дата>, выбыл из <адрес><дата>, заверено печатью ООО «Восток» (л.д.20).

На основании приказа <№> от <дата> «О проведении служебной проверки» комиссией АО «ВНИИ «Сигнал» была проведена служебная проверка по факту предоставления <данные изъяты>ФИО2 поддельных отчетных документов о нахождении в служебной командировке в <адрес> в период времени с <дата> по <дата> (л.д.30, 31).

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что водитель транспортного цеха ФИО2 в период с <дата> по <дата> находился в командировке в <адрес>. Исходя из приложенных к авансовому отчету документов, ФИО2 во время нахождения в <адрес> с <дата> по <дата> проживал в «Амакс Парк-отель». <дата> направлен запрос о подтверждении факта проживания. В тот же день от директора ООО «Амакс Парк-отель» ОА получен ответ, что в период с <дата> по <дата>ФИО2 не проживал в указанном отеле. Печать, которой заверен счет <№> от <дата>, не принадлежит ООО «Амакс Парк-отель». Приказ о направлении ФИО2 в командировку <№> подписан <дата>, после его возвращения на предприятие. На бланке приказа имеются отметки, что ФИО2 прибыл <дата> в ООО «Восток» <адрес> и убыл <дата> (заверено печатью ООО «Восток»). По данным из информационной системы 1С «Предприятие» ООО «Восток» с указанными на печати реквизитами отсутствует в списках контрагентов АО «ВНИИ «Сигнал», а также отсутствует в Едином реестре юридических лиц ФНС, ОГРН <***> принадлежит ООО «СМУ <№>», которое исключено из Единого реестра юридических лиц ФНС РФ <дата> По данным путевого листа <№> заказчиком на доставку груза указан ОЗиС, наименование груза – разный груз. По информации начальника ОЗиС Свидетель №3 заявка на выделение автотранспорта для поездки в <адрес> в период с <дата> по <дата> в транспортный цех ОЗиС не направлялась. В журнале «Выезда (въезда) автомобильного автотранспорта» зафиксирован факт выезда с территории АО «ВНИИ «Сигнал» <дата> в 05:30 час. автомобиля Газель с г.н. М 409 ВР 33, водителем которого является ФИО2, в графе «наименование и номер документа на груз» запись отсутствует (стоит прочерк). Факт въезда на территорию АО «ВНИИ «Сигнал» указанного автомобиля зафиксирован в том же журнале <дата> в 14:45 час. в графе «Наименование и номер документа на груз» запись отсутствует (стоит прочерк). По данным бухгалтерского отдела доверенность на получение на собственном складе или у поставщиков материальных ценностей водителю ФИО2 в период с <дата> по <дата> на предприятии не выписывалась. В ходе проверки установлено, что в ходе командировки ФИО2 не осуществлял доставку груза с АО «ВНИИ «Сигнал» в сторонние организации, а также не доставлял груз в АО «ВНИИ «Сигнал». В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации <№> от <дата> и п. 3.6.3. «Положения о проведении служебных проверок (расследований) в ОАО «ВНИИ «Сигнал», утвержденного Приказом от <дата><№>, у <данные изъяты>ФИО2 были затребованы письменные объяснения. В своих объяснениях от <дата> водитель транспортного цеха ФИО2 настаивал, что действительно направлялся в командировку, однако не смог уточнить кем именно - диспетчером или начальником транспортного цеха. Так же, ФИО2 не смог сообщить, в какой конкретно гостинице он проживал, наименование груза, адреса его получения и доставки, сославшись на то, что не помнит. Представленные комиссии документальные материалы и письменные пояснения должностных лиц АО «ВНИИ «Сигнал» свидетельствуют о том, что направление ФИО2 в командировку в <адрес> в период с <дата> по <дата> не было обусловлено производственной необходимостью. Введя в заблуждение диспетчера транспортного цеха АЕ. ФИО2 инициировал свое направление в фиктивную командировку в несуществующую организацию ООО «Восток» <адрес>. ФИО2 умышленно, обманным путем, в качестве аванса неправомерно получены денежные средства предприятия в размере 17 916 руб. По возвращении им представлены подложные документы о расходовании денежных средств, на основании которых им дополнительно неправомерно получены денежные средства в размере 6 680 руб. В результате действий ФИО2 АО «ВНИИ «Сигнал» причинен ущерб на 24 596 руб. (л.д.31-37).

Приказом <№> от <дата> «О наложении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей предусмотренных п. 7.2 Трудового договора <№> от <дата>, выразившихся в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих предприятию, посредством оформления под надуманным предлогом приказа о направлении в командировку и предоставления к авансовым отчетам поддельных документов в качестве подтверждения расходования денежных средств, полученных под отчет на командировочные расходы, водителю транспортного цеха ФИО2 объявлен выговор. С указанным приказом <дата>ФИО2 был ознакомлен под роспись (л.д.38-44).

Приказом <№> от <дата> «О внесении дополнений к приказу от <дата><№> «О наложении дисциплинарного взыскания» отменен приказ от <дата><№> о направлении в <адрес><данные изъяты>ФИО2 в командировку в период времени с <дата> по <дата> (п. 1), принято решение о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 31 190 руб. (п. 2), в том числе: суточные - 2 000 руб.; проживание в гостиницах - 14 000 руб.; оплата ГСМ (бензин) - 8 596,80 руб.; оплата дней нахождения в командировке - 6 593,20 руб. (л.д.45).

На основании приказа <№> от <дата> водитель ФИО2 был направлен в командировку сроком на восемь дней с <дата> по <дата> с целью перевозки груза на служебном транспорте (л.д.46).

Согласно платежным ведомостям <№> от <дата>ФИО2<дата> выдано под роспись 40 000 руб. (л.д.53-54), <№> от <дата> – 6 038 руб. (л.д.55-56).

Из авансового отчета от <дата> следует, что ФИО2 оплачены расходы за проживание в размере 23 700 руб., командировочные в размере 3 200 руб. (л.д.48).

В подтверждение несения данных расходов ФИО2 представлены счет <№> от <дата>, выданный ООО «Трасса М7», Отель «Подкова», Казань Трасса М7 «Волга» 788 км., на проживание в номере за одни сутки в размере 3 700 руб. (л.д.49); счет <№> от <дата>, выданный ИП ФИО3, Гостиница «У моста», <адрес>, д. Гришанки, <адрес>, за проживание с <дата> по <дата> в размере 3 000 руб. (л.д.50); квитанция <№> серия АА, выданная ООО «Хостел 96», <адрес>, за проживание в гостинице с <дата> по <дата> в сумме 10 500 руб. (л.д.51); счет <№> от <дата>, выданный ИП ФИО3, Гостиница «У моста», <адрес>, д. Гришанки, <адрес>, за проживание с <дата> по <дата> в размере 3 000 руб. (л.д.52); счет <№> от <дата>, выданный ООО «Трасса М7», Отель «Подкова», Казань Трасса М7 «Волга» 788 км., на проживание в номере за одни сутки в размере 3 500 руб. (л.д.52).

Из командировочного удостоверения к приказу <№> от <дата> следует, что ФИО2 по путевому листу <№> выбыл в командировку из АО «ВНИИ «Сигнал» <дата>, прибыл из командировки <дата>, прибыл в <адрес><дата>, выбыл из <адрес><дата>, заверено печатью ООО «Гуфур» (л.д.47).

На основании приказа <№> от <дата> «О проведении служебной проверки» комиссией АО «ВНИИ «Сигнал» была проведена проверка по факту соблюдения требований трудового законодательства в АО «ВНИИ «Сигнал» (л.д.57).

В ходе проведенной внеплановой аудиторской проверки выявлен факт неправомерных действий ФИО2 по командировке в <адрес> на основании приказа <№> от <дата>, целью командировки значится перевозка груза по заявке ОЗиС. Указанный приказ оформлен после прибытия ФИО2 из командировки. Согласно приказу командирование осуществлялось в период с <дата> по <дата>, при этом ФИО2 в кассе предприятия <дата> получены под отчет денежные средства в размере 40 тыс. руб. Путевой лист <№> содержит информацию о цели командирования – перевозка груза по заявке ОЗиС. Однако проверкой установлено, что заявка в ТЦ на необходимость доставки груза в/из <адрес> в указанном периоде ни одним из структурных подразделений предприятия не направлялась. По данным бухгалтерского отдела доверенность на получение материальных ценностей в этом периоде ФИО2 не выписывалась. При направлении в командировку ФИО2 не получал какие-либо материальные ценности на складах АО «ВНИИ «Сигнал». По возвращении из командировки какие-либо материальные ценности на склад АО «ВНИИ «Сигнал» им также не сдавались. Представленные комиссии документальные материалы и письменные пояснения должностных лиц свидетельствует о том, что направление ФИО2 в командировку в <адрес> не было обусловлено производственной необходимостью. В результате действий ФИО2 АО «ВНИИ «Сигнал» причинен ущерб на сумму более 45 тыс. руб., израсходованных на оплату его проживания в гостиницах и компенсационные выплаты за нахождение в командировке. У <данные изъяты>ФИО2 неоднократно запрашивались письменные объяснения по фактам, проверяемым комиссией. В своих объяснениях от <дата>, от <дата> водитель транспортного цеха ФИО2 по существу заданных вопросов ответов не предоставил. На момент утверждения заключения по результатам служебной проверки <дата>, ответ на служебную записку <№> от <дата> от ФИО2 не получен.

По результатам служебной проверки приказом <№> от <дата> «О наложении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей предусмотренных п. 7.2 Трудового договора <№> от <дата>, в частности, выразившихся в завладении путем обмана денежных средств, принадлежащих предприятию, посредством оформления под надуманным предлогом приказа о направлении в командировку, водителю транспортного цеха ФИО2 объявлен выговор. С указанным приказом ФИО2 знакомиться отказался, о чем был составлен акт от <дата> (л.д.80-101, 102).

Приказом <№> от <дата> «О внесении дополнений к приказу от <дата><№> «О наложении дисциплинарного взыскания» отменен приказ от <дата><№> о направлении в <адрес><данные изъяты>ФИО2 в командировку в период времени с <дата> по <дата> (п. 1) и в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса и решено взыскать с ФИО2 РФ денежные средства в размере 54 728,40 руб. (п. 2), в том числе: суточные - 3 200 руб.; проживание в гостиницах - 23 700 руб.; оплата ГСМ (бензин) - 18 538 руб.; оплата дней, нахождения в командировке - 9 290,40 руб.

<дата>ФИО2 было предложено добровольно вернуть незаконно полученные денежные средства в сумме 85 918,40 руб. в кассу предприятия. ФИО2 отказался вносить указанную сумму в кассу предприятия без письменных объяснений, о чем был составлен протокол от <дата>.

Согласно части 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6 статьи 248 ТК РФ).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт предоставления ФИО2 недостоверных сведений и сфальсифицированных документов к авансовым отчетам с целью сокрытия денежных средств, принадлежащих работодателю, что предполагает наличие прямого действительного ущерба, причиненного работодателю в размере сокрытых средств.

Доказательств отсутствия своей вины в неправомерном использовании денежных средств, предоставленных в качестве командировочных расходов, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы истца ФИО2 о том, что в <адрес> он направлялся работодателем с целью доставки сотрудника юридического отдела Свидетель №2 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. приказом о направлении в командировку от <дата><№> (л.д.46) и путевым листом <№> от 24-31.08.20156 г.(л.д.144), из которых следует, что целью командировки являлась перевозка груза.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в случае направления сотрудника юридического отдела в служебную командировку, она, как начальник юридического отдела, оформляет служебную записку на предоставление автотранспорта для поездки в служебную командировку, после чего сотрудник выезжает к месту следования, при возвращении из командировки он расписывается в путевом листе. Сотрудникам юридического отдела предоставляется легковой автотранспорт. Свидетель №2 к ней по вопросу оформления заявки на служебный автомобиль в командировку в <адрес> не обращалась, поясняла, что будет добираться поездом, в связи с чем такая заявка не оформлялась. В путевом листе, представленном ФИО2, указано другое структурное подразделение - отдел закупок и сбыта, а также значатся организации, с которыми АО «ВНИИ «Сигнал» не работает. В ходе служебных проверок было установлено, что периоды нахождения в командировках Свидетель №2 и ФИО2 в <адрес> и <адрес> совпадали.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что согласно имеющимся путевым листам ФИО2 направлялся в командировки в <адрес> и <адрес> от структурного подразделения ОЗиС, однако отделом закупок он в указанные командировки не направлялся, так как в этом не было необходимости, бланки строгой отчетности, в т.ч. доверенности на получение груза, ему не выдавались. Им были предоставлены документы от организаций, с которыми АО «ВНИИ «Сигнал» не работает.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что в 2017 году направлялась работодателем в служебную командировку в <адрес>, добиралась на личном транспорте. В командировку в <адрес> ее доставку осуществлял водитель ФИО2 Первоначально она планировала добираться на общественном транспорте, но затем обратилась с заявкой к начальнику юридического отдела Свидетель №1 о выделении служебного автотранспорта. Заявка Свидетель №1 была подписана, и ей был выделен автомобиль «Газель» под управлением ФИО2 Ее заявка зарегистрирована в Журнале регистрации заявок в юридическом отделе.

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку в Журнале учета исходящей корреспонденции за август 2016 года заявка Свидетель №2 на выделение ей служебного транспорта в командировку в <адрес> отсутствует.

Кроме того, в приказе от <дата><№> о направлении Свидетель №2 в командировку в <адрес> указан вид транспорта – общественный (л.д.154).

В командировочном удостоверении Свидетель №2 отмечено, что она прибыла в <адрес><дата> (л.д.155), тогда как в командировочном удостоверении ФИО2, убывшего из <адрес><дата>, указано, что в <адрес> он прибыл в тот же день – <дата>, что удостоверено печатями Арбитражного суда <адрес> и ООО «Гуфур» (л.д.47).

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ковровского городского суда от <дата>, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата>, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за <дата> (последний день командировки в <адрес>) и компенсации за задержку заработной платы, поскольку суд пришел к выводу, что несмотря на оформленный приказ о направлении в командировку, фактически ФИО2 не выполнял какое-либо служебное задание по доставке грузов и сотрудников предприятия в <адрес> и обратно.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании незаконным и отмене п.2 приказа и.о. генерального директора АО «ВНИИ «Сигнал» от <дата><№> «О внесении дополнений к приказу от <дата><№> «О наложении дисциплинарного взыскания» в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 54 728,40 руб. в порядке ч.2 ст.248 ТК РФ, суд исходил из того, что истечение месячного срока привлечения лица к материальной ответственности влечет невозможность издания распоряжения работодателем о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба, и возмещение такого ущерба может быть произведено в добровольном порядке либо на основании судебного акта.

Одновременно с этим, суд не нашел правовых оснований для отмены пункта 1 данного приказа об отмене приказа от <дата><№> о направлении истца в служебную командировку в <адрес> в период с <дата> по <дата>, поскольку издание и отмена ранее изданных приказов в порядке осуществления контроля за хозяйственной деятельностью общества законом не запрещена.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что размер ущерба, причиненный работодателю в результате вышеуказанных неправомерных действий работника ФИО2, составил 85 918,40 руб., в связи с чем он подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера ущерба, предусмотренных ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных в судебном заседании степени и формы вины, материального и семейного положения ФИО2, суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 778 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (л.д.11), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 85 918,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 778 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение составлено 30 января 2019 года.