Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имуществ, признании права на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании стоимости 1/2 доли вырученных от продажи денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 в котором с учетом уточнения, просил суд признать 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 151,8 кв.м. кадастровый № и земельный участок, общей площадью 527 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: г Ставрополь, пер. Онежский, <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО4, разделить совместно нажитое имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО5 и ФИО4: 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 151,8 кв.м. кадастровый № и земельный участок, общей площадью 527 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: г Ставрополь, пер. Онежский, <адрес>, признать за ФИО5 право собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 151,8 кв.м. кадастровый № и на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 527 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Онежский, <адрес>, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был зарегистрирован брак в отделе ЗАГСа администрации <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

В период брака был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 151,8 кв.м., кадастровый №. (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, №).

В свою очередь ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5, в котором просит взыскать с ФИО5 стоимость 1/2 вырученных от продажи совместно нажитого в браке имущества с ФИО4 денежных средств в размере 1 250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей в пользу ФИО4

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею была выдана доверенность ФИО5 на продажу объектов недвижимости: 2-х комнатную <адрес> общей площадью 47,4 кв.м., общей площадью 38,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40.3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; согласие на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению супругу ФИО5 на объекты недвижимости 1 - комнатная <адрес>, общей площадью 34,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> и комнату №, общей площадью 70,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Недвижимость была продана не по рыночной цене, а по договорной, в разы заниженной относительно рыночной. ФИО4 не получив денег от продажи, узнав об обмане супруга о реализации имущества по заниженной цене, отменила доверенности уведомив об этом ФИО5 и регистрирующий орган, однако сделки уже были заключены и зарегистрированы. В последствии ФИО4 обратилась в 2015 году в Промышленный районный суд с иском к ФИО5, ФИО3 и ФИО6 о признании договоров купли-продажи недвижимости ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате сторон в первоначальное положение. Суд отказал в удовлетворении требований истицы на основании того, что ФИО4 собственноручно выдала ФИО7 доверенности на продажу вышеуказанных объектов недвижимости и сделки были осуществлены в полном соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Истец ФИО5, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ч.1 ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заедании представитель истца ФИО12 поддержала требования первоначального искового заявления с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, поддержала письменные возражения на встречные требования, в которых по существу указала, что требования ФИО4 являлись предметом рассмотрения Промышленного районного суда <адрес>вого суда, им дана оценка в решении Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований было отказано и апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение было оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными вышеуказанных сделок, ФИО4 также были заявлены требования о применении последствий недействительности сделок.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании, денежных средств, вырученных от продажи объектов недвижимости, по сути представляет собой требования о применении последствий недействительной сделки.

Так же, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО8, ФИО4 доверила ФИО5 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей имущество: квартиру No 99 по <адрес>; комнату N46-51 по <адрес>; квартиру No291 по <адрес> внутригородского округа <адрес> края, с правом подписания договоров купли-продажи и договоров передачи недвижимости, с правом получения причитающихся ей денег. Данная доверенность выдана сроком на один год с правом передоверия полномочий другим лицам. В этот же день, ФИО4 дала согласие на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению супругу ФИО5квартиру No 99 по <адрес>; комнату № по <адрес>, Настоящее согласие удостоверено нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ?ашуриным И.Н.

В данной доверенности отражено, что смысл и значение проекта доверенности истцу ФИО4 нотариусом разъяснены и содержание зачитано вслух, о последствиях совершаемых действий нотариусом истец предупреждена под роспись.

При этом, полномочия ФИО5 по доверенности не были ограничены никакими условиями, на которых доверенное лицо имело право заключать договоры купли-продажи квартир и комнаты, в том числе о лицах по сделке, о стоимости отчуждаемого имущества. Намерения, выраженные ФИО4 в доверенности, предоставляли ФИО5 право заключить договор «на условиях по своему усмотрению».

Оформление доверенности на продажу спорного имущества за цену и на условиях по усмотрению поверенного со стороны истца носило добровольный характер.

Кроме того, срок исковой давности на заявленные требования истек ДД.ММ.ГГГГ поскольку о заключении сделок ФИО4 стало известно с 13.01.2015г., когда была составлена расписка, приобщенная к материалам дела, а исковое заявление подано только ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы просила взыскать в полном объеме, так как ответчиком были заявлены встречные требования и необходимо было подготовить возражения, кроме того приобщались дополнительные доказательства, которые были изучены и подготовлены соответствующие возражения на ходатайство, что значительно увеличило объем работы и время на подготовку к судебным заседаниям. На заявление ФИО13 о подложности письменных доказательств пояснила, что с учетом характера требований истца по встречному иску и в целом исходя из требований заявленных обеими сторонами, представленные письменные доказательства: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО « Кровельные материалы», локальная смета к договору подряда, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей и 531829,34 рублей по существу не имеют правового значения.

Представитель ответчика - ФИО9 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении требований ФИО5 просила отказать. В дополнение пояснила, что подтверждает свою изначально сформированную позицию - не допустить присутствия Истца ФИО5 на территории проживания ответчицы и ее старшей дочери с семьей, поскольку, несмотря на формальную законность требований истца, объективная справедливость несколько иная - рьяное желание получить долю в праве со стороны ФИО5 является ничем иным как злоупотребление правом в будущем, поскольку выкупная цена доли в праве будет завышена для Ответчицы в десятки раз.

Обманув и проявив непорядочность однажды, при продаже совместной собственности имущества супругов в виде квартир в 2015 г., стоимость которых составляет около 10 млн. руб. за 2.5 млн. руб. и присвоив их, Истец способен обогатиться за счет ответчицы вновь, установив, например, за долю в праве на дом в виде 1/8 цену равную стоимости всего дома, тем самым манипулируя спокойствием всей семьи, в том числе малолетних детей. Истец способен с целью получить чрезмерно завышенную сумму вселить на свою ничтожно малую долю в качестве арендаторов лиц любой национальности,

Просила суд присудить ФИО5 не долю в праве, а компенсацию за нее, учитывая фактическое владение всем домом ответчицы и членами ее семьи, а также тот факт, что все домовладение было собственностью матери ответчицы, и право на долю у ФИО5 возникло в результате чрезмерной доверчивости ответчицы, которая выкупила долю у своего брата, будучи в браке, а не приняв долю у него, например, по договору дарения. В момент купли-продажи данной доли у родного брата ответчицы никто не предполагал, что после 20 лет брака бывший супруг не только оставит свою супругу и детей без совместно нажитого в браке имущества, но и будет делить то, чем владела при жизни мать ответчицы.

Кроме того, просила суд не допустить моральной несправедливости в виде присуждения ФИО13 доли в праве в данном доме, хоть и с точки зрения формального закона он имеет полное право на 1/8 часть. Денежная компенсация согласно представленного ДД.ММ.ГГГГг. заключения оценщика в сумме 337 000 является справедливой и даже чрезмерно лояльной по отношению к личности Истца суммой, которую ответчица будет вынуждена выплачивать за счет заемных средств, поскольку в материалах дела имеется справка о заработной плате ФИО4 в оригинале и суд лично может убедиться в затруднительном материальном положении доверительницы.

По встречному иску пояснила, что факт дачи распоряжения и согласия по продаже имущества в январе-феврале 2015г. ФИО7,Ю. не доказывает факт согласия ФИО4 с условиями продажи, а также факт согласия на присвоение вырученных средств ФИО5 Подписи ФИО4 на договоре нет, расписки ФИО4 в получении денег от продавца нет. Фактическое совместное проживание с ФИО5 как с супругом прекратилось с декабря 2014г, а значит данные вырученные средства от продажи имущества потрачены на нужды семьи быть не могли, поскольку семья распалась в конце 2014г.

Расписка, предъявленная стороной ФИО5 в отказе от права является ненадлежащим доказательством, поскольку заполнена не почерком ФИО4, является вероятно поддельной, написанной самим ФИО5 Отказ от права должен быть зарегистрированным в нотариальном порядке и случаях, указанных в законе (например отказ от наследства и пр.). Данная расписка доказательственного значения для дела не имеет, поскольку раздел имущества в браке возможен только нотариальным Соглашением, либо брачным договором, также зарегистрированным в нотариальном порядке. В подобном поведении ответчика по встречному иску усматривал противоправные действия, направленные на незаконное присвоение чужих денежных средств, и восстановить справедливость в данном случае может только суд справедливо разделив вырученные средства между бывшими супругами.

Сделки по продаже совместно нажитого имущества в 2015 г. были осуществлены между близкими родственниками по сговору, по намерено заниженной цене. Её доверительница была обманута при осуществлении данных сделок дважды - первый раз при продаже по заниженной цене, второй раз - когда не получила половины даже этих средств. ФИО4 пыталась бороться, оспорив в суде действительность сделок, но проиграла процесс ввиду соблюденного с точки зрения закона формализма - доверенности и согласие на продажу были надлежащим образом нотариально оформлены. Решение суда относительно недействительности сделок было объективно законно, но с человеческой точки зрения абсолютно несправедливым.

Срок исковой давности формально со дня продажи имущества на текущий момент пропущен, но учитывая особые обстоятельства по оспариванию сделок в суде, а также фактическому присвоению чужого имущество недобросовестной стороной. Считают срок исковой давности должен начинать течь с момента, когда её доверительница утратила право вернуть свое имущество в натуре - момент принятия решения судом первой инстанции относительно действительности сделок, а это ДД.ММ.ГГГГг.

Оплата услуг на представителей неоправданно завышена. В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2018 год», его рекомендациями на 2018 год адвокатам, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - 50 000 рублей. И это расценки услуг адвоката, а не обычного представителя.

Учитывая, количества документов дела, объема выполненных с учетом сложности представителем работ (написание искового заявления, возражений на ходатайства истца, участие в судебных заседаниях), качество юридических услуг и принимая во внимание ставки оплаты юридической помощи, утвержденные, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты связанные с Ставропольского края, свидетельствующие о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, считает разумными расходы на оплату услуг представителя, рассмотрением настоящего спора, в размере не более 10 000 руб. Просила суд снизить расходы с 40 000 руб. до разумных пределов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был зарегистрирован брак в отделе ЗАГСа администрации <адрес>, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака серии I-ДН №, выданным отделом ЗАГСа администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ДН, №. От брака имеется совершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>.

Судом установлено, что период брака на совместные денежные средства была приобретена 1/4 доля жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 151,8 кв.м., кадастровый №, 1/4 доля земельного участка, общей площадью 527 кв.м., кадастровый №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое или недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено. Согласно п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии с ч.1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором (брачным договором) между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Ответчик по первоначальному иску просила вместо выдела 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 151,8 кв.м., с кадастровым номером № и 1/8 доли земельного участка, общей площадью 527 кв.м., с кадастровым номером № взыскать с нее в пользу ФИО13 компенсацию в размере 337 000 рублей.

Однако ни истцом, ни ответчиком требование о взыскании компенсации за 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 151,8 кв.м., с кадастровым номером № и 1/8 доли земельного участка, общей площадью 527 кв.м., с кадастровым номером № заявлено не было.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, изменять предмет и основание исковых требований. Истец сам избирает способ защиты нарушенного права.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению.

Встречное исковое заявление ФИО4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о признании договоров купли-продажи недвижимости ничтожными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок, установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 выдала ФИО5 доверенность удостоверенную нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО8, согласно которой ФИО4 доверила ФИО5 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей имущество: <адрес>; комнату No 46-51 по <адрес>; квартиру No291 по <адрес> внутригородского округа <адрес> края, с правом подписания договоров купли-продажи и договоров передачи недвижимости, с правом получения причитающихся ей денег. Данная доверенность выдана сроком на один год с правом передоверия полномочий другим лицам. В этот же день, ФИО4 дала согласие на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению супругу ФИО5 на <адрес>; комнату № по <адрес>, настоящее согласие удостоверено нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ?ашуриным И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующим в интересах ФИО4 и ФИО3 были заключены договоры купли - продажи недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры общей площадью 47,4 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>; однокомнатной квартиры общей площадью 34,2 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>; комнаты №, общей площадью 70,10 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; комнаты № общей площадью 38,30 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>; квартиры общей площадью 40,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Совершая ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО4, ответчик ФИО5действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от её имени и в её интересах. В данной доверенности отражено, что смысл и значение проекта доверенности истцу ФИО4 нотариусом разъяснены и содержание зачитано вслух, о последствиях совершаемых действий нотариусом истец предупреждена под роспись.

При этом полномочия ФИО5 по доверенности не были ограничены никакими условиями, на которых доверенное лицо имело право заключать договоры купли-продажи квартир и комнаты, в том числе о лицах по сделке, о стоимости отчуждаемого имущества. Намерения, выраженные ФИО4 в доверенности, предоставляли ФИО5 право заключить договор «на условиях по своему усмотрению».

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во встречном исковом заявлении указанно, что ФИО5 продал недвижимость своей сестре не по рыночной цене, а по договорной, в разы заниженной относительно рыночной.

Так же указанно, что ФИО4 денег с продажи недвижимости от ФИО5 не получила.

В соответствии с п. 3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Однако, пунктом 4 этой же статьи установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку» другими законами не установлено иное. поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Иные, то есть отличные от п. 3 ст.253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 2 ст.35 СК РФ, в которой прямо указано, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, и предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в сделки. течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, учитывая, что в соответствии сп.1 ст.34СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии сп.4 ст.38СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Сделки по продажи недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры общей площадью 47,4 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>; однокомнатной квартиры общей площадью 34,2 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>; комнаты №, общей площадью 70,10 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; комнаты № общей площадью 38,30 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>; квартиры общей площадью 40,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> были совершены ФИО5 от имени и в интересах ФИО4 в период брака, а соответственно не является общим, совместно нажитым имуществом супругов ко дню расторжения брака.

Имущество, нажитое супругами в период брака является их общей собственностью. Разделу подлежит имущество, имеющееся в собственности супругов на момент расторжения брака.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО4 к ФИО5 не имеет претензий по договоренности раздела имущества, а именно: не претендует на денежные средства от проданных квартир: 1. <адрес>, стоимостью 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 2. <адрес> стоимостью 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 3. <адрес> стоимостью 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 4. <адрес> стоимостью 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 5. <адрес> стоимостью 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Факт того, что расписка была подписана ФИО4 в суде сторонами не оспаривалось, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы сторонами заявлено не было.

Соответственно, доказательств того, что денежные средства от продажи имущества были израсходованы ФИО5 по его усмотрению, вопреки воле супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество суду не предоставлено.

Требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок уже были предметом рассмотрения суда, которым в удовлетворении данных требований было отказано.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ФИО4 стало известно о совершении сделок по отчуждению имущества с момента составления расписки, с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности на подачу иска с требованием о взыскании стоимость 1/2 доли вырученных от продажи совместно нажитого в браке имущества денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление подано только ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы, приведенные стороной ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО13, относительно пропуска срока при определенных сложившихся обстоятельствах не могут послужить основанием для исчисления срока давности в ином порядке.

Разрешая заявление стороны о подложности доказательств, суд приходит к выводу о несостоятельности поданного заявления, поскольку вопреки требованиям п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду.

Статьей 186 ГПК РФ установлено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательств, поскольку при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда таким правом не предполагает произвольного его применения, а связывает с наличием у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства.

Оснований сомневаться в подлинности и в содержании документов, которые были представлены суду, не имеется. Вместе с тем, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (59,60), то такие доказательства как договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кровельные материалы», локальная смета к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы 300000 рублей и 531829,34 рублей, не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку требований о перераспределении долей в имуществе, состоящем в споре не было заявлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, то суд принимая во внимание положения ст. 94 ГПК Российской Федерации, к таковым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, в силу ст. 90 ГПК РФ при предоставлении отсрочки по уплате госпошлины по встречному иску, который принят судом, то в соответствии с ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию со стороны по итогам разрешения спора, сумма которой составила 14450 рублей, а также согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом по первоначальному иску оплачено за юридические услуги 40 000 руб.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ о разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебных процессах и другие обстоятельства.

Оценивая разумность пределов указанных расходов, суд считает обоснованным определить размер данных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20 000 руб., в остальной части отказать.

С учетом, предоставленной судом отсрочки ФИО4 по встречному иску, взыскать с неё в бюджет муниципального образования города Ставрополя сумму госпошлины в размере 14450 рублей.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имуществ, признании права на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок - удовлетворить частично.

Признать 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 151,8 кв.м, кадастровый № и земельный участок, общей площадью 527 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО4.

Разделить совместно нажитое имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО5 и ФИО4: 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 151,8 кв.м, кадастровый № и земельный участок, общей площадью 527 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

Признать за ФИО5 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 151,8 кв.м, кадастровый № и на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 527 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Встречные иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании стоимости 1/2 доли, вырученных денежных средств от продажи совместно нажитого в браке имущества в сумме 1 250 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме 14450 рублей.

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю о признанном праве за ФИО5 на недвижимое имущество в 1/8 доли в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова