Гражданский кодекс часть 1

27 марта 2019 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз», уточнив который, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 136 492,50 руб., неустойку за период с "."..г. по "."..г. в сумме 132 397,72 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., убытки по оценке 8 000 руб., почтовые расходы 574,49 руб., расходы на получение второго экземпляра отчета в размере 500 руб., расходы по копированию документов 174 руб., расходы по оплате услуг представителя 17 000 руб.

В обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств под управлением водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <...> государственный №..., водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <...> государственный №... 50, принадлежащего на праве собственности ФИО1, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <...> государственный №... В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. установлена обоюдная вина водителей ФИО3, ФИО2

"."..г. истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате, с приложенным к нему заключением независимой экспертизы ООО <...>№... от "."..г., вследствие чего ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и "."..г. произвел выплату в сумме 142 041,50 руб.

Однако с размером страхового возмещения истец не согласился, посчитав его заниженным. "."..г. ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения и убытков по оценке, однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Полагая свои права нарушенными и после получения результатов судебной экспертизы, истцом предъявлены вышеприведенные с учетом уточнений исковые требования.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска, пояснив, что до настоящего времени страховая выплата в полном объеме ответчиком не произведена. Не оспаривали обстоятельств ДТП, при котором водитель ФИО3 не уступила дорогу автомобилю, имеющему преимущество в движении. Однако возражали против доводов стороны ответчика о наличии обоюдной вины водителей, поскольку в случае соблюдения водителем ФИО2 скоростного режима, водитель ФИО3 успела бы завершить маневр.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО6 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснил, что страховая компания в соответствии с действующим законодательством осуществила выплату страхового возмещения ФИО1 с учетом обоюдной вины в действиях водителей данного ДТП в размере 50 % от определенного заключением эксперта ущерба. Страховое возмещение выплачено было в установленные законом сроки, в связи с чем, требования о взыскании неустойки не обоснованы. Полагал, что страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательства, поскольку в данном случае имела место обоюдная вина участников ДТП.

Третье лицо ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (п. "б").

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <...> государственный №... его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО №... сроком действия с "."..г. по "."..г..

"."..г. в 15:15 часов ФИО3, управляя автомобилем <...> государственный №..., принадлежащем на праве собственности ФИО1, <адрес> не уступила дорогу автомобилю <...> государственный №..., которым управлял ФИО2, совершила с ним столкновение, после этого автомобиль <...> отбросило на припаркованный автомобиль <...> государственный №... В результате ДТП пассажир автомобиля <...>Т и пассажир автомобиля <...>Т получили телесные повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №... от "."..г..

На основании постановления №... от "."..г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Почтовым отправлением от 05.06.2018 года истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате, с приложенным к нему заключением независимой экспертизы ООО <...>№... от "."..г., вследствие чего ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и "."..г. произвел выплату в сумме 142 041,50 руб. Однако с размером страхового возмещения истец не согласился, посчитав его заниженным.

"."..г. ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения и убытков по оценке. В ответ на которую, письмом от "."..г. АО «Согаз» сообщено, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине обоюдной вины водителей ФИО3 и ФИО2, в этой связи выплата страхового возмещения была определена в сумме 50% от ущерба, полученного транспортным средством <...> Размер ущерба составил 284 083 руб. из расчета – рыночная стоимость аналогичного автомобиля 450 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков 165 917 руб. Размер страхового возмещения 284 083 руб. с учетом обоюдной вины водителей, причастных к ДТП, выплачен в размере 50% от указанной суммы в размере 142 041,50 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО <...>

По заключению ООО <...>№... с учетом повреждений, имеющих отношение к обстоятельства ДТП от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный №... на дату ДТП с учетом износа составила 585 681 руб. и 692 732 руб. без учета износа. Среднерыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП "."..г. составляет 448 020 руб., величина годных остатков составляет 169 486 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Эксперт ООО <...> до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, составлено с применением Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов заключения ООО <...> обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется. В связи с чем, суд считает, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, судом установлено, что в установленные законом сроки страховщиком ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 142 041,50 руб.

Судом установлена полная гибель транспортного средства, при которой годные остатки остались в распоряжении истца, а рыночная стоимость автомобиля – аналога составляет 448 020 руб., тем самым, истец просит взыскать страховое возмещение в недоплаченной части 136 492,50 руб. из расчета - 448 020 руб. рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков 169 486 руб., что составит 278 534 руб.; 278 534 руб. за вычетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения 142 041,50 руб.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о порядке определения размера страховой выплаты при обоюдной вине участников ДТП.

В силу п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в редакции на момент наступления страхового события), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 46. содержит разъяснение о том, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу "."..г. решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. разрешены исковые требования Т И.В. к ФИО1, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в ДТП от "."..г..

С ФИО3 в пользу Т И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Основанием к вынесению данного решения послужили, в том числе выводы, изложенные в заключении №... от "."..г. ООО <...> согласно которым, в момент столкновения "."..г. скорость движения автомобиля <...> составляла 26 км/ч, автомобиля <...> 61 км/ч; автомобиль <...> под управлением ФИО2 двигался со скоростью 102 км/ч. до начала процесса торможения. Водитель ФИО2 имел техническую возможность избежать столкновения при движении со скоростью, разрешенной в населенном пункте путем применения мер к остановке автомобиля.

Таким образом, заключением эксперта №... от "."..г. установлена обоюдная вина ФИО3, не уступившей дорогу, автомобилю, движущемуся во встречном направлении без изменения направления движения, и ФИО2, движущегося с превышением допустимой скорости.

В связи с чем, приведённым решением суда установлена обоюдная вина водителей ФИО3 и ФИО2 в данном ДТП, что свидетельствует о правомерности доводов ответчика об установлении в данном случае ответственности страховщика в размере 50% по выплате страхового возмещения.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, дав оценку исследованным доказательствам, суд считает, что вина обоих участников ДТП подлежит признанию равной, а возмещение ущерба должно производиться в равных долях. Страховщиком произведены выплата страхового возмещения в сумме 142 041,50 руб. в размере 50% от причиненного ущерба, тогда как в судебном заседании установлено, что размер страхового возмещения с учетом рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков, с учетом обоюдности вины водителей подлежал выплате в сумме 139 267 руб. Следовательно, у истца не возникло право требования выплаты страхового возмещения по заявленному дорожно-транспортному происшествию, так же как и не возникло у ответчика обязанности по исполнению заявленных тем требований, что свидетельствует о законности уклонения страховщика от осуществления истцу страховой выплаты в требуемой истцом части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Согаз» страховой выплаты в сумме 136 492,50 руб., расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., неустойки за период с "."..г. по "."..г. в сумме 132 397,72 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходов по изготовлению копии отчёта в сумме 500 руб., почтовых расходов в сумме 574,49 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по копированию документов в сумме 174 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО «ЭК Паритет» заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 33 000 руб., вместе с тем указанные расходы оплачены АО «Согаз», что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., следовательно,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

ФИО1 в иске к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

<...>