Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Аленсо» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 195-196) к ФИО2, ООО «Аленсо» о солидарном взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 4 500 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 450 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №№, в соответствии с которым ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 4 500 000 руб. сроком на 1 месяц, с условием оплаты процентов в размере 2% от суммы займа. Обеспечением исполнения обязательств по возврату долга было поручительство ООО «Аленсо». До настоящего времени денежные средства по договору займа истцу не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 200). Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 73).

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Аленсо» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д. 198, 199). Обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 76).

Представитель третьего лица Межрегиональное управление Российского финансового мониторинга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил письменный отзыв, в котором указал кредитными организациями установлены признаки сомнительности операции ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме этого, кредитными организациями установлены признаки сомнительности операций ООО «Аленсо» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., вследствие чего к данному обществу применялись меры отказа в выполнении распоряжения клиента в совершении операции в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора (такой операции) является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, также кредитной организацией применялись меры отказа от заключения договора банковского счета (вклада). Факт передачи денежных средств подтверждается лишь распиской. ООО «Аленсо» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2019 г., т.е. менее чем за полгода до заключения спорного договора займа. Таким образом, совокупность данных признаком дает основания предполагать, что договора займа может являться мнимой сделкой, то есть заключенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. (л.д. 26-28).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № № (л.д. 9) По условиям данного договора займодавец ФИО1 передает заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 4 500 000 руб. под 2 % от суммы займа в месяц сроком на 1 месяц. Займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами при подписании настоящего договора, факт получения заемщиком денежных средств подтверждается его собственноручной распиской, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Заемщик обязуется возвратить полученный займ в сроки и на условиях настоящего договора или дополнительных соглашений к нему.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ г. содержит сведения о передаче денежных средств в размере 4 500 000 руб. (л.д. 10).

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа являлось поручительство ООО «Аленсо» по договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11).

Согласно п.3 договора поручительства, поручитель и заемщик в солидарном порядке отвечают перед займодавцем по всем обязательствам заемщика в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, включая уплату всей суммы займа, уплату процентов, пеней (неустоек, штрафов), возмещение убытков, судебных и иных расходов, которые могут возникнуть у займодавца в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абз. 2 п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Таким образом, само по себе наличие расписки от 25 июля 2019 года и утверждение ответчика о получении займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между ФИО1 и ФИО2 договора займа с намерением его исполнить.

В то же время, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 достаточных доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить заемные средства в размере 4 500 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств наличия достаточных денежных средств истцом представлены: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 (истцом) на сумму 4 500 000 руб. (л.д. 9); расписка от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ФИО1 о получении денежных средств в сумме 4 500 000 руб. (л.д. 10); договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО «Аленсо» (л.д. 11).

Кроме того, учитывая, что ФИО1 является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности к моменту выдачи займа. При этом доказательств того, что для заимодавца сумма около 4 500 000 рублей, которую кредитор изъял из собственного оборота, являлась незначительной, доход заимодавца превышала размер займа, в материалы дела также не представлено.

Ответчиком ФИО2 также не представлено доказательств расходования денежных средств, полученных от истца по договору займа.

Таким образом, оснований для вывода о реальности заемных отношений между истцом и ответчиком суд не усматривает, а действия, связанные с оформлением расписки, имеют признаки мнимости (ст. 170 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее. К таким операциям в частности относится покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом.

Таким образом, поскольку истцом не представлено подтверждения наличия у него денежных средств в сумме, переданной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., а ответчиком не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были получены, учитывая выявленные Межрегиональным управлением Российского финансового мониторинга критерии подозрительности данной сделки, суд приходит к выводу о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Аленсо» о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 4 500 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 450 000 руб.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа, процентам, то заявленное ходатайство об оплате расходов на оплату государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Аленсо» о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 4 500 000 руб., процентов за пользование займом в сумме процентов за пользование займом в сумме 450 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: