Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» к ФИО5 об обязании собственника жилого помещения обеспечить доступ к индивидуальным приборам учета холодного и горячего водоснабжения с целью демонтажа и проведения экспертизы на предмет установления факта выхода их строя, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее ООО «ИРКЦ») обратилось в суд с иском к ФИО5 об обязании собственника жилого помещения обеспечить доступ к индивидуальным приборам учета холодного и горячего водоснабжения с целью демонтажа и проведения экспертизы на предмет установления факта выхода их строя. Исковые требования мотивируют тем, что на основании договора управления МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ обслуживание жилого дома производится управляющей организацией ООО «Информационный расчетно-кассовый центр». Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, составленного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме (ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с пп. «г» п. 32 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила) Исполнитель (Управляющая организация) имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя и в нежилых помещениях). В свою очередь, к обязанностям потребителя в силу подпунктов «г» и «д» пункта 34 относится использование приборов учета, соответствующих требованиям законодательства обеспечении единства измерений и прошедших поверку, а также обеспечение проведения данных поверок.

Из содержания статьи 36 ЖК РФ и пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 следует, что индивидуальный прибор учета электрической энергии не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку предназначен для обслуживания и эксплуатации одного жилого (нежилого) помещения. Поэтому на основании статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 ЖК РФ бремя содержания такого прибора учета, наряду с иным имуществом, возлагается на собственника жилого помещения.

Согласно пп. «г» 35. Потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета. Обязанность собственника жилого (нежилого) помещения обеспечивать сохранность и своевременную замену приборов учета потребляемого коммунального ресурса предусмотрена пунктом 81 Правил.

О проведении контрольной проверки собственники были надлежаще уведомлены путем размещения объявления в общедоступных местах (досках объявлений). Данный способ оповещения утвержден общим собранием собственников МКД, согласно протокола ОСС от ДД.ММ.ГГГГ, а также отражен в договоре управления МКД (раздел №).

В соответствии с актом контрольной проверки индивидуальных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ по помещению, расположенному по адресу: <адрес> на индивидуальных приборах учета горячего и холодного водоснабжения: обнаружены магниты на ИПУ, т.е. совершены действия, направленные на искажение показаний приборов (несанкционированное вмешательство).

В адрес собственника ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о снятии приборов учета ХВС и ГВС с коммерческого учета, перерасчета исходя из нормативов потребления, рассчитанного на количество зарегистрированных лиц с применением повышающего коэффициента 10 и проведении дальнейших расчета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, с приложением справки-расчета и акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с разногласиями относительно факта вмешательства в работу приборов учета (применение магнитов), собственнику предлагалось провести экспертизу приборов учета XВС и ГВС. Однако согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ собственник отказался от демонтажа ИПУ для проведения экспертизы на предмет выхода из строя.

Пунктом 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг, установлены критерии выхода из строя. Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. Для установления факта выхода из строя/искажения работы приборов учета, воздействия магнитов необходимо произвести демонтаж приборов учета и передать их на экспертизу.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят признать вышедшими из строя счетчики холодного и горячего водоснабжения «Бетар СГВ-15 №, «Бетар СГВ-15 №), установленные по адресу: РБ, <адрес>, в связи с превышением допустимой погрешности показаний приборов учета в результате несанкционированного вмешательства потребителем в работу указанных приборов с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в их пользу стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. и дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины - 6 000 руб.

Ответчик ФИО5 предъявил встречное исковое заявление к ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований ссылается на следующее

В начале декабря 2019 года было получено письмо ООО «ИРКЦ» с требованием о погашении задолженности по коммунальным услугам. Данным письмом он был поставлен в известность о том, что ими произведен перерасчет начислений по ХВС и ГВС исходя из нормативов потребления, рассчитанного на количество зарегистрированных лиц с применением повышенного коэффициента 10. Выставлен счет в размере 21 020,65 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу совершила визит сотрудник ООО «ИРКЦ» ФИО8, которая единолично составила акт контрольной проверки индивидуальных приборов учета. В акте указано о том, что сотрудником ООО «ИРКЦ» было выявлено нарушение по индивидуальным приборам учета ХВС и ГВС, а именно обнаружен магнит на обоих счетчиках. В акте указано о том, что он составлен в присутствии потребителя ФИО1, т.е. его, в скобках указано: «присутствовала женщина». ФИО мифической женщины не указано, её подпись в акте отсутствует с мотивировкой «от подписи отказалась». Его же дома не было, в это время он был на службе, данный факт подтверждается документально справкой с места работы. Далее, вышеуказанный акт подписали соседи по подъезду ФИО17, ФИО19, ФИО20 и ФИО21. Обращает внимание, что ФИО22 является инвалидом по зрению, и вообще не имела права подписывать документ, который не видит. Как пояснила сама ФИО23, от подписи она отказалась, но сотрудник ООО «ИРКЦ» настояла на том, чтобы последняя, все же поставила свою подпись, так как это «простая формальность в подтверждение того, что никого нет дома». Вышеуказанные лица, подписавшие акт, дали пояснения по данному факту, исходя из которых, следуют противоречивые факты, о которых они самостоятельно смогут подтвердить на судебных заседаниях.

Поскольку он категорически не был согласен с актом контрольной проверки ИПУ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обратился к истцу с заявлением, в котором выразил свое несогласие с актом, отрицал сам факт посещения его квартиры контролером. После, а именно ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензионным письмом в Прокуратуру г. ФИО13 и в ООО «ИРКЦ» с требованием разобраться в сложившейся ситуации, привлечь ФИО8 к ответственности и признать акт недействительным и незаконным. С прокуратуры г. ФИО13 пришел ответ о том, что его заявление перенаправлено в Жилищную инспекцию РБ. Письмом ООО «ИРКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о необходимости оплаты суммы, отраженной в платежном документе и замене ИПУ ХВС и ГВС. К данному письму была приложена справка-счет несанкционированного вмешательства. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому при комиссии в составе юриста ООО «ИРКЦ» ФИО4, мастере ФИО3 он от демонтажа счетчиков ИПУ отказался. Так как опасается передавать счетчики лицам, заинтересованным в исходе событий. Гарантий того, что они сами до передачи счетчиков ИПУ на экспертизу не повоздействуют на них магнитом нет. Оснований доверять представителям ООО «ИРКЦ» нет.

Далее в ООО «ИРКЦ» последовали еще два претензионных письма: ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил произвести перерасчет коммунальных платежей, исключив начисленную в результате перерасчета задолженность, с требованием выставить ему счет, согласно переданным им данным о потребленных объемах горячего и холодного водоснабжения; ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении акта сверки по начислениям за последние три месяца с указанием задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Его требования ООО «ИРКЦ» в добровольном порядке не удовлетворяет, не смотря на то, что были готовы снять насчитанную задолженность, но не сделали этого. Поскольку акт проверки содержит многочисленные нарушения, в нем отсутствует его подпись, а подписи других лиц, содержащиеся в акте, взяты у них с предоставлением информации, не соответствующей действительности. Также в акте отсутствуют сведения о времени и месте его составления, об обстоятельствах, в связи с которыми проводилась проверка и выявлены нарушения. Не указана должность составителя акта. О том, что управляющей компанией будет проведена проверка, его заранее никто не предупредил, ни письменных, ни устных сообщений не было, никаких объявлений на двери подъезда также не было. Считает, что вправе заявить требование о признании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Более того, оснований полагать, что его счетчики вышли из строя не имеются, т.к. ДД.ММ.ГГГГ счетчики на предмет их работоспособности были проверены ООО УК «ЖилСервис», что подтверждается свидетельствами о поверке 88/05.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать акт контрольной проверки индивидуальных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 18 018,58 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения со встречным иском в суд); расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.; почтовые расходы - 460,07 руб.; за производство экспертизы - 15 450 руб.; по подготовке претензионных писем - 1 500 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления просит отказать по доводам, изложенным в возражении на встречное исковое заявление.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО7 исковые требования ООО «ИРКЦ» не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании протокола очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с договором управления многоквартирным домом по адресу: РБ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРКЦ» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> РБ.

Ответчик ФИО5 является собственником жилого помещения по адресу: РБ, <адрес>, в котором зарегистрирован в качестве постоянно проживающего.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ представители многоквартирного дома и управлений компании подтвердили факт того, что на всех подъездных дверях/досках объявлений многоквартирного <адрес> в <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ размещены сообщения о предстоящем обходе контролеров для проверки и снятия показаний индивидуальных приборов учета (счетчиков) холодного, горячего водоснабжения, электроэнергии в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта контрольной проверки индивидуальных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель управляющей организации ФИО6 в присутствии представителя потребителя ФИО1 - женщины (не указала своих установочных данных) в жилом помещении № по адресу: РБ, <адрес> при проверке приборов учета ХВС (Бетар, заводской №, показания 138) и ГВС (Бетар, заводской №, показания 85) выявила факт установки магнитов на обоих счетчиках. От подписи в акте представитель ФИО1 отказалась. Акт составлен и подписан представителем управляющей организации ФИО6 и жителей жилых помещений №№, №, №, №ФИО24, ФИО25, ФИО26ФИО10 соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о необходимости оплаты перерасчета по коммунальным услугам, который произведен исходя из нормативов потребления, рассчитанного на количество зарегистрированных лиц, с применением повышающего коэффициента 10. ФИО5 рекомендовано произвести оплату перерасчета, отраженного в платежном документе по жилищно-коммунальным услугам (квитанции) либо обратиться в юридический отдел для составления соглашения о рассрочке платежа с приостановлением начисления пени; а также произвести замену индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС.

В свою очередь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ письменно выразил свое несогласие с актом контрольной проверки приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ. Отрицает факт установки магнитов на приборах учета. На момент проверки находился на службе, дверь никто не открывал.

Согласно акту, представленному в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе юрисконсульта ФИО4, мастера ЖЭУ №ФИО3 в присутствии собственника жилого помещения №ФИО5 составлен акт о том, что последнему было предложено демонтировать индивидуальные приборы учета для проведения экспертизы в связи с обнаруженными ранее магнитами согласно акта контрольной проверки. ФИО5 к приборам учета не допускает, отказался произвести их демонтаж.

Таким образом, несмотря на неоднократные уведомления, доступ в квартиру истцу не был предоставлен.

Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 25 Конституции РФ, статьи 3 Жилищного кодекса РФ, а также пунктов 31-34, 82-85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тексту - Правила), приходит к выводу, что оспариваемый акт нельзя признать законным, поскольку он был составлен с нарушением требований действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктами 31, 32, 82 Правил, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. При этом исполнитель вправе и обязан осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил потребитель вправе требовать от представителя исполнителя предъявления документов, подтверждающих его личность и наличие у него полномочий на доступ в жилое или нежилое помещение потребителя для проведения проверок состояния приборов учета, достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях приборов учета, снятия показаний приборов учета, для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения ремонтных работ, ликвидации аварии и для совершения иных действий, указанных в настоящих Правилах и договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг (наряд, приказ, задание исполнителя о направлении такого лица в целях проведения указанной проверки либо иной подобный документ). Потребитель обязан допускать исполнителя в занимаемое жилое или нежилое помещение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев.

В силу положений пункта 85 Правил проверка, указанная в пункте 82 настоящих Правил, если для ее проведения требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя, осуществляется исполнителем в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;

б) потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения указанного извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для потребителя дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней, когда потребитель может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение для проведения проверки. Если потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое помещение по причине временного отсутствия, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения проверки;

в) при невыполнении потребителем обязанности, указанной в подпункте «б» настоящего пункта, исполнитель повторно направляет потребителю письменное извещение в порядке, указанном в подпункте «а» настоящего пункта, а потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения такого извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, информацию, указанную в подпункте «б» настоящего пункта;

г) исполнитель в согласованные с потребителем в соответствии с подпунктом «б» и «в» настоящего пункта дату и время обязан провести проверку и составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Правил, проводимая исполнителем проверка, требующая доступа в жилое или нежилое помещение потребителя, которую исполнитель вправе и обязан проводить, должна осуществляться в заранее согласованное с потребителем время, в присутствии потребителя, который должен подписать акт проверки. При этом, в случае отказа потребителя от подписания акта, акт должен быть подписан исполнителем и двумя любыми незаинтересованными лицами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей организации ФИО6 производилось обследование технического состояния приборов учета расхода воды и снятие контрольных показаний в жилом <адрес> в <адрес> РБ.

Из акта обследования технического состояния приборов учета расхода воды и снятия контрольных показаний в жилом помещении, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем управляющей организации ФИО6, следует, что в результате обследования выявлено: «несанкционированное вмешательство в работу прибора учета ГВС и ХВС - обнаружены магниты».

Указанный акт составлен в присутствии не представившегося лица, от подписи соответствующего акта данное лицо отказалось. Акт подписан только представителем управляющей компании и жителей жилых помещений №№, №, №, №ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 соответственно.

Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались и подтверждены, в том числе, показаниями свидетеля ФИО6, производившей проверку приборов учета и снятие контрольных показаний в многоквартирном <адрес> в <адрес> РБ и квартиры истца в частности, и составившей соответствующий акт проверки.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей допрошены Свидетель №1, ФИО6, ФИО9, ФИО10

Так, свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ФИО5 - её сосед. В акте от ДД.ММ.ГГГГ стоит её подпись. Приходила женщина, задавала вопросы, какие уже не помнит. Когда предоставила документы на подпись, сказала, что была проверка счетчиков. Её счетчик также в этот день проверяли. Подписала, что была проверка счетчиков. Подпись ставила в одном документе. Контролер говорила, что вот ФИО5 живет один, магнит установил на счетчики. Рассказала это при проверке её счетчика. Подписала, поскольку положено же, раз проверили, надо было подписать. Когда подписывала этот акт, дома сына не было, она была одна. Он пришел после работы, ему рассказала все.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года специалистом абонентского отдела, уходила в декрет. ДД.ММ.ГГГГ пошла по адресу: <адрес>. Поднявшись на 4 этаж, постучалась в дверь <адрес>. Дверь открыла девушка. Соседи пояснили, что это гражданская супруга собственника квартиры. Объяснила ей, что пришла проверить счетчики, показала документы. Впустив в квартиру, говорит: «Вот электрический счетчик!», а сама быстро побежала в ванную комнату. Она за ней и увидела, что та снимала магниты, потом спрятала их. Составила акт. Девушка отказалась подписать его, потому что не собственник квартиры. Пояснила, что тогда подпишет акт у соседей. Вышла, та сразу же за ней закрыла дверь. Старшая по подъезду сама вызвалась подписать акт. Визуально помнит, что магниты стояли сверху. Она забрала оба магнита. В двух руках она держала за спиной два магнита. Отчетливо видела это. Возможности пригласить соседей не было. Все объяснила соседям, они подписали. У нее есть удостоверение контролера. Заранее предупреждали, что будет проверка счетчиков, за пять дней вывешивается объявление. При этом каждого собственника не уведомляют. Фото-видео-фиксацию при проверке не делает. Если на счетчиках обнаруживает магниты или пломбы, сама их снимает, предоставляет вместе с актом. Здесь же не успела просто. Магнит не может прилипнуть к пластику или стеклу, его просто кладут сверху счетчика. Видела, что магнит был установлен на счетчике. Соседям говорила, что видела в <адрес> магниты, приложенные на прибор, а женщина, которая находилась в квартире, убрала магниты, не отдала их, спрятала. Соседи спокойно подписывали.

Свидетель ФИО9 пояснила, что заключили договор с управляющей организацией ООО «ИРКЦ». По ОДН у них очень большие суммы. Тут даже ненормативные показания, но по ОДН большие суммы. У них нет подвального помещения, чердака. Куда девается вода, непонятно. Полагает, что виной этому магниты. Люди ставят магниты, поэтому и суммы огромные. Контролер приходила к с проверкой. Раз в квартал приходит. О предстоящей проверке приборов индивидуального учета. Объявление вывешивается, что будет обход электриков, контролеров. Есть доска объявлений. Если требуется, чтобы собственники были в квартирах, пишутся конкретные даты. Какой был указан период проведения проверки в ДД.ММ.ГГГГ года, сказать не может. Бывает, что и в 20.00 часов приходят. Акт проверки <адрес> не видела. Фактов, что якобы ФИО5 использует магниты, не знает. Кого-либо конкретно обвинять из собственников или ИРКЦ не хочет. Однако в доме действительно создалась конфликтная ситуация. Хочет, чтобы истина была. Не поймала никого за руку. Стояли ли у ФИО5 магниты или нет, не знает. Полагает, что данный вопрос как-то нужно решить, возможно провести экспертизу.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в акте проверки приборов учета стоит её подпись. Приходила контролер. Это было ДД.ММ.ГГГГ, указывает на ФИО8 Сказала, что якобы была в <адрес>, ей открыла дверь женщина, что женщина в квартиру впустила, а до счетчиков, до ванной ее не допустила. Своей подписью подтвердила слова контролера. Утверждает, что в акте указаний на наличие магнитов не было. О том, что видела магниты, контролер ей не говорила. Подписывала акт, думая, что подтверждает факт, что контролер провела свою работу.

Установленные и подтвержденные материалами дела обстоятельства, свидетельствуют о составлении оспариваемого акта в нарушение требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N№ 354, в связи с чем, он не может быть признан законным.

Более того, ООО «ИРКЦ» не было заранее согласовано с потребителями время проведении проверки, что является нарушением пункта 85 указанных Правил. Вопреки доводам истца, размещение соответствующей информации на подъезде либо в подъезде многоквартирного жилого дома, об обратном не свидетельствует, поскольку в силу прямого указания в законе информация о проведении соответствующей проверки должна быть доведена до потребителя способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения. При этом, потребитель обязан сообщить исполнителю о возможной дате (датах) и времени допуска в жилое помещение для проведения проверки.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ответчика, истца по встречному иску, о признании незаконным акта обследования технического состояния приборов учета расхода воды и снятия контрольных показаний от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем управляющей компании, являются обоснованными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза на предмет установления факта выхода приборов учета из строя, производство которой поручалось экспертам ООО «Независимая Экспертиза».

Результаты экспертизы изложены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Так в результате исследования счетчика холодного и горячего водоснабжения «Бетар» СГВ-15, № и счетчика холодного и горячего водоснабжения «Бетар» СГВ-15, № факт выхода из строя путем воздействия магнита на приборы учета ХВС и ГВС не установлен. На момент производства экспертизы установлено, что значения остаточной намагниченности счетчика не превышают 0,3 мТл, поэтому можно сделать вывод о том, что на данные приборы учета не оказывалось длительное воздействие магнитного поля. При длительном воздействии магнитного поля на прибор учета остаточная намагниченность сохраняется и может уменьшиться только, если прибор учета «размагничивали».

Ознакомившись с результатами экспертизы, представитель истца ФИО4 ходатайствовала о назначении по делу дополнительной экспертизы, указывая на то, что выводы экспертов содержат ответ только на один из поставленных судом вопросов «Подтверждается ли факт выхода приборов учета СГВ-15, ХВС (заводской №) и ГВС (заводской №), дата выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, производитель ООО «ПКФ «Бетар» из строя именно путем воздействия магнита на приборы ХВС и ГВС»? С целью ответа на этот вопрос экспертами произведены исследования остаточной намагниченности счетчиков магнитометром измерителем остаточной намагниченности и показаны результаты измерений остаточной намагниченности ИПУ. Остальные вопросы экспертом не исследовались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза на предмет установления факта выхода приборов учета из строя, в случае подтверждения - установления причин.

Результаты дополнительной экспертизы изложены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Так эксперты пришли к выводу, что в результате исследования счетчика холодного и горячего водоснабжения «Бетар» СГВ-15, № и счетчика холодного и горячего водоснабжения «Бетар» СГВ-15, № установлен выход из строя приборов учета - превышение допустимой погрешности (согласно извещению о непригодности к применению №, № от ДД.ММ.ГГГГ) обусловленное неравномерным вращением крыльчатки. Наиболее вероятными причинами неравномерного вращения крыльчатки являются: плохое качество воды/ загрязнение в трубах; магнитное воздействие и т.д. Точную причину неравномерного вращением крыльчатки счетчика определить не представляется возможным.

Ознакомившись с результатами экспертизы, сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы.

Так представитель ответчика ФИО7 указывает, что заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности проведение судебной экспертизы поручено эксперту(ам) конкретного учреждения - ООО «Независимая Экспертиза», обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для дачи ответов на поставленные вопросы. Эксперт не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении. Из дополнительного заключения следует проведение измерений и поверки ООО «Ремсервисприбор», то есть третьим лицом. При этом к заключению не приложены сведения об ученой степени и об ученом звании главного метролога (он же поверитель) ФИО11, отсутствуют сведения о должности ФИО11 в ООО «Независимая Экспертиза». К заключению не приложены сведения о наличии оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения, которыми производились замеры и поверка приборов учета ХВС и ГВС, равно как нет результатов выявленных измерений, их анализа, в результате которого третье лицо пришло к выводу об установлении погрешности. Напротив, из представленного в дело свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются данные сведения, подлежащие обязательному отражению в документе о результатах поверки. Что позволяет сделать вывод об отсутствии объективного, всестороннего исследования фактически использованных объемов. Таким образом, по своему содержанию и оформлению рассматриваемое заключение не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31.05.2001. Далее на стр. 2 дополнительного заключения экспертами ФИО31 и ФИО32 дана подписка о разъяснении экспертам прав и обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с тем, что подписка эксперта содержится в заключении, полагает что экспертам были разъяснены их права и обязанности и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не ранее даты составления заключения и его оформления на бумажном носителе, то есть уже после окончания выполнения экспертизы и всех исследований в ее рамках. Однако отсутствует подписка ФИО11 о разъяснении ему прав и обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, то есть отсутствует гарантия достоверности результатов экспертизы, судебная экспертиза не может считаться достоверной, вызывает сомнения в независимости и беспристрастности. По совокупности выявленных многочисленных недочетов, нарушений процессуального характера и отсутствии результатов исследования и описания объема фактически выполненных работ, полагает, что дополнительная экспертиза проведена с нарушением законодательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза на предмет установления факта выхода приборов учета из строя., производство которой поручено эксперту ООО «Бюро автоэкспертиз» ФИО12

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ приборы учета СГВ-15, ХВС (заводской №) и ГВС (заводской №), не соответствуют требованиям п. 1.7.3 МИ 1592-2015, не могут быть использованы по прямому назначению, являются вышедшими из строя.

Причиной выхода из строя приборов учета СГВ-15, ХВС (заводской №) и ГВС (заводской №), является искажения силовых линий магнитного поля ведущих магнитов с нарушением равновесия (сцепления) в системе взаимодействия двух магнитов (ведущего и ведомого), возникшее в результате образования дефектов ведущих магнитов в виде коррозии.

Длительное выведение из эксплуатации (из водной среды) приборов учета ХВС и ГВС может оказать влияние на превышение допустимой погрешности при их поверке.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, заключение повторной судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства.

Проанализировав содержание заключения, суд, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих проведение судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в материалы дела не представлено. В данном случае, сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, повторной судебной экспертизы не имеется.

Из содержания статьи 36 ЖК РФ и пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, следует, что индивидуальные приборы учета не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку предназначены для обслуживания и эксплуатации одного жилого (нежилого) помещения.

На основании статьи 210 ПК РФ, части 3 статьи 30 ЖК РФ бремя содержания такого прибора учета, наряду с иным имуществом, возлагается на собственника жилого помещения

Согласно пп. «г» 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила) Потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета. Обязанность собственника жилого (нежилого) помещения обеспечивать сохранность и своевременную замену приборов учета потребляемого коммунального ресурса предусмотрена пунктом 81 Правил.

Пунктом 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг, установлены критерии выхода из строя. Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображеиия приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В рамках экспертизы выдано извещение о непригодности к применению на основании результатов (периодической) поверки признано непригодным к применению (причины непригодности - превышение допустимой погрешности, обусловленное неравномерным вращением крыльчатки). Для определения причины выхода из строя проводилось вскрытие счетчиков.

При указанных обстоятельствах индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения следует признать вышедшими из строя.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования и потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно - удовлетворено не было.

Размер неустойки составляет 18 018,58 рублей, исходя из расчета: 20,65 руб. х 30 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ получена претензия + 10 дней для добровольного удовлетворения требований потребителя) по день обращения в суд с встречным исковым заявлением).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительной судебной экспертизы на предмет установления факта выхода приборов учета из строя, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство которых было поручено ООО «Независимая экспертиза», истцом оплачено 20 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 10 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) соответственно.

Между тем, разрешая возникший между сторонами спор, суд за основу для определения размера ущерба принял во внимание заключение эксперта ООО «Бюро автоэкспертиз» ФИО12№ от ДД.ММ.ГГГГ, а не экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Независимая Экспертиза». В связи с чем понесенные расходы по оплате стоимости экспертизы на общую сумму в размере 30 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что при подаче встречного искового заявления истцом ФИО5 оплачены расходы по подготовке претензионных писем в размере 1 500 руб. (квитанция серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ); почтовые расходы - 460,07 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); за производство экспертизы - 15 450 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом по встречному исковому заявлению понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные расходы документально подтверждены и признаны обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела. Принимая во внимание, что встречные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, истец по встречному иску имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» к ФИО5 об обязании собственника жилого помещения обеспечить доступ к индивидуальным приборам учета холодного и горячего водоснабжения с целью демонтажа и проведения экспертизы на предмет установления факта выхода их строя - удовлетворить частично.

Признать вышедшими из строя приборы учета СГВ-15, холодного (заводской №) и горячего (заводской №) водоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, производитель ООО «ПКФ «Бетар», ранее установленные по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований в части возмещения судебных расходов по оплате стоимости экспертиз в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей - ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Признать акт контрольной проверки индивидуальных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» в пользу ФИО1 неустойку в размере 18 018,58 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей; по подготовке претензионных писем - 1 500 рублей; за производство экспертизы - 15 450 рублей; почтовые расходы - 460,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова