Гражданский кодекс часть 1

Признав ДТП страховым случаем, страховщик АО «МАКС» выдал истцу направление на ремонт на СТОА с учетом доли виновности истца 50%, так как вина участников ДТП не установлена.

Не согласившись со своей виновностью в ДТП и необходимостью доплаты за ремонт, истец обратилась к страховщику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 164 500 руб., стоимость оценки 4 000 руб.

В дальнейшем страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 81 250 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 83 250 руб., неустойку за период с 29.05.2019 по 03.07.2019 в сумме 29 610 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 поддержали ранее данные пояснения.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО5 полагал, что должна быть определена взаимная вина каждого из участников ДТП.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 21.03.2019 около 17 час. 30 мин. в районе .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, р/з № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Тойота Ипсум, р/з № под управлением водителя ФИО4

Определениями от 15.04.2019 отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителей ФИО4 и ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, при составлении административного материала сотрудника ГИБДД вина участников в ДТП определена не была.

Ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «МАКС».

На заявление о выплате страхового возмещении страховщик выдал истцу направлением на ремонт на СТОА ООО «ЮТАС-АВТО» с учетом доли участия истца 50%, поскольку вина участников ДТП установлена не была.

Не согласившись с необходимостью доплаты за осуществление восстановительного ремонта, 07.06.2019 истец обратилась с претензией, приложив экспертное заключение ИП ФИО6 № 221-2019. Согласно его выводам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 164 500 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме 81 250 руб., т.е. в размере 50% от величины ущерба, определенной в экспертном заключении ООО «ЭКЦ» № УП-390072.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из представленного административного материала усматриваются следующие обстоятельства ДТП.

Из объяснений водителя ФИО4 усматривается, что он на автомобиле Тойота Ипсум двигался по .... со стороны .... в сторону ..... В пути следования, после проезда моста, начал обгон образовавшийся пробки. Со второстепенной дороги выехал автомобиль Мазда, вследствие чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО3 следует, что он совершал с проезда Энергетиков выезд на .... с поворотом налево. При этом увидел, что автомобиль Тойота Ипсум совершал обгон по мосту, произошло столкновение. Со своей виновностью не был согласен, поскольку обгон на мостах запрещен.

В материалах имеется Акт выявленных недостатков в состоянии автомобильной дороги. Было установлено отсутствие дорожных знаков «Обгон запрещен», «Ограничение максимальной скорости», дорожной разметки 1.1 ПДД.

Для определения обстоятельств ДТП по ходатайству представителя третьего лица ФИО3 судом назначено проведение комплексной судебной автотехнической автотрассологической экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно выводам экспертизы, если водитель автомобиля Тойота Ипсум р/з № начал обгон попутного транспорта после пролетов путепровода (после моста с дорожным ограждением, как он указывает в своих объяснениях, то его действия регламентировались требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, которые обязывают водителя принять возможные меры к снижению скорости при возникновении опасности.

Водитель автомобиля Мазда 3 р/з №, выехал на проезжую часть .... под знак 2.4 «Уступите дорогу» и должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, т.е. обязан был уступить дорогу водителю автомобиля Тойота Ипсум №, вне зависимости от траектории движения последнего.

Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2019 включает в себя три стадии: сближение автомобилей до первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующий отброс с остановкой.

До происшествия автомобиль Тойота Ипсум № двигался по .... и в пути следования водитель ФИО4 предпринял обгон (по объяснениям - на спуске с путепровода). Водитель автомобиля Мазда 3 р/з № поворачивал налево с просп. Энергетиков на .... (по объяснениям водителя - перед остановившимся слева потоком транспорта).

Водитель автомобиля Тойота Ипсум № применял экстренное
торможение, о чём свидетельствуют следы колёс на проезжей части. Место столкновения находится на половине проезжей части ...., предназначенной для движения от пр-да ..... Оба транспортных средства и в момент первичного контакта и в конечных положениях занимали частично левую, частично правую половину проезжей части .....

В момент первичного контакта вступило переднее левое колесо и переднее
левое крыло автомобиля Мазда 3 № с левым углом переднего бампера
автомобиля Тойота Ипсум р/з №, когда транспортные средства находились
на перекрёстных курсах, а их продольные оси под углом.

От эксцентричного удара передняя часть автомобиля Мазда 3 р/з №была отброшена слева направо с разворотом всего транспортного средства по ходу
часовой стрелки. После отброса автомобиль Мазда 3 № продвинулся
вперёд на некоторое расстояние. В результате скользящего столкновения автомобиль Тойота Ипсум р/з № сместился вправо с образованием следов бокового сдвига и остановился.

В момент первичного контакта продольные оси транспортных средств находились под углом около 136 градусов.

Принимая во внимание, что судебное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

В соответствии с ГОСТ «Дороги автомобильные общего пользования» путепровод – это мост через автомобильные и железные дороги, мост – искусственное сооружение над водной преградой, состоящее из пролетных строений и опор.

В силу ст. 11.4 ПДД обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях. При этом указанный пункт Правил не содержит определений указанных терминов и не позволяет определить границы указанных мостовых сооружений. Таким образом, данный пробел должен быть восполнен организацией дорожного движения. Однако, в данном случае разметка и знаки отсутствовали.

Из представленных фотоснимков следует, что над пролетом путепровода имеется металлическое ограждение. В месте ДТП данное ограждение отсутствует.

Исходя из принципа состязательности сторон, участвующие в деле лица реализовали процессуальные права, в том числе относительно бремени доказывания по делу, суд рассматривает дело исключительно по имеющимся в нем доказательствам.

При этом, исходя из специфики рассматриваемой дорожной ситуации, заключение эксперта-автотехника имеет для суда первостепенное значение при оценке доказательств по делу по отношению к иным, в том числе письменным доказательствам, так как позволяет объективно реконструировать механизм ДТП.

Анализируя представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, сопоставляя их с объяснениями участников ДТП, схемой происшествия и выводами экспертизы, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ. В соответствии с данным пунктом на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу ч.2 п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Каких-либо доказательств того, что водитель ФИО4 имел техническую возможность предотвратить столкновение торможением, в суде не добыто.

Так же отсутствуют доказательства нарушения ФИО4 п. 11.4 ПДД. Он пояснял, что начал обгон транспортных средств после проезда путепровода. Доказательств обратного не имеется.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № УП-390072, выполненного в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 162 500 руб.

Поскольку размер ущерба 164 500 р., определенный экспертным заключением ИП ФИО6, находится в пределах статистической погрешности, суд полагает возможным принять за основу экспертное заключение ООО «ЭКЦ».

С учетом произведенной выплаты суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения 81 250 руб. (162 500 – 81 250), удовлетворяя иск в этой части.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление подано истцом. 07.05.2019.

В силу ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с указанной нормой направление на ремонт выдано истцу в установленные сроки 16 05 2019 г.

Претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежном выражении получена ответчиком 7 06 2019 г. Страховая выплата в неоспариваемой части произведена 03.07.2019 г.

Поскольку страховщиком было принято решение о денежной выплате, суд полагает возможным применить по аналогии положения ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, которая предусматривает, что претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки с 19.06.2019 по 03.07.2019 (15 дней) составит 12 187,50 руб. (81 250 руб. х 1% х 15).

В соответствии со ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку виновность водителей определена не была, то выплатив 50% от суммы ущерба, ответчик свои обязательств исполнил надлежащим образом. С учетом изложенного основания для взыскания неустойки за больший период отсутствуют.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Часть 3 статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было выплачено в неоспариваемой части до обращения в суд, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

Разрешая вопрос о судебных расходов, суд учитывая, что исковые требования в части размера ущерба удовлетворены в размере 97,6 % от цены иска. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба 3 904 руб. (4 000 руб. * 97,6%).

Кроме того, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ИП ФИО7 стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в недоплаченной части - 5 000 руб.,

На основании ст. 100 ГПК суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., находя эту сумму в разумных пределах.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края с ответчика подлежит взысканию госпошлина 3 303,13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 81 250 р., неустойку 12 187 р. 50 к., компенсацию морального вреда 3 000 р., расходы на оплату услуг представителя 7 000 р., расходы по оценке 3 904 р. и госпошлину в доход местного бюджета 3 303 р. 13 к.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО7 расходы по экспертизе 5 000 р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.