Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Меркулова С.А., Сухановой Г.В., Сенниковой Р,В., Чижа В.А., Байкаловой И.А. к Правительству Республики Хакасия, Министерству природы и экологии Республики Хакасия, Обществу с ограниченной ответственностью Угольная компания «Разрез Майрыхский», Прокуратуре Республики Хакасия, администрации Бирикчульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия, Генеральной прокуратуре Российской Федерации об изменении условий договора пожертвования, признании его недействительным, оспаривании действий, обязании совершить определенные действия, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, обращении решения суда к немедленному исполнению,

У С Т А Н О В И Л:

Меркулов С.А., Суханова Г.В., Сенникова Р.В., Чиж В.А., Юлдашева З.З. обратились в суд с иском к Правительству Республики Хакасия, Министерству природы и экологии Республики Хакасия, Обществу с ограниченной ответственностью Угольная компания «Разрез Майрыхский», прокуратуре Аскизского района Республики Хакасия, администрации Бирикчульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия об изменении условий договора пожертвования, признании его недействительным, оспаривании действий, бездействия, распоряжений, представления, ответа, обязании совершить определенные действия, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Байкалова И.А. обратилась в суд с иском к Правительству Республики Хакасия, Министерству природы и экологии Республики Хакасия, Обществу с ограниченной ответственностью Угольная компания «Разрез Майрыхский», прокуратуре Аскизского района Республики Хакасия, администрации Бирикчульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия об изменении условий договора пожертвования, признании его недействительным, оспаривании действий, бездействия, распоряжений, представления, ответа, обязании совершить определенные действия, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи от <дата> дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Впоследствии определением судьи от <дата> исковые требования Юлдашевой З.З. к Правительству Республики Хакасия, Министерству природы и экологии Республики Хакасия, Обществу с ограниченной ответственностью Угольная компания «Разрез Майрыхский», прокуратуре Аскизского района Республики Хакасия, администрации Бирикчульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия об обязании совершить определенные действия выделены в отдельное производство, и определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от <дата> производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением судьи от <дата> в отдельное производство выделены и исковые требования Меркулова С.А., Сухановой Г.В., Сенниковой Р.В., Чижа В.А., Байкаловой И.А. к прокуратуре Аскизского района Республики Хакасия об оспаривании постановления, распоряжения, ответа, действий, с переходом к рассмотрению дела в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, и вступившим в законную силу решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.

Определением судьи от <дата> в отдельное производство выделены требования Меркулова С.А., Сухановой Г.В., Сенниковой Р.В., Чижа В.А., Байкаловой И.А. к администрации Бирикчульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия об оспаривании распоряжения и протокола о введении чрезвычайного положения, с переходом к рассмотрению дела в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и вступившим в законную силу решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от <дата> в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Определением судьи в рамках настоящего дела произведена замена ненадлежащего ответчика прокуратуры Аскизского района Республики Хакасия надлежащим ответчиком прокуратурой Республики Хакасия.

Определением суда от <дата> к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Исковые требования Меркулова С.А., Сухановой Г.В., Сенниковой Р,В., Чижа В.А., Байкаловой И.А. к Правительству Республики Хакасия, Министерству природы и экологии Республики Хакасия, Обществу с ограниченной ответственностью Угольная компания «Разрез Майрыхский», Прокуратуре Республики Хакасия, администрации Бирикчульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия, Генеральной прокуратуре Российской Федерации об изменении условий договора пожертвования, признании его недействительным, оспаривании действий, обязании совершить определенные действия, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа мотивированы тем, что <дата> по инициативе Правительства Республики Хакасия, Министерства природы и экологии Республики Хакасия и администрации Бирикчульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия при содействии прокуратуры Аскизского района Республики Хакасия на территории села Бирикчуль Аскизского района Республики Хакасия были осуществлены действия по углублению дна русел рек протяженностью № км. с обустройством дамбы и обвалованием берегов вдоль рек Аскиз и других расположенных на территории Бирикчульского сельсовета водоемов, строительство которых было нецелесообразно, поскольку направлено на предотвращение частичного затопления незначительного количества (4 дворов) по жалобам граждан. В результате указанных действий № домовладений, расположенных в селе Бирикчуль, оказались лишены источников водоснабжения по причине пересыхания расположенных на принадлежащих указанным лицам земельных участках колодцев. Впоследствии прокуратурой Аскизского района Республики Хакасия было инициировано возбуждение гражданских дел по факту исчезновения воды в колодцах, однако не было проведено расследование причин уровня понижения подземных вод. Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от <дата> на Администрацию Бирикчульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия возложена обязанность организовать обеспечение водоснабжением население в границах Бирикчульского сельсовета, однако решение суда до сих пор не исполнено. Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от <дата> без проведения судебной экспертизы сделаны выводы не в пользу истцов. Вместе с тем фактически экспертиза была проведена по инициативе и за счет жителей села Бирикчуль, заключение было составлено ООО «ХХХ», однако при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела принято за основу не было, несмотря на его предъявление суду наряду с утвержденным комиссией, установившей причину понижения грунтовых вод, актом от <дата>. Впоследствии в целях нормализации ситуации с отсутствием водоснабжения на территории Бирикчульского сельсовета в адрес Правительства Республики Хакасия был внесен проект постановления по факту нарушения природоохранного законодательства, установленного ООО «ХХХ» о причинах нарушения условий хозяйственно-питьевого водоснабжения в <дата>-<дата> годах, который принят и подписан не был. Кроме того, на основании соглашения № от <дата> и дополнительным соглашением к нему № от <дата> в соответствии с заявкой Министерства финансов Республики Хакасия № от <дата> между Правительством Республики Хакасия и ООО «Разрез Майрыхский» был заключен договор пожертвования, в соответствии с которым ООО «Разрез Майрыхский» пожертвовал денежные средства в размере № рублей на бурение скважин в селе Бирикчуль через посредника - Администрацию Бирикчульского сельсовета Республики Хакасия, обязанного направить указанные денежные средства на бурение индивидуальных скважин гражданам, обратившимся в Главе Правительства Республики Хакасия в связи с лишением их источника водоснабжения. Однако, по мнению истцов, указанный договор не соответствует требованиям действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьям 430, 431, 432, 444, ч.3 п.2 ст. 451 указанного Кодекса, поскольку в нарушение указанной в договоре цели платежа предполагает возмещение жителям села Бирикчуль № % от расходов на бурение индивидуальных скважин, тогда как возмещать надлежит № % таких расходов. С учетом изложенного просят в рамках договора пожертвования изменить условия договора пожертвования, признав администрацию Бирикчульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия не благополучателем пожертвования, а получателем платежа на бурение индивидуальных скважин для жителей Бирикчульского сельсовета; признать благополучателем пожертвования граждан села Бирикчуль, не способных самостоятельно реализовать свои права и законные интересы; признать оспариваемый договор пожертвования заключенным с нарушением статей 1, раздела 1 пункта 1 статьи 2 и статьи 5 Федерального закона от <дата> № 195-ФЗ «О благотворительной деятельности» и статей 430-432,444,451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также противоречащим заявке Министерства финансов Республики Хакасия № от <дата> и платежному поручению № от <дата>, а потому ничтожной сделкой, на основании части 3 статьи 79 ГПК РФ в связи с уклонением ответчиков от участия в экспертизе признать причину понижения уровня подземных вод в принадлежащих истцам колодцах в связи с углублениях русел рек Бирикчульского сельсовета в <дата> установленной в соответствии с выводами, изложенными в заключениях ООО «ХХХ» от <дата> и вторым заключением от <дата>; обязать ответчика администрацию Бирикчульского сельсовета произвести бурение индивидуальных скважин за счет пожертвования либо передать средства пожертвования истцам; обязать Правительство Республики Хакасия принять нормативный акт, содержащий предложение к благотворителю и получателю платежа регулировать правоотношения по договору в соответствии с заявкой Министерства финансов Республики Хакасия № от <дата>, платежным поручением № от <дата> и вышеприведенными требованиями Федерального закона «О благотворительной деятельности» и Гражданского кодекса Российской Федерации, подписать представленный Емельяновым В.П. проект постановления по факту нарушения природоохранного законодательства, установленного ООО «ХХХ» о причинах нарушения условий хозяйственно-питьевого водоснабжения в <дата>-<дата>, признать факт невыполнения администрацией Бирикчульского сельсовета решения Аскизского районного суда Республики Хакасия от <дата>; признать незаконным бездействие ответчика Министерства природы и экологии Республики Хакасия, выразившееся в сокрытии результатов акта от <дата> и заявки в <адрес> БВУ на финансирование из федерального бюджета расходов на углубление рек Аскиз, Юю, Бирикчуль, выразившиеся в непринятии решения о предоставлении в пользование указанных рек с целью проведения работ по изменению дна и берегов, выразившееся в непроведении обследования зон затопления, подтопления ленами комиссии, выразившегося в неопределении в нарушение п.4 ст.67.1, ст.67 Водного кодекса РФ границ зон подтопления, взыскать со всех ответчиков в счет возмещения убытков в виде расходов по оплате услуг экспертного учреждения ООО «ХХХ» взыскать с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним требованиям № руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей. Кроме того, истцами в лице их представителя дополнительно заявлены требования о возвращении жителям села Бирикчуль после проведения на принадлежащих им земельных участках работ по бурению скважин денежных средств в размере № руб., а также об обязании осуществить действия по проведению работ по бурению индивидуальных скважин в пользу жителей села Бирикчуль, в домах которых пересохли колодцы в результате углубления дна русел рек в <дата>, за счет денежных средств в размере № руб., оставшихся от пожертвования, а также требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, выразившихся в понесенных представителем истцов транспортных расходах, а также обязать ответчика Администрацию Бирикчульского сельсовета обратить решение суда по настоящему делу к немедленному исполнению, ознакомить ответчика Администрацию Бирикчкульского сельсовета со статьей «Бирикчульский город», опубликованной в газете «Аскизский труженик» от <дата>.

В судебном заседании представитель ответчиков прокуратуры Республики Хакасия, Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гузик П.Г., действующий на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав доводы письменных отзывов на исковые заявления, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал на непредоставление истцами доказательств того, что действия или решения органов прокуратуры повлекли нарушения прав и законных интересов жителей села Бирикчуль, в том числе истцов, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, как факт несения истцами убытков, так и факт причинения вреда со стороны органов прокуратуры, в связи с чем основания для возмещения вреда в порядке ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ отсутствуют.

Представитель ответчика администрации Бирикчульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия Щекочихин А.А., действующий на основании устава, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, настаивал на необоснованности отказа в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что денежные средства, полученные администрацией Бирикчульского сельсовета по договору пожертвования, направлены по назначению, отчет об исполнении данного договора администрацией Бирикчульского сельсовета произведен, оставшаяся сумма находится на банковском счете администрации. Срок действия договора пожертвования на сегодняшний день истек.

Истцы Меркулов С.А., Суханова Г.В., Сенникова Р.В., Чиж В.А., Байкалова И.А., представитель истцов Емельянов В.П., ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения.

Ответчики Правительство Республики Хакасия в лице представителя Князевой Н.В., действующей на основании доверенности, Министерство природы и экологии Республики Хакасия в лице представителя Орлова Е.А., действующего на основании доверенности, ООО «УК «Разрез Майрыхский» в лице представителя Харчебниковой Г.Ж., действующей на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили суду письменные отзывы на исковые заявления, в которых исковые требования полагали необоснованными, незаконными и просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся представителей ответчиков, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, их представителей.

Выслушав объяснения представителей ответчиков прокуратуры Республики Хакасия, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, администрации Бирикчульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия, исследовав материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПКРФ, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определен перечень способов защиты гражданского права, который, не являясь исчерпывающим, тем не менее, содержит ограничение в избрании способов, не перечисленных в указанной норме права, требованиями другого закона.

Императивными требованиями части 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов исключительно в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Определением суда от <дата> исковые требования истцов по настоящему делу в части в части требований об установлении факта неисполнения решения суда, обязании ответчика администрации Бирикчульского сельсовета ознакомиться со статьей, опубликованной в средствах массовой информации прекращено.

Определением суда от <дата> исковые уточненные требования представителя истцов в части требований о возвращении жителям села Бирикчуль после проведения на принадлежащих им земельных участках работ по бурению скважин денежных средств в размере № руб., а также об обязании осуществить действия по проведению работ по бурению индивидуальных скважин в пользу жителей села Бирикчуль, в домах которых пересохли колодцы в результате углубления дна русел рек в <дата>, за счет денежных средств в размере № руб., оставшихся от пожертвования, оставлены без рассмотрения.

Как следует из содержания исковых заявлений, истец Меркулов С.А. ссылается на допущенное ответчиками нарушение его права на водоснабжение по адресу: <адрес>, принадлежащего ему, как следует из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости, с <дата>.

Истец Суханова Г.В. указывает на нарушение ее права как владельца земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Как следует из содержания паспорта ФИО1, местом ее регистрации является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с <дата>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о правообладателях земельного участка и расположенного на нем жилого дома, <дата> года строительства, находящихся по адресу: <адрес>, имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Справкой №, выданной администрацией Бирикчульского сельсовета Аскизского района <дата>, подтверждается факт проживания Сухановой Г.В. по указанному адресу.

Истец Сенникова Р.В. указывает, что является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данным паспорта Сенниковой Р.В. местом ее регистрации с <дата> является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за Сенниковой Р.В. <дата>. Сведений о правообладателях расположенного на данном участке здания в Едином государственном реестре недвижимости не имеется. Из содержания выданной администрацией Бирикчульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия <дата> справки № усматривается, что Сенникова Р.В. фактически проживает по адресу: <адрес>.

Истец Чиж В.А., обращаясь с настоящим иском в суд, настаивает на допущенном ответчиками нарушении его прав и законных интересов как правообладателя земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о государственной регистрации об объекте недвижимости, расположенном по указанному адресу, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Истец Байкалова И.А., как следует из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости, является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, с <дата>. По доводам искового заявления, именно как правообладатель указанных объектов недвижимости, Байкалова И.А. была ущемлена в реализации своих прав и законных интересов на надлежащие условия водоснабжения.

По смыслу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от <дата> были удовлетворены исковые требования прокурора Аскизского района Республики Хакасия, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрацииБирикчульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия о возложении обязанности организовать водоснабжение населения, путем обязания ответчика организовать водоснабжение населения в границах Бирикчульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия в срок до <дата>.

Материалами дела подтверждается, что по вступлении указанного решения суда в законную силу и выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по Республике Хакасия от <дата> возбуждено исполнительное производство №, которое окончено постановлением от <дата> на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением администрацииАскизского района Республики Хакасия от <дата>№ была создана рабочая группа, включающая в свой состав жителей села Бирикчуль, в том числе Емельянова В.П., представителей администрацииАскизского района Республики Хакасия, Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия, Бирикчульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия, ОАО «ХхХ» с целью разработки и предоставление на рассмотрения заключения и мероприятий по выявлению причин и следствия исчезновения воды в частном секторе села Бирикчуль.

<дата> был составлен акт обследования источников водоснабжения села Бирикчуль, из содержания которого усматривается, что под номером № в указанном акте в числе жителей села Бирикчуль, нуждающихся в организации источника водоснабжения, значится Сенникова Р.В., проживающая по адресу: <адрес>, с указанием на отсутствие колонки для получения воды,под номером № – Байкалова И.А., проживающая по адресу: <адрес>.

Кроме того, представителем истца в материалы дела представлен дополнительный акт, в котором помимо содержащихся в нем фамилии лиц, не являющихся участниками данного дела, вне таблицы дописан Меркулов С.А., проживающий в <адрес>, подписи данного лица в последней графе таблицы не имеется.

Сведений об истцах Сухановой Г.В., Чиже В.А. в указанном акте обследования источников водоснабжения села Бирикчуль, составленном в <дата>, не имеется.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями пунктов 1,4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу статьи 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса ( пункт 1). На принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия (пункт 2). Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Материалами дела подтверждается, что <дата> между Правительством Республики Хакасия (Правительство) и ООО «УК «Разрез «Майрыхский» (Компания) заключено соглашение о социально-экономическом сотрудничестве, регламентирующее взаимоотношения сторон, направленные на социально-экономическое развитие региона, рост объемов производства, укрепление производственно-технической и социальной базы Компании, повышение ее роли в социально-экономическом развитии Республики Хакасия, в том числе в направлении реализации благотворительных программ в регионах присутствия Компании.

<дата> стороны заключили дополнительное соглашение к соглашению о социально-экономическом сотрудничестве № от <дата>, в котором оговорили обязанность Компании обеспечить напрямую или опосредованно денежных средств на реализацию мероприятий социально-культурных и экономических программ в Республике Хакасия в объеме № рублей в <дата>. При этом, как следует из пункта № дополнительного соглашения, финансирование таких мероприятий осуществляется Компанией на основании заявок Министерства финансов Республики Хакасия.

<дата> Министерством финансов Республики Хакасия в адрес ООО «УК «Разрез Майрыхский» была направлена заявка № об оказании безвозмездного добровольного пожертвования в сумме, в том числе № рублей на бурение индивидуальных скважин в с. Бирикчуль, с указанием реквизитов для перечисления, принадлежащих администрации Бирикчульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия.

<дата> между ООО «УК «Разрез «Майрыхский» (Благотворитель) и Администрацией Бирикчульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (Благополучатель) заключен договор пожертвования №, в соответствии с которым Благотворитель перечисляет Благополучателю целевое благотворительное пожертвование в сумме № руб. на возмещение гражданам № % от суммы затрат на бурение индивидуальных скважин в с. Бирикчуль Аскизского района Республики Хакасия, выявленных в результате обследования индивидуальных источников водоснабжения (скважин, колодцев) в <дата>, и на момент подписания договора не имеющих индивидуальных источников водоснабжения (скважин, колодцев) и зарегистрированным на территории Бирикчульского сельсовета, при условии полной оплаты жителями затрат на бурение индивидуальной скважины подрядной организации, осуществляющей работы по бурению скважин. Пожертвование осуществляется Благотворителем путем единовременного перечисления денежных средств на расчетный счет Благополучателя. В соответствии с пунктом № договора полученное пожертвование Благополучатель обязан использовать в целях, предусмотренных п. № договора, до <дата>. Если использование средств на указанные цели становится вследствие изменившихся обстоятельств невозможным, они могут быть использованы по другому назначению лишь с согласия Благополучателя (пункт № договора).

Благополучатель обязан представить Благотворителю отчет об использовании денежных средств, полученных в качестве пожертвования, в письменном виде с приложением копий первичных финансовых документов, заверенных в установленном законом порядке, в срок до <дата> (пункт №).

Платежным поручением № от <дата> подтверждается факт перечисления Благотворителем Благополучателю денежных средств на бурение индивидуальных скважин в с. Бирикчуль по дополнительному соглашению № от <дата> к соглашению № и согласно письму от <дата>№.

Решением Совета депутатов Бирикчульского сельсовета № от <дата> утвержден Порядок оказания из средств бюджета, поступивших от Благотворителя, материальной помощи жителям села Бирикчуль, выявленным в результате обследования индивидуальных источников водоснабжения (скважин, колодцев) в <дата>, и на момент подписания договора с Благотворителем не имеющих индивидуальных источников водоснабжения (далее – Порядок).

Согласно пункту № данного Порядка для признания гражданина нуждающимся в индивидуальном источнике водоснабжения создается комиссия для обследования индивидуальных источников водоснабжения (скважин, колодцев) у граждан, выявленных в <дата>, и на момент подписания договора с Благотворителем не имеющих индивидуальных источников водоснабжения (скважин, колодцев), в составе № человек, которая проводит обследование указанных источников, составляет акт обследования, выносит решение о признании (непризнании) нуждающимся в индивидуальном источнике водоснабжения, оказании (отказе) материальной помощи.

Согласно пункту № Порядка гражданин, признанный Комиссией нуждающимся в индивидуальном источнике водоснабжения (скважине, колодце) предоставляет в Комиссию на возмещение затрат заявление на оказание материальной помощи согласно Приложению №, заявление на ее перечисление (Приложение №), копию паспорта с указанием места регистрации, выписку из лицевого счета, копию ИНН, копию СНИЛС, договор и акт выполненных работ с подрядной организацией, договору, подтверждающий полную оплату затрат.

Как следует из материалов дела, <дата> и <дата> Комиссией произведено обследование индивидуального источника водоснабжения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Байкаловой И.А. и установлено, что по данному адресу никто не проживает.

<дата> в адрес администрации Бирикчульского сельсовета поступило заявление Байкаловой И.А., содержащее требование обустроить на принадлежащем ей земельном участке колодец бесплатно без всяких договоров об уплате налога.

Согласно сообщению Комиссии, адресованному главе Бирикчульского сельсовета, <дата> мать Байкаловой И.А.-ФИО2 отказалась составлять акт обследования индивидуального источника водоснабжения для признания нуждающейся в бурении скважины.

<дата> и <дата> посредством почтовой связи в адрес Байкаловой И.А. были направлены сообщения Комиссии с разъяснением наличия у нее права в связи со включением в список нуждающихся в индивидуальных источников водоснабжения, составленный в <дата>, права на получение материальной помощи из средств пожертвования, а также разъяснен перечень и порядок подачи документов, который согласуется с перечнем и порядком, указанном в договоре пожертвования и Порядке.

Сведений об обращении Байкаловой И.А. в установленном порядке за оказанием такой помощи в материалах дела не имеется.

Далее, судом установлено, что <дата> в адрес главы Бирикчульского сельсовета поступило заявление Сухановой Г.В., содержащее ходатайство о выделении денежных средств для обустройства колодца на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>.

Сообщением Комиссии от <дата> Сухановой Г.В. отказано в удовлетворении ее заявления, со ссылкой на отсутствие домовладения по указанному заявителем адресу в акте, составленном в <дата>.

Сведений об обращении истцов Меркулова С.А., Сенниковой Р.В., Чижа В.А. с заявлениями об оказании материальной помощи за счет средств пожертвования в материалах дела не имеется.

Из имеющегося в материала дела приложения к договору пожертвования № от <дата>, представляющего собой отчет о целевом использовании денежных средств, полученных в рамках благотворительной деятельности, платежных поручений, актов проверки глубины скважин, пробуренных на основании договора, протокола № заседания Комиссии от <дата>, в рамках указанного договора была оказана материальная помощь № владельцам земельных участков, указанным в акте обследования от <дата>, и признанным нуждающимися в создании индивидуальных источников водоснабжения на момент работы Комиссии, общая сумма направленных на эти цели средств пожертвования составила № руб. Оставшаяся сумма, находится на расчетном счете администрации Бирикчульского сельсовета.

Требуя защиты своего права путем обращения с настоящими исками в суд, истцы подвергают критике законность договора пожертвования №, заключенного <дата> между ООО «УК «Разрез «Майрыхский» (Благотворитель) и Администрацией Бирикчульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (Благополучатель), считая его одновременно незаключенным, недействительным и настаивая при этом на изменении его содержания в части определения субъектного состава сторон и целевого назначения платежа. Ссылаются при этом на несоответствие данной сделки положениям ГК РФ, Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» (далее – Закон о благотворительной деятельности), а также противоречие условий данного договора заявке Министерства финансов Республики Хакасия и платежному поручению о перечислении указанных денежных средств.

Пунктом 1 статьи 430 ГК РФ предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

На основании статьи 444 ГК РФ если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании статьи 1 Закона о благотворительной деятельности, устанавливающего основы правового регулирования благотворительной деятельности, определяющего возможные формы ее поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления, особенности создания и деятельности благотворительных организаций в целях широкого распространения и развития благотворительной деятельности в Российской Федерации, под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Статьей 4 Закона о благотворительной деятельности установлено, что граждане и юридические лица вправе беспрепятственно осуществлять благотворительную деятельность на основе добровольности и свободы выбора ее целей. Граждане и юридические лица вправе свободно осуществлять благотворительную деятельность индивидуально или объединившись, с образованием или без образования благотворительной организации. Никто не вправе ограничивать свободу выбора установленных настоящим Федеральным законом целей благотворительной деятельности и форм ее осуществления.

Статьей 5 Закона о благотворительной деятельности регламентирован правовой статус участников такой деятельности, включающих граждан и юридических лиц, осуществляющих благотворительную деятельность, в том числе путем поддержки существующей или создания новой благотворительной организации, а также граждан и юридически лиц, в интересах которых осуществляется благотворительная деятельность: благотворителей, добровольцев (волонтеров), благополучателей. Участниками добровольческой (волонтерской) деятельности являются добровольцы (волонтеры), организаторы добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческие (волонтерские) организации.

Благотворители - лица, осуществляющие благотворительные пожертвования в формах:

бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передачи в собственность имущества, в том числе денежных средств и (или) объектов интеллектуальной собственности;

бескорыстного (безвозмездного или на льготных условиях) наделения правами владения, пользования и распоряжения любыми объектами права собственности;

бескорыстного (безвозмездного или на льготных условиях) выполнения работ, предоставления услуг.

Благотворители вправе определять цели и порядок использования своих пожертвований.

Благополучатели - лица, получающие благотворительные пожертвования от благотворителей, помощь добровольцев (волонтеров).

В силу положений статьи 431 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43). При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44). По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Далее, в соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В силу положений пунктов 1,2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая требования, установленные совокупностью приведенных норм и разъяснений, исходя из буквального толкования содержащихся в спорном договоре пожертвования слов и выражений, учитывая последующее поведение сторон данной сделки после ее совершения, суд приходит к выводу о том, что договор пожертвования по своему субъектному составу в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, которые в полной мере соответствуют требованиям Закона о благотворительной деятельности, не противоречат фундаментальным положениям ГК РФ, а принятые при заключении договора формулировки ясны и понятны, не предполагают двоякого толкования условий договора, не позволяют какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Доказательств того, что указанная сделка посягает на какие-либо публичные интересы либо охраняемые законом права истцов, в материалах дела не имеется.

При таком положении дела суд приходит к выводу о том, что презумпция разумности и добросовестности сторон данного договора истцами, вопреки законодательно возложенной на них положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанности, с достоверностью не опровергнута.

Кроме того, материально-правовые требования истцов, касающиеся оспаривания договора пожертвования, противоречат условиям договора пожертвования, и, как следствие, затрагивают предусмотренные статьей 4 Закона о благотворительной деятельности права благотворителя ООО «УК «Разрез «Майрыхский» на осуществление благотворительной деятельности на основе добровольности и свободы выбора ее целей.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований об изменении условий договора пожертвования, признания его недействительным либо незаключенным суд не усматривает ввиду их недоказанности.

Не может суд согласиться и с требованиями истцов об обязании ответчика администрации Бирикчульского сельсовета произвести бурение индивидуальных скважин за счет пожертвования либо передать денежные средства пожертвования истцам по следующим основаниям.

Доказательств того, что истцами Сенниковой Р.В., Байкаловой И.А., был соблюден порядок подачи документов, установленный договором пожертвования, для получения суммы материальной помощи за счет пожертвования, в материалах дела не имеется. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец Сенникова Р.В. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>

Сведения о том, что истцы Меркулов С.А., Чиж В.А., Суханова Г.В. были включены в акт обследования, составленный в <дата>, в момент проведения такого обследования, подтвердили факт включения в указанный акт собственноручными подписями, в материалах дела отсутствуют, следовательно, оснований для вывода о том, что указанные лица имеют право претендовать на получение материальной помощи за счет пожертвования, суд не находит.

По вышеизложенным основаниям суд считает не подлежащими удовлетворению и требования истцов к ответчику Правительству Республики Хакасия об обязании принять нормативный акт, содержащий предложение к благотворителю и получателю платежа урегулировать правоотношения по договору в соответствии с заявкой Министерства финансов Республики Хакасия, платежным поручением № от <дата> и требованиями вышеприведенных норм гражданского законодательства, поскольку указанные нормы права договор пожертвования не нарушает, с содержанием заявки Министерства финансов Республики Хакасия № от <дата> согласуется. Платежное поручение № от <дата> является не причиной, а следствием заключения названного договора пожертвования, свидетельствующим об исполнении данного договора.

Кроме того, суд обращает внимание на правовой статус Правительства Республики Хакасия, возглавляемого Главой Республики Хакасия - Председателем Правительства Республики Хакасия, осуществляющего в силу статей 88, 93 Конституции Республики Хакасия исполнительную власть Республики Хакасия и являющегося постоянно действующим высшим исполнительным коллегиальным органом государственной власти Республики Хакасия, обеспечивающего исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Конституции Республики Хакасия, законов и иных нормативных правовых актов Республики Хакасия на территории Республики Хакасия.

Законом Республики Хакасия от 11 марта 2015 года № 18-ЗРХ «О нормативных правовых актах Республики Хакасия», определяющим порядок осуществления нормотворческой деятельности органами государственной власти Республики Хакасия в пределах своих полномочий, понятие и виды нормативных правовых актов Республики Хакасия, порядок подготовки проектов законов и иных нормативных правовых актов Республики Хакасия, их принятия, вступления в силу, их действия и толкования в целях качественного и эффективного нормотворчества органов государственной власти Республики Хакасия, в статье 2, пункте 3 статьи 3 установлено, что нормотворческая деятельность органов государственной власти Республики Хакасия осуществляется на основе принципов разделения властей, законности, гласности, планирования и согласованности действий нормотворческих органов, соблюдения правил юридической техники и представляет собой деятельность органов государственной власти Республики Хакасия по подготовке, принятию и изменению нормативных правовых актов.

Правительство Республики Хакасия, как усматривается из пункта 2 статьи 3 указанного Закона, относится к числу нормотворческих органов государственной власти Республики Хакасия.

При этом, как следует из содержания статьи 11 данного Закона, Постановление Правительства Республики Хакасия – нормативный правовой акт, принятый по вопросам, входящим в полномочия Правительства Республики Хакасия, на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, Конституции Республики Хакасия и законов Республики Хакасия, постановлений Главы Республики Хакасия–Председателя Правительства Республики Хакасия.

Учитывая, что ни суд, ни истцы Меркулов С.А., Сенникова Р.В., Чиж В.А., Суханова Г.В., Байкалова И.А., ни их представитель Емельянов В.П., в силу вышеприведенных положений Конституции Республики Хакасия и Закона Республики Хакасия от 11 марта 2015 года № 18-ЗРХ «О нормативных правовых актах Республики Хакасия», не наделены полномочиями по осуществлению нормотворческой деятельности, являющимися прерогативой нормотворческих органов государственной власти Республики Хакасия, в том числе и Правительства Республики Хакасия, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика Правительства Республики Хакасия принять нормативный акт, содержащий предложение к благотворителю и получателю платежа регулировать правоотношения по договору в соответствии с заявкой Министерства финансов Республики Хакасия № от <дата>, платежным поручением № от <дата> и вышеприведенными требованиями Федерального закона «О благотворительной деятельности» и Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно требований об обязании подписать представленный Емельяновым В.П. проект постановления по факту нарушения природоохранного законодательства, установленного ООО «ХХХ» о причинах нарушения условий хозяйственно-питьевого водоснабжения в <дата>-<дата>, не имеется.

Истцами, как следует из содержания поданных ими исковых заявлений заявлены также требования о признании причин понижения уровня подземных вод в принадлежащих истцам колодцах в связи с углублениях русел рек Бирикчульского сельсовета в <дата> установленной в соответствии с выводами, изложенными в заключениях ООО «ХХХ» от <дата> и вторым заключением от <дата>.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.

Как следует из содержания части статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, <дата> Аскизским районным судом было рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Емельянова В.П. к Правительству Республики Хакасия, Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, администрацииБирикчульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия, ООО «хХх» об оспаривании писем, актов межведомственных комиссий, о возложении ответственности, о понуждении к совершению определенных действий. В рамках указанного дела истец Емельянов В.П. ссылался на допущенное ответчиками нарушение прав и законных интересов жителей села Бирикчуль, выразившееся в необусловленном объективной необходимостью углублении русел рек Бирикчуль, Аскиз и Юю, повлекших лишение их источников водоснабжения питьевой водой и водой для бытовых нужд. Решением Аскизского районного суда по настоящему делу от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия <дата> разрешена апелляционная жалоба истца Емельянова В.П. на указанное решение, содержащая, в том числе доводы о несоответствии действительности выводов суда относительно отсутствия ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, о фактическом проведении силами жителей села Бирикчуль такой экспертизы, подтвержденной заключением ООО «ХХХ», приложенным к апелляционной жалобе. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от <дата> решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от <дата> по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Емельянова В.П.-без удовлетворения.

Таким образом, представленное истцами в обоснование заявленных в рамках настоящего спора заключение эксперта ООО «ХХХ» от <дата> и дополнение к нему от <дата> фактически представляют собой инициированное и оплаченное Емельяновым В.П., обладавшим статусом истца в рамках гражданского дела №, доказательство, изготовленное за три года до момента обращения истцами с настоящими исками в суд, которое не было принято в качестве средства доказывания по делу №.

При таких обстоятельствах заключение эксперта ООО «ХХХ» от <дата> и дополнение к нему от <дата> не могут быть приняты судом во внимание в рамках настоящего дела ввиду несоответствия критериям относимости и допустимости доказательств

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что иных доказательств, которые с достоверностью бы подтверждали доводы истцов в указанной части иска, ими не представлено, несмотря на то, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании причин понижения уровня подземных вод в принадлежащих истцам колодцах в связи с углублениях русел рек Бирикчульского сельсовета в <дата> установленной в соответствии с выводами, изложенными в заключениях ООО «ХХХ» от <дата> и вторым заключением от <дата> удовлетворению не подлежат.

Разрешая предъявленные истцами к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в сокрытии результатов акта от <дата> и заявки в <адрес> БВУ на финансирование из федерального бюджета расходов на углубление рек Аскиз, Юю, Бирикчуль, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в пользование указанных рек с целью проведения работ по изменению дна и берегов, выразившегося в непроведении обследования зон затопления, подтопления членами комиссии, выразившегося в неопределении в нарушение п.4 ст.67.1, ст.67 Водного кодекса РФ границ зон подтопления, суд приходит к выводу о том, что соответствующих критериям относимости, допустимости, достоверности средств доказывания, которые в своей совокупности с очевидностью бы свидетельствовали указанные доводы истцов относительно наличия в действиях данного ответчика противоречащего закону бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов истцов, ими суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения данной части исковых требований не имеется,

Разрешая предъявленные к ответчикам требования имущественного характера, а также требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 1,2 статьи 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требуя взыскания с каждого из ответчиков в качестве возмещения убытков, и компенсации морального вреда, истцы ссылаются на факт несения указанных убытков и нравственных, физических страданий, а также причинно-следственную связь между названными видами вреда и противоправными действиями ответчиков.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта несения убытков в размере № руб. истцами приложен договор на производство работ № от <дата>, заключенный между частным лицом Емельяновым В.П. в качестве заказчика, с одной стороны, и ООО «ХХХ» в качестве исполнителя, с другой стороны, связанный с выполнением исполнителем по заказу заказчика работ по составлению заключения о причинах ухудшения условий водоснабжения жителей с. Бирикчуль в <дата>-<дата> годах. Стоимость работ, как следует изз пункта № договора, составила № руб.

Счетом № от <дата>, квитанцией <дата> подтверждается факт несения Емельяновым В.П. расходов в сумме № руб., из которых № руб.-комиссия.

При таких обстоятельствах, поскольку истцами не подтверждены факт несения убытков, причинения нравственных и физических страданий, противоправности действий ответчиков Правительства Республики Хакасия, Министерства природы и экологии Республики Хакасия, администрации Бирикчульского сельсовета, Прокуратуры Республики Хакасия, ООО «УК «Разрез Майрыхский», а также причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчиков, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, а равно требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа, предъявленных к ответчикам Правительству Республики Хакасия, Министерству природы и экологии Республики Хакасия, Обществу с ограниченной ответственностью Угольная компания «Разрез Майрыхский», администрации Бирикчульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия, прокуратуре Республики Хакасия, Генеральной прокуратуре Российской Федерации как главному распорядителю бюджетных средств, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцов отказано в полном объеме, оснований для возмещения понесенных судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ, а также обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Меркулова С.А., Сухановой Г.В., Сенниковой Р,В., Чижа В.А., Байкаловой И.А. к Правительству Республики Хакасия, Министерству природы и экологии Республики Хакасия, Обществу с ограниченной ответственностью Угольная компания «Разрез Майрыхский», Прокуратуре Республики Хакасия, администрации Бирикчульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия, Генеральной прокуратуре Российской Федерации об изменении условий договора пожертвования, признании его недействительным, оспаривании действий, обязании совершить определенные действия, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, обращении решения суда к немедленному исполнению отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.С. Тришканева

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан <дата>.

Судья (подпись) И.С. Тришканева