Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО2 обратились в Туруханский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивировали тем, что между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцам был передан объект долевого строительства с почтовым адресом: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз», стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в квартире истцов составляет 125 670,00 рублей. Представителем истцов в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков, выявленных в их квартире, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Со ссылкой на данные обстоятельства просят взыскать: стоимость устранения недостатков в равных долях в сумме 125 670,00 рублей; компенсацию морального вреда по 10 000 рублей на каждого истца; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 125 670, 00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях; неустойку за период с момента вынесения решения до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, но не более 125 670,00 рублей, в равных долях; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в равных долях.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов уточнил заявленные требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в равных долях в сумме 108 220 рублей; компенсацию морального вреда по 10 000 рублей на каждого истца; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 108 220 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях; неустойку за период с момента вынесения решения до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, в равных долях; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в равных долях, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 27 500 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 и их представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истцов.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором признает исковые требования в части расходов на устранение недостатков квартиры в общей сумме 108 220,00 рублей, которую перевел в депозит нотариуса. В остальной части полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в существенно меньшем размере. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер штрафа и неустойки. Полагает, что в материалах дела отсутствует обоснование того, чем именно ответчиком истцам были причинены нравственные и физические страдания и в чем они заключались. Характер и степень возможных физических и нравственных страданий истцов не соответствует заявленной сумме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены своевременно и надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесеии изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" не предусмотрено ограничений, взыскиваемой в указанном порядке суммы.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (застройщиком) и ФИО2, ФИО1 (участниками долевого строительства) был заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой <адрес>, инженерное обеспечение по строительному адресу: <адрес>, участок №, восточнее 6-го микрорайона жилого района «<данные изъяты>», расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность одну двухкомнатную <адрес>, расположенную на 10 этаже, общей проектной площадью 52,2 кв.м

Цена договора составила 2 427 300,00 рублей (п. 5.1. договора).

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается на 5 лет. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, устанавливается на 3 года (раздел 6 договора). <данные изъяты>

Право собственности на указанную выше квартиру, зарегистрировано за истцами ФИО2, ФИО1 в установленном законом порядке, в подтверждение чего суду представлена выписка из ЕГРН.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБСТЭ» квартира по адресу: <адрес> имеет недостатки строительно-монтажных работ, которые перечислены в дефектной ведомости к заключению. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно локальному сметному расчету составляет 125 670,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Фирма «Культбытстрой» получена претензия, в которой истец просил возместить расходы на устранение строительных недостатков в размере 125 670,00 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 27 500 рублей. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика и с согласия стороны истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в государственном предприятии <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

В соответствии с экспертным заключением государственного предприятия <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены строительные недостатки (с учетом СТО 45.4-001-2016), стоимость устранения которых составляет 108 220 рублей.

Суд принимает результаты экспертного заключения государственного предприятия <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что качество выполнения строительных и монтажных работ в квартире истцов не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным, нарушений правил эксплуатации не выявлено, стоимость устранения всех обнаруженных недостатков составляет 108 220 рублей. Доказательств отсутствия производственных недостатков в квартире истцов в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. В связи с чем, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истцов полежит взысканию 108 220 рублей в равных долях в счет стоимости устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенных норм и их толкования, внесение денежных средств в депозит нотариуса является исполнением обязательства в случае одновременного соблюдения следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса.

Право на внесение причитающейся денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса имеется у должника только в случае наступления одного из следующих условий: отсутствия кредитора в месте исполнения; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; неопределенности в том, кто действительно является кредитором; уклонения кредитора от принятия исполнения (п.1 ст.327 ГК).

Вместе с тем, согласно п. 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия кредитора по обязательству. Внесение долга в депозит нотариуса является способом надлежащего исполнения обязательства должником. Этот способ применяется в случае отсутствия кредитора или уполномоченного лица в месте исполнения обязательства, а также при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочке с его стороны (пп. 1, 4 п. 1 ст. 327 Кодекса). Принятие в депозит денежных сумм производится нотариусом по месту исполнения обязательства (ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1). Уклонением кредитора от принятия исполнения, как правило, признается несообщение кредитором своих банковских реквизитов или местонахождения. Однако должник, внесший сумму долга в депозит, должен доказать, что он обращался к кредитору с просьбой сообщить его банковские реквизиты для совершения платежа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов было направлено письмо о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств по гражданскому делу 2-129/2020.

Данное письмо получено истцами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Фирма «Культбытстрой» перевело на депозит нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО7 денежные средства в размере 108 220,00 рублей, для передачи ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, «Фирма «Культбытстрой» не дождавшись получения письма истцами, о предоставлении банковских реквизитов, внесли деньги в депозит нотариуса в нарушении п. 1 пп. 4 ст. 327 ГК РФ, то есть в отсутствие уклонения кредитора от получения исполнения. При таких обстоятельствах, нельзя признать обязательство должника исполненным, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма для устранения строительных недостатков в размере 108 220 рублей в равных долях.

Поскольку требования истцов о возмещении стоимости устранения недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что заявленные требования истцов о выплате неустойки обоснованы.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 015 рублей 40 копеек из расчета: 108 220 рублей х 1 % х 207 дней просрочки, ограничен размером требований, следовательно размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 108 220 рублей в равных долях.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Принимая во внимание, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истцов неустойку, с учетом принципа соразмерности до 20 000 рублей (по 10 000 рублей каждому).

Требования истцов о взыскании с ответчика в равных долях неустойки за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты подлежат удовлетворению из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 108 220 рублей.

Требования истцов о взыскании неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки основаны на неверном толковании истцами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истцов, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда в размере по 1 000 рублей каждому.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф 65110 руб. ((108 220 руб. + 20 000 руб.+ 2000 руб.). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, справедливости и разумности, суд полагает необходимым снизить штраф до 10000 руб. (по 5000 рублей каждому).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить расходы в размере 27 500 рублей по оплате досудебной экспертизы, произведенной ООО «КБСТЭ».

В подтверждение расходов истцом представлена квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 500 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд определяет расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 500 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «Фирма «Культбытстрой» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4064 рублей 40 копеек.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Расходы экспертного учреждения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» составляют 42 775 рублей, указанные расходы до настоящего времени экспертному учреждению не возмещены. Доказательств обратного суду на момент рассмотрения заявления не представлено.

В связи с изложенным с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 42 775 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по устранению недостатков в размере 108 220 рублей, по 54 110 каждому, неустойку в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей каждому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 108 220 рублей, исходя из 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда по 1 000 рублей каждому, штраф в размере 10 000 рублей по 5 000 рублей каждому, расходы по составлению нотариальной доверенности по 950 рублей каждому, расходы по проведению экспертизы в размере 13 750 рублей каждому, а всего 169 620 рублей по 84 810 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 4064 рублей 40 копеек.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в размере 42 775 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Туруханский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Демин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.