Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей: заявителя ФИО1 – ФИО2, Московского городского военного прокурора и начальника отдела надзора – старшего помощника этого же прокурора – Петрикина А.С. в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения начальника отдела надзора – старшего помощника Московского городского военного прокурора, принятого по его жалобе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 17 января 2012 года он обратился к Московскому городскому военному прокурору с жалобой на бездействие Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и нарушения очередности при распределении жилья. 23 марта 2012 года им получен ответ на его жалобу за подписью старшего помощника Московского городского военного прокурора Лемешева М.С. с отказом в ее удовлетворении.

Полагая данное решение незаконным, представитель заявителя, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, уточнив в ходе судебного заседания заявленные требования, просил обязать Московского городского военного прокурора полностью устранить допущенное нарушение и внести представление руководителю Департамента жилищного обеспечения МО РФ об устранении нарушений его жилищных прав.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования, пояснив при этом, что отсутствие квартир необходимой площади не может служить препятствием к обеспечению ФИО1 жильем посредством выделения двух квартир с подходящей суммарной площадью.

Представитель должностных лиц – Петрикин А.С. требования не признал. В судебном заседании он пояснил, что по жалобе ФИО1 от 17 января 2012 года была проведена полная и всестороння проверка, в соответствии с требованиями Федеральных законов «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и «О прокуратуре Российской Федерации», а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации. Поскольку в ходе проверки каких-либо нарушений закона не выявлено, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствовали, о чем заявителю было сообщено в ответе от 28 февраля 2012 года за исх. № 2/1259/1. Кроме того, принятие мер прокурорского реагирования является прерогативой органов прокуратуры, и возложение обязанности на Московского городского военного прокурора по внесению представления не основано на законе.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17 января 2012 года ФИО1 обратился к Московскому городскому военному прокурору с просьбой о проведении проверки по факту нарушения его жилищных прав и принятии мер прокурорского реагирования для восстановления этих прав и исполнения решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 31 марта 2006 года.

По результатам проведенной проверки за исх. № 2/1259/1 от 28 февраля 2012 года заявителю дан ответ за подписью начальника отдела надзора – старшего помощника Московского городского военного прокурора – Лемешева об отказе в удовлетворении жалобы ввиду отсутствия нарушений жилищных прав заявителя со стороны должностных лиц Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 и ст. 39 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации вправе лично обращаться в государственные органы и получать информацию.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года №359-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Частями 1, 2 и 3 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на них должен быть мотивированным.

В соответствии с п.п. 4.12 и 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 №200 по итогам разрешения обращений может быть принято решение о его отклонении, если требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен, а сам отказ обоснован. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления и отдела. Они же подписывают ответы заявителям.

Вопреки доводам заявителя, указанные требования соблюдены должностным лицом военной прокуратуры. При этом в ответе на обращение ФИО1, данном начальником отдела военной прокуратуры в пределах предоставленных ему полномочий, содержится основанная на исследованных в суде материалах прокурорской проверки оценка доводам заявителя, а вывод об отсутствии нарушений со стороны должностных лиц Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ обоснован.

Рассматривая требование заявителя о возложении обязанности на Московского городского военного прокурора по внесению представления руководителю Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ об устранении нарушений жилищных прав ФИО1, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, полномочным устранить допущенные нарушения.

В соответствии с полномочиями, определенными ст. 22 указанного Федерального закона, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.

При этом согласно п. 4.1 Инструкции прокурор самостоятельно определяет порядок проверки обращения, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в нем вопросов.

Таким образом, прокурор вносит представление об устранении нарушений закона, исходя из собственной оценки соответствия закону действий (бездействий) должностных лиц и принятых ими решений, а не основываясь на мнении лица, которое указало ему на необходимость внесения представления.

При таких обстоятельствах требование заявителя о понуждении в судебном порядке военного прокурора к мерам прокурорского реагирования не соответствует требованиям закона и удовлетворению не подлежит. При этом следует учесть, что само решение, принятое прокурором, исходя из положений п. 1 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Что касается законности действий должностных лиц Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, связанных с порядком реализации жилищных прав заявителя, то суд не вправе давать им правовую оценку, поскольку эти действия предметом судебного разбирательства не являются, в связи с чем указанные должностные лица к участию в деле не привлекались.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов между сторонами. Поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано, судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины в размере 200 рублей, возлагаются на последнего.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 254, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании решения начальника отдела надзора – старшего помощника Московского городского военного прокурора Лемешева М.С., принятого по его жалобе от 17 января 2012 года, и возложении на Московского городского военного прокурора обязанности по внесению представления руководителю Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Судебные расходы по делу, понесенные ФИО1, возложить на последнего.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.А. Тогубицкий