Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 13 августа 2013 года гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг» к ФИО1, ФИО2 ичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ЛогоСнаб» о взыскании задолженности по договорам поручительства,

у с т а н о в и л:

Истец ЗАО «Сбербанк Лизинг» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручительства.

Требования мотивированы тем, что 12.10.2010 года между ЗАО «Сбербанк Лизинг» и ООО «ЛогоСнаб» заключен договор лизинга №, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем транспортное средство у определенного им продавца «СибТракСкан» и предоставить лизингополучателю это транспортное средство за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях установленных договором лизинга.

15.11.2011 года в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ЛогоСнаб» по договору лизинга между ЗАО «Сбербанк Лизинг» и ФИО1 заключен договор поручительства №, по которому ФИО1 обязалась отвечать за исполнение ООО «ЛогоСнаб» обязательств по оплате платежей, предусмотренных договором лизинга, в том числе задолженности по лизинговым платежам и пени.

15.11.2011 года в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ЛогоСнаб» по договору лизинга между ЗАО «Сбербанк Лизинг» и ФИО2 заключен договор поручительства № по которому ФИО2 обязался отвечать за исполнение ООО «ЛогоСнаб» обязательств по оплате платежей, предусмотренных договором лизинга, в том числе задолженности по лизинговым платежам и пени.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингополучатель расторг договор лизинга в одностороннем порядке 22.02.2012 года, как это предусмотрено п. 8.3. приложения № к договору лизинга. Сумма задолженности по договору лизинга составляет <данные изъяты> рублей.

Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей с лизингополучателем, поэтому считает возможным взыскать задолженность с поручителей.

Просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ЗАО «Сбербанк Лизинг» задолженность по договорам поручительства в сумме <данные изъяты> рублей, пени по договору поручительства в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования в связи с наличием ошибок и опечаток в первоначальном иске. Просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «ЛогоСнаб» в пользу ЗАО «Сбербанк Лизинг» задолженность по договорам поручительства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по лизинговым платежам, <данные изъяты> рублей – пени за просрочку лизинговых платежей, <данные изъяты> – проценты за пользование денежными средствами, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

На основании определения суда от 09.10.2012 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ООО «ЛогоСнаб».

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Сбербанк Лизинг» ФИО3, действующий по доверенности от 18.01.2011 года, поддерживает исковые требования.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ООО «ЛогоСнаб» были извещены о явке в суд, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Ответчики ФИО1, ФИО2 представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражали против исковых требований.

Ранее представитель ООО «ЛогоСнаб»ФИО4, действующая по доверенности от 12.08.2011 года, иск не признала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.10.2010 года между ЗАО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЛогоСнаб» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем автотранспортное средство у определенного им продавца - ООО «СибТракСкан» и предоставить лизингополучателю это автотранспортное средство за плату во временное владение и пользование на срок, впорядке и на условиях установленных договором лизинга.

Общая сумма договора лизинга составила <данные изъяты> рублей (п. 2.1 договора), авансовый платеж, подлежащий перечислению лизингополучателем лизингодателю, составил <данные изъяты> рублей. Лизингодатель обязан был оплатить авансовый платеж в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.2).

Согласно п. 2.3 договора лизинга за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размер лизинговых платежей по договору лизинга определен в графике лизинговых платежей (приложение № к договору лизинга).

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору лизинга от 29.10.2010 года общая сумма договора лизинга составляет <данные изъяты> рублей.

По договору купли-продажи транспортного средства № от 12.10.2010 года ЗАО «Сбербанк Лизинг» приобретены 2 транспортных средства у ООО «СибТракСкан», в том числе грузовой самосвал С. (идентификационный номер (VIN) №).

29.10.2010 года указанное транспортное средство передано в собственность ЗАО «Сбербанк Лизинг»по акту приема-передачи.

02.11.2010 года грузовой самосвал С. (идентификационный номер (VIN) №) передан в лизинг ООО «ЛогоСнаб», что подтверждается актом приема-передачи.

15.11.2011года в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ЛогоСнаб» по договору лизинга были заключены договора поручительства № и № между ЗАО «Сбербанк Лизинг» и ФИО1, ФИО2 (поручители), в соответствии с которым поручители обязались отвечать за исполнение ООО «ЛогоСнаб» обязательств по оплате платежей, предусмотренных договором лизинга, в том числе задолженности по лизинговым платежам и пени.

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с нарушением обязательств по договору лизинга у ООО «ЛогоСнаб» возникла задолженность.

По расчету, предоставленному ЗАО «Сбербанк Лизинг», сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – задолженность по лизинговым платежам (15-й платеж в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просрочку 15-го платежа в сумме <данные изъяты> рублей, 16-й платеж в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просрочку – <данные изъяты> рублей, 17-ый платеж в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просрочку – <данные изъяты> рублей), <данные изъяты> рублей – пени за просрочку лизинговых платежей, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование денежными средствами.

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2013 года, постановленного по делу по иску ЗАО «Сбербанк Лизинг» к ООО «ЛогоСнаб» о взыскании задолженности по лизинговым платежам, следует, что предметом указанного иска является задолженность по договору лизинга № от 12.10.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по лизинговым платежам (15,16,17 периоды), <данные изъяты> рублей – пени за просрочку лизинговых платежей, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. Основание подачи иска - неисполнение ООО «ЛогоСнаб» обязательств по договору лизинга. Указанным решением постановлено в иске отказать.

Предъявляя настоящие требования о взыскании задолженности по договору лизинга с заемщика ООО «ЛогоСнаб» и поручителей ФИО1, ФИО2, истец указывает, что ответчики не оплачивали лизинговые платежи, поэтому договор был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, предмет лизинга изъят у лизингополучателя, ввиду чего ответчики обязаны оплатить задолженность, однако ответчики ссылаются на то, что она была оплачена.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как следует из Закона РФ «О финансовой аренде «Лизинге» от 29.10.1998 года №164-ФЗ, лизинг - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его на основании договора Лизинга физическим или юридическим лицам за определенную плату на определенный срок на определенных условиях обусловленных договором, с правом выкупа имущества Лизингополучателем.

То есть, лизинг является видом предпринимательской деятельности, направленной на инвестирование финансовых средств в приобретение имущества в собственность и передачу его в аренду.

Согласно пункту 2.6 договора лизинга №, выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока действия настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС (18%).

Суд считает, что указанный пункт договора является ничтожным в силу положений ст. 166 ГК РФ. При этом исходит из того, что передача лизингополучателю права собственности на предмет лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга.

В данном случае срок полезного использования предмета лизинга превышал срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влекло за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине.

Установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, может означать, что действительная выкупная цена вошла в состав периодических лизинговых платежей. Добровольное установление сторонами выкупной цены предмета лизинга в размере <данные изъяты> рублей не свидетельствует о реальности данной цены, так как отсутствует документальное обоснование расчета.

Размер выкупной цены должен зависеть от срока лизинга. Передача транспортного средства в лизинг на срок меньшей продолжительности, нежели срок полезного использования, может свидетельствовать о включении выкупной цены в состав лизинговых платежей.

ЗАО «Сбербанк Лизинг», как лизингодатель, должен доказать расчетами обоснованность взыскиваемой с ответчиков суммы, однако таких доказательств не представлено.

В договоре лизинга выкупная цена была определена сторонами в незначительном размере, а срок полезного использования транспортного средства значительно превысил срок лизинга. Поскольку лизингодатель не предоставил расчетов по взыскиваемой сумме, не вычленил выкупную цену предметов лизинга из общей величины периодических платежей, заявленная ОАО «Сбербанк Лизинг» сумма является необоснованной, а требование о ее взыскании не подлежит удовлетворению.

Из договора лизинга (п. 2.1) следует, что общая сумма договора составляет <данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 2.5 стоимость предмета лизинга составляет <данные изъяты> рублей. То есть, размер платежей составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Авансовый платеж по договору составил <данные изъяты> рублей, и насчитывался в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости. Исходя из имеющегося графика, сумма авансового платежа не вошла в выкупную стоимость, соответственно, она вошла в текущие лизинговые платежи. Причем авансовый платеж был внесен 26.10.2010 года, а первый платеж – 31.10.2010 года. Но внесенный ООО «ЛогоСнаб» авансовый платеж был зачтен только во второй платеж 01.11.2010 года. Следовательно, авансовый платеж пошел в оплату арендной платы за услуги ЗАО «Сбербанк Лизинг», поэтому обязательства перед лизингодателем были исполнены 01.11.2010 года.

Остаток арендной платы после внесения авансового платежа составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей). По 16.12.2011 года ООО «ЛогоСнаб» по договору лизинга было оплачено <данные изъяты> рублей, включая авансовый платеж.

Поскольку обязательства перед ЗАО «Сбербанк Лизинг» были исполнены лизингополучателем 01.11.2010 года за счет авансового платежа, следовательно, остальная сумма, оплачиваемая ответчиком, пошла в выкупную стоимость предмета лизинга и составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нулевую стоимость предмета лизинга на момент его изъятия у ООО «ЛогоСнаб», а также подтверждающие наличие неисполненного денежного обязательства по договору лизинга. Собранные по делу доказательства свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг» к ФИО1, ФИО2 ичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ЛогоСнаб» о взыскании задолженности по договорам поручительства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение тридцати дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) О.В.Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Решение суда вступило в законную силу «_______»_______________2013 года

Судья: