Гражданский кодекс часть 1

представителя Комитета по имуществу и земельным отношениям Сосновского района Д.К.В., Ивановой Л.И., Ковалева Г.Н., адвоката Федькиной С.Н., представителя Администрации Сосновского муниципального района С.О.Н., председателя межведомственной комиссии В.В.Р., представителя администрации Полетаевского сельского поселения Т.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района к Ивановой Л.И., Иванову Д.В., Ковалеву Г.Н., Рязановой А.В., Иванову В.В., Мусину С.М. об изъятии квартир для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении,

иску Ивановой Л.И., Иванова Д.В., Ковалева Г.Н. к администрация Полетаевского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействительным заключения межведомственной комиссии, отмене постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (по доверенности МО Сосновский муниципальный район, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области л.д. 41 т.№ 2) обратился в суд с иском к Ковалеву Г.Н. об изъятии у Ковалева Г.Н. для муниципальных нужд объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную в ветхоаварийном доме по АДРЕС взамен предоставляемого жилого помещения, находящегося по АДРЕС и прекращении права собственности Ковалева Г.Н. на квартиру: АДРЕС.

В обоснование указывает следующее: дом № по АДРЕС построен в ДАТА, по состоянию на ДАТА находился в аварийном состоянии, что подтверждается актом обследования помещения № от ДАТА заключением ООО экспертного центра «Т*» установлено, что данный дом находится в аварийном состоянии, восстановление и замена дефектных конструкций экономически нецелесообразны, дом подлежит сносу по мере отселения жильцов. Заключением межведомственной комиссии от ДАТА указанный жилой дом признан ветхоаварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района от ДАТА № «О расселении граждан из аварийного жилого фонда» был определен список граждан, расселяемых из аварийного жилого фонда, ответчику было предложено иное жилое помещение – АДРЕС, предлагаемая квартира является муниципальной собственностью МО Сосновский муниципальный район.

Ответчик, проживающий по АДРЕС отказался покинуть дом, подлежащий сносу, дальнейшее пребывание в котором не безопасно для жизни и здоровья.

ДАТА администрацией Сосновского муниципального района ответчику было направлено уведомление № с требованием в течение месяца собственными силами снести аварийный многоквартирный жилой дом, в случае, если дом не будет снесен, земельный участок, на котором указанный дом расположен, будет изъят, соответственно, будут изъяты жилые помещения в данном доме. В случае изъятия жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности подлежит изъятию путем выкупа. В случае согласия ответчику было предложено другое жилое помещение – квартира площадью 39,9 кв.м. по АДРЕС.

(л.д. 3-6 т. № 2)

По таким же основаниям Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (далее по тексту Комитет) обратился в суд с иском к Ивановой Л.И., Иванову Д.В. об изъятии у Ивановой Л.И., Иванова Д.В. для муниципальных нужд объекты недвижимого имущества – квартиры, расположенные в ветхоаварийном доме по АДРЕС взамен предоставляемых жилых помещений, находящихся по АДРЕС и прекращении права собственности Ивановой Л.И., Иванова Д.В. на квартиры в ветхоаварийном доме по АДРЕС.

Указывает на то, что ДАТА администрацией Сосновского муниципального района ответчику было направлено уведомление № с требованием в течение месяца собственными силами снести аварийный многоквартирный жилой дом, в случае, если дом не будет снесен, земельный участок, на котором указанный дом расположен, будет изъят, соответственно, будут изъяты жилые помещения в данном доме. В случае изъятия жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности подлежит изъятию путем выкупа. В случае согласия ответчикам было предложено предоставление взамен изымаемого жилого помещения два других жилых помещения – квартира площадью 38,7 кв.м. по АДРЕС и квартира общей площадью 38,7 кв.м. АДРЕС.

Комитетом было сдано заявление в Управление Росреестра по Челябинской области на государственную регистрацию ограничения (обременения) права собственности – решение об изъятии квартиры на квартиру общей площадью 57,7 кв.м. по АДРЕС, однако, в указанном требовании Комитету было отказано, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1\2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости, принадлежащий Иванову Д.В.

(л.д. 49-52 т. № 2)

Данные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом уточнений Комитет окончательно просил:

- изъять у Ивановой Л.И., Иванова Д.В. для муниципальных нужд объекты недвижимого имущества – квартиры, расположенные в ветхоаварийном доме по АДРЕС взамен предоставляемых жилых помещений, находящихся по АДРЕС;

- изъять у Ковалева Г.Н. для муниципальных нужд объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную в ветхоаварийном доме по АДРЕС взамен предоставляемого жилого помещения, находящегося по АДРЕС

- прекратить право собственности Ивановой Л.И., Иванова Д.В. на объекты недвижимого имущества – квартиры, расположенные в ветхоаварийном доме по АДРЕС;

- прекратить право собственности Ковалева Г.Н. на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную в ветхоаварийном доме по АДРЕС;

- выселить ответчиков Иванову Л.И., Иванова Д.В. из квартир, расположенных в ветхоаварийном доме по АДРЕС с предоставлением иного жилого помещения – квартир, находящихся по АДРЕС;

- выселить ответчика Ковалева Г.Н. из квартиры, расположенной в ветхоаварийном доме по АДРЕС с предоставлением иного жилого помещения – квартир, находящихся по АДРЕС;

- привлечь в качестве соответчика Рязанову А.В., зарегистрированную и проживающую по АДРЕС;

- привлечь в качестве соответчика Мусина С.М., зарегистрированного и проживающего по АДРЕС.

(л.д. 210-211 т. №3)

Иванова Л.И., Иванов Д.В., Ковалев Г.Н. обратились в суд с самостоятельным иском к Администрации Полетаевского сельского поселения, Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, с учетом уточнений просили признать недействительным заключение межведомственной комиссии от ДАТА «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу»; отменить постановление администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района от ДАТА № о признании жилого дома по АДРЕС ветхоаварийным и подлежащим сносу; отменить постановление администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района от ДАТА № «О расселении граждан из аварийного жилого фонда».

В обоснование указывают следующее: Иванова Л.И. и Иванов Д.В. являются собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 57,7 кв.м. по АДРЕС по договору безвозмездной передачи квартир собственность граждан от ДАТА По решению Сосновского районного суда от ДАТА определен порядок пользования квартирой, на основании данного решения им было выдано два технических паспорта на квартиру №, которой пользуется Иванов Д.В. и на квартиру №, которой пользуется Иванова Л.И. зарегистрировать право собственности на квартиры они не имеют возможности, поскольку постановлением судебных приставов-исполнителей наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1\2 доли в праве на объект недвижимости в виде квартиры № дома № по АДРЕС.

Ковалеву Г.Н. на основании договора безвозмездной передачи квартир собственность граждан передана в собственность квартира по АДРЕС, право собственности зарегистрировано ДАТА

ДАТА Иванова Л.И. обращалась в Администрацию Сосновского района с заявлением о формировании земельного участка как представитель собственников помещений в многоквартирном доме № по АДРЕС, на который получила ответ об отказе в формировании земельного участка по данному адресу в связи с тем, что дом признан ветхоаварийным и подлежит сносу.

Ковалев Г.Н. получил письмо из Администрации Сосновского района о том, что жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания, подлежащим сносу, собственникам квартир в многоквартирном доме было предписано в течение месяца снести дом своими силами, в случае несогласия собственников снести дом, квартира будет изъята путем выкупа, в случае согласия, Администрация Сосновского района согласна предоставить жилое помещение по АДРЕС.

Считают требования незаконными, поскольку:

- Администрация получает федеральное финансирование на снос ветхоаварийных домов;

- нужно признавать аварийным дом, в котором предоставляется жилое помещение, на фасаде которого имеется огромная трещина, а не их дом;

- изъятие жилого помещения допускается только при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии со ст. 32 ЖК РФ;

- нет оснований для признания дома аварийным и непригодным для проживания.

Аварийным жилое помещение признает специальная комиссии, для начала данной процедуры собственник жилья должен обратиться в органы исполнительной власти с заявлением, на основании которого должна быть создана комиссия включением в ее состав специалистов различных ведомств, к работе в комиссии с правом совещательного голоса привлекаются собственники жилого помещения, после осмотра комиссией принимается решение, которое направляется заявителю, на основании полученного заключения принимается решение о сроках отселения жильцов при признании жилья аварийным.

Из письма Администрации Сосновского района следует, что заключение межведомственной комиссии и вывод о пригодности жилого дома для проживания сделан на основании акта экспертного исследования, выполненного экспертным центром «Т*», при этом спорный дом никто и никогда не исследовал, что могут подтвердить все жильцы. О признании дома № по АДРЕС аварийным и подлежащим сносу жильцы узнали только ДАТА, считают заключение межведомственной комиссии недействительным. Полагают, что спорный дом отвечает всем требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, его несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, обеспечивающем безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования, что подтверждается заключением ООО «То*».

(л.д. 164-168 т. № 1)

Дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района к Ивановой Л.И., Иванову Д.В., Ковалеву Г.Н., Рязановой А.В., Иванову В.В., Мусину С.М. об изъятии квартир для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении было объединено для совместного рассмотрения с делом по иску Ивановой Л.И., Иванова Д.В., Ковалева Г.Н. к администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействительным заключения межведомственной комиссии, отмене постановлений.

В судебном заседании представитель Комитета Д.К.В. (по доверенности) исковые требования по уточненному иску поддержала, с иском Ивановой Л.И., Иванова Д.В., Ковалева Г.Н. не согласна.

Ответчики Иванова Л.И., Ковалев Г.Н. (истцы по самостоятельному иску) свои исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, с иском Комитета не согласны, заявили, что не намерены переезжать в иное жилое помещение, поскольку их устраивают условия для проживания в АДРЕС, подтвердили, что из расположенных по АДРЕС цепочки домов остались только дома с №, а остальные дома уже снесены, они сами хотят сделать ремонт фундамента, крыши и окон в своем доме.

Иванов Д.В. извещен, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском о выселении не согласен. (л.д. 180 т. № 4)

Представитель Ивановой Л.И. и Ковалева Г.Н. дополнила обоснования иска тем, что ее доверители не участвовали в качестве собственников при проведении обследования дома и при составлении заключения межведомственной комиссией, что является нарушением установленного законом порядка признания жилого помещения непригодным для проживания, постановление администрации Полетаевского сельского поселения от ДАТА № о расселении просит отменить по тем основаниям, что расселение граждан, являющихся собственниками, по закону не предусмотрено.

Представитель ответчика Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области С.О.Н. (по доверенности) иск Комитета поддержала, возражает против иска Ивановой Л.И., Иванова Д.В., Ковалева Г.Н.

Представитель ответчика Администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Т.В.И. исковые требования Комитета поддержал, с иском Ивановой Л.И., Иванова Д.В., Ковалева Г.Н. не согласен, указывает на то, что спорный дом расположен в непосредственной близости от железной дороги, в нем нет воды, туалетов, дом был осмотрен в ДАТА специалистами экспертного центра «Т*», о предстоящем осмотре жильцы извещались путем расклеивания объявлений, при желании могли принять участие, факт проведения осмотра подтверждается фотографиями, имеющимися в заключении ООО «Т*», повторно спорный дом был осмотрен ООО «Т*» в ДАТА все дома, все входы были обклеены объявлениями, чтобы жильцы пришли в администрацию с документами, из всех 11 домов пришли жители 10 домов, из дома № пришел только Ковалев Г.Н., принес копию свидетельства о регистрации права собственности, заявление писать не стал, он (Т.В.И.) лично несколько раз звонил Ивановой Л.И. и предлагал принести в администрацию правоустанавливающие документы на квартиру, но она отказалась, мотивируя тем, что сначала посмотрит на квартиру, которую им предоставят, все дома снесены, из дома № жители двух квартир уже получили новые квартиры и проживают в них.

Представитель Администрации Сосновского муниципального района, председатель межведомственной комиссии В.В.Р. исковые требования Комитета поддержал, с иском Ивановой Л.И., Иванова Д.В., Ковалева Г.Н. не согласен, указал, что спорный дом был обследован в ДАТА имеется заключение экспертного центра ООО «Т*», факт осмотра подтверждают фотографии, выполненные при осмотре данного дома, но в федеральную программу по переселению из ветхоаварийного жилья дом был включен в ДАТА, тогда и было принято решение о расселении, спорный дом является ветхоаварийным, что явно видно было при его визуальном осмотре, при попытке им ковырнуть фундамент отверткой посыпались камешки, при обследовании дома уведомляли всех, кто посчитал нужным, тот явился. Полагает необоснованными возражения относительно заключения эксперта, согласен с тем, что дом не соответствует и требованиям пожарной безопасности, поскольку на две квартиры там действительно одна печь, а представленный в судебное заседание нагревательный элемент, приобретенный в магазине, не свидетельствует о соответствии техническим требованиям и пожарной безопасности котла в квартире ответчиков.

Третье лицо Иванов В.В. извещен, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском о выселении не согласен. (л.д. 179 т. № 4)

Остальные лица, участвующие в деле - Рязанова А.В., Мусин В.М., Мусина Р.М., Галина С.М., Мусин С.М., Камалова Р.Р. извещены, не явились. (л.д. 161-163 т. № 4)

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела в полном объеме, заключение прокурора, посчитавшего исковые требования Комитета не подлежащими удовлетворению, а исковые требования Ивановой Л.И., Иванова Д.В., Ковалева Г.Н. не подлежащими удовлетворению в части признания недействительным заключения межведомственной комиссии, суд приходит к выводу об отказе как в удовлетворении исковых требований Комитета, так и в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.И., Иванова Д.В., Ковалева Г.Н.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района третьего созыва от ДАТА № утвержден перечень объектов муниципальной собственности, предлагаемых к передаче в муниципальную собственность сельских поселений Сосновского муниципального района, в том числе в муниципальную собственность МО Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района.

В соответствии с перечнем данных объектов, в муниципальную собственность МО Полетаевского сельского поселения переданы квартиры № и № дома № по АДРЕС. (подп 131, 132 п\п).

(л.д. 85 т. № 3)

Иванов Д.В. и Иванова Л.И. являются собственниками по 1\2 доле в праве собственности на трехкомнатную квартиру в доме усадебного типа общей площадью 57,7 кв.м., в том числе жилой – 35,1 кв.м., с постройками по АДРЕС на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения с надворными постройками в собственность граждан от ДАТА.

Право собственности зарегистрировано ДАТА, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права.

(л.д. 29-30 т. № 1)

Ковалев Г.Н. является собственником 2-х комнатной квартиры общей площадью 24,5 кв.м. по АДРЕС на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДАТА.

Право собственности Ковалева Г.Н. зарегистрировано ДАТА, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права.

(л.д. 31 т. № 1)

Жилой дом по АДРЕС является многоквартирным жилым домом ДАТА постройки по данным Сосновского филиала ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области, изначально состоит из четырех квартир.

В результате перепланировки жильцами квартиры № из нее были образованы две квартиры, но право собственности на перепланированные квартиры не зарегистрировано.

По данным администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района:

- в квартире по АДРЕС зарегистрированы Иванов Д.В. ДАТАр., Иванова Л.И. ДАТАр., Рязанова А.В. ДАТАр. (л.д. 213 т. № 3);

- в квартире по АДРЕС зарегистрирован Ковалев Г.Н., ДАТАр. (л.д. 213 т. № 3);

- в квартире по АДРЕС зарегистрирован Мусин С.М., ДАТАр. (л.д. 214 т. № 3).

ДАТА межведомственная комиссия, назначенная постановлением Главы администрации Сосновского района от ДАТА № в составе председателя В.В.Р. – первого заместителя главы Сосновского муниципального района и членов комиссии – А.О.В. – главного архитектора района, К.В.С. – ведущего специалиста отдела архитектуры и строительства. К.И.А. – ведущего специалиста отдела ЖКХ, З.В.Н. – главного специалиста территориального отдела УРПН в Сосновском, Аргаяшском и Кунашакском районах, Ш.В.В. – начальника ОГПН при участии приглашенного собственника жилого помещения М.А.Д. – главы Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района составила акт № обследования помещения - жилого дома № по АДРЕС, число этажей – 1, год постройки – ДАТА, которым установлено состояние элементов дома:

- фундамент (бетонный ленточный) сырость, просадка, трещины, отколы);

- наружные стены (промерзание, трещины, гниль, грибок), теплоизоляционные свойства стен не соответствуют СНИП 23-02-2003;

- крыша (отколы, протечки, ослабление креплений, мох);

- полы (стертость, просадка, гниль, грибок);

- перекрытие (прогиб, трещины, гниль, грибок).

Согласно ВСН 58-88 (р) Приложение 3 срок эксплуатации всех конструкций дома превышает предельно допустимый, состояние конструктивных элементов – наружные стены сгнили, цоколь разрушен, кровля износ 100%, система инженерного обеспечения здания, в том числе электроснабжение находится в пожароопасном состоянии (износ 100%), здание имеет моральный износ несоответствие нормам и санитарным, теплозащитным, пожарным требованиям. Помещение непригодно для проживания.

Заключение межведомственной комиссии – жилой дом признается аварийным и подлежит сносу.

(л.д. 108 т. № 1)

Заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДАТА межведомственная комиссия в том же составе по результатам рассмотренных документов:

- актов обследования помещений на каждый дом;

- заключения специализированной организации,

на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования жилых домов, в том числе, домов по АДРЕС, указанные жилые дома были признаны аварийным и подлежащими сносу, а также принято заключение о непригодности жилых домов, в том числе, жилого дома по АДРЕС.

(л.д.109 т. № 1)

Постановлением главы Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района от ДАТА № «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу», признан ветхоаварийным, в том числе и жилой дом № по АДРЕС.

(л.д. 106-107 т. № 1)

Установлено, что техническое состояние жилого дома № по АДРЕС обследовалось экспертным центром ООО «Т*» для установления состояния конструктивных элементов и оценки возможности безопасной эксплуатации дома.

В соответствии с целью задания экспертно-техническая группа провела общий осмотр здания, выполнила необходимые обмеры строительных конструкций, провела техническое обследование фундаментов и основных несущих конструкций здания, провела обследование пола, проемов, кровли, инженерного оборудования.

По результатам данного обследования выявлено следующее: наружные стены сгнили, цоколь разрушен, кровля 100% износ, требует полной замены конструкции и покрытия, сети электрического питания имеют 100% износ, состояние пожароопасное. Согласно ВСП 58-88 (р) Приложение 3, срок эксплуатации конструкций дома (93 года) превышает предельно допустимый на 63 года. Дом № по АДРЕС находится в аварийном состоянии по вышеперечисленным критериям, восстановление и замена дефектных конструкций экономически нецелесообразны, дом подлежит сносу по мере отселения жильцов.

(л.д. 121-132 т. № 1)

Постановлением главы Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района от ДАТА № «О расселении граждан из аварийного жилого фонда» граждане из аварийного жилого фонда подлежат расселению в дома по АДРЕС согласно прилагаемому списку.

(л.д. 110, 115-116 т. № 1)

Распоряжением Главы Сосновского муниципального района от ДАТА № «О признании жилых домов аварийными и непригодными для проживания» на основании заключений межведомственной комиссии от ДАТА №, от ДАТА № признаны аварийными и непригодными для постоянного проживания жилые дома, расположенные на территории Полетаевского сельского поселения, в том числе, дом № по АДРЕС.

(л.д. 95-96 т. № 1)

ДАТА Главой Сосновского муниципального района принято распоряжение № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирных жилых домах по АДРЕС, дом №, дом №, дом №, дом №, дом №, дом №, дом №, дом №, АДРЕС, дом №, дом №, дом №».

Пунктом 3 распоряжения определено, что взамен изымаемых объектов предоставляются жилые помещения с зачетом их стоимости в выкупную цену, согласно приложению № к настоящему распоряжению.

Пунктом 4 распоряжения Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района в соответствии с действующим законодательством предписано:

- зарегистрировать настоящее распоряжение в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- уведомить в месячный срок собственников объектов, подлежащих изъятию, о настоящем решении;

- определить (в случае необходимости) рыночную стоимость изымаемых объектов;

- заключить в установленном порядке с собственниками изымаемых жилых помещений договоры мены и др.

Приложением № к указанному распоряжению определен перечень жилых помещений, предоставляемых взамен изымаемых для муниципальных нужд.

(л.д. 72-84 т. № 2)

ДАТА Ивановым Л.И. и Д.В., а также Ковалеву Г.Н. были направлены соответствующие уведомления, адресованное Ковалеву Г.Н, уведомление получено им ДАТА а уведомление, направленное Ивановым Л.И. и Д.В., возвращено с отметкой «истек срок хранения».

(л.д. 24-25, 70-71 т. № 2)

Жильцы двух квартир в доме № по АДРЕС, находящихся в муниципальной собственности, выехали в предоставленные им квартиры, а Иванова Л.И., Иванов Д.С., а также Ковалев Г.Н. отказались переселиться в предлагаемые им жилые помещения, что явилось основанием для обращения в суд Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района к Ивановой Л.И., Иванову Д.В., Ковалеву Г.Н. об изъятии квартир для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении.

После предъявления данного иска Комитетом Иванова Л.И., Иванов Д.В. и Ковалев Г.Н. обратились с самостоятельным иском о признании недействительным заключения межведомственной комиссии и постановлений главы администрации Полетаевского сельского поселения.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции от 28.09.2010 года) резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд относятся к вопросам непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Статья 32 ЖК РФ определяет порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно ч.1 ст.32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Таким образом, из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ, с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

По смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).

Представитель Комитета ссылалась на отсутствие необходимости в проведении оценки занимаемых Ивановой Л.И., Ивановым Д.В. и Ковалевым Г.Н. квартир в доме № по АДРЕС, мотивируя тем, что предлагаемые им для заселения квартиры имеют рыночную стоимость, явно превышающую стоимость занимаемых ответчиками по первоначальному иску квартир в аварийном доме.

В то же время, исходя из положений ст. 32 ЖК РФ, взамен изымаемого предоставление собственнику другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

При отсутствии такого согласия не может ставиться вопрос о принудительном предоставлении гражданину взамен имеющегося другого жилого помещения (в соответствии с подп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением о его изъятии либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о принудительном выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение 2-х лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками соглашения о предоставлении взамен изымаемых других жилых помещений не достигнуто, но при этом требований о принудительном выкупе жилого помещения не было заявлено.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района к Ивановой Л.И., Иванову Д.В., Ковалеву Г.Н., Рязановой А.В., Иванову В.В., Мусину С.М. об изъятии квартир для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении не соответствуют вышеназванным нормам ЖК РФ и потому не имеется оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Также суд не находит основания и для удовлетворения исковых требований Ивановой Л.И., Иванова Д.В. и Ковалева Г.Н.

В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года (далее Положение) признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой органом местного самоуправления.

Комиссия на основании заявления собственника жилого помещения или заявления гражданина (нанимателя) проводит оценку соответствия помещения установленным требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания (п. 42).

Таким образом, действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Иного порядка обследования жилых помещений, в том числе и находящихся в частной собственности, для признания их пригодными (непригодными) для проживания, действующим законодательством не предусмотрено и потому межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления на основании обращения представителя собственника жилого помещения вправе проводить соответствующую оценку пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания граждан.

Доводы представителя Ивановой Л.И., Ковалева Г.Н. о том, что заключение межведомственной комиссии недействительно по тем основаниям, что в обследовании жилого помещения не приняли участия собственники квартир, судом не принимается.

Из акта обследования видно, что осмотр дома № по АДРЕС проводился ДАТА комиссионно с участием специалистов, а также с участием представителя собственника жилого помещения М.А.Д. – главы Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района, поскольку из 4 квартир, имеющихся в данном доме, 2 квартиры находятся в муниципальной собственности МО Полетаевское сельского поселения.

Из пояснений представителя ответчика администрации Полетаевского сельского поселения следует, что объявления об осмотре дома вывешивались на видных местах, факт проведения осмотра дома № по АДРЕС подтверждается также и фотографиями данного дома, имеющимися в заключении ООО «Т*», причем данные фотографии относятся как к внешнему состоянию дома, так и фиксируют его внутренние помещения, в том числе чердачное, что подтверждает проведение осмотра.

То обстоятельство, что ни Ивановы Л.И. и Д.В., ни Ковалев Г.Н. не принимали участия в осмотре дома с межведомственной комиссией, не является безусловным обстоятельством, влекущим признание незаконности заключения межведомственной комиссии по результатам данного осмотра.

Фактически, между сторонами возник спор относительно технического состояния дома № по АДРЕС о том, является ли спорный дом аварийным и непригодным для проживания либо проживание в нем возможно.

При подаче своего иска Иванова Л.И., Иванов Д.В. и Ковалев Г.Н. представили заключение ООО «То*», в соответствии с которым здание, расположенное по АДРЕС не является ветхоаварийным.

Однако, при рассмотрении дела Администрацией Сосновского района было представлено заключение ООО Экспертный центр «Т*» о том, что дом №, расположенный по АДРЕС находится в аварийном состоянии, восстановление и замена дефективных конструкций в котором экономически нецелесообразны. Дом подлежит сносу по мере отселения жильцов.

По ходатайству Ивановых Л.И. и Д.В. и Ковалева Г.Н. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭУ «Э*». На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- пригодно ли жилое помещение в виде жилого дома, расположенного по АДРЕС, для постоянного проживания;

- если непригодно, то возможно ли устранение имеющихся недостатков помещения путем проведения капитального ремонта.

По заключению эксперта Б.Е.В. (ООО НЭУ «Э*») величина физического износа объекта, расположенного по АДРЕС, составляет 44%, техническое состояние оценивается как неудовлетворительное, данное жилое помещение является пригодным для постоянного проживания, устранение выявленных в процессе экспертизы недостатков конструктивных элементов объекта возможно путем проведения капитального ремонта.

(л.д. 126-130 т. № 3)

После вызова и допроса судебном заседании эксперта Б.Е.В., суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя администрации Сосновского муниципального района о назначении повторной экспертизы, поскольку эксперт Б.Е.В. не известила ни суд, ни ответчиков о дне, месте и времени проведения экспертизы, а в судебном заседании признала, что состояние электропроводки определено ею визуально, фундамент осматривался через подпол, возможность доливки фундамента не оспаривает, согласна, что доливка фундамента влияет на его несущую способность, балки потолка ею не исследовались, так же как и наружные несущие стены.

Проведение повторной экспертизы было поручено ООО «Те*», на разрешение эксперта поставлены вопросы:

- соответствует ли жилое помещение в виде жилого дома, расположенного по АДРЕС, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, возможна ли эксплуатация данного жилого дома без угрозы жизни и безопасности людей и без угрозы сохранности их имущества.

По заключению эксперта № от ДАТА жилое помещение в виде жилого дома, расположенного по АДРЕС не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению по пункту 14 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции ) с изменениями и дополнениями от ДАТА и ДАТА), а именно по факту снижения эксплуатационных характеристик печного отопления в доме до уровня, при котором существует пожарная опасность для пребывания людей и сохранности их имущества. Невозможна эксплуатация данного жилого дома без угрозы жизни и безопасности людей и без угрозы сохранности их имущества, а также имущества юридических лиц по факту ненадлежащего размещения печей в контуре квартир, создающих пожарную опасность для проживающих.

(л.д. 104-122 т. № 4)

Анализируя инвентарное дело на дом № по АДРЕС и фактическое состояние данного дома, эксперт пришла к выводу о том, что первичный застройщик создал два энергоэффективных контура (кв. № и помещение 5,6 кв.м. кв. №); (квартира № -11,7 кв.м. и 7,3 кв.м. и кв. № – 11,9 кв.м. и 8,4 кв.м.), ограниченных несущими стенами из бруса толщиной 23 см, с соотношением сторон 1:1,6 (квартира № и квартира №). В процессе эксплуатации в неэффективном контуре была реконструирована печь путем пристройки и существующей печи – дополнительного очага, обе печи имеют один дымоход. При последующей эксплуатации в неэффективном контуре было устроено две изолированные квартиры – квартира № и квартира № и печи стали эксплуатироваться в разных квартирах с одним дымоходом, что недопустимо с точки зрения угрозы для жизни и безопасности людей и сохранности имущества, не согласуется с действующими противопожарными нормами по пункту 5.25 СП 7.13130.2009, а также с ранее действовавшими нормами по п.3.70 СНиП 2.04.05-91 и по пункту 5.2.1 Правил производства работ, ремонта печей и дымовых каналов, действовавших в период производства капитального ремонта дома в ДАТА

Эксперт констатировала, что квартиры в доме № по АДРЕС после проведенного переустройства имеют признаки непригодности.

Квартира № имеет два признака непригодности – печь, размещение которой не соответствует противопожарным требованиям и источник подогрева воды в виде электроТЭНа, используемый при отсутствии данных о его заводском изготовлении, установка которого не согласуется с заданными техусловиями по электроснабжению.

Квартира № имеет два признака непригодности – печь, не соответствующая противопожарным требованиям и помещение с отсутствующей инсоляцией, что подтверждается ориентацией окон квартиры № на север и отсутствие инсоляции в помещениях площадью 11,1 кв.м. и 7,5 кв.м., что исключает использование данной квартиры в качестве жилого помещения.

В квартире № отсутствует печь и варочно-отопительный очаг, что исключает использование данной квартиры при заданных эксплуатационных параметрах в качестве обособленного жилого помещения и потому квартира № имеет один признак непригодности в виде отсутствия топления и надлежащего очага для приготовления пищи, предусмотренного первичными эксплуатационными параметрами здания. Вновь устроенное отопление не подтверждено ни техническими условиями, ни проектом, ни возможностью безопасной эксплуатации в соответствии с противопожарными требованиями.

Эксперт указала, что естественная вентиляция помещений осуществляется посредством дымоходов, но осуществить должную вентиляцию помещений при таком расположении печей в контуре квартир № не представляется возможным.

Экспертом установлено, что в квартире № заданные первичным строительством эксплуатационные параметры изменены и отопление осуществляется транзитно – от источника, расположенного в квартире №, то есть, путем подачи через насос воды в полость электроТЭНа, который производит нагрев воды в трубах, то есть, при самовольном переустройстве отопительных и электротехнических параметров жилого дома, не зарегистрированных в установленном порядке, при отсутствии признаков, подтверждающих изготовление электроТЭНов в заводских условиях. При выключении электричества отсутствует возможность отопления данной квартиры. Также в квартире № присутствует часть зеркала печи, установленной в квартире №, что исключает возможность использования помещений квартиры № в качестве жилых, как не оборудованных надлежащим отоплением и очагом для приготовления пищи в соответствии с заданными эксплуатационными параметрами дома.

В квартире № печь расположена таким образом, что обогревает четыре помещения, причем четвертое расположено в квартире №, что противоречит противопожарным требованиям. Данная квартира также непригодна для проживания по признаку изменения первичных эксплуатационных параметров до уровня угрозы жизни и безопасности людей им сохранности их имущества.

Эксперт пришла к выводу о том, что более половины жилых помещений в доме представляют пожарную опасность для жизни проживающих, что вызвано внешним воздействием при производстве капитальных ремонтов (перекладка печей без учета контура квартир) с увеличением числа квартир.

Также экспертом отмечено полное отсутствие противопожарных гильз в перекрытиях в местах прохода трех дымоходов, что исключает безусловную пожарную безопасность строения при дальнейшей эксплуатации чердака. Исходя из терминологии МДК 2-04-2004 - состояние здания, при котором более половины жилых помещений представляют собой опасность для жизни проживающих, следует признать аварийными.

Фактическое аварийное состояние объекта обусловлено несоответствием противопожарным требованиям отопления квартир. Оборудование печей, соответствующих противопожарным требованиям произвести не представится возможным, так как это связано с изменением жилой площади квартир в сторону уменьшения, а также необходимостью производства земляных работ при эксплуатации данного дома в условиях отсутствия признаков фундамента, поскольку имеющийся у дома монолитный пояс из цементного состава – это не фундамент, а «завалинка», применяемая при строительстве изб и бараков без ленточного фундамента, чтобы утеплить стены от промерзания.

Эксперт пришла к выводу о том, что визуально основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако, помещения эксплуатируются при недопустимом с точки зрения пожарной опасности размещения и монтаже печей в контуре квартир, фактическое состояние дома указывает на то, что в процессе ненадлежащих капитальных ремонтов, при которых было увеличено число квартир, произошло недопустимое снижение эксплуатационных характеристик печного отопления, при котором присутствует опасность для пребывания людей и сохранности их имущества, что по пункту 38 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции) с изменениями и дополнениями от 02 августа 2007 года и 08 апреля 2013 года), позволяет признать исследуемый многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу.

Указанные выводы эксперта подтверждаются данными инвентарного дела на жилой дом № по АДРЕС, фототаблицами с изображением конструктивных элементов дома.

Оценивая два экспертных заключения, проведенных ООО НЭУ «Э*» и ООО «Те*», суд принимает во внимание, что к выводу о пригодности жилого помещения по АДРЕС и возможности устранения выявленных в процессе экспертизы недостатков конструктивных элементов объекта путем проведения капитального ремонта, эксперт Б.Е.В. (ООО НЭУ «Э*») пришла, исходя из анализа физического износа конструктивных элементов жилого дома, на основании которых и был рассчитан совокупный износ объекта.

Эксперт А.Т.В. указала, что полученный при расчетах процент фактического удельного веса конструктивных элементов указывает на присутствие морального (функционального) износа жилого здания – ниже на 10,18% в сравнении с идентичным зданием, построенным при сопоставимых условиях.

Признаки фундамента исследованием не выявлены, однако, об его износе свидетельствует завалинка, залитая в процессе эксплуатации цементным составом, искривленная в плане, с осадкой отдельных участков, с перекосами линий вдоль оконных и дверных проемов с локальным нарушением монолитности.

Стены и перегородки, защищенные от промерзания монолитной лентой из цементного состава со стороны грунтового основания, обшитые досками со стороны фасада и оштукатуренные изнутри, внешних признаков износа не имеют, вывод об их состоянии возможно сделать по наличию трещин в штукатурке стен и по криволинейности плинтусов, которые указывают на прогибы отдельных брусов толщиной 23 см. на площади не менее 40%, то есть на 60% износа.

Перекрытие устроено по деревянным балкам, которые опираются на наружные стены, износ которых составляет 60% В квартире № имеется аварийная трещина в штукатурном слое потолка в помещении 10,9 кв.м. со стороны южного фасада к северному.

На брусках обрешетки и стропилах присутствуют повсеместные следы конденсата в виде темных пятен, что указывает на отсутствие надлежащего температурно-влажностного режима чердака, конденсат при эксплуатации крыши поступает в утеплитель перекрытия и Дале к концам балок, которые при таком внешнем воздействии подвергаются безусловному биологическому гниению Требуется усиление концов балок и частичная замена наката – 60%.

Полы имеют повсеместные стертости окрасочного слоя, цели, прогибы досок, состояние пола указывает на биологическое повреждение концов балок, по которым они устроены – 60%.

Проемы имеют заметный перекос нижних Брусов оконных и дверных коробок – 60%. Отделочные работы – штукатурка с глубокими трещинами, локальными отслоениями накрывочного слоя местами, повреждения до 5% площади поверхности, трещины и сколы местами – 30%.

Внутренние санитарно-технические устройства находятся в аварийном состоянии.

Крыша находится в удовлетворительном состоянии при проценте износа не более 30%.

Общее значение износа составило 55,92% или в целом по дому 62,2578 или по правилам округления 62%. В сумме накопленный износ (кумулятивный способ расчета) составил 72%.

В то же время, эксперт А.Т.В. отметила, что не предусмотрено признание пригодности (непригодности) помещений по проценту их износа. Износ, полученный при подобном методе расчета – это оценочное понятие, используемое при определении рыночной стоимости имущества и не имеет отношения к определению надежности несущих конструкций дома.

Также экспертом А.Т.В. отмечено, что противоречивость выводов первичной экспертизы и выводов данного исследования обусловлено отсутствием у исполнителя первичной экспертизы базового высшего профессионального образования в области строительства.

Действительно, эксперт Б.Е.В. (ООО НЭУ «Э*»), согласно сведений, указанных ею в заключении, имеет базовое образование, согласно диплому Челябинского госуниверситета, удостоверяющего право на ведение профессиональной деятельности в области оценки предприятия (бизнеса), а не в области строительства. (л.д. 126 т. № 3)

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта А.Т.В. (ООО «Те*»), суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов.

Заключение эксперта № от ДАТА является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Заявляя о несогласии с заключением эксперта А.Т.В. (ООО «Те*»), ответчики отказались от своего ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, представив фотографии с изображением вида сверху одного из дымоходов и изображения электроТЭНа со следами маркировки.

Однако, данные фотографии не позволяют усомниться в объективности выводов экспертного заключения № от ДАТА поскольку сами по себе фотографии с изображением рассечки в дымоходе не доказывают соответствие количества дымовых труб от отопительно-варочных печей количеству отопительно-варочных очагов и не опровергают выводы эксперта о фактическом аварийном состоянии объекта, обусловленного несоответствием противопожарным требованиям отопления квартир.

Так же как и представленный в судебное заседание для обозрения нагревательный элемент, приобретенный ответчиками в магазине, не опровергает выводы, изложенные экспертом о том, что квартира № имеет два признака непригодности – печь, размещение которой не соответствует противопожарным требованиям и источник подогрева воды в виде электроТЭНа, используемый при отсутствии данных о его заводском изготовлении, установка которого не согласуется с заданными техусловиями по электроснабжению квартиры.

Никаких иных доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что помещение в виде жилого дома по АДРЕС не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его эксплуатация невозможна без угрозы жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания недействительным Заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДАТА межведомственной комиссии, которым дом № по АДРЕС был признан аварийным, подлежащим сносу и непригодным для проживания.

Также не имеется и оснований для отмены постановления администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района от ДАТА № в части признания жилого дома по АДРЕС ветхоаварийным и подлежащим сносу, а также постановления администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района от ДАТА № «О расселении граждан из аварийного жилого фонда».

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также и нормативный акт, не соответствующие закону и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку суду не представлено доказательств наличия требуемой совокупности несоответствия оспариваемых актов органа местного самоуправления закону и нарушения данными постановлениями прав и законных интересов Ивановой Л.И., Иванова Д.В. и Ковалева Г.Н., то нет оснований для отмены указанных постановлений.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района к Ивановой Л.И., Иванову Д.В., Ковалеву Г.Н., Рязановой А.В., Иванову В.В., Мусину С.М. об изъятии квартир для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении отказать.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Л.И., Иванова Д.В., Ковалева Г.Н. к администрация Полетаевского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействительным заключения межведомственной комиссии от ДАТА «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу», отмене постановления администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района от ДАТА № в части признания жилого дома по АДРЕС ветхоаварийным и подлежащим сносу, а также постановления администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района от ДАТА № «О расселении граждан из аварийного жилого фонда» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Т.Н. Куценко

<данные изъяты>