ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-129/2014 от 24.01.2014 Октябрьского районного суда г. Омска (Омская область)

                                             №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2014 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Катанаевой А.С.

при секретаре П. В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску совета многоквартирного дома в лице К.Г.В., М.Е.А., Ч.Л.Ф., М.Н.Е. к ЗАО СК о возложении обязанности принять размер платы за содержание и ремонт жилья, произвести перерасчет, предоставить отчет, признании незаконными действий по взысканию задолженности, встречному исковому заявлению ЗАО СК к совету многоквартирного дома в лице К.Г.В., М.Е.А., Ч.Л.Ф., М.Н.Е., К.О.Н., М.А.А., о признании незаконным решения общего собрания собственников, признании протокола недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Совет дома <адрес> в лице К.Г.В.., М.Е.А., М.А.А.., М.Н.Е.., К.О.Н.., Ч.Л.Ф.. обратились в суд с иском к ЗАО СК с иском о возложении на ответчика обязанности установить тариф на ДД.ММ.ГГГГ год по структуре затрат на «Содержание и текущий ремонт жилья» в размере <данные изъяты> руб./кв.м., сделать перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ год по тарифу <данные изъяты> руб./кв.м., предоставить отчет «Выполнение работ по содержанию жилищного фонда» в ДД.ММ.ГГГГ году по форме отчетности управляющих организаций, закрепленной на федеральном уровне, снять денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. со статьи «Текущий ремонт», взыскать государственную пошлины в размере <данные изъяты> руб., направить по структуре затрат на статью «Текущий ремонт». В обоснование заявленных требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик как управляющая организация установила тариф за содержание и текущий ремонт дома в размере <данные изъяты> руб./кв.м., что превышает прошлогодний на <данные изъяты>. В утверждении предложенного собственниками тарифа <данные изъяты> руб./кв.м. ответчик отказал. В представленном управляющей компанией отчете за ДД.ММ.ГГГГ год только по статье «Текущий ремонт» указан расход в денежном выражении, по остальным нет. В статью «Текущий ремонт» ответчиком внесены расходы на организацию «Снежного городка», хотя новогодние мероприятия выполнялись КТОСами города. Решение собственников помещений по данному вопросу не принималось.

В последующем истцы заявленные требования уточнили, просили суд обязать ЗАО СК применять утвержденный общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание и ремонт жилья в ДД.ММ.ГГГГ году в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м., произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья собственникам указанного дома за ДД.ММ.ГГГГ год исходя из размера платы за содержание и ремонт жилья, равной <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м., предоставить совету дома отчет о полученных доходах и произведенных расходах в рамках исполнения договора управления данным многоквартирным домом за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года с указанием видов выполненных в доме работ, признать незаконными действия ответчика по требованию с собственников помещений задолженности в размере <данные изъяты> руб.за устройство на дворовой территории снежного городка, взыскать в пользу истцов государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 156, 175).

Ответчик в лице представителя по доверенности Г.Д.С. обратился в суд со встречным иском к совету многоквартирного дома <адрес> в лице К.Г.В., М.Е.А.., Ч.Л.Ф.., М.Н.Е.., К.О.Н.., М.А.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ года, признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленного по его результатам, недействительным. В обоснование требований указано, что ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден тариф на ДД.ММ.ГГГГ год за содержание и ремонт жилья в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м., в связи с чем ЗАО «СибКом» производило начисление из указанного расчета. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе совета дома было организовано собрание, по результатам которого принято решение об утверждении тарифа за содержание и ремонт жилья на <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м. Полагает, что данное решение незаконно, поскольку в силу ч.7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Оспариваемым решением утверждается повторный тариф на промежуток времени, на который тариф уже утвержден. Утверждение тарифа в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м. ухудшит условия и интересы собственников помещений, т.к. снизит качество обслуживания (л.д. 134-140).

В судебном заседании истцы К.Г.В.., Ч.Л.Ф.., М.Н.Е.., М.Е.А., их представитель по ордеру адвокат Клодет Ю.В. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске и уточненном иске. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений спорного дома, одним из вопросов повестки дня которого было утверждение или не утверждение тарифа, предложенного ЗАО СК на ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м. жилья. Было решено не утверждать тариф в таком размере, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников, на котором было принято решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт жилья в размере <данные изъяты> руб.за <данные изъяты> кв.м. Указанный тариф применялся и в ДД.ММ.ГГГГ году. Ответчик, несмотря на то, что об утвержденном ДД.ММ.ГГГГ году тарифе был уведомлен, производил начисление по тарифу <данные изъяты> руб.за <данные изъяты> кв.м.

Представитель ответчика по доверенности Г.Д.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, встречный иск поддержал по указанным в нем основаниям. Пояснил, что т.к. решением собственников от ДД.ММ.ГГГГ был установлен тариф на ДД.ММ.ГГГГ год, принятый позднее тариф в размере <данные изъяты> руб.за <данные изъяты> кв.м. применению не подлежит, в связи с чем требования о возложении обязанности по его применению и проведению перерасчета удовлетворению не подлежат. Требования о возложении обязанности предоставить отчет о полученных доходах и произведенных расходах также не подлежат удовлетворению, т.к. указанная информация была предоставлена ЗАО СК, о чем свидетельствуют приложенные к иску документы: структура затрат с ДД.ММ.ГГГГ года, структура затрат с ДД.ММ.ГГГГ года, выполнение работ по содержанию жилищного фонда в ДД.ММ.ГГГГ году, справка о наличии задолженности, структура затрат с ДД.ММ.ГГГГ года, структура затрат с ДД.ММ.ГГГГ года. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., потраченная на устройство «Снежного городка» и списанная как затраты на текущий ремонт, частично будет пересчитана и распределена на траты на текущий ремонт в ДД.ММ.ГГГГ году. Часть указанной суммы была потрачена на приобретение фанеры, примененной в последующем на текущий ремонт спорного дома, в связи с чем возвращена быть не может.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> (л.д.76-79).

Право истцов на обращение в суд с требованиями от имени собственников указанного многоквартирного дома подтверждается представленной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-75), протоколом № внеочередного общего собрания собственников, где, в том числе, решен вопрос о выборе истцов в качестве членов совета дома (л.д. 9-10).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что управление спорным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая компания ЗАО СК на основании договора №.

Согласно представленным квитанциям по оплате коммунальных услуг, пояснениям сторон в судебном заседании, тариф на содержание и ремонт жилья в указанном доме составлял в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> руб./кв.м., в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> руб./кв.м., в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> руб./кв.м. (л.д. 55-57).

В ДД.ММ.ГГГГ году ЗАО СК производило начисление по данным статьям исходя из тарифа <данные изъяты> руб./кв.м., принятого собственниками указанного дома на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Истцы оспаривают данные действия ответчика, ссылаясь на то, что указанный тариф на собрании принят не был, в связи с чем было проведено собрание ДД.ММ.ГГГГ и утвержден тариф <данные изъяты> руб./кв.м.

В соответствии с пп. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ, пп. 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Заключенный договор на управление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений, которые можно расценить, как устанавливающие порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений. Приведенные в пунктах № договора условия фактически определяют только процедуру изменения размера такой платы, отличную от установленной нормами жилищного законодательства, при том, что законом не предусмотрена возможность ее изменения соглашением сторон. В данной связи применению подлежат нормы ЖК РФ, определяющие порядок и размер установления такой платы.

Из протокола №, оформленного по результатам собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что одним из вопросов повестки дня является принятие решения об утверждении тарифа, предложенного управляющей организацией ЗАО СК на ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб./кв.м. Решение собственников по указанному вопросу указано следующим образом: «По 3 вопросу повестки дня: Выступили многочисленные собственники помещений, которыми было предложено преждевременное утверждение тарифа в сумме <данные изъяты> руб. Так как за год собственники жилья по предложенному тарифу должны перечислять управляющей компании около <данные изъяты> руб., в то время как на текущий ремонт дома, согласно нашей заявке, управляющая компания выделяет всего <данные изъяты> руб. Даже с учетом того, что управляющая компания должна отчислять на различные налоги, издержки обращения, то разница остается большой. За 77 голосов, против нет голосов, воздержались нет голосов. Решение принято».Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что указанным решением выражена воля собственников на утверждение тарифа в размере <данные изъяты> руб. Исходя из буквального толкования и общего смысла текста, пояснений истцов, пояснений свидетелей Б.Е.Ф.., Б.Г.П. (жильцов дома), полагавших, что решение по тарифу на собрании ДД.ММ.ГГГГ не принято, суд считает, что собственниками решение о принятии тарифа в размере <данные изъяты> руб. признано преждевременным, указанный тариф на собрании не утвержден.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленного протоколом №, утвержден тариф за содержание и ремонт жилья в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 19-21).

Сторона ответчика просит признать данное решение собственников недействительным, в связи с тем, что установлен тариф на период, на который уже был принят иной тариф, что противоречит ч.7 ст. 156 ЖК РФ, а также нарушена процедура проведения голосования, кворума не было, из реестра голосования не усматривается выраженная позиция собственников по принимаемым вопросам (л.д. 190 об.).

Представителем истцов заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности на обжалование принятого решения.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности – три года.

Согласно ч.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Представитель ответчика ссылается на то, что для управляющей компании следует применять срок исковой давности три года, так как положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ распространяются только на собственников помещений.

Обжалуемой решение принято ДД.ММ.ГГГГ года, доведено до сведения ЗАО СК ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), обращение в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

Суждения представителя ответчика о применении срока исковой давности три года являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что ответчиком пропущен срок исковой давности по неуважительным причинам, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ года, признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленного по его результатам, недействительным, надлежит отказать.

Кроме того, встречные требования не подлежат удовлетворению и по тем основаниям, что истец не представил достаточных доказательств того, что данное оспариваемое решение проведено с нарушением требований жилищного законодательства, как того требует ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, количество голосов, принявших участие в собрание <данные изъяты> от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> Голосование проходило по 3 вопросам повестки дня, все вопросы, в том числе принятие тарифа в размере <данные изъяты> руб., приняты единогласно.

Представителем ответчика каких-либо иных доказательств, кроме устных утверждений, в опровержение количества принявших участие в голосовании, отсутствия кворума, нарушения порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренного ст. ст. 45, 47 Жилищного кодекса РФ, не представлено.

Напротив, истцами в суд представлены объявление о проведении оспариваемого собрания, реестр собственников, реестр лиц, принявших участие в голосовании. Факт проведения собрания подтвердили в суде свидетели Б.Е.Ф.., Б.Г.П..

Указание ответчиком на то, что принятие повторного решения о тарифе, при наличии ранее выбранного, противоречит нормам ч.7 ст.156 ЖК РФ основано на неверном ее толковании.

Данная статья кодекса устанавливает продолжительность срока, на который будет утвержден выбранный тариф, т.е. на срок не менее чем один год, а не частоту его принятия (изменения).

Оспариваемым решением установлен тариф в размере <данные изъяты> руб./кв.м. на ДД.ММ.ГГГГ год, что соответствует требованиям ЖК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными первоначально заявленные исковые требования о возложении обязанности на ЗАО СК применить размер платы за содержание и ремонт жилья в отношении собственников многоквартирного дома <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м. и обязать произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилья в отношении собственников многоквартирного дома <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год исходя из подлежавшего применению размера <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м.

Требования истцов о возложении обязанности на ответчика предоставить отчет за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы о полученных доходах и произведенных расходах в рамках исполнения договора управления указанным многоквартирным домом с указанием видов выполненных работ также подлежат удовлетворению, как основанные на положениях заключенного договора на управление, а именно его пунктах №.

Суд находит обоснованными требования истцов о признании незаконными действий ЗАО СК по требованию с собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> задолженности в размере <данные изъяты> руб. за устройство на дворовой территории «Снежного городка».

Из представленного в адрес истцов ответчиком расчета суммы фактических затрат на текущий ремонт в ДД.ММ.ГГГГ году в затраты включены расходы в размере <данные изъяты> руб. за устройство «Снежного городка».

Согласно п.2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем РФ) текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика не отрицал, что работы по устройству на территории домов, в том числе спорного, к текущему ремонту не относится.

Из ответа ЗАО СК от ДД.ММ.ГГГГ председателю совета спорного дома К.Г.В. следует, что новогодние мероприятия проводились за счет КТОСа. Фанеру для «Снежного городка», которая впоследствии была использована на нужды дома, приобретало ЗАО СК Будут внесены поправки в акт выполненных работ с распределением суммы в размере <данные изъяты> руб. на близлежащие многоквартирные дома. Указанные выше изменения будут учитываться за ДД.ММ.ГГГГ год.

В судебном заседании представитель ответчика пояснить куда, в каком объеме была потрачена фанера, представить письменные доказательства приобретения и распределения затруднился.

С учетом изложенного заявленные исковые требования совета многоквартирного дома <адрес> в лице К.Г.В.., М.Е.А.., Ч.Л.Ф.., М.Н.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения встречных требований суд не находит.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера, от уплаты которых истцы, как потребители, были освобождены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования совета многоквартирного дома <адрес> в лице К.Г.В., М.Е.А., Ч.Л.Ф., М.Н.Е. удовлетворить в полном объеме.

Обязать ЗАО СК применить размер платы за содержание и ремонт жилья в отношении собственников многоквартирного дома <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м.

Обязать ЗАО СК произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилья в отношении собственников многоквартирного дома <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год исходя из подлежавшего применению размера <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м.

Обязать ЗАО СК предоставить совету многоквартирного дома <адрес> отчет за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы о полученных доходах и произведенных расходах в рамках исполнения договора управления указанным многоквартирным домом с указанием видов выполненных работ.

Признать незаконными действия закрытого акционерного общества «Сибирский коммунальник» по требованию с собственников помещений в многоквартирном доме № 14 по <адрес> в <адрес> задолженности в размере 8 000 руб. за устройство на дворовой территории «Снежного городка».

Взыскать с ЗАО СК в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного искового ЗАО СК к совету многоквартирного дома в лице К.Г.В., М.Е.А., Ч.Л.Ф., М.Н.Е., К.О.Н., М.А.А., о признании незаконным решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ года, признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Катанаева

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2014 года.