Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонское пассажирское автобусное транспортное предприятие – 2» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонское пассажирское автобусное транспортное предприятие – 2» (далее ООО «ВПАТП-2») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что с 15.09.2010 года по 24.07.2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, где работал в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. 24.07.213 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, на основании заявления об увольнении по собственному желанию. На момент увольнения ответчик не исполнил в полном объеме своей обязанности по выплате заработной платы и существует задолженность по начисленной заработной плате за период с октября 2011 года по январь 2012 года включительно и общая сумма заложенности по расчетам истца составляет <данные изъяты> рублей.

На этом основании, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с октября 2011 года по январь 2012 года включительно в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда неправомерными действиями работодателя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы поданного заявления и настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив, что в спорный период времени, заработная плата истцу вообще не выплачивалась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что на момент увольнения истца, с ним был произведен окончательный расчет, и задолженности перед ним не имеется, в связи с чем, нет оснований и для удовлетворения иных заявленных истцом требований. Также представителем ответчика сделано заявление о пропуске работником срока на обращение в суд за защитой нарушенного права и взыскании заработной платы за спорный период времени.

Выслушав пояснения истца и его представителя, доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из положений ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что 15.09.2010 года между ООО «ВПАТП-2», в лице директора ФИО4 и ФИО1 был заключен трудовой договор №42, по условиям которого ФИО1 был принят с испытательным сроком на 3 месяца на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов с 15.09.2010г. с должностным окладом - % от выручки и надбавка (доплата и другие выплаты) в соответствии с системой оплаты труда на предприятии (л.д.74). Согласно Положению об оплате труда сотрудников ООО «ВПАТП-2», утвержденному директором ФИО4 01.09.2010 года, заработная плата в обществе состоит из тарифной ставки (оклада), а также премий и доплат (п.2.3). Премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении работниками условий премирования в виде единовременных (разовых) премий на усмотрение директора общества (п.2.2.2).

В соответствии с приказом от 15.09.2010г. №52 ФИО1 принят на должность водителя автобуса по основному месту работы постоянно с окладом согласно штатному расписанию. С данным приказом работник ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе (л.д.36). Согласно штатному расписанию ООО «ВПАТП-2», действовавшему в период времени с 22.06.2010 по 31.12.2010, оклад водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах составлял <данные изъяты> рублей (л.д.83); согласно штатному расписанию ООО «ВПАТП-2», действовавшему в период времени с 01.01.2011 по 31.12.2011, оклад водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах составлял <данные изъяты> рублей и надбавка в виде % от выполнения плана (л.д.86-87); согласно штатному расписанию ООО «ВПАТП-2», действовавшему в период времени с 01.01.2012 по 31.12.2012, оклад водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах составлял <данные изъяты> рублей (л.д.90).

Приказом №55 от 10.07.2013 года трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании заявления ФИО1 и он был уволен с 24.07.2013 года.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец обосновывает свои требования тем, что за период работы у ответчика с октября 2011 года по январь 2012 начисленная заработная плата ему не выплачивалась, и при окончательном расчете выплата за указанный период ему не произведена.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, отношения по выплате начисленной заработной платы являются длящимися и завершаются с расторжением трудового договора, в связи с чем, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании начисленной заработной платы в случае прекращения трудовых отношений необходимо исчислять с момента увольнения, когда с работником должен быть произведен окончательный расчет. Вместе с тем, в данном случае, спор о правильности и размере произведенных начислений, не допускается после расторжения трудового договора и по истечении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторонами не оспаривался тот факт, что трудовой договор с ФИО1 прекращен 24.07.2013 года, то есть о нарушении своих прав по расчету при увольнении истец узнал в день своего увольнения.

Как усматривается из материалов дела, узнав о нарушении своих прав по расчету при увольнении, истец обращался 22.08.2013 года с заявлением на имя директора ООО «ВПАТП-2» с требованием погашения образовавшейся задолженности по заработной плате (л.д.21), и уже после этого 03.09.2013 года истец обратился в суд с данным иском, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в спорный период времени с октября 2011 года по январь 2012 работодателем начислялась заработная плата истцу, что подтверждается Справками о доходах физического лица по форме №2 НДФЛ за 2011 и 2012 годы (л.д.38, 104), которые представлены в суд ответчиком. Согласно указанным Справкам, в октябре 2011 года истцу начислены отпускные - <данные изъяты> и заработная плата в размере <данные изъяты> рублей; в ноябре 2011 года начислено <данные изъяты> рублей; в декабре 2011 года начислено <данные изъяты> рублей. В январе 2012 года заработная плата истца составила <данные изъяты> и оплата больничного <данные изъяты>. Сведений об ином размере произведенных начислений, истцом не представлено. Также указанные суммы начислений, подтверждаются расчетными листками истца (л.д.42, 105).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.

В обоснование своих возражений, относительно предъявленных требований, ответчиком представлены платежные ведомости на выплату заработной платы в спорный период времени. Проанализировав сведения, содержащиеся в представленных документах, суд установил, что истцу выплачены следующие суммы: за октябрь 2011 года было выплачено в ноябре 2011 года всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203); <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204-205); <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207-208), что превышает размер произведенных ему начислений, отраженных в справке по форме 2 НДФЛ (<данные изъяты> – 13%); за ноябрь 2011 года было выплачено в ноябре - декабре 2011 года всего <данные изъяты> (<данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206); <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209), что превышает размер произведенных ему начислений, отраженных в справке по форме 2 НДФЛ (<данные изъяты> – 13%); за декабрь 2011 года было выплачено в декабре 2011 года всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210), что является меньше размера произведенных ему начислений, отраженных в справке по форме 2 НДФЛ (<данные изъяты> – 13%) на <данные изъяты> рублей; за январь 2012 года было выплачено в январе 2012 года всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168), что превышает размер произведенных ему начислений, отраженных в справке по форме 2 НДФЛ (<данные изъяты> + <данные изъяты> – 13%).

Таким образом, работодателем не представлено доказательств выплаты заработной платы истцу в спорный период времени лишь на сумму <данные изъяты> рублей, которая образовалась в декабре 2011 года. Доводы истца, указывавшего в ходе судебного разбирательства, что подписи в платежных ведомостях на выдачу заработной платы в спорный период времени, выполнены не им, суд не может принять во внимание, так как иных доказательств, объективно подтверждающих данный факт, суду не представлено. Показания допрошенных судом по ходатайству истца свидетелей не могут являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о неполучении истцом заработной платы, в том числе и в связи с их противоречивостью об обстоятельствах выплаты зарплаты в спорный период времени на предприятии. Также при разрешении вопроса, поставленного на обсуждение судом о необходимости проведения почерковедческой судебной экспертизы, стороны отказались от ее проведения и настаивали на рассмотрении дела исходя из имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты за декабрь 2011 года, суд руководствуется положениями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

По общему правилу зарплата выплачивается не реже чем раз в полмесяца (ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации), конкретные же сроки устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Вместе с тем, ни в Положении об оплате труда сотрудников ООО «ВПАТП-2», утвержденном директором ФИО4 01.09.2010 года, ни в трудовом договоре, заключенном с истцом, не установлены конкретные сроки выплаты зарплаты в ООО «ВПАТП-2». В связи с чем, суд считает возможным определить последним сроком выплаты заработной платы за декабрь 2011 года - 30 декабря (последний рабочий день в этом месяце). Соответственно задолженность следует исчислять с 31.12.2011 года по день вынесения решения судом, что составляет 732 календарных дня.

Исходя из этого, следует произвести следующий расчет:

Размер неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 0,003 ставки.

Размер ставки рефинансирования – 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).

8,25% х 0,003 = 0,000248

0,000248 х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>.

<данные изъяты> х 732 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

Таким образом, сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты>.

Разрешая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд, руководствуется ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации определяющей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав работника на полное и своевременное получение заработной платы, позицию ответчика, который оспаривал факт наличия задолженности, а также учитывая степень вины работодателя, характер и длительность допущенного им нарушения трудовых прав истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления, которые согласно представленным документам, составляют <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцы по трудовым спорам освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонское пассажирское автобусное транспортное предприятие – 2» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгодонское пассажирское автобусное транспортное предприятие – 2» в пользу ФИО1 – <данные изъяты>, из которых:

- задолженность по заработной плате – <данные изъяты> рублей;

- компенсация за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 <данные изъяты>;

- компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей;

- расходы за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонское пассажирское автобусное транспортное предприятие – 2», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгодонское пассажирское автобусное транспортное предприятие – 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.