Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям ООО «<данные изъяты>» о признании незаконными и об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2:

от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №; от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ № № об окончании исполнительного производства № возбужденных в отношении должника ФИО7,

от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №; от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №, возбужденных в отношении <данные изъяты>;

от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства № возбужденных в отношении должника – ОАО «<данные изъяты>»;

от ДД.ММ.ГГГГ г. № об окончании исполнительного производства №; от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №, от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №; возбужденных в отношении должника – ЗАО «<данные изъяты>»;

от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №; от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства № №, возбужденных в отношении должника – СПК «<данные изъяты>» и о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с заявлениями о признании незаконными и об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, возбужденных по исполнительным листам, выданных <адрес> судом <адрес> в целях обеспечения иска в отношении солидарных должников:

от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №; от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №, от ДД.ММ.ГГГГ г.№ об окончании исполнительного производства №, в отношении должника ФИО7;

от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №, в отношении должника «<данные изъяты>»;

от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №; от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №,в отношении должника – ОАО «<данные изъяты>»;

от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №; от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №, от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства № в отношении должника – ЗАО <данные изъяты>»;

от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №; от ДД.ММ.ГГГГ г. № об окончании исполнительного производства № №в отношении должника – СПК «<данные изъяты>» и о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В обоснование своего заявления представитель ООО « <данные изъяты>» ФИО6, чьи полномочия подтверждаются доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ года, указал следующее, что постановлениями судебного пристава –исполнителя Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников: ФИО7, СПК «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», <данные изъяты>», Взыскателем является ООО «ТД Янтарный». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель ФИО1 С.К. вынес постановления, которыми окончил вышеуказанные исполнительные производства и все назначенные меры принудительного исполнения, установленные для должника ограничения по вышеуказанным исполнительным производствам отменил. Судебным приставом – исполнителем был нарушен п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 г. №229, согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом – исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В данном случае фактически исполнительные листы <адрес> районного суда <адрес>, на основании которых были возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, судебным приставом –исполнителем исполнены не были: все возможные действия по выявлению(розыску) денежных средств, имущества должника, ареста денежных средств, осуществлены не были. Кроме того в нарушении п.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав –исполнитель не направил взыскателю копии постановлений о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) если они составлялись. Судебный пристав –исполнитель не имея законных оснований, отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Постановление об окончании исполнительного производства направил взыскателю с нарушением сроков. В связи с чем просит указанные постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 признать незаконными и отменить их, обязать судебного пристава –исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в кратчайшие сроки. Взыскать с Адамовского РОСП возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается его ходатайством.

Извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явился ФИО7, а также представители ЗАО «<данные изъяты>», СПК «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты>», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц.

Судебный пристав- исполнитель Адамовского РОСП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что к нему на исполнение в отношении солидарных должников: ФИО7, СПК «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, поступили исполнительные листы, № № выданные, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> о принятии мер по обеспечению иска о солидарном взыскании долга по договору уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ им были возбуждены исполнительные производства №. в отношении должника ФИО7; № в отношении должника ЗАО «<данные изъяты>»; № в отношении должника СПК»<данные изъяты>»; № в отношении должника –ОАО «<данные изъяты>»; № в отношении должника –<данные изъяты>». Их исполнение произведено в соответствии с мерами запрета, ареста установленными судом и проверками наличия имущества и денежных средств должников.

Так в ходе исполнительских действий был наложен запрет на отчуждение, на принадлежащее ЗАО «<данные изъяты>» и заложенное по договору залога имущественные права на урожай подсолнечника 2013г.; из заложенного по договору залога пшеницы 3 класса в количестве <данные изъяты> обнаружено было лишь <данные изъяты>., на которые наложен арест. Также в целях выявления имущества должников были запрошены кредитные учреждения, банки, ГИБДД, Федеральная служба Государственной регистрации. Наложен запрет на недвижимое имущество и транспорт СПК»<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», на транспорт ОАО «<данные изъяты>». Также проверялось имущество ФИО7, в ходе проверки выяснилось, что по указанному адресу в исполнительном листе, он не проживает с 2008 года. В доме, расположенном в <адрес> а, проживает <данные изъяты>. На выявленную земельную долю, принадлежащую ФИО7, находящуюся в аренде, вынесен запрет на совершение с ней регистрационных действий. Проверялась принадлежность и дома в <адрес> а, в котором проживал ФИО7, в ходе проверки было установлено, что дом стоит на балансе ЗАО «<данные изъяты> и арест на него наложен по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ЗАО «<данные изъяты>». Что касается доводов заявителя о несвоевременной отправке ему всех документов, то это вызвано тем, что из-за большого объема работы и наличия нескольких солидарных должников, когда были подготовлены документы по всем должникам, тогда взыскателю и были направлены необходимые документы - ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы заявителя о незаконности отмены всех назначенных мер принудительного исполнения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании исполнительного производства», а это п. 2 в резолютивной части постановления, СПИ ФИО2 не оспаривает, ссылаясь на ошибку в программе, пояснив при этом, что в ходе подготовки к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление, признающее данный пункт недействительным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения СПИ Адамовского РОСП ФИО2, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, в службу СПИ Адамовского РОСП ДД.ММ.ГГГГ поступили и\листы <адрес> районного суда <адрес>, в отношении солидарных должников :ФИО7, СПК «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОДО <данные изъяты>», выданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска, заявленного ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга по договору уступки права требования.

По исполнительным документам были указаны следующие обеспечительные меры:

запретить отчуждение на принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>» и заложенные по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущественные права на урожай подсолнечника 2013 г. с земельных участков общей площадью <данные изъяты>

запретить солидарным ответчикам ЗАО «<данные изъяты>», «СПК «<данные изъяты>», ФИО7, в размере цены иска, а также иным физическим и юридическим лицам совершать определенные действия -отчуждать права на урожай подсолнечника 2013 года с земельных участков площадь. <данные изъяты>

наложить арест на принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>», СПК «<данные изъяты>» и заложенные по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, запасы пшеницы 3 класса в количестве <данные изъяты>, оценочной стоимостью <данные изъяты>., находящиеся на хранении в ОАО «<данные изъяты>»;

запретить солидарным ответчикам СПК «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ОДО «<данные изъяты>», ОАО «Теренсайский <данные изъяты>», а также иным физическим и юридическим лицам отчуждать имущество6 запасы пшеницы 3 класса в количестве <данные изъяты>

наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее СПК «<данные изъяты>», ФИО7, ЗАО «<данные изъяты>» ОДО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении каждого солидарного должника были возбуждены исполнительные производства СПИ ФИО2

Согласно исполнительных производств представленных и исследованных в судебном заседании, СПИ Адамовского РОСП ФИО2 были совершены следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГГГ СПИ было вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, это указанного в и/листах залога: <данные изъяты>. Пшеницы 3 класса и запрет на имущественные права на урожай подсолнечника 2013 года с земельных участков площадью <данные изъяты>., принадлежащие «ЗАО»<данные изъяты>» и СПК «<данные изъяты>», заложенные по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако в ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ года, пшеницы 3 класса, принадлежащей СПК «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», на складах ОАО «<данные изъяты>» и заложенной по договорам залога в количестве <данные изъяты>., обнаружено СПИ не было. Из указанного количества было в наличии только лишь на <данные изъяты>. мягкой пшеницы 3 класса, принадлежащей СПК «<данные изъяты>», на которые и был наложен арест. Между тем СПИ было обнаружено и арестовано зерно - пшеница 5 кл. в количестве <данные изъяты>.. Также в ходе проверки складов ОАО «<данные изъяты>» был установлен факт хранения зерна-пшеницы 3 класса – интервенционного фонда в количестве <данные изъяты>

данные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года, лицевыми счетами СПК «<данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», свидетельствующими о движении зерна в период с ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося на ОАО «<данные изъяты>» и актом обнаружения зерна-пшеницы интервенционного фонда.

Также СПИ Адамовского РОСП ФИО2 принимались меры к выявлению денежных средств на счетах должников, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы: в банк ОАО «<данные изъяты>», в ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОИКБ «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Имеются в производствах ответы либо об отсутствии данных об открытии счета, либо об отсутствии средств на счетах. Данное подтверждается ответами по ЭП от каждого из указанных банков и письмами ФИО8 с ОАО «<данные изъяты>» и ФИО9 от <адрес> отделения ОАО «<данные изъяты>».

В исполнительных производствах, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеются запросы в ГИБДД о наличии транспорта и в Федеральную регистрационную службу кадастра недвижимости, согласно поступивших ответов с данными о наличии транспорта и недвижимости в ЗАО»<данные изъяты>», СПК»<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих вышеуказанным должникам.

Об отсутствии указанного имущества у ФИО7 и ОДО «<данные изъяты>» составлены акта. На земельную долю 1/613, принадлежащую ФИО7, постановлением СПИ наложен запрет регистрационных действий. Также в и/производстве должника ФИО7 имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ года, и справка администрации МО «<данные изъяты>» о том, что последний не проживает по указанному в исполнительном листе адресу с ДД.ММ.ГГГГ

Что касается доводов заявителя об отмене постановления СПИ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что п.2 данного постановления СПИ отменяет все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, то своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 данный пункт признал недействительным.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, суд считает что по исполнительным листам <адрес> районного суда <адрес>, на основании которых были возбуждены СПИ ФИО5 исполнительные производства в отношении солидарных должников: ФИО7, ЗАО «<данные изъяты> СПК «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОДО <данные изъяты>», в целях обеспечения иска заявителя о взыскании долга по договору уступки права требования, были осуществлены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ №229 от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительных производств было вынесено в соответствии с требованиями п.1.ч.1 ст. 47 выше названного Закона, поскольку исполнительные листы поступили к СПИ для совершения исполнительных действий в целях обеспечения иска, что им было и сделано, то есть фактически исполнительные листы <адрес> районного суда <адрес> следует считать исполненными, что и явилось основанием для окончания исполнительных производств. А допущенная ошибка, касающаяся п.2 постановления об окончании исполнительных производств устранена им, что подтверждается его постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, признающим п.2 Постановления об окончании исполнительного производства, недействительным.

Доводы заявителя о нарушении требований п.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно что в их адрес не были своевременно направлены акта и другие документы, касающиеся совершения исполнительных действий СПИ, нашли свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствует Список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года, однако допущенное нарушение не является основанием для признания незаконным и отмены постановления об окончании исполнительного производства, оспариваемого заявителем, поскольку предметом данного спора не являются акта о наложении ареста на имущество должника, что предусмотрено п.7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>», следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 года, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» о признании незаконными и об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2:

от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №; от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ № №, об окончании исполнительного производства №, возбужденных в отношении должника ФИО7,

от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №; от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №, возбужденных в отношении <данные изъяты>

от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №; от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №, возбужденных в отношении должника – ОАО «<данные изъяты>»;

от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №, от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №; возбужденных в отношении должника – ЗАО «<данные изъяты>»;

от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №; от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №; от ДД.ММ.ГГГГ. № об окончании исполнительного производства № №, возбужденных в отношении должника – СПК «<данные изъяты>» и о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в Оренбургский областной суд через Адамовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2014 года.

Судья.подпись. Решение вступило в законную силу 27.05.2014 г.