Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ЗАО «Металлургшахтспецстрой» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника управления материально-технического снабжения.

ДД.ММ.ГГГГг., когда он находился на больничном, ему стало известно, что он уволен по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку он имеет дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГг. после обращения в суд об оспаривании увольнения, ему стало известно, что приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГг. он был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено замечание. С данным приказом он не согласен, поскольку ответчиком объяснения о причинах нарушения с него затребовано не было. Акт об отказе дачи им объяснения является подложным, так как дать объяснение ему не предлагали. Таким образом, истец считает, что работодателем нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о применении к нему взыскания в виде замечания, незаконным.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал. Ходатайством просит провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО2 на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного, на судебное заседание не явился.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

По правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение по существу обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из трудового договора №\н от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Металлургшахтспецстрой» на должность главного специалиста в подразделение отдел запасных частей и вспомогательных материалов. Затем дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГг. она был переведен на должность заместителя начальника базы на базу МТС управления материального-технического снабжения. После чего соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. истец переведен временно начальником управления в управление материально-технического снабжения.

Пунктами 2.2-2.3 трудового договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что работник обязан добросовестно соблюдать трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, исполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты компании. Выполнять распоряжения руководства компании и непосредственно руководителя в полном объеме и установленные сроки.

Должностной инструкцией начальника управления материально-технического снабжения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГг., предусмотрено, что он осуществляет руководство структурным подразделением УМТС, согласно п. 1.7 Положения об управлении материально-технического снабжения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГг. Осуществляет контроль поставки сырья, материалов, оборудования, запасных частей и другой продукции промышленно-производственного назначения на взаимовыгодных условиях в количествах и объемах, необходимых для бесперебойного функционирования ЗАО «МШСС». Контроль организации складского хозяйства по хранению собственных товарно-материальных ценностей и передаваемых на хранение сторонними предприятиями с определением наиболее экономически выгодных мест хранения на объектах Эльгинского угольного комплекса (пп.2.1-.2.2). С инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 3.2 должностной инструкции начальник управления материально-технического снабжения осуществляет контроль хранения ТМЦ.

Из докладной записки директора по безопасности ЗАО «МШСС» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что на товарно-материальных ценностях, находящихся на территории склада ГСМ 4, числящиеся в подотчете у ФИО4 и ФИО5, не должным образом закреплены бирки с унифицированной формой. На некоторых ТМЦ такие бирки отсутствуют. В крытом складе, находящемся на базе нефтепродуктов 4 км., имеется кабель, который у данных лиц в подотчете не числится. На кабеле никаких маркировок не имеется. Имеются метрштоки с просроченным сроком поверки, что приводит к замерам ГСМ в ж\д цистернах производится неповеренными метрштоками. Выявленные факты являются нарушением п. 3.2 Положения по учету материально-производственных запасов и правил складского учета, утвержденного ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 3.2 Положения по учету материально-производственных запасов и правил складского учета заведующие складов (кладовщики) ведут учет и нумерацию приходных ордеров и актов приемки материалов.

Нарушение порядка хранения ТМЦ истец не опровергает, в связи с чем указанное нарушение, как имевший место случай, учитывается судом.

Ответственность истца за отсутствие организации и контроля за ведением табельного учета в УМТС предусмотрена п. 6.16. его должностной инструкции.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства нарушения порядка хранения ТМЦ, в связи с чем у работодателя имелись основания для истребования объяснения у истца.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг. специалист отдела кадров ФИО6, начальник управления по правовым вопросам и договорным отношениям ФИО7 и начальник ООПД дирекции по безопасности ФИО8 зафиксировали отказ начальника УМТС ФИО1 предоставить объяснение по факту выявленных нарушений в докладной записке директора по безопасности ФИО3 После чего приказом ЗАО «Металлургшахтспецстрой» № от ДД.ММ.ГГГГг. за отсутствием контроля за подчиненными, приведшего к нарушению п. 3.2. Положения по учету материально-производственных запасов и правил складского учета в части того, что размещение материальных запасов должно обеспечивать их надлежащее хранение, быстрое отыскание, отпуск и проверку наличия начальнику управления материально-технического снабжения ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Довод истца о том, что у него объяснение о нарушениях, выявленных директором по безопасности, не требовали, не нашел своего подтверждения. Составленный работниками ответчика документ об отказе истца дать объяснение в судебном заседании не опровергнут, в связи с чем нарушение ответчиком требований ст. 193 ТК РФ судом не установлено, поэтому не установлена судом и подложность указанного акта.

Поскольку нарушения были установлены и причины их наличия и его отношение к нарушениям истцом не даны, то ответчик правомерно при установленных обстоятельствах посчитал истца виновным в допущенных нарушения и применил дисциплинарное взыскание.

Представитель истца считает, что поскольку не установлено совершение подчиненными истца дисциплинарного проступка, что должно подтверждаться соответствующим приказом, то невозможно и привлечение к ответственности истца. Это доводы следует признать несостоятельным, поскольку трудовое законодательством не содержит требования о такой последовательности применения дисциплинарного взыскания, то есть привлечении руководителя к ответственности после привлечения к ответственности его подчиненных.

Из докладной записки директора службы безопасности следует что работники, подчиненные истцу, допустили нарушения, ввиду отсутствия контроля со стороны их руководителя, что является достаточным основанием для привлечения истца, как руководителя, к дисциплинарной ответственности. Вне зависимости от привлечения к ответственности работников склада.

Доводы представителя истца о незаконности оспариваемого приказа в виду привлечения к ответственности одним приказом двух руководителей, что исключает персональную ответственность виновного лица, также следует признать несостоятельными. Персональная ответственность работника не подразумевает под собой издание отдельного приказа по каждому работнику. Кроме того, такого требования трудовое законодательство не содержит.

Также представитель истца указывает, что согласно докладной записке службы безопасности нарушение сотрудниками УМТС допущены в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, то есть в тот в период, когда истец находился в командировке вне своего рабочего места.

Нахождение истца в указанный представителем истца период в командировке подтверждается представленными приказами. Однако из указанных приказов следует, что местом назначения командировки истца являлись 4-315 км. подъездного пути к Эльгинскому месторождению угля. Из докладной записки директора службы безопасности следует, что нарушения выявлены на складе, находящемся на 4 км. Представитель истца пояснила, что склад, где были обнаружены нарушения, находится на 4 км. подъездного пути к Эльгинскому месторождению угля.

Из п. 3.1 Положения по учету материально-производственных запасов и правил складского учета сеть складов ЗАО «МШСС» состоит из складов базы МТС: склад на 4 км., склад на 124 км. и склад на 315 км. Следовательно, истец находился на место обнаружения нарушения порядка хранения ТМЦ, поэтому не требовалось назначение вместо него другого временного работника согласно п. 1.8 должностной инструкции истца. И нельзя признать, что он находился вне места обнаружения нарушения хранения ТМЦ. С учетом этих же обстоятельств довод о том, что вместо истца его обязанности должен был исполнять временный работник, ответственный за нарушения, суд признает несостоятельными.

Кроме того, суд учитывает, что установленные нарушения не были допущены в какой-то короткий период в связи с чем считает их результатом отсутствия контроля за хранением ТМЦ со стороны истца в течение всего времени осуществления им функций начальника управления материально-технического снабжения.

С учетом этих же обстоятельств, следует признать несостоятельными доводы представителя истца о том, что истец не мог одновременно находиться на 4 км. в виду протяженности участка от 4 км. до 315 км. Поскольку истец являлся руководителем управления материально-технического снабжения, то его непосредственное нахождение на 4 км. и на складе не требовалось. Истец, как начальник управления материально-технического снабжения, должен был наладить работу таким образом, чтобы его подчиненные не нарушали порядок хранения ТМЦ.

Представитель истца пояснила, что целью командировок истца являлась подготовка к годовой инвентаризации ТМЦ, а не контроль хранения ТМЦ на кладе. Однако из смысла ст. 11 закона «О бухгалтерском учете» следует, что при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Это, по мнению суда, невозможно без надлежащего порядка хранения ТМЦ, что подконтрольно истцу. Таким образом, цель командировки совпадала с прямыми полномочиями истца, как начальника управления материально технического снабжения.

По правилам ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из смысла приведенных норм права, ознакомление работника с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности в течение определенного срока носит дисциплинирующий характер для работодателя и направлено на своевременное ознакомление работника с приказом. И нарушение указанного срока не является основанием для признания спорного приказа незаконным.

Иные доказательства неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности стороной истца не приведены.

При таких обстоятельствах иск ФИО1, является несостоятельным и удовлетворению не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ЗАО «Металлургшахтспецстрой» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья