Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указывает, что ответчик ФИО1 заключил договор займа № от <дата> и получил в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру № от <дата>, <данные скрыты> рублей. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Указанный займ согласно п.п. 1.3,1.4 договора займа был предоставлен на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 7,0 % в месяц, сроком пользования 12 месяцев с момента заключения договора. Проценты начисляются в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа. По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов согласно графику возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Последний двенадцатый платеж должен был быть возвращен <дата> В соответствии с п. 1.5.1 договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком одним платежом согласно графику погашения, по которому платеж по погашению займа должен был быть осуществлен: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> Пунктом 4.3 договора займа установлено, что займодавец вправе, независимо от назначения платежа, указанного заемщиком, самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к заемщику, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью. Займодавец считает полученную от заемщика сумму как: в первую очередь - пени; во вторую очередь - начисленные на займ проценты, в третью очередь - займ. Согласно п. 4.1 договора займа пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. В обеспечении договора займа с ФИО1 был заключен договор залога № от <дата> в соответствии с которым ФИО1 предоставил в залог ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» автомобиль BMW Х5, <данные скрыты> г.в., легковой, ПТС <адрес>, двигатель №,кузов №, VIN №, цвет: серебристый, регистрационный номер: №. С момента получения займа заемщик в кассу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» денежные средства вносил не в соответствии с графиком возврата платежей, т.е. не было уплаты полного погашения процентов за пользование займом, а так же возврата основной суммы займа, а так же уплаты пени. Обязательства по договору займа №-ИЖВ от <дата> ответчиком перед ООО «ЗАЙМ-ФИНАНС» в настоящий момент до конца не исполнены. Просит взыскать с гражданина ФИО1 задолженность, образовавшуюся по договору займа №-ИЖВ от <дата>, на <дата>, а именно:

<данные скрыты> руб. - основную сумму,

<данные скрыты> руб. - проценты по договору,

взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» расходы по уплате государственной пошлины сумме <данные скрыты>

обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль BMW Х5, <данные скрыты> г.в., легковой, ПТС <адрес>, двигатель №, кузов № VIN № цвет: серебристый, регистрационный номер: №, определив его начальную продажную стоимость согласно договора залога № от <дата> в размере <данные скрыты> рублей.

В ходе судебного заседания представителем истца уточнены исковые требования в части определения начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные скрыты> рублей.

Определением суда от 22.10.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО4 и ФИО5 иные владельцы залогового транспортного средства согласно данных ГИБДД МВД УР.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <дата>. между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого истцом ответчику предоставлена сумма займа в размере <данные скрыты> руб. на срок до <дата>. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 7 % в месяц.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются договором займа № от <дата>.

Обязательства по предоставлению ответчику суммы займа истцом исполнено в полном объеме.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются расходным кассовым ордером № от <дата>.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства, предусмотренного п. 1.7 Договора займа № от <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору займа № от <дата> между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и ФИО1 был заключен договор залога № от <дата>., в соответствии с п 1.1 которого, залогодатель передает залогодержателю в залог имущество – автомобиль BMW Х5, <данные скрыты> г.в., легковой, ПТС <адрес>, двигатель № кузов <адрес>, VIN №, цвет: серебристый, регистрационный номер: <данные скрыты> 18, залоговая стоимость которого составляет <данные скрыты> руб. (п. 1.2 договора залога).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора займа (п. 1.5.1) заемщик обязан погашать сумму микрозайма и уплачивать проценты за пользование микрозаймом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой часть договора.

В нарушение условий договора займа, возврат суммы основного долга ответчиком в полном объеме не произведен. Сумма основного долга по расчету истца составляет <данные скрыты> руб.

Однако, суд не соглашается с данным расчетом истица.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - остальную часть долга.

Из смысла ст. 319 ГК РФ под иным соглашением понимается изменение очередности исполнения обязательств, предусмотренных данной статьей, а не иных платежей.

Как следует из расчета истца при поступлении суммы платежа, недостаточной для исполнения денежного обязательства, денежные средства списывались в первую очередь на погашение пени.

С учетом ст. 319 ГК РФ сумма основного долга составляет <данные скрыты> руб.

Ответчиком возражения по существу иска в части наличия/отсутствия суммы основного долга не представлены.

Доказательств возврата суммы <данные скрыты> руб. займа истцу ответчиком суду не представлено.

Поскольку указанная выше сумма основного долга истцу не возвращена (доказательств обратного не представлено) указанная сумма основного долга в размере <данные скрыты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование займом.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.4 договора микрозайма № от <дата> процентная ставка за пользование займом составляет 7 % в месяц на сумму займа. Расчет процентов на сумму займа осуществляется со дня, следующего за днем выдачи суммы займа из кассы до дня окончания срока пользования суммой займа.

Истцом произведен расчет задолженности по процентам за пользование займом, размер которых составил <данные скрыты> руб.

Проценты по договору займа являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Судом проверен расчет задолженности по процентам за пользование займом с учетом требований ст. 319 ГК РФ. Расчет истца является не верным, в силу выше изложенного..

В соответствии со ст. 319 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере <данные скрыты> руб. (за период с <дата>. по день предъявления иска в суд, где <данные скрыты>

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль BMW Х5, <данные скрыты> г.в., легковой, ПТС <адрес>, двигатель №, кузов <адрес>, VIN №, цвет: серебристый, регистрационный номер: №.

В силу статьи 32 Закон N 2872-1, в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" - залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ - в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до <дата>), регулирующей прекращение залога.

Из приведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не предусмотрено.

С учетом требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время судебного разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определением суда от <дата>. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 - собственник автомобиля, который является заложенным имуществом.

Истцу было направлено указанное определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, а также копия справки ГИБДД МВД по УР с указанием владельца автомобиля ( с извещением о рассмотрении дела на <дата> )..

Вместе с тем истцом не было заявлено ходатайство о замене в части обращения взыскания либо о привлечении в качестве соответчика собственника автомобиля ФИО5, таким образом, в удовлетворении требования об общении взыскания на указанное т\с истцу следует отказать.

Однако, указанные обстоятельства не лишают истца права на обращение с иском в суд, в установленном законом порядке к собственнику спорного автомобиля об обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные скрыты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» задолженность по договору займа № от <дата> в размере <данные скрыты> рублей, в том числе сумму основного долга в размере - <данные скрыты> рублей и проценты за пользование суммой займа в размере – <данные скрыты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные скрыты> руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Решение в окончательной форме изготовлено : <дата>.

Судья : М.А. Обухова