Гражданский кодекс часть 1

Могилевцева Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСФАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указывая, что (дата обезличена) по договору № (номер обезличен) ею в дилерском салоне ООО «ТЦ «Кунцево» Лимитед» Москва был приобретен новый (не бывший в эксплуатации) автомобиль (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), цвет: белый, год выпуска – (дата обезличена), стоимостью (информация скрыта), в котором в течение 2 лет гарантийного срока и после истечения гарантийного срока обнаруживались существенные недостатки.

Ссылаясь на ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества, указала, что данное требование Закона ответчиком было грубо нарушено. В машине за время эксплуатации постоянно выявлялись существенные недостатки, неоговоренные продавцом при продаже автомобиля, а именно, в январе (дата обезличена) года автомобиль был эвакуирован в (адрес обезличен) в ООО «Гаус», в связи с неисправностью топливной системы; в мае (дата обезличена) года автомобиль эвакуирован в (адрес обезличен) в ООО «Гаус» по поводу замены рулевой рейки, что было признано гарантийным случаем; в июле (дата обезличена) года выявлены неисправности с сигнализацией, автомобиль эвакуирован в сервисный центр (адрес обезличен); в октябре (дата обезличена) года автомобиля эвакуирован в (адрес обезличен) ООО «Гаус», произведена замена правого внутреннего шруса и шлицевой муфты КПП, что признано гарантийным случаем.

По мнению сотрудников ООО «Гаус» гарантийный срок на установленную деталь – шрус истек (дата обезличена)(дата обезличена) года, тогда, когда истек гарантийный срок на автомобиль, с чем она не согласна, поскольку на фирменные запчасти устанавливаются сроки гарантии 2 года, замененная деталь пришла в негодность в ноябре (дата обезличена) года, то есть когда гарантийный срок на замененную деталь еще не истек.

(дата обезличена)(дата обезличена) была произведена замена правой рулевой тяги и задних ступичных подшипников, что так же признано гарантийным случаем.

(дата обезличена)(дата обезличена) года истек гарантийный срок на автомобиль.

Через несколько дней после окончания гарантийного срока вышел из рабочего состояния внутренний шрус и выходной вал КПП, которые обеспечивали подвижность автомобиля.

(дата обезличена) года истцом были направлены претензии Генеральному директору ООО «Автосалон технический центр Кунцево» (адрес обезличен) и Генеральному директору ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед», которые были получены указанными организациями (дата обезличена)(дата обезличена) года.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в отношении технически сложного товара потребитель при обнаружении в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, указывает, что автомобиль в (дата обезличена) году ремонтировался 4 раза, в (дата обезличена) году – 2 раза, сроки ремонта составляют более 30 дней в году.

ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» на претензию дан ответ с отказом в удовлетворении требований о продлении гарантийного срока и возврате денежных средств.

Ответ на претензию, отправленную ООО «Автосалон технический центр Кунцево» вообще истцу не поступал.

После того, как истцу было отказано, она неоднократно отправляла претензии, звонила на горячую линию Фольксваген, отправляла претензии на указанные адреса электронной почты.

После всех принятых с декабря (дата обезличена) по март (дата обезличена) мер по урегулированию проблем с автомобилем и отказа выполнить законные требования истца (дата обезличена) истец обратилась с претензиями к изготовителю Генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» и в представительство Фольксваген.

Согласно уведомлений претензии указанными организациями были получены (дата обезличена) и (дата обезличена). От Общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» (адрес обезличен) ответа на претензию истца вообще не поступило.

В своей претензии, отправленной (дата обезличена), истец требовала заменить автомобиль либо безвозмездно устранить недостатки.

В соответствии с п. 12 Правил продажи новых автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 года № 109, истец требовала безвозмездного устранения недостатков, так как гарантийный срок, установленный заводом- изготовителем, не восстанавливается заново, а продлевается на время, в течение которого транспортное средство не использовалось.

На претензию истца (дата обезличена) ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» дало ответ о том, что для рассмотрении обращения истца необходимо представить документы, заказ-наряды и акты приема-передачи, подтверждающие ремонты, хотя истец им отправляла копию сервисной книжки, в которой имеются все отметки.

Обратившись для получения затребованных заказ - нарядов в ООО «Гаусс» (адрес обезличен), было отказано в предоставлении указанных документов со ссылкой на то, что заказ-наряды и акты приема - передачи по гарантийным ремонтам на руки не выдаются и хранятся в архиве ООО «Гаусс» (адрес обезличен).

После предоставления ей ООО «Гаус» заказ - нарядов, истец выслала их по электронной почте на указанный ей в письме адрес.

Затем, (дата обезличена), истцу поступил ответ, в котором констатировалась необоснованность требований истца, указанных в претензии от (дата обезличена), в связи с тем, что истцом не представлены документы.

В августе (дата обезличена) года на почту истца пришел ответ из представительства ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», в котором было указано, что если у истца есть нарекания к качеству приобретенной продукции, к работе официальных дилеров Volkswagen, к работе конкретных сотрудников дилерских центров, если истец не согласна с решением инженера по гарантии, а также по другим аспектам обслуживания, она может направить запрос одним из следующих способов по указанным адресам.

(дата обезличена) истцом была подана претензия в ООО «Гаус», ответа на которую не поступало.

(дата обезличена) из ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (адрес обезличен) был дан ответ, в котором указано, что в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» дилерское предприятие должно провести проверку качества автомобиля для урегулирования обращения и связаться с ООО «Гаус» для согласования времени проведения проверки.

(дата обезличена), через 26 дней с момента ответа ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» в (адрес обезличен) в ООО «Гаус» был составлен акт осмотра автомобиля, дано заключение: внутренний шрус и выходной вал КПП для обеспечения подвижности автомобиля будут заменены на безвозмездной основе для клиента и изъяты для металлографического анализа.

Истцу произвели безвозмездный ремонт в соответствии с заявленными требованиями, предъявленными (дата обезличена), через 5 месяцев, (дата обезличена), хотя по закону о защите прав потребителей изготовитель обязан удовлетворить требования в течение 20 дней. Автомобиль не эксплуатировался 10 месяцев по причине нежелания различных организаций представительства Фольксваген идти на контакты с истцом, не принимали мер по рассмотрению претензии в устной и письменной форме.

После того, как истцу в добровольном порядке в ООО «Гаус» по указанию представительства ООО «Фольксваген Груп Рус» безвозмездно в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей были устранены существенные недостатки по ремонту внутреннего шруса и выходного вала, из-за поломок которых автомобиль не эксплуатировался с ноября (дата обезличена) года, (дата обезличена) истцом была отправлена претензия в представительство Фольксваген с просьбой выплатить неустойку, ущерб, моральный вред за нарушение сроков выполнения требований потребителей об устранении недостатков, требований и замене товара ненадлежащего качества.

(дата обезличена) из ООО «Фольксваген Груп Рус» получен ответ на претензию, в котором было сообщено, что идет металлографическая экспертиза о причинах выхода из строя внутреннего шруса и выходного вала КПП. Решение по существу заявленных истцом требований будет принято после получения результатов экспертизы.

(дата обезличена) при прохождении диагностики в ЗАО «Возрождение» г. Орел официальный дилер Фольксваген вновь были выявлены проблемы со шрусом. Официальным представителем было рекомендовано заменить пыльник шруса наружный правый. Истец обращалась по телефону в представительство Фольксваген и требовала, чтобы ей отремонтировали автомобиль, но ответа на звонки не последовало.

(дата обезличена), после проведения диагностики в Орловском представительстве, обнаружении в 3-й раз проблемы со шрусом, истец направила в адрес представительства ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» претензию, в которой просила заменить автомобиль на аналогичный надлежащего качества, уплатить неустойку, ущерб, моральный вред, так как в автомобиле в третий раз возникли проблемы со шрусом.

(дата обезличена) претензия была получена представительством Фольксваген, ответа на которую до настоящего времени не поступало, результатов экспертизы нет.

Ссылаясь на нарушение сроков устранения недостатков, установленных п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», указала, что с (дата обезличена)(дата обезличена) по (дата обезличена) по её требованию возвратить денежные средства и возместить расходы прошло 120 дней. Со дня предъявления претензии с (дата обезличена) по момент безвозмездного устранения недостатков (дата обезличена) представительством ООО «Гаус» прошло 150 дней. Со дня предъявления претензии с (дата обезличена) после того, как в экспертизе от (дата обезличена) опять выявлены проблемы со шрусом, до (дата обезличена) прошло 450 дней.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку исполнения требований о замене товара в размере (информация скрыта), неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере (информация скрыта), неустойку за нарушение сроков исполнения требований о возмещении ущерба и возврате денег в размере (информация скрыта), возместить убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля в размере (информация скрыта), компенсацию за причиненный моральный вред в сумме (информация скрыта), расходы на оплату услуг адвоката в размере (информация скрыта), расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта), штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В процессе рассмотрения судом гражданского дела заявленные исковые требования истцом неоднократно изменялись и уточнялись.

С учетом окончательного уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» за задержку удовлетворения требования потребителя о безвозмездном удовлетворении недостатков проданного автомобиля с (дата обезличена) по (дата обезличена) (150 дней) неустойку в размере (информация скрыта), проценты, уплаченные по кредитному договору на приобретение автомобиля за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в размере (информация скрыта), расходы на страхование КАСКО (информация скрыта), возместить моральный вред в размере (информация скрыта); обязать ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» заменить некачественней товар (информация скрыта) (Vin) (номер обезличен) на аналогичный товар, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере (информация скрыта); наложить на ООО «Фольксваген Груп Рус» штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы исковых требований.

Поддерживая заявленные исковые требования с учетом их уточнения, истец Могилевцева Л.А. и её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании указали, что истцу был продан некачественный автомобиль, ввиду неоднократного проявления в нем недостатков в период гарантийного срока. Считают необоснованной позицию ответчика о том, что недостаток в автомобиле возник за пределами гарантийного срока на автомобиль.

Представитель ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус», действующий на основании доверенности, ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что обращение истца с указанными исковыми требованиями являются ни чем иным, как злоупотреблением правом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторонне ответчика – ООО «Гаус» и ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед», будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При этом, представитель ООО «Гаус», участвуя в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях, выражая свою позицию относительно заявленного иска, полагал заявленные Могилевцевой Л.А. исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из представленных ранее по делу письменных возражений ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед» так же следует, что оно не согласно с заявленными исковыми требованиями Могилевцевой Л.А.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные ФИО6 требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 456, 469 ГК РФ, статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 6 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.

Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля №(номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного с ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед», Могилевцевой Л.А. был приобретен спорный автомобиль (информация скрыта) (VIN) (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска. (Т. 1 л.д. 28).

Изготовителем автомобиля является ООО «Фольксваген Групп Рус», что представителем ответчика не оспаривалось.

На основании акта приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля от (дата обезличена) автомобиль (информация скрыта) (VIN) (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска был передан продавцом Могилевцевой Л.А.

Из договора купли-продажи следует, автомобиль (информация скрыта) (VIN) (номер обезличен) 2010 года выпуска передается в технически исправном состоянии, на автомобиль предоставляется гарантия 2 года без ограничения пробега. Гарантия предоставляется с даты подписания акта приема-передачи на реализуемый автомобиль при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации автомобиля, предусмотренных «Руководством по эксплуатации», а также своевременного прохождения автомобилем технического обслуживания у официального дилера, о чем делается соответствующая отметка в сервисной книжке. (Т. 1 л.д. 28).

Соответственно, начало течения гарантийного срока на спорный автомобиль исчисляется с (дата обезличена), который истекает (дата обезличена) года.

Как установлено судом, в период гарантийного срока в автомобиле (информация скрыта) (VIN) (номер обезличен)(дата обезличена) года выпуска, неоднократно возникали неисправности, в связи с чем он неоднократно ремонтировался.

При этом, судом установлено, что в период гарантийного срока на автомобиль выполнялся как гарантийный, так и негарантийный ремонт.

Так, первое обращение истицы в ООО «Гаус» (дата обезличена)(дата обезличена) года, на которое указывает последняя в обоснование заявленных исковых требований, было связано с неисправностью топливной системы, которое не было признано гарантийным, поскольку причиной неисправности являлось использование собственником транспортного средства несоответствующего топлива, что подтверждается представленным договором-заявкой на техническое обслуживание и ремонт автомобиля (номер обезличен) от (дата обезличена).(дата обезличена) г. и рабочими документами исполнителя к заказ-наряду (номер обезличен) от (дата обезличена) г., представленными ООО «Гаус» (в зимний период времени использовалось летнее топливо). Как следует из представленных документов, по результатам выполненных работ даны рекомендации по использованию зимнего топлива.

(дата обезличена)(дата обезличена) года согласно представленным заказ - наряду (номер обезличен) и сервисной книжке истица обращалась к официальному дилеру компании Фольксваген – ООО «Гаус» по поводу неисправности рулевого механизма. Признав неисправность гарантийным случаем, ООО «Гаус» произвел ремонтные работы, заменив рулевой механизм.

Как следует из указанного заказ-наряда, автомобиль был принят в ремонт (дата обезличена) г. и получен Могилевцевой Л.А. в тот же день, что подтверждается подписью Могилевцевой Л.А. в заказ-наряде. (л.д. 111 т. 1)

Впоследствии в период гарантийного срока, (дата обезличена) г. в автомобиле истцом вновь были обнаружены неисправности, в связи с чем Могилевцева Л.А. вновь обратилась к официальному дилеру компании Фольксваген – ООО «Гаус» по поводу ремонта автомобиля.

В период с (дата обезличена) г. по (дата обезличена) г., в связи с обращением Могилевцевой Л.А. по поводу неисправности автомобиля, Техническим центром ООО «Гаус» выполнен гарантийный ремонт, в результате которого произведена замена правого внутреннего шруса и шлицевой муфты КПП, что подтверждается представленными истцом копией заказ-наряда ООО «Гаус» от (дата обезличена)(дата обезличена) года (номер обезличен) и сервисной книжкой, в которой указано, что замена правого внутреннего шруса и шлицевой муфты КПП произведена (дата обезличена).(дата обезличена) г. (Т. 1 л.д. 18 об. сторона).

Согласно заказ-наряду (номер обезличен) от (дата обезличена).(дата обезличена) г. ООО «Гаус» проведен гарантийный ремонт по замене правой рулевой тяги и задних ступичных подшипников. (Т. 1 л.д. 19).

После замены правого внутреннего шруса по гарантии (дата обезличена).(дата обезличена) года, как указывает истица, в течение гарантийного срока, была обнаружена неисправность указанной замененной детали, в связи с чем Могилевцева Л.А. (дата обезличена)(дата обезличена) года обратилась с претензией к ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед», в которой просила возвратить сумму, уплаченную ею в соответствии с договором № (номер обезличен) от (дата обезличена) за приобретенный по указанному договору автомобиль в размере (информация скрыта), возместить реальные расходы, произведенные в отношении автомобиля ненадлежащего качества в размере (информация скрыта), полагая, что за 2 года в автомобиле обнаружены существенные недостатки товара. (Т. 1 л.д. 32).

Как следует из указанной претензии, в ней истица указывала, что (дата обезличена)(дата обезличена) г. закончилась гарантия на автомобиль, и через несколько дней проявилась неисправность по характеру такая же, как и в октябре (дата обезличена) г. до замены шруса.

В судебном заседании, обосновывая заявленные исковые требования, истица так же ссылалась на то, что неисправность замененного по гарантии в октябре (дата обезличена) года правого внутреннего шруса в автомобиле проявилась вновь в пределах гарантийного срока, установленного на новую комплектующую деталь.

Несмотря на возражения ответчика относительно указанной позиции истца, на которой основаны заявленные исковые требования, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что очередной дефект автомобиля в виде неисправности правого внутреннего шруса проявился в период гарантийного срока, установленного на замененную деталь.

К такому выводу суд приходит, учитывая положения пунктов 3 и 4 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми установлен режим гарантийных сроков после ремонта товара в зависимости от способа устранения недостатков и наличия самостоятельных сроков гарантии на комплектующие изделия или составные части основного товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Пункт 4 статьи 471 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Анализ указанных норм права позволяет сделать определенный вывод о том, что при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующие изделия или составную часть основного изделия, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующие изделия или составную часть основного изделия, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Данная норма является диспозитивной, договором может быть предусмотрен иной гарантийный срок на новые части, в том числе и меньший, чем был на замененные части. Если договором иной срок не будет установлен для этого способа ремонта, он должен считаться равным гарантийному сроку на замененные части, установленному первоначально. В любом случае гарантийный срок исчисляется со дня выдачи товара после ремонта.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что при устранении недостатков товара уполномоченной организацией в период гарантийного обслуживания путем его замены, гарантийные обязательства продавца перед потребителем также сохраняются.

Поскольку ни одной из сторон не представлено доказательств того, что договором стороны предусмотрели иной гарантийный срок на новые части товара, при этом сторонами по делу не оспаривалось, что гарантийный срок на автомобиль истца составляет 2 года, то такой срок на новые запчасти считается равным установленному первоначально, то есть 2 года.

В связи с тем, что замена правого внутреннего шруса была первоначально осуществлена ответчиком (дата обезличена)(дата обезличена) года, то повторно возникший недостаток этой запчасти, обнаруженный истцом в октябре (дата обезличена) года, произошел в период гарантийного срока на указанную деталь, соответственно, при указанных обстоятельствах следует признать, что истец вправе был требовать от изготовителя безвозмездного устранения недостатка в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, получив на претензию от (дата обезличена) г. ответ продавца автомобиля – ООО «Технический Центр «Кунцево», в котором указывалось на то обстоятельство, что обращение Могилевцевой Л.А. последовало за пределами установленного на автомобиль гарантийного срока, в связи с чем предъявление требования о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль либо о безвозмездном устранении недостатков продавцу не предусмотрено, истица (дата обезличена) направила претензию в адрес ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус», в которой просила заменить автомобиль либо безвозмездно устранить существенные недостатки в период срока службы, возместить реальные расходы, произведенные в отношении автомобиля в виде уплаты процентов по кредиту за время неиспользования автомобиля, возместить моральный вред, а также неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за период его неиспользования с января (дата обезличена) г. по апрель (дата обезличена) г., с момента неудовлетворения требований продавцом в размере (информация скрыта), возместить 50 % стоимости КАСКО за период неиспользования автомобиля. (Т, 1 л.д. 34-35).

(дата обезличена) в адрес Могилевцевой Л.А. ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» направило письмо, в котором, в связи с её обращением, предлагалось представить документы, а именно заказ-наряды, акты приема-передачи, подтверждающие ремонты. (Т. 1 л.д. 36).

(дата обезличена) ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» направлено в адрес Могилевцевой Л.А. письмо, в котором указано, что поскольку ею не представлены подтверждающие документы, ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» вынуждено констатировать необоснованность заявленных ею требований.

После обращений истицы на горячую линию Фольксваген (дата обезличена) ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» направило в адрес Могилевцевой Л.А. письмо, в котором предлагалось провести проверку качества автомобиля. (Т. 1 л.д. 22).

(дата обезличена) в ООО «Гаус» был произведен осмотр автомобиля истицы с участием представителя владельца автомобиля, представителя ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» и представителя ООО «Гаус», о чем составлен акт, из которого следует, что в результате осмотра обнаружены неисправности: сорваны шлицы переднего правого внутреннего шруса, повреждение шлицов выходного вала КПП, требуется замена. В акте имеется запись представителя владельца автомобиля, что с заменой деталей согласен с их последующим изъятием. (Т. 1 л.д. 21).

Кроме того, в акте от (дата обезличена) дополнительно указано, что не работает кнопка стеклоподъемника водительской двери, имеет механические повреждения. Посторонние звуки от вакуумной системы двигателя, диагностика не проводилась. Установлены нештатные лампы передних габаритных огней. На поверхности кузова имеются многочисленные повреждения ЛКП, полный осмотр ЛКП не производился. Задний левый фонарь имеет механические повреждения. Повреждение защиты днища вдоль правой стороны кузова, установлена самостоятельно изготовленной, её край перетирает трубопровод. Уровень технических жидкостей не соответствует норме (масло ДВС и охлаждающая жидкость ниже минимальной отметки, масло ГУР выше максимальной отметки). Пробки секций АКБ имеют следы открытия. Посторонние предметы в моторном отсеке (пластиковая бутылка в районе АКБ и вспомогательная заливная горловина у жидкости омывателя). Недостаточное давление в заднем правом колесе. Количество посадочных мест 5, включая водителя. Третий ряд сидений демонтирован, в грузовой части салона присутствуют следы строительного мусора. Отсутствует крышка отсека бортового инструмента в багажном отделении.

Как следует из заказ-наряда Технического центра ООО «Гаус» (номер обезличен) от (дата обезличена), на автомобиле (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен) произведена замена переднего правого шруса. (Т. 1 л.д. 20 об. сторона).

Судом установлено, что впоследствии после замены ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» в целях установления характера и причин неисправности неисправная деталь была направлена на исследование.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленному экспертом-автотехником ФИО7, на которое в обоснование своих возражений ссылался представитель ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус», установлено, что разрушение шлицов валов, как ведущего, так и ведомого, произошло в результате приложения нагрузки, превышающей расчетные значения. (Т. 1 л.д. 107-121).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-автотехник ФИО7 подготовленное им заключение подтвердил.

Вместе с тем, проверяя доводы стороны ответчика, указывающего на то, что причиной неисправности правого внутреннего шруса, проявившейся в октябре (дата обезличена) г., являются нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля, суд с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что их нельзя признать достаточными и убедительными, поскольку они не подтверждаются допустимыми доказательствами.

К такому выводу суд приходит учитывая, что заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленное экспертом - автотехником ФИО7 не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Ссылку ответчика в обоснование своих доводов на заключение специалиста суд признает несостоятельной, поскольку заключение не является экспертным по смыслу ст. ст. 79, 80, 86 ГПК РФ.

Вместе с тем, при оспаривании стороной истца заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленного экспертом - автотехником ФИО7, провести судебную экспертизу установления характера и причин неисправности замененной детали не представляется возможным, ввиду того, что неисправная деталь на настоящий момент утрачена.

Тем самым, доводы ответчика о том, что неисправность возникла в результате нарушения покупателем правил эксплуатации товара, являются неподтвержденными допустимыми доказательствами.

Разрешая возникший спор, суд учитывает, что заявленные истцом недостатки устранены ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус», после ремонта истец автомобиль принял. В настоящее время истцом автомобиль эксплуатируется.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для заявления истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков проданного автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующим требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона).

Из анализа названных норм права следует, что в случае нарушения прав потребителя в части несоблюдения исполнителем сроков устранения недостатков товара, обнаруженных в пределах гарантийного срока, неустойка, подлежащая в таком случае взысканию в пользу потребителя, рассчитывается исходя из цены товара (статья 23 Закона).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков проданного автомобиля с (дата обезличена) по (дата обезличена) (150 дней) в размере (информация скрыта).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и в частности то, что направленная истцом в адрес ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» претензия, была получена последним (дата обезличена), устранены были обнаруженные недостатки (дата обезличена), соответственно срок, за который подлежит взысканию неустойка, следует исчислять с (дата обезличена) по (дата обезличена), что составляет 150 дней.

Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков проданного автомобиля, составляет (информация скрыта) ((информация скрыта)).

Суд считает, что в таком размере требования истца не могут быть удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, стоимость работ, необходимых для устранения обнаруженного недостатка, которая согласно представленным документам составляет (информация скрыта), суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует снизить до (информация скрыта).

В силу прямого указания в Законе РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика и компенсация морального вреда, поскольку он причинен потребителю вследствие нарушения его прав, как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, исходит из периода нарушения прав истца, неоднократных обращений истца к ответчику по вопросу восстановления его прав в добровольном порядке в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» в счет компенсации морального вреда (информация скрыта), что, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости и разумности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Приминая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет (информация скрыта) ((информация скрыта) (сумма, присужденная судом в пользу потребителя) : 2 = (информация скрыта)).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов, уплаченных по кредитному договору на приобретение автомобиля, и расходов на страхование автомобиля по договору добровольного страхования, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), на что указывают положения п. 2 ст. 15 ГК РФ.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств указанные расходы истца, а именно проценты, уплаченные по кредитному договору на приобретение автомобиля, и расходы на страхование автомобиля по договору добровольного страхования не могут быть отнесены к убыткам, понесенным Могилевцевой Л.А. вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежащими взысканию с ответчика, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, расходы по её оплате в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая (информация скрыта), подлежат взысканию с ответчика ООО «ФОЛЬКСФАГЕН Груп Рус» в пользу Могилевцевой Л.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по исковому заявлению Могилевцевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСФАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСФАГЕН Груп Рус» в пользу Могилевцевой Л.А. неустойку в размере (информация скрыта), компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта), штраф в размере (информация скрыта) 0000 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта), всего (информация скрыта) ((информация скрыта) копеек).

В удовлетворении остальной части иска Могилевцевой Л.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2016 г.

Судья С.В. Сандуляк