Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Алексеевском районе и г. Алексеевка Белгородской области ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 года действительна 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Алексеевском районе и г. Алексеевка Белгородской области о включении в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, времени нахождения на курсах повышения квалификации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 работает воспитателем в структурном подразделении – детском саде МОУ «<данные изъяты> СОШ».

Считая, что её педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, составит более 25 лет 14 апреля 2017 года, она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Алексеевскому району и г. Алексеевка с заявлением о разъяснении возможности зачета в педагогический стаж времени нахождения на курсах повышения квалификации с 04.06.2001 года по 15.06.2001 года и с 24.11.2014 года по 05.12.2014 года, однако, ей было разъяснено о невозможности включения указанных периодов в специальный стаж.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила обязать Управление Пенсионного фонда включить спорные периоды в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

В судебном заседании истица поддержала иск, при этом пояснила, что педагогическая деятельность осуществлялась ею с 2000 года в общеобразовательном учреждении в должности воспитателя, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, нахождение на курсах повышения квалификации являлось необходимым для продолжения работы в указанной должности.

Ответчик иск не признал, поскольку такие периоды не могут быть включены в педагогический стаж, так как это не предусмотрено Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11.07.2002 года, однако факты нахождения на курсах и их периоды ответчиком не оспаривались.

Истицей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты её работы воспитателем в образовательном учреждении, нахождения 2 раза на курсах повышения квалификации по совершенствованию воспитания детей дошкольного возраста.

Отказ ответчика во включении истице в специальный стаж спорных периодов подтверждён его отношением от 07.02.2017 года.

Нахождение истицы на курсах повышения подтверждается свидетельством и удостоверением о повышении квалификации (регистрационные № ... за 2001 год и № ... за 2014 год).

По сведениям Лицензий (регистрационные № ... от 01.04.2001 года и № ... от 17.05.2014 года) МОУ «<данные изъяты> СОШ» разрешалось осуществлять образовательную деятельность, в том числе по образовательным программам.

Факты прохождения государственной аккредитации указанного учреждения и отнесения его к общеобразовательному учреждению подтверждается свидетельством о государственной аккредитации от 26.04.2013 года (регистрационный № ...).

Трудовая деятельность истицы в общеобразовательном учреждении в спорные периоды в должности воспитателя с 01.09.2000 года, факты направления на курсы повышения квалификации, нахождения на них подтверждаются приказами по <данные изъяты> средней школе № ... от 01.09.2000 года, № ... от 02.06.2011 года и № ... от 21.11.2014 года, выписками из карточки – справки за 2014 год и данными воспитателей МОУ «<данные изъяты> СОШ», сведениями трудовой книжки <данные изъяты>№ ... от 07.08.1989 года, справками и тарификационными списками учителей МОУ «<данные изъяты> СОШ» за 2001 и 2014 годы,

согласно которым ФИО1 работала в образовательном учреждении и дважды находилась на курсах повышения квалификации.

В Уставах <данные изъяты> средней школы за 1995 года, действующего на 2001 год, и МОУ «<данные изъяты> СОШ» за 2014 год указано, что они являлись общеобразовательными учреждениями и юридическими лицами, данный факт также подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица МОУ «<данные изъяты> СОШ» от 02.06.2003 года.

Должностная инструкция воспитателя № ... от 2013 года, утвержденная приказом директором МОУ «<данные изъяты> СОШ», с которой была ознакомлена истица 02.09.2013 года указывает на обязанности и права, ответственность воспитателя, что также свидетельствует о наличии в обязанностях ФИО1 воспитательных, обучающих и развивающих функций детей.

Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, что в совокупности подтверждает обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не были приведены факты и представлены доводы, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Так, из представленных представителем ответчика возражений и копии заявления ФИО1 видно, что она 18.01.2017 года обращалась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о разъяснении возможности включения в педагогический стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, однако доводы истицы не были приняты.

Согласно ст. 30 ч. 1 п. 19 этого же закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено, что истица осуществляла трудовую деятельность в должности воспитателя в образовательном учреждении с 01.09.2000 года, дважды в 2001 и в 2014 годах проходила кратковременное обучение на курсах повышения квалификации по вопросам дошкольного образования детей, что связано с выполнением ею должностных обязанностей воспитателя, п. 4.9 которых предусматривает право воспитателя на повышение своей квалификации: обучение не менее 1 раза в 5 лет на курсах повышения квалификации, что является её правом в соответствии с должностной инструкцией и необходимостью для исполнения своих обязанностей.

Что касается утверждений представителя ответчика об отсутствии оснований для включения в педагогический стаж работы истицы спорных периодов, то они неубедительны, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требования истицы о включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, ответчик не принял к сведению, что, в соответствии с положениями ст. 187 ТК РФ, период нахождения на курсах повышения квалификации также является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для включения спорных периодов в педагогический стаж в связи с тем, что это не предусмотрено п. 5 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11.07.2002 года, не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление не запрещает включать периоды нахождения на курсах повышения квалификации в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В связи с этим, суд считает доводы ответчика об отказе включения в стаж работы по специальности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов нахождения истицы на курсах повышения квалификации не соответствующими положениям как трудового, так и пенсионного законодательства.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», образовательная деятельность - деятельность по реализации образовательных программ (п. 17), образовательная организация, это некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. (п. 18)

Ст. 22 ч. 6 этого же закона определяет, что муниципальной образовательной организацией является образовательная организация, созданная муниципальным образованием (муниципальным районом или городским округом).

В соответствии со ст. 3 п. 2 Федерального закона "О страховых пенсиях»" № 400-ФЗ, страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж;

Согласно ст. 11 ч. 1 этого же закона, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Ст. 4 ч. 1 этого же закона предусматривает, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, указанные выше основания позволяют суду удовлетворить иск в полном объеме, поскольку доказательств тому, что ФИО1 не является застрахованным лицом и страховые взносы работодателем в спорный период ей не начислялись и не уплачивались, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Алексеевском районе и г. Алексеевка Белгородской области о включении в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, времени нахождения на курсах повышения квалификации удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Алексеевском районе и г. Алексеевка Белгородской области включить ФИО1 в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, времени нахождения на курсах повышения квалификации с 04.06.2001 года по 15.06.2001 года, с 24.11.2014 года по 05.12.2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Ю.И. Григоренко