Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО9, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, ФИО11, ОСП по Заводскому району г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО9, ТУ Росимущества в Кемеровской области, ФИО14, ОСП по Заводскому району г. Кемерово, УФССП России по Кемеровской области о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки и просит п~~ризнать недействительным договор <данные изъяты> купли-продажи автомобиля~~ <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что 22.08.2016 года Заводским районным судом г. Кемерово по делу № 2-1658-16 было вынесено определение об отмене обеспечительных мер, в котором суд определил: «В удовлетворении заявления ФИО14 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО15 ФИО17 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, - отказать. Отменить принятые определением Заводского районного суда г. Кемерово от 04.03.2016 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ФИО20~~ФИО20~~ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено указанное определение, из текста которого ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21ФИО12 (Поверенный) и ФИО1 (Покупатель) ФИО23 ФИО23~~ФИО23ФИО24, гос. номер №. Кроме этого, 08~~.08.2016 года на основании акта приема-передачи данный автомобиль передан Покупателю и в настоящее время находится в его владении. Считает, что договор № П590 купли-продажи автомобиля SKODA ФИО25~~ФИО25~~, ФИО26. номер № в силу требований ст. 173.1 ГК РФ является недействительным в связи со следующим. В п. 1.1 договора № П590 указано, что «Продавец продает, а Покупатель обязуется оплатить и принять в собственность следующее арестованное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику - ФИО3». Между тем, ФИО3 не является единоличным собственником указанного автомобиля. Решением Заводского районного суда <адрес> от 18.03.2016г. по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены, суд решил: «признать совместной собственностью ФИО2 и ФИО3 - автомобиль SCODA OCTAVIA черного цвета, г/н №, ФИО27~~ФИО27~~, стоимостью 140 000 рублей. Определить доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО3- 1/2 за каждым супругом». Таким образом, истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на автомобиль SCODA OCTAVIA черного цвета, г/н №, ФИО28~~ФИО28~~.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 244 ГК РФ «Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности».

Положениями ч. 4 ст. 244 ГК РФ определено, что «Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона».

Ч. 1, 3, 4 ст. 133 ГК РФ установлено, что «Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса».

В силу ст. 255 ГК РФ «Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов».

~~Из правового смысла вышеуказанных норм права следует, что автомобиль~~ ФИО29~~ФИО29~~ является неделимой вещью и выдел доли должника (ФИО3) в натуре невозможен, в силу чего, судебный пристав- исполнитель мог потребовать продажи должником (ФИО3) своей доли истцу, и лишь в случае получения отказа с ее стороны, в судебном порядке требовать обращения взыскания на долю должника (ФИО3) в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

~~В нарушение требований ст. 255 ГК РФ автомобиль~~ ФИО30 ~~черного цвета, г/н №,~~ №№ ~~был продан с публичных торгов без получения соответствующего судебного решения.~~

Указанный автомобиль, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу и ФИО3 был передан для принудительной реализации и в последующем продан ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО3 Должником истец по указанному исполнительному производству не является, в силу чего, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для продажи указанного автомобиля без соответствующего судебного решения.

Кроме этого, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче данного автомобиля для принудительной реализации <данные изъяты> составления акта передачи автомобиля № №№, №№ на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КО в лице ИП ФИО12, а также заключения договора №П590 купли-продажи, Заводским районным судом <адрес> по делу № определением от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль № ~~черного цвета, г/н №,~~ №

~~Из вышеизложенного следует, что передача автомобиля~~ № ~~черного цвета, г/н №,~~ №№ для его принудительной реализации и последующая продажа указанного автомобиля являются незаконными, в связи с тем, что требованиями ст. 140 ГПК запрещается отчуждение имущества, в отношении которого судом наложен арест.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)».

Требованиями ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ предусмотрено, что «Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180)».

В связи с изложенными обстоятельствами и нормами права (ст. 133, 166, 174.1, 244, 255 ГК РФ, 140, 144 ГПК РФ) имеются все основания для признания договора № купли-продажи автомобиля №№~~ФИО12~~ ~~(Поверенный) и ФИО1 (Покупатель) недействительным.~~

При этом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 167 ГК РФ «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения».

Кроме этого, требованиями ч. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное но сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления. Пояснила, что сводного исполнительного производства не существовало, что подтверждается представленными материалами. Все постановления после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об объедении исполнительных производств в сводное были постановлены по исполнительному производству №-ИП. В отношении ФИО2 исполнительное производство не велось, разрешение на оценку у нее судебный пристав не получал, совершал иные действия без ее участия. ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2ФИО13 обратилась в суд за разделом имущества, в ходе рассмотрения которого был наложен арест на имущество. Имущество было исключено из оборота, на момент торгов реализация была запрещена. Долю ФИО13 продавать никто не мог. Имущество было чужое и на него не могло быть обращено взыскание.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в <адрес>ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения искового заявления в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в представленных возражениях. Для предъявления требований о признании договора недействительным торги должны быть признаны совершенными с нарушением правил проведения. Денежные средства были переведены на счет отдела судебных приставов. Нарушений в ходе проведения торгов не выявлено. Истец не является стороной по сделке, в связи с чем истцом подлежали оспаривания действия судебного пристава-исполнителя. Считала, что требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, пояснила, что на момент проведения торгов обременений и ограничений на реализуемое имущество не было.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала ранее представленные возражения (л.д. 94-96). Пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ проверяла информацию о наложенных арестах на автомобиль. Никаких судебных запретов не было. Узнала об аресте после сделки, в связи с чем подала заявление о снятии ареста. Заявленные исковые требования не обоснованны, поскольку истец не является стороной по сделке.

Представитель ответчиков УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы своих возражений (л.д. 91-93). Пояснила, что арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Только после ареста истец обратилась в суд с требованиям раздела имущества с целью снятия ареста. Арест приставом был произведен ранее судебного запрета. Судебный арест не был передан в ГИБДД, права третьих лиц на имущество отсутствовали. ФИО13 имеет право требования своей части доли к своему мужу. ФИО13 стороной сделки не является. Последствия недействительной сделки в данном случае невозможны.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы, изложенные в судебном заседании ответчиками.

Третье лицо ИИ ФИО12 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования считает необоснованными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, объяснения ответчиков и мнение третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли -продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом достоверно установлено и подтверждается свидетельством о заключении брака, что ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

Согласно решению Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль легковой №№ идентификационный номер (№№ признан совместной собственностью ФИО2 и ФИО3, стоимостью <данные изъяты> рублей, с определением по <данные изъяты> доли каждому (л.д. 12-13).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО Сбербанк России солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 49-54).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании солидарно задолженности по кредиту в сумме 1 096 705,30 руб. в пользу взыскателя Сбербанк РФ (97-89).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании солидарно задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>. в пользу взыскателя Сбербанк РФ (99-100).

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное производство и присвоен номер №-СВ (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по <адрес> УФССП России по <адрес> был наложен арест на имущество должника - ФИО9 (л.д. 106).

Стоимость арестованного имущества была определена на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости движимого имущества - транспортного средства - автомобиль легковой №№

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> вынес постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> вынес постановление о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (л.д. 39-40).

Уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по <адрес> поручило Территориальному управлению реализацию имущества: автомобиль легковой <данные изъяты><данные изъяты> г/в, идентификационный номер (<***>) - XW8CA41Z2AK251885, цвет - черный, гос. номер: <***>, по рыночной стоимости согласно оценке - 459 000 рублей (л.д. 37).

Между Территориальным управлением и ИП ФИО12 был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого было выдано поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ на прием и реализацию арестованного недвижимого имущества - автомобиль SKODA OCTAVIA, 2009 г/в, шасси № отсутствует, идентификационный номер №№№, цвет - черный, г/н № (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением было выдано поручение № на прием и реализацию арестованного и недвижимого имущества ИП ФИО12 (специализированной поверенной организации), в рамках данного поручение поверенный должен совершать юридические и иные действия по приему и реализации имущества, арестованного СПИ ОСП по <адрес> ФИО16 по Акту о передачи арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64), принадлежащее должнику - ФИО9

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества была снижена на 15% (л.д. 66-67).

Договором № П <данные изъяты> купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №№ продан Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице ИП ФИО18 ФИО14, по стоимости <данные изъяты>. (л.д. 68-69).

Оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. на счет продавца (л.д. 71).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано покупателю – ФИО14

В соответствии с решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО9 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО10, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, торги, проведенные по реализации арестованного имущества, полностью соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в сфере проведения торгов, а именно ст. 448 ГК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 121 названного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанные постановления, в том числе о наложении ареста на автомобиль Истцом в установленном порядке не обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, не оспорены в судебном порядке.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

При этом требований о признании торгов недействительными, истец не заявлял.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявляя требование о признании сделки купли-продажи арестованного имущества недействительной сделкой, представитель истца ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем регулирующих деятельность судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке и реализации арестованного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 228 Кодекса административного производства РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Восстановление прав, нарушенных действиями судебного пристава-исполнителя при выполнении им своей деятельности, осуществляется в указанном порядке.

Учитывая изложенное, признание договора купли-продажи арестованного имущества недействительной сделкой не может быть отнесено к способу защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах ссылка в иске на ничтожность сделки купли-продажи арестованного автомобиля на основании ст. 174.1 ГК РФ является несостоятельной.

Доводы стороны истца о нарушении ее прав реализацией спорного автомобиля не могут служить основанием для удовлетворения ее иска, поскольку само по себе наличие ареста в отношении имущества не означает его реализацию без учета положений ст. 255, п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отвергает доводы стороны истца о том, что реализованный на торгах автомобиль не принадлежит должнику, а является имуществом, нажитым в период брака и принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ФИО9, поскольку, как усматривается из материалов дела, ФИО9 и ФИО4 совместно обращались в банк за предоставлением кредита, несут солидарную ответственность по погашению кредитной задолженности, на основании судебного решения исполнительные производства возбуждены в отношении обоих должников, объединены в сводное исполнительное производство, то есть обязательство по погашению задолженности по кредитным договорам, является общим обязательством супругов.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что истец не обратилась в органы ГИБДД для регистрации собственности на спорный автомобиль, и в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства и ее супруга не поставила в известность ОСП по <адрес> о принятом судом решении в отношении спорного автомобиля.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что оба участника совместной собственности являются солидарными должниками, согласие участника на реализацию имущества не требуется.

Принимая во внимание, что ФИО4 была осведомлена о наличии кредитной задолженности, оба супруга являются солидарными должниками по данным кредитным обязательствам, исполнительные производства в отношении обоих должников объединены в сводное исполнительное производство, суд приходит к выводу о том, что долговые обязательства возникли в интересах семьи, а доказательств обратного в ходе рассмотрения дела в суде в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении довод стороны истца о незаконном обращении взыскания на имущество, не принадлежащее должнику ФИО9, суд не принимает, поскольку взыскание обращено на имущество супругов по их общим обязательствам.

На основании изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО9 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО19, ОСП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами вКемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2017 года.

Председательствующий: С.И. Неганов