Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя 3-го лица ООО «ТЭК-Энерго» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БрянскЭлектро», ФИО4, ФИО5 об оспаривании действий сотрудников по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии и акта о неучтенном потреблении электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в мае 2016 года он обратился в филиал ООО «БрянскЭлектро» с заявлением об опломбировании электросчетчика, который он был вынужден заменить в связи с тем, что имевшийся у него до этого вышел из строя. 16 мая 2016 года сотрудники филиала ООО «БрянскЭлектро» без предварительного уведомления выехали по его месту жительства, самостоятельно вскрыли дверцы щитка учета электроэнергии и составили акт о неучтенном потреблении электрической энергии. При этом, ни он, ни его представитель при составлении акта не присутствовали, хотя в заявлении об опломбировании счетчика был указан контактный номер телефона истца. Сотрудники ответчика осуществлявшие пломбировку электроприбора заблаговременно истца об этом не уведомили. Кроме того, с актом истец ознакомлен не был, в связи с чем был лишен возможности дать свои объяснения и зафиксировать замечания к составленному акту. В акте не указаны причины, по которым потребитель отказался от ознакомления с ним. Помимо этого, в иске указано, что сотрудниками филиала ООО «БрянскЭлектро»: ФИО4 и ФИО5 не правильно была определена причина изменения формы антимагнитной пломбы прибора учета. Истец, с учетом уточнений, просил суд признать акт ООО «БрянскЭлектро» о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.05.2016 года и действия сотрудников ООО «БрянскЭлектро»: ФИО4 и ФИО5 по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии незаконными.

В ходе рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БрянскЭлектро» по доверенности ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что при составлении акта ответчики действовали в соответствии с нормами действующего законодательства, составленный акт о неучтенном потреблении электрической энергии, оспариваемый истцом, также соответствует требованиям закона.

Представитель третьего лица «ТЭК-Энерго» по доверенности ФИО6 исковые требования оставила на усмотрение суда, однако, полагала, что оснований ставить под сомнение оспариваемый акт о неучтенном потреблении электрической энергии не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2016 года сотрудниками ООО «БрянскЭлектро»: ФИО4 и ФИО5 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии ФИО1

Как следует из материалов дела, указанные лица состоят в трудовых отношениях с ООО «БрянскЭлектро», в качестве электромонтеров соответствующих разрядов, в должностные обязанности которых выходит выявлять случаи безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, с последующем составлением актов, установленной формы.

Требования истца о признании действий сотрудников ООО «БрянскЭлектро» по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии и самого акта незаконными стороной истца мотивированы тем, что сотрудники ООО «БрянскЭлектро» выехали для опломбирования электросчетчика без предварительного уведомления истца о своем визите, хотя в заявлении об опломбировании счетчика был указан его контактный номер телефона. Ни ФИО1, ни его представитель при составлении акта не присутствовали, с актом истец ознакомлен не был, в связи с чем, был лишен возможности дать свои объяснения и зафиксировать замечания к составленному акту. В акте отсутствует информация об антимагнитной пломбе, которая была установлена на прибор учета электроэнергии, паспортные данные лица, отказавшегося от подписи в акте –Т.. Кроме того, сотрудниками филиала ООО «БрянскЭлектро»: ФИО4 и ФИО5 не правильно была определена причина изменения формы антимагнитной пломбы. По мнению стороны истца, выявленное сотрудниками ООО «БрянскЭлектро» изменение формы антимагнитной пломбы могло произойти либо от теплового воздействия вследствие возгорания автоматического выключателя в приборе электроучета, либо от воздействия на нее прямых солнечных лучей. По мнению стороны истца, при воздействии на антимагнитную пломбу магнитным полем происходит не изменение ее формы, а взрыв. Кроме этого полагают, что ответчиками не доказан факт несанкционированного воздействия магнитом на прибор учета.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В судебном заседании установлено, что ООО «БрянскЭлектро» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии потребителя и в силу пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442, вправе проводить проверки на предмет выявление фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 145 основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 137 основных положений приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 192 Основных положений).

Согласно п. 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, из смысла норм, содержащихся в пункте 193 Основных положений, следует, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Следовательно, при составлении акта помимо лица, его составляющего, должен присутствовать либо потребитель, либо обслуживающий его гарантирующий поставщик - энергосбытовая, энергоснабжающая организация, либо лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. При этом, из буквального толкования названной нормы не следует, что при составлении акта обязательно должны присутствовать все указанные лица, в том числе данная норма не содержит положений об обязательном участии потребителя при составлении акта.

Кроме того, как следует из пояснений ответчиков ФИО4 и ФИО5, когда они прибыли для опломбировки электрощитка учета электроэнергии, расположенного <адрес>, из близлежащего дома к ним вышел мужчина, представиться отказался, а полномочий для установления личности данного лица у них не имеется, однако, он присутствовал при обнаружении факта растекания антимагнитной пломбы. Подписать акт о неучтенном потреблении электрической энергии он также отказался.

Пункт 177 Основных положений закрепляет, что в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

Между тем, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", под энергопринимающим устройством понимается аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления и функционируют совместно с другими объектами электроэнергетики в составе электроэнергетической системы.

Как следует из представленных в материалы дела технических условий, энергопринимающим устройством ФИО1 является электроустановка, расположенная <адрес>. Прибор учета, находился на улице, на опоре, целью сотрудников ответчика была пломбировка прибора учета, а не его плановая проверка, в связи с чем, не было необходимости заблаговременно извещать истца о визите сотрудников ООО «Брянскэлектро».

Доводы ФИО1 о том, что он был лишен права участвовать в проверке, лишен возможности принести объяснения и возражения, не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников ООО «БрянскЭлектро» и не соответствии оспариваемого акта закону, так как истец не был лишен возможности дать такие объяснения сотрудникам ООО «БрянскЭлектро» позже. ФИО1 не привел суду каких-либо доводов, которые бы опровергали содержащиеся в акте обстоятельства, в частности не было представлено ни единого доказательства, что он не осуществлял вмешательства в работу прибора учета.

Доводы стороны истца о том, что в оспариваемом акте не заполнены ряд сведений, граф, а именно: отсутствует указание на дату предыдущей проверки, во втором экземпляре акта есть дописка о причине растекания антимагнитной пломбы, а именно от использования магнита, отказ от подписи лица присутствовавшего при составлении оспариваемого акта не оформлен в соответствии с п. 193 Основных положений, отсутствуют подписи двух заинтересованных лиц, судом расцениваются как несостоятельные, поскольку нарушение порядка составления акта, установленного п. 193 Основных положений о безучетном (бездоговором) потреблении электроэнергии само по себе не может свидетельствовать об отсутствии такого потребления.

При рассмотрении доводов истца о том, что сотрудниками ООО «БрянкЭнерго» не правильно была установлена причина нарушения формы антимагнитной пломбы, суд приходит к следующему.

Как следует из договора № 3097 от 11.03.2013 года, заключенного между ООО «Брянскоблэлектро» и ФИО1, предметом данного договора является выполнение мероприятий по техническому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям ФИО1 При этом, в соответствии с п. 1.2 договора, мероприятия по техническому присоединению, осуществляемые сторонами договора, включают в себя подготовку и выдачу технических условий, выполнение технических условий сторонами, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и оформление документов, подтверждающих выполнение заявителем технических условий, получение разрешения сетевой организации на допуск в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя, осуществление фактических действий по присоединению энергопринимающих устройств.

Из акта осмотра электроустановки «потребителя», составленного 03.06.2013 года сетевой организацией ООО «Брянскоблэлектро» следует, что в присутствии истца был осмотрен щит учета электроустановки по <адрес>, в состав которой вошел, в том числе, прибор учета ЦЭ6803ВШ №.... При этом, осмотром было установлено, что энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам.

Таким образом, из указанных выше документов следует, что при установке прибора учета ЦЭ6803ВШ №... антимагнитная пломба соответствовала требованиям законодательства.

Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.05.2016 года, при осмотре электросчетчика ЦЭ6803ВШ №... сотрудниками ООО «БрянскЭлектро» было установлено, что капсула на антимагнитной пломбе растеклась.

Довод истца о том, что ФИО4 и ФИО5 была не правильно установлена причина изменения форма антимагнитной пломбы, судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик ФИО4 наглядно продемонстрировал суду в присутствии лиц, участвующих в деле, в том числе и истца, что при воздействии на антимагнитную пломбу магнитным полем происходит изменение ее формы (растекание). При этом никакого взрыва не произошло.

Тот факт, что изменение формы антимагнитной пломбы могло произойти либо от теплового воздействия вследствие возгорания автоматического выключателя в приборе электроучета, либо от воздействия на нее прямых солнечных лучей, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, производителем антимагнитной пломбы, находящейся на приборе учета ЦЭ6803ВШ №..., принадлежащего истцу, является ООО «Торговый дом Энерго-Эксперт».

Из установленных в ходе судебного заседания данных установлено, что

при температурном воздействии на антимагнитную пломбу, либо при воздействии на нее солнечных лучей, индикатор антимагнитной пломбы не теряет своей формы и остается в инертном состоянии. При воздействии на антимагнитную пломбу магнитным полем при вертикальном положении наклейки с пломбой происходит стекание содержимого капсулы в виде кляксы. При горизонтальном расположении наклейки с пломбой при воздействии на пломбу магнитным полем происходит заполнение всей полости капсулы. Производителем антимагнитной пломбы ООО «Энерго-Эксперт» на запрос суда сообщено, что антимагнитная пломба срабатывает только при воздействии на нее магнитным полем свыше 80млТ.

Каких-либо доказательств того, что изменение формы антимагнитной пломбы может быть связано с воздействием на нее каких-то иных факторов, помимо магнитного поля, суду стороной истца не представлено.

В судебном заседании, истец ходатайство о назначении по делу нормативной экспертизы прибора учета с целью выяснения наличия воздействия на него магнитным полем, не поддержал.

Поскольку доказательств несоответствия закону действий ответчиков и оспариваемого акта о неучтенном потреблении электрической энергии не представлено, а судом не добыто, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «БрянскЭлектро», ФИО4, ФИО5 об оспаривании действий сотрудников по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии и акта о неучтенном потреблении электрической энергии – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательном виде изготовлено 06 февраля 2017 года.

Судья С.В. Позинская