Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгушана А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик МСК», обществу с ограниченной ответственностью «Винд Трэвел» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, обосновывая свои требования тем, что он у туроператора Pegas Touristik, через агентство ИП Трифонова Е.В., приобрел тур в ... на трех туристов: Драгушана А.В., Драгушан Е.С., Е.А., номер ваучера ХХХ.

Тур состоял из перелета трех туристов ..., трансфера до отеля, проживание в отеле <данные изъяты> трансфера до аэропорта, перелета ..., на период с 08.08.2017 по 17.08.2017.

После перелета он с членами семьи прибыл в город ... После 19.00 час. их разместили в отеле <данные изъяты>.

После заселения в номер они отправились на ужин.

В главном ресторане отеля было огромное количество людей, выстояв большие очереди, они хотели присесть, поужинать, но мест ни в крытом ресторане, ни на открытой площадке не было. На поиски места они потратили 30 минут времени. Потом они заняли освободившийся столик с двумя стульями, еще 15 минут ушло на поиски третьего стула.

Вернувшись в номер, они включили кондиционер на самый маленький режим охлаждения и легли отдыхать. Окна номера выходили на внутреннюю часть отеля с частичным видом на море.

Когда началась анимация в номере все ходило ходуном от слабой (вернее отсутствующей шумоизоляции) и спать под громкую музыку было просто невозможно.

В середине ночи пришлось отключить кондиционер вообще из-за того, что работая на минимуме, он выполнял свои функции кондиционера очень хорошо и было достаточно прохладно в номере.

09.08.2017 было сообщено, что необходимо на рецепшен приобрести пропуск в основной ресторан на раннее или позднее время обеда и ужина, т.е. администрация отеля после получения многочисленных жалоб, сообразила о возможном предоставлении питания в несколько подходов, со снятием нагрузки по количеству человек, находившихся одновременно в ресторане.

Приобретая тур по системе «Все включено» они должны были получить данную систему в часы работы основного ресторана, но их ограничили во времени более чем в два раза, т.е. обед, согласно расписания ресторана, должен быть с 12.30 до 15.00, а фактически был с 12.30 до 13.30. Аналогичная ситуация и с ужином: вместо диапазона с 18.30 до 21.00, у них был ужин с 18.30 до 19.30. Получается, что их при приобретении тура и по прибытии в отель ввели в заблуждение системой «Все включено» в период времени работы основного ресторана. Они ехали отдыхать с семилетним ребенком, тур подбирался исключительно с системой «Все включено» с широким временным диапазоном работы ресторана, а не с жесткими ограничениями по времени и неудобствами и проблемами для ребенка.

09.08.2017 в отеле были отключены кондиционеры (в номерах кондиционеры были не автономные, а от центральной системы).

Обращались на рецепшен с вопросами, сказали, что кондиционеры скоро починят. На улице было 47 градусов Цельсия. Обещали починить в течение дня, но не починили.

На следующий день опять обратились с тем же вопросом. Пообещали починить.

Они обращались к своему гиду А. и представителю отеля Д.. Им сообщили, что ведутся работы, и кондиционеры скоро починят.

Они неоднократно обращались к представителю отеля Д. с просьбой принять жалобы на систему питания, отсутствие работы кондиционеров, грязь в номере и на территории отеля, но она отказывалась принимать их, придумывая какие-то неразумные отмазки.

Туристы всего отеля собирались в центральном холле неоднократно с требованием точно сообщить о том, когда будут исправлены кондиционеры, просили предоставить вентиляторы, но на их просьбы ничего не было предпринято.

Со слов А. было понятно, что в течение недели минимум, система кондиционирования может быть исправна, так как в центральном блоке управления поломалась какая-то плата, которую заказали в <данные изъяты>, соответственно, пока не придет запасная часть системы, ничего невозможно исправить.

13.08.2017 гидом А. были предоставлены списки для переселения в другие отели, но к вечеру переселение отменили, потому что администрация отеля отчиталась туроператору о том, что система кондиционирования находится в исправном состоянии.

Система кондиционирования была запущена, но на минимальном режиме вентилирования и на минимальной температуре, кондиционер в номере практически не дул, и не охлаждал воздух.

На рецепшен обещали скоро все исправить.

Туристам «<данные изъяты>» произвели частичную выплату в счет компенсации не работы кондиционеров.

Произошла замена представителя Пегаса. Новым представителем стала Н..

Н. 16.08.2017 в присутствии истца обратилась к администрации отеля с вопросом о работе кондиционера. Администратор отеля сообщил, что запасные части заказаны в США, принес извинения, и в качестве компенсации предложил любые СПА процедуры, которые были неуместны, поскольку на следующий день у истца заканчивался тур, и ему надо было уезжать. На просьбу выдать официальное письмо о том, что система кондиционирования неисправна, истец от администратора отеля получил отказ, и очередные извинения.

Туристами отеля были составлены акты фиксации отсутствия работы кондиционеров в номерах отеля, в том числе и в номере истца ХХХ.

У истца были украдены сланцы в отеле. Номера убирались плохо. Территория и пляж также убирались отвратительно и во время завтрака.

Выселение из номера было в 12.00 17.08.2017. Вернувшись с пляжа в 11.00, они не обнаружили в номере ни одного полотенца. Обратившись к горничной, та вынула из кучи грязное полотенце и предложила его взять.

04.09.2017 истцом в адрес туроператора была направлена претензия, которая была проигнорирована.

Учитывая изложенное, с учетом изменения иска, просит суд: уменьшить стоимость тура с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей (п. 1 ст. 29 ФЗ О защите прав потребителей); взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. в связи с уменьшением стоимости тура; взыскать с ответчиков 3% от суммы уменьшения стоимости тура за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств начиная с 15.09.2017 по 07.05.2018 в сумме <данные изъяты> руб. (п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»); взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска.

Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 12.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Винд Трэвел».

Протокольными определениями Вяземского районного суда Смоленской области от 07.02.2018 и 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Драгушан Е.С., ИП Алексеева Н.В., соответственно.

Истец Драгушан А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Пегас Туристик МСК», извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в суд не явился, представителя не направил. Представил письменный отзыв, в котором указал, что реализует на территории РФ туристский продукт под торговым знаком «PEGAS Touristik», сформированный иностранным туроператором. Однако в его адрес ни от третьего лица, ни от истца не поступало заявок на бронирование тура, равно как и денежных средств в счет оплаты тура, следовательно, ООО «Пегас Туристик МСК» является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является ООО «Винд Трэвел», которое также как и ООО «Пегас Туристик МСК» реализует под торговым знаком «PEGAS Touristik» на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Ответчик ООО «Винд Трэвел» извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлениям о вручении, в суд не явился, представителя не направил. Представил письменный отзыв и дополнения к нему, в которых указывает, что реализует под торговым знаком «PEGAS Touristik» на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором – компанией «<данные изъяты>», юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии» (допускается в силу ст. 4.1 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») с которым у него заключен контакт от 28.11.2016 № ХХХ, в силу которого он осуществляет реализацию уже готового и сформированного пакета туристских услуг. В непосредственные правовые отношения ответчик не вступает и бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для туристов осуществляется на основании заявок туристических агентств. 24.06.2017 от третьего лица поступила заявка на бронирование туристского продукта за номером брони ХХХ<данные изъяты> 28.06.2017 и 18.07.2017 поступила оплата по брони в размере <данные изъяты> руб., которые ответчиком 19.07.2017 были перечислены иностранному туроператору «<данные изъяты>». Из письма суда, полученного ответчиком 26.01.2018 ему стало известно, что он привлечен в качестве соответчика по настоящему делу. Ответчиком в адрес третьего лица было направлено письмо об уменьшении стоимости оказанной услуги, однако истец отказался в добровольном порядке принять предложенную сумму в размере <данные изъяты> руб., что составляет 1/3 стоимости услуги проживания в отеле. Считает поведение истца недобросовестным, а также, по его мнению, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо, в связи с чем просит истцу отказать в иске.

Третье лицо Драгушан Е.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указывает, что полностью поддерживает требования истца, просит их удовлетворить, отдых в Тунисе при температуре в 50 градусов жары, с маленьким ребенком, при отсутствии работы кондиционеров во всем отеле, плохого отношения персонала к ним, питания, был просто мучением. Отдых был испорчен.

Третьи лица ИП Трифонова Е.В., ИП Алексеева Н.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договоры оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг и в случае заключения таких договоров между гражданином заказывающим, приобретающим или использующим услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд и организацией либо индивидуальным предпринимателем, оказывающих такие услуги применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (статьи 1, 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 452 от 18.07.2007 утверждены «Правила оказания услуг по реализации туристского продукта».

Согласно пункту 1 Правил под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт как предмет соответствующих договорных отношений туриста с туроператором (турагентом) изначально формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Исходя из вышеизложенного, порядок формирования туристского продукта должен быть достоверно установлен в каждом случае, когда возникает спор по поводу качества предоставленных услуг и степени ответственности туроператора перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

На основании статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

Пунктом 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 452 от 18 июля 2007 года, предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах; об общей цене туристского продукта в рублях, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования туристского продукта; о конкретном третьем лице, которое будет оказывать отдельные услуги, входящие в туристский продукт, если это имеет значение, исходя из характера туристского продукта.

В соответствии с абзацем 5 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом п. 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9 и 10 статьи 10.1 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу положений статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком, в частности, за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.06.2017 Драгушаном А.В. заключен договор на предоставление туристических услуг № ХХХ о приобретении туристического продукта – путевки в ... на 3 туристов, регион пребывания ..., с ИП Трифоновой Е.В. стоимостью <данные изъяты> руб.

Указанная денежная сумма была оплачена Драгушаном А.В. наличными денежными средствами в полном размере, что подтверждается туристической путевкой от 24.07.2017, выданной ИП Трифонова Е.В.

Согласно уведомления МИ ФНС России № 5 по Смоленской области 04.10.2017 Трифонова Е.В. прекратила свою деятельность в качестве ИП.

Предметом договора явилась реализация туристического продукта - путевки для 3 туристов по маршруту ... с 08.08.2017 года по 17.08.2017 года.

Существенным условием явилось проживание в <данные изъяты> звезды, имеющем кондиционер.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно письма компании «<данные изъяты>» от 29.01.2018, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – перелет 08.08.2017 рейсом № ХХХ по маршруту ...; <данные изъяты> руб. – перелет 17.08.2017 рейсом № ХХХ по маршруту ...; <данные изъяты> руб. – проживание в отеле ... звезды в период 08.08.2017 – 17.08.2017; <данные изъяты> руб. – трансфер аэропорт <данные изъяты> – отель 08.08.2017; <данные изъяты> руб. – трансфер отель –аэропорт <данные изъяты> 17.08.2017, по заявке № ХХХ<данные изъяты> поступили от ООО «Винд Трэвел» в адрес компании в составе платежного поручения ХХХ от 19.07.2017 (строка 100).

Полная оплата стоимости путевки в размере <данные изъяты> руб. оплачена Драгушаном А.В. ИП Трифоновой Е.В. 24.07.2017.

Указанный тур был реализован ООО «Винд Трэвел», что подтверждается вышеуказанным письмом, агентским соглашением № ХХХ от 28.11.2016, заключенным между «<данные изъяты>» и ООО «Винд Трэвел», сроком на три года, а также письменными отзывами ООО «Пегас Туристик МСК» и ООО «Винд Трэвел». Доказательств того, что ответчиком по делу является ООО «Пегас Туристик МСК» суду не представлено. В связи с чем, суд считает ответчика ООО «Пегас Туристик МСК» ненадлежащим ответчиком.

ИП Трифонова Е.В. сформировала заявку на бронирование туристической путевки в .... Указанный факт сторонами не оспаривался.

Туристический продукт истцом и членами его семьи: супругой истца Драгушан Е.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, и их <данные изъяты> сыном Е.А., был использован.

В выбранном истцом отеле, номера оборудованы системой кондиционирования, что также соответствует требованиям, предъявляемым к отелям, категории 4 звезды.

Из иска и пояснений истца следует, что условия проживания были ненадлежащего качества, а именно в номерах отеля с 09.08.2017 по 17.08.2017 не работал кондиционер.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты, составленные за период с 09.08.2017 года по 17.08.2017 года, из которых следует, что в отеле, в номерах, в том числе в номере ХХХ, предоставленному истцу и членам его семьи, не работали кондиционеры, которые принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, стороной ответчика не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу услуга по размещению в отеле была оказана некачественно, поскольку отсутствовала система кондиционирования в номере.

Расчет выплат при некачественном оказании услуг производится в соответствии с нормами выплаты компенсации туристам, рекомендуемым Европейским туристским правом (Франкфуртская таблица по снижению цен за туристические поездки, в соответствии с пунктом 6.5 которой регламентируется снижать стоимость услуги в связи с неработающим кондиционером – 10-20 %, в зависимости от времени года).

Из пояснений к указанной таблице следует, что процентная норма берется с полной цены (т.е. включает и стоимость транспорта).

Из аб. 12 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", следует, что туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В связи с изложенным, суд производит расчет снижения стоимости некачественно оказанной услуги следующим образом: <данные изъяты> руб.

При этом, определяя размер уменьшения стоимости услуги в 20 процентов, суд учитывает то обстоятельство, то выбранное туристами место отдыха – Тунис - является Арабской республикой, расположенной на территории Африканского континента, в летний период имеет относительно высокую температуру воздуха, то обстоятельство, что туристы отдыхали с несовершеннолетним сыном, некачественно оказанная услуга оказывала явный дискомфорт при отдыхе.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Винд Трэвел» в пользу Драгушана А.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также оспаривается качество услуги по предоставлению питания и уборки территории, ссылаясь на то, что согласно условиям договора была определена система питания «Все включено». Однако данной системой истец и члены его семьи не могли воспользоваться должным образом, поскольку в главном ресторане было большое количество людей, приходилось выстаивать большие очереди, свободных мест не было, посуды не хватало. Время посещения ресторана было ограничено, туристов ограничивали в объемах получения пищи. В отеле имелся персонал слабоговорящий на русском языке, имело место плохое отношение к русским туристам. Также в отеле ненадлежащим образом осуществлялась уборка территории отеля. У Драгушана А.В. были похищены сланцы.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании некачественной услуги по питанию и уборке территории отеля, факта кражи сланцев, стороной истца не представлено.

Наличие русскоговорящего персонала в отеле иностранного государства не является обязательным критерием туристического продукта, оказываемого вне территории Российской Федерации, для оперативной информационной поддержки туристов на территории Туниса, истец был обеспечен присутствием русскоговорящего гида, что следует из его искового заявления.

Мнение истца относительно отношения персонала к русским туристам нельзя рассматривать как ненадлежащие оказание услуги туроператором.

Несогласие истца с качеством оказанных услуг основано на его субъективном понимании уровня данного качества, исполнитель услуги не несет ответственности за несоответствие туристского обслуживания ожиданиям заказчика и его субъективной оценке.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзаца 2 пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что ответчиком ООО «Винд Трэвел» допущено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Суд следующим образом производит расчет неустойки:

<данные изъяты> руб. х 116 дней х 1% = <данные изъяты> руб. (с 12.01.2018 (дата протокольного определения суда о привлечении в качестве соответчика ООО «Винд Трэвел») по 07.05.2018 (дата судебного заседания, срок заявлен истцом)

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции Российской Федерации, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 его Определения от 23.04.2015 г. «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», а также в его Определениях № 6-О и N 7-О от 15 января 2015 года положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, разъяснил то, что не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при предоставлении ответчиками доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства о несоразмерности последствий нарушения ответчиком обязательств.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит, поскольку рассчитанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, является обоснованным.

Злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.

При этом, суд учитывает тот факт, что ответчик признавал факт оказания некачественной услуги по проживанию, в части, предлагал частичную компенсацию, однако данные суммы не перечислил ни на счет истца, ни на депозит нотариуса.

Требование истца о взыскании с соответчиков неустойки в размере 3% от суммы уменьшения стоимости тура за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств начиная с 28.03.2018 по день фактического возврата денежных средств истцу в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку взыскание неустойки, начиная с 28.03.2018 по день возврата денежных средств истцу, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При рассмотрении требований о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему:

Положения абзаца 5 статьи 6 Закона «Об основах туристской деятельности» предусматривают, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из общих положений Закона об основах туристской деятельности и Закона о защите прав потребителей турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Винд Трэвел» в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с аб. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что добровольно не удовлетворено законное требование истца, суд считает необходимым взыскание с ответчика ООО «Винд Трэвел» в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50%).

Оснований для уменьшения штрафа, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ст.ст. 333.19, 336 Налогового кодекса Российской Федерации, суд определяет взыскать с ответчика ООО «Винд Трэвел» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации сумму государственной пошлины (за удовлетворение требований имущественного характера) и за удовлетворение требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) - размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Драгушана А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик МСК», обществу с ограниченной ответственностью «Винд Трэвел» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Винд Трэвел» в пользу Драгушана А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Драгушана А.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винд Трэвел» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Жаворонкова

07.05.2018 объявлена резолютивная часть решения

21.05.2018 составлено мотивированное решение

22.06.2018 вступает в силу