Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Утробина Ивана Сергеевича к Артемову Вадиму Викторовичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средства,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Утробина Ивана Сергеевича к Артемову Вадиму Викторовичу о взыскании убытков в размере 141 005, 25 рублей.

В исковом заявлении указано, что Утробин И.С. был поручителем по кредитному договору заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Артемовым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в сумме 365 225 рублей под 18,2% годовых., сроком на 36 месяцев. Поскольку заемщиком и поручителем не исполнялись обязательства по кредитному договору, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности. Решением Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана солидарно с Артемова В.В. и Утробина И.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 201 718,28 руб., а также госпошлина в сумме 4481,70 руб., в равнодолевом порядке по 2240,85 руб. с каждого.

С истца Утробина И.С. по исполнительным производствам в счет погашения задолженности было удержано с заработной платы 141 005,25 руб., госпошлина в размере 2240,85 руб., а также исполнительский сбор в размере 1000 руб. и 13 416,32 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика Артемова В.В. убытки, связанные с исполнением обязательств по кредиту в сумме 141 005,25 руб.

В последующем истец уточнил требования, дополнив их требованием о взыскании неустойки в размере 12 307 руб. 08 коп., сумму долга снизил до 140 005 руб. 25 коп., так как расходы по исполнительскому сбору в размере 1000 руб., которые истец вносил добровольно, документально не подтверждены.

В судебное заседание истец Утробин И.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял, направил своего представителя.

Представитель истца Утробина И.С. - Андриянов Д.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал. Суду пояснил, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на требованиях закона и на судебной практике. Считает, что все суммы, уплаченные истцом, связаны с поручительством за ответчика, поэтому подлежат взысканию.

Ответчик Артемов В.В. суду пояснил, что кредит брал сыну, который дружит с истцом, они являются лучшими друзьями. Первоначально сын оплачивал кредит, затем перестал, в связи с чем банк обратился в суд. Удержания производились как с поручителя - истца, так и с него, он является получателем пенсии и не работает. Согласен возместить истцу суммы, уплаченные им в погашение кредита, но не согласен платить неустойку, поскольку денег у поручителя не брал, поручитель не является банком.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2015 года решением Качканарского городского суда Свердловской области с ответчиком Артемова В.В. и Утробина И.С. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где Артемов выступил заемщиком, а Утробин - поручителем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 718 руб., 28 коп..

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Исполнительный лист в отношении Утробина И.С. направлен по месту работы последнего для удержаний из заработной платы по постановлению судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

Удержания производились в период с июля 2016 года по август 2017 года.

Решение суда в полной мере исполнено должником Утробиным И.С., а также должником Артемовым В.В.

Утробиным И.С. всего выплачено 140 005 руб. 25 коп., в том числе:

- 124 348 руб. 08 коп. - задолженность по кредитному договору, состоящую из основного долга и процентов (сумма соответствует решению суда, не превышает ее),

- 2 240 руб. 85 коп.- возврат госпошлины по решению суда,

- 13 416 руб. 32 коп. - исполнительский сбор.

Данный вывод суда подтвержден письменными материалами дела, в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая указанные требования закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы, выплаченные за ответчика (заемщика) истцом (поручителем) во исполнение указанного решения суда в сумме 124 348 руб. 08 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что погашение задолженности по решению суда от 20.11.2015г. производилось истцом несколькими платежами: 11.07.2016 в сумме 10 290,34руб.; 11.07.2016 в сумме 114,31 руб.; 05.09.2016 в сумме 192,35 руб.; 05.07.2016г. в сумме 17 316,20 руб.; 04.10.2016г. в сумме 20 021,62руб.; 04.10.2016г. в сумме 222,41 руб.; 20.12.2016г. в сумме 92,87 руб.; 20.12.2016г. в сумме 8360,11 руб.; 11.01.2017г. в сумме 2968,53 руб.;07.02.2017г. в сумме 7 952,85 руб.; 07.03.2017г. в сумме 239,26 руб.; 07.03.2017г. в сумме 21 538,13 руб.; 08.06.2017г. в сумме 70,14 руб., 08.06.2017г. в сумме 6 314,30 руб.; 05.07.2017г. в сумме 19 591,40 руб.; 04.08.2017г. в сумме 9 063,26 руб. Соответственно, периоды пользования чужими данными средствами определяются с даты, следующей за датой внесения каждого платежа.

Как следует из приведенного истцом в приложении к уточненному исковому заявлению, расчета, который судом проверен и признан правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 02.03.2018г., исходя из ставки рефинансирования годовых Центрального банка России на дату 02.03.2018 составляет 12 307,08 руб. и подлежит взысканию с ответчика Артемова В.В.

Сумма 14 416 руб. 32 коп.., уплаченная истцом как размер исполнительского сбора, а также сумма 2 240 руб. 85 коп. - возврат госпошлины по решению суда от 20.11.2015г. взысканию с ответчика не подлежит по следующим основаниям.

1 000 руб. суммы исполнительского сбора документально факт платы не подтвержден. В данной части представитель истца Андриянов Д.В. требования истца не поддержал, но и не отказался.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор в сумме 14 416 руб.32 коп. - это личная ответственность Утробина И.С. за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Качканарского городского суда от 20 ноября 2015 года, истец Утробин И.С. был должником, и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика.

Сумма 2 240 руб. 85 коп. - возврат госпошлины не подлежит взысканию с ответчика Артемова В.В. в пользу истца по этим же основанием и является мерой ответственности истца по конкретному рассмотренному гражданскому делу.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Возмещению подлежат 3933 руб. 10 коп. - государственная пошлина и 5500 руб. услуги представителя, с учетом категории дела, не представляющего большой сложности, пропорциональности удовлетворенных требований, объемом фактически оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Утробина Ивана Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Артемова Вадима Викторовича в пользу Утробина Ивана Сергеевича в возмещение убытков, процентов и понесенных по делу судебных расходов:

- 124 348 руб. 08 коп. - убытки, связанные с погашением задолженности по кредитному договору,

- 12 307 руб. 08 коп. - проценты,

- 5 500 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

- 3 933 руб. 10 коп. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

ИТОГО: 146 088 (сто сорок шесть тысяч восемьдесят восемь) руб. 26 коп..

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Утробину Ивану Сергеевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова