Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средства,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 141 005, 25 рублей.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 был поручителем по кредитному договору заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в сумме 365 225 рублей под 18,2% годовых., сроком на 36 месяцев. Поскольку заемщиком и поручителем не исполнялись обязательства по кредитному договору, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности. Решением Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 201 718,28 руб., а также госпошлина в сумме 4481,70 руб., в равнодолевом порядке по 2240,85 руб. с каждого.

С истца ФИО1 по исполнительным производствам в счет погашения задолженности было удержано с заработной платы 141 005,25 руб., госпошлина в размере 2240,85 руб., а также исполнительский сбор в размере 1000 руб. и 13 416,32 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 убытки, связанные с исполнением обязательств по кредиту в сумме 141 005,25 руб.

В последующем истец уточнил требования, дополнив их требованием о взыскании неустойки в размере 12 307 руб. 08 коп., сумму долга снизил до 140 005 руб. 25 коп., так как расходы по исполнительскому сбору в размере 1000 руб., которые истец вносил добровольно, документально не подтверждены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал. Суду пояснил, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на требованиях закона и на судебной практике. Считает, что все суммы, уплаченные истцом, связаны с поручительством за ответчика, поэтому подлежат взысканию.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что кредит брал сыну, который дружит с истцом, они являются лучшими друзьями. Первоначально сын оплачивал кредит, затем перестал, в связи с чем банк обратился в суд. Удержания производились как с поручителя - истца, так и с него, он является получателем пенсии и не работает. Согласен возместить истцу суммы, уплаченные им в погашение кредита, но не согласен платить неустойку, поскольку денег у поручителя не брал, поручитель не является банком.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2015 года решением Качканарского городского суда Свердловской области с ответчиком ФИО2 и ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где Артемов выступил заемщиком, а ФИО1 - поручителем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 718 руб., 28 коп..

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Исполнительный лист в отношении ФИО1 направлен по месту работы последнего для удержаний из заработной платы по постановлению судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

Удержания производились в период с июля 2016 года по август 2017 года.

Решение суда в полной мере исполнено должником ФИО1, а также должником ФИО2

ФИО1 всего выплачено 140 005 руб. 25 коп., в том числе:

- 124 348 руб. 08 коп. - задолженность по кредитному договору, состоящую из основного долга и процентов (сумма соответствует решению суда, не превышает ее),

- 2 240 руб. 85 коп.- возврат госпошлины по решению суда,

- 13 416 руб. 32 коп. - исполнительский сбор.

Данный вывод суда подтвержден письменными материалами дела, в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая указанные требования закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы, выплаченные за ответчика (заемщика) истцом (поручителем) во исполнение указанного решения суда в сумме 124 348 руб. 08 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что погашение задолженности по решению суда от 20.11.2015г. производилось истцом несколькими платежами: 11.07.2016 в сумме 10 290,34руб.; 11.07.2016 в сумме 114,31 руб.; 05.09.2016 в сумме 192,35 руб.; 05.07.2016г. в сумме 17 316,20 руб.; 04.10.2016г. в сумме 20 021,62руб.; 04.10.2016г. в сумме 222,41 руб.; 20.12.2016г. в сумме 92,87 руб.; 20.12.2016г. в сумме 8360,11 руб.; 11.01.2017г. в сумме 2968,53 руб.;07.02.2017г. в сумме 7 952,85 руб.; 07.03.2017г. в сумме 239,26 руб.; 07.03.2017г. в сумме 21 538,13 руб.; 08.06.2017г. в сумме 70,14 руб., 08.06.2017г. в сумме 6 314,30 руб.; 05.07.2017г. в сумме 19 591,40 руб.; 04.08.2017г. в сумме 9 063,26 руб. Соответственно, периоды пользования чужими данными средствами определяются с даты, следующей за датой внесения каждого платежа.

Как следует из приведенного истцом в приложении к уточненному исковому заявлению, расчета, который судом проверен и признан правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 02.03.2018г., исходя из ставки рефинансирования годовых Центрального банка России на дату 02.03.2018 составляет 12 307,08 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Сумма 14 416 руб. 32 коп.., уплаченная истцом как размер исполнительского сбора, а также сумма 2 240 руб. 85 коп. - возврат госпошлины по решению суда от 20.11.2015г. взысканию с ответчика не подлежит по следующим основаниям.

1 000 руб. суммы исполнительского сбора документально факт платы не подтвержден. В данной части представитель истца ФИО3 требования истца не поддержал, но и не отказался.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор в сумме 14 416 руб.32 коп. - это личная ответственность ФИО1 за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Качканарского городского суда от 20 ноября 2015 года, истец ФИО1 был должником, и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика.

Сумма 2 240 руб. 85 коп. - возврат госпошлины не подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца по этим же основанием и является мерой ответственности истца по конкретному рассмотренному гражданскому делу.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Возмещению подлежат 3933 руб. 10 коп. - государственная пошлина и 5500 руб. услуги представителя, с учетом категории дела, не представляющего большой сложности, пропорциональности удовлетворенных требований, объемом фактически оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков, процентов и понесенных по делу судебных расходов:

- 124 348 руб. 08 коп. - убытки, связанные с погашением задолженности по кредитному договору,

- 12 307 руб. 08 коп. - проценты,

- 5 500 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

- 3 933 руб. 10 коп. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

ИТОГО: 146 088 (сто сорок шесть тысяч восемьдесят восемь) руб. 26 коп..

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова