Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор субаренды нежилого помещения №,общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на территории УТК «Радуга» по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО УТК «Радуга», №. ДД.ММ.ГГГГг. в арендуемом помещении произошел пожар, в результате поджога третьими лицами. Согласно заключению эксперта, причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО УТК «Радуга», была связана с взаимодействием источника открытого пламени (горящая спичка, зажигалка и т.д.) с горючими материалами внесенными извне интенсификатором горения в виде светлых нефтепродуктов (бензин, дизельное топливо, керосин и т.д.). Очаг пожара был расположен в торговом боксе № (ИП ФИО1) у западной стены бокса, в районе загрузочного окна. Указывает на то, что ответчиками обязанности по охране переданного имущества были выполнены ненадлежащим образом, вследствие чего, третьими лицами был произведен поджог именно в арендуемом помещении. В результате пожара, имуществу, которое принадлежало истцу и было передано ответчикам на хранение, был причинен ущерб в сумме 970 466,81 рублей, вследствие повреждения огнем товаров и оборудования. Поскольку собственником помещения ООО УТК «Радуга» и ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязательства по охране принадлежащего истцу имущества, ответчики должны отвечать за причиненный истцу ущерб солидарно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчиков ООО УТК «Радуга», ИП ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, указав на то, что вина собственника жилых помещений отсутствует.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление неподлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО УТК «Радуга» и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения № 4 от 01.09.2013г. В дальнейшем ООО УТК «Радуга» и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.2.1.1. которого, субарендатор обязан содержать арендуемое помещение в исправном состоянии, обеспечить пожарную и электрическую безопасность. Назначить ответственного за пожарную безопасность, имеющего группу допуска по электробезопасности.

Около 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленный преступник умышленно путем поджога повредил здание, расположенное по адресу: <адрес>, причинив материальный ущерб ООО УТК «Радуга».

По факту пожара, произошедшего 30.08.2014г. руководителем следственного органа – начальником отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.

В результате пожара имущество повреждено ИП ФИО1, расположенное в арендуемом нежилом помещении № по адресу: <адрес>. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ., представленной в материалы уголовного дела, объем и стоимость поврежденного товара составил 970 466,81 рублей.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ очаг возгорания расположен в северо-восточной части бокса №.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу, по делу № по иску АО «СК «Южурал-Аско» к ООО УТК «Радуга» о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований АО «СК «Южурал-Аско» отказано.

Согласно ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По результатам проведенной в рамках рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела № по иску АО «СК «Южурал-Аско» к ООО УТК «Радуга» экспертизы №, экспертами <данные изъяты> сделан вывод о том, что непосредственная причина пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в помещении ООО УТК «Радуга», была связана с взаимодействием источника открытого пламени (горящая спичка, зажигалка и т.д.) с горючими материалами внесенными извне интенсификатором горения в виде светлых нефтепродуктов (бензин, дизельное топливо, керосин и т.д.).

Также экспертом установлено, что очаг пожара был расположен в торговом боксе № (ИП ФИО1) у западной стены бокса, в районе загрузочного окна.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Между тем, ответчик, возражая против иска, указывал, что его вины в возникновении пожара нет, о чем свидетельствует, в частности заключение судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиками обязанности по охране переданного имущества выполнены ненадлежащим образом, вследствие чего, третьими лицами был произведен поджог в арендуемом помещении.

Вместе с тем, данное постановление не содержит однозначных выводов о том, что пожар возник по причине несоблюдения ООО УТК «Радуга» правил пожарной безопасности при эксплуатации здания. Кроме того, в ходе проверки возможность возникновения пожара по иным причинам не исследовалась. Экспертом установлена вина в поджоге здания ООО УТК «Радуга» неустановленными третьими лицами.

Таким образом, экспертное заключение не содержит данных, позволяющих прийти к выводу о том, что в здании были нарушены требования пожарной безопасности, что могло привести к возгоранию.

Таким образом, суд полагает, что каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками правил пожарной безопасности при эксплуатации помещения, как причины возникновения пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом у истца, как ненадлежащим содержанием собственником своего имущества и возникновением пожара, в материалы дела не представлено, соответственно, отсутствуют условия для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке статей 15, 1064 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО УТК «Радуга», ИП ФИО2 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Волуйских