Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Александра Сергеевича к Горошко Александру Алексеевичу, Хакимову Роберту Марвановичу о взыскании убытков в соответствии с договором о совместной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Максимов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 01 июня 2016 года между сторонами заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с п. 1.1 которого стороны договорились об организации совместной деятельности в сфере создания, продвижения на рынке и продаже с целью получения прибыли продукции (рыболовных приманок). Стороны обязались действовать совместно, путем объединения денежных средств, технологических и организационных ресурсов и путем использования в совместной продукции ранее созданных Стороной 2 технологий, являющихся интеллектуальной собственностью Стороны 2.

На основании п. 2.3 договора о совместной деятельности от 01 июня 2016 года Стороной 2 – Максимовым А.А., а также Хакимовым Р.М. для выполнения своих обязанностей организовано получение товара в виде рыболовных приманок из г. Москва в г. Уфа, размещение их на складе, последующая реализация и хранение на складе.

В соответствии с п.п. 2.3, 5.1 договора Сторона 1 – Горошко А.А. для выполнения своих обязанностей привлек третье лицо – ..., которое осуществило поставки рыболовных приманок в г. Уфа с целью их последующей реализации. Отправку товара от имени Общества из г. Москва в г. Уфа осуществлял Горошко А.А..

В ходе исполнения договора от 01 июня 2016 года ... не взаимодействовало с истцом, за исключением взаимодействия через Горошко А.А., который всегда представлял данное юридическое лицо участникам договора о совместной деятельности, как полностью ему аффилированное и подконтрольное.

11 мая 2017 года Горошко А.А. совместно с ..., воспользовавшись тем, что в договоре аренды складского помещения, расположенного по адресу: ... в качестве арендатора указано ..., а также воспользовавшись отсутствием Максимова А.А. и Хакимова Р.М., осуществили осмотр, подсчет и вывоз всего товара, хранящегося на данном складе.

При подсчете товара составлен акт инвентаризации, согласно которому, установлена недостача рыболовных приманок в количестве 7 861 шт. на сумму 1 824 565 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 18 января 2018 года с Максимова А.А. в пользу ... взыскано неосновательное обогащение в размере 1 824 565 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 17 323 рубля.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы в результате процессуального правопреемства право требования суммы неосновательного обогащения перешло к Горошко А.А..

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 30 января 2019 года с Максимова А.С. в пользу Горошко А.А. взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 244 016,84 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 5 640 рублей.

Истец считает, что взысканная с него сумма неосновательного обогащения, является его убытком в виде реального ущерба, который стал результатом совместной деятельности, осуществляемой истцом и ответчиками на основании договора от 01 июня 2016 года.

Данный убыток подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с п. 7.2 договора от 01 июня 2016 года – пропорционально их долевому участию в прибылях на основании п. 6.2 договора в следующем порядке:

1 824 565 (сумма неосновательного обогащения) + 17 323 (госпошлина) + 244 016,84 (проценты за незаконное пользование неосновательным обогащением) + 5 640 (госпошлина) = 2 091 544,84 рублей.

2 085 904,84 рублей х 40% = 836 617,94 рублей – сумма убытков, подлежащая покрытию Горошко А.А.;

2 085 904,84 рублей х 30% = 627 453,45 рублей – сумма убытков, подлежащая покрытию Хакимовым Р.Р.;

2 085 904,84 рублей х 30% = 625 453,45 рублей – сумма убытков, подлежащая покрытию истцом.

Истец просит взыскать: с ответчика Горошко А.А. убытки в размере 836 617,94 рублей, с ответчика Хакимова Р.М. убытки – 627 453,45 рублей; солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины – 15 520 рублей, по оплате юридических услуг – 75 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Горошко А.А. по доверенности Петров Р.В. просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что на стороне истца отсутствует сам факт убытков. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, не относятся к договору о совместной деятельности от 01 июня 2016 года, а возникли из взаимоотношений между истцом и ... что установлено вступившими в законную силу судебными актами. Доводы иска направлены на переоценку обстоятельств, установленных ранее принятыми судебными актами. Взысканное неосновательное обогащение не является расходами лица, чье право нарушено, как того требует п. 2 чт. 15 ГК РФ, кроме того следует расценивать факт обращения Максимова А.С. в суд с настоящим иском как злоупотребление правом, преследующее исключительно цель причинения вреда имущественным интересам ответчика. В судебных заседаниях по гражданскому делу ... истец неоднократно заявлял, что он предприниматель и не имел никаких отношений с ... как физическое лицо, при этом ни о каком договоре о совместной деятельности от 01 июня 2016 года он в ходе процесса ни разу не упоминал. По делу ... Максимов А.С. позицию сменил и утверждал, что работал в должности регионального директора ..., заявляя, что договор о совместной деятельности от 01 июня 2016 года он подписал, полагая в силу своей юридической неграмотности, что этот договор оформляет его трудовые отношения с данным Обществом. По настоящему делу позиция истца в очередной раз изменилась и вступает в полное противоречие с ранее занятыми в судебных процессах позициями, которые в свою очередь противоречили как друг другу, так и сегодняшним его утверждениям. В производстве ОП № 6 г. Уфы имеется уголовное дело, возбужденное по заявлению Максимова А.С. по факту кражи со склада, который истец арендовал для ... вышеуказанного имущества – стоимость которого и была взыскана с него. В своем заявлении о возбуждении уголовного дела Максимов А.С. указал на Хакимова Р.М. и его сына, как на лиц, совершивших указанное хищение. Указанный истцом договор является лишь соглашением о намерениях. Максимов неосновательно обогатился, прибыль между участниками договора от 01 июня 2016 года он не распределял.

В судебном заседании представитель ответчика Хакимова Р.М. по доверенности Галлямов С.Н. просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что Хакимов Р.М. является обладателем патента на изделие. Чтобы привлечь инвестиции и заработать денег, он начал общаться с Максимовым А.С.. На выставке они познакомились с Горошко А.А. и заключили договор о намерениях, для того, чтобы Горошко А.А. оплатил поездку в Китай. В договоре указаны только те действия, которые должна была совершать каждая сторона в будущем. Когда начал поступать товар на реализацию, Максимов А.С. денежные средства оставлял себе. В решении суда указано, что договор о реализации не заключался. Истец в обход всех совершал действия, которые не согласовывал с другими участниками. Отчетная документация, которая подписана всеми участниками договора, отсутствует. В рамках договора от 01 июня 2016 года Хакимов Р.М. получал товар и отдавал истцу, который они вместе реализовывали. Денежные средства от проданного поступали истцу. Прибыль между сторонами не распределялась.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы иска и возражений на него, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (ч.ч. 1, 2 ст. 1043 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения.

Решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества.

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (ст. 1046 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1047 ГК РФ если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (ст. 1048 ГК РФ).

Судом установлено, что 01 июня 2016 года между Горошко А.А. (сторона 1) и Максимовым А.С., Хакимовым Р.М. (сторона 2) заключен договор о совместной деятельности, предметом которого является организация совместной деятельности в сфере создания, продвижения на рынке и продажи с целью получения прибыли продукции (рыболовных приманок).

Стороны обязались действовать совместно путем объединения денежных средств, технологических и организационных ресурсов и путем использования в совместной продукции, ранее созданных стороной 2 технологий, являющихся интеллектуальной собственностью стороны 2 (п. 1.2).

Для достижения целей по данному договору стороны обязуются: обмениваться имеющейся в их распоряжении информацией по тематике совместной деятельности; совместно не реже одного раза в две недели, а также в случае возникновения необходимости, постоянно проводить консультации для достижения текущих вопросов совместной деятельности; стороны имеют право осуществлять взаимный контроль над деятельностью друг друга в рамках данного договора путем проверки бухгалтерских и других документов; каждая из сторон имеет право привлекать для выполнения своих обязанностей по данному договору третьих лиц, беря на себя ответственность перед второй стороной за их действия. При этом финансовая сторона привлечения третьих лиц и их необходимость обсуждается совместно (п. 2).

Обязанности стороны 1: в срок до декабря 2015 года привлечь денежные средства в размере 200 000 долларов США сроком на 15 месяцев под 12% годовых (п. 3.1); реализовывать процесс доставки и таможенного оформления товара от производителя (Китай) до склада реализации (Уфа) на условиях, заранее оговоренных со стороной 2 (п. 3.3); реализовывать финансовую сторону процесса продажи товара, ведения финансовой и бухгалтерской документации, получения возвратных денег по кредиту.

Сторона 1 непосредственно отвечает перед стороной 2 за привлечение денег по кредиту, таможенное оформление и доставку товара (п. 3.4).

Обязанность стороны 2: предоставить на момент подписания настоящего договора стороне 1 для обсуждения и принятия решений информацию о возможных совместных проектах (п. 4.1); предоставить для совместного обсуждения образцы, и обеспечить изготовление на заводе производителя в оговоренные срок по согласованной цене качественного продукта (п. 4.2); предоставлять подробные финансовые отчеты об использовании совместных денежных средств (п. 4.3); контролировать качество и ассортимент товара на заводе производителе, вести переговоры с производителем по снижению себестоимости товара (п. 4.4); осуществлять продвижение товара на рынке путем организации рекламной кампании (п. 4.5); обеспечивать прием товара на складе, его ответственное хранение, отгрузку товара покупателям, ведение отчетной документации (п. 4.7); вести переговоры с покупателями, обеспечить постоянный процесс продажи продукции и постоянного привлечения клиентов. Сторона 2 непосредственно отвечает перед стороной 1 за привлечение клиентов и продажу товара (п. 4.8).

Сторона 1 выполняет все необходимые юридические действия и акты для достижения поставленной по договору цели (привлекает юридическое лицо, контролирует движение денежных средств, обеспечивает ведение отдельного налогового и бухгалтерского учета) (п. 5.1).

Сторона 2 имеет право осуществлять контроль над деятельностью стороны 1 в рамках настоящего договора путем проверки бухгалтерских и других документов (п. 5.2)

Допускается при совместном решении сторонами участие стороны 2 в некоторых финансовых операциях, реализующих процесс возврата заемных денежных средств (п. 5.3).

Все согласованные расходы, понесенные каждой из сторон в результате совместной деятельности, относятся к материальным затратам (п. 6.1).

Все доходы, получаемые по настоящему договора в результате совместной деятельности, используются в первую очередь на возмещение кредита (п. 6.1).

Прибыль, получаемая сторонами от совместной деятельности, подлежит распределению в следующем порядке: 40% - сторона 1, 60% - сторона 2 (п. 6.2).

Подведение итогов совместной деятельности, учет затрат на ее ведение и распределение прибыли между сторонами осуществляется на основании отчета, который составляет сторона 1 ежемесячно, начиная с 01 сентября 2016 года (п. 6.3).

Общие расходы и убытки сторон покрываются за счет денежных средств сторон, полученных в результате совместной деятельности (п. 7.1).

В случае недостаточности общих денежных средств для покрытия расходов и убытков, возникших в результате совместной деятельности, это покрытие осуществляется сторонами пропорционально их долевому участию в прибылях из личных средств, либо за счет денежных средств в виде займа под условия, которые будут согласования обеими сторонами (п. 7.2).

Взаимоотношения сторон прекращаются путем оставления отдельного соглашения или акта о досрочном прекращении действия настоящего договора (п. 8.2.4).

Условия, бюджет, количество, цена и особенности реализации каждой новой товарной позиции (приманка) обсуждаются сторонами совместно и оформляются путем подписания дополнительного соглашения (п. 9.4).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 18 января 2018 года с Максимова А.С. в пользу ... взысканы неосновательное обогащение в размере 1 824 565 рублей, расходы по оплате госпошлины – 17 322,83 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 15 мая 2018 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 18 января 2018 года оставлено без изменения.

Данным судебным постановлением установлено, что согласно приемной накладной ... № 00082019404 от 04 апреля 2016 года отправитель ... отправило получателю Максимову А.С. рыболовные товары в количестве 115 шт.

Из упаковочного листа № 1 от 07 апреля 2016 года видно, что в состав рыболовных товаров входило 115 картонных коробок, содержащих 42 840 шт. рыболовных приманок.

На основании накладной ... № 16-01101068895 от 07 апреля 2016 года Максимов А.С. получил 115 шт. коробок.

Как видно из накладной на внутреннее перемещение, передачу товара ... № 1 от 05 апреля 2016 года, стоимость 42 840 шт. рыболовных приманок в 115 коробках составляет 10 227 600 рублей.

Согласно приемной накладной ...» № 0008228542 от 22 июня 2016 года отправитель ... отправило получателю Максимову А.С. рыболовные товары в количестве 63 шт.

Из упаковочного листа № 2 от 21 июня 2016 года видно, что в состав рыболовных товаров входило 63 картонных коробки, содержащих 24 984 шт. рыболовных приманок.

На основании накладной ... № 16-01101134295 от 22 июня 2016 года Хакимов Р.М. получил 63 шт. коробок.

Как видно из накладной на внутреннее перемещение, передачу товара ... № 4 от 21 июня 2016 года, стоимость 24 984 шт. рыболовных приманок в 63 коробках составляет 6 008 400 рублей.

Согласно приемной накладной ... № 00083212669 от 22 августа 2016 года отправитель ... отправило получателю Максимову А.С. рыболовные товары в количестве 32 шт.

Из упаковочного листа № 3 от 20 августа 2016 года видно, что в состав рыболовных товаров входило 32 картонных коробки, содержащих 12 576 шт. рыболовных приманок.

На основании накладной ... № 16-01101184931 от 22 августа 2016 года Максимов А.С. получил 32 шт. коробок.

Как видно из накладной на внутреннее перемещение, передачу товара ... № 5 от 19 августа 2016 года, стоимость 12 576 шт. рыболовных приманок в 32 коробках составляет 2 766 720 рублей.

Факт получения Максимовым А.С. от ... рыболовных приманок подтверждается также договором № 551 от 25 марта 2016 года субаренды нежилого помещения по адресу: ..., который в качестве субарендатора от имени ООО «Славянский торговый альянс» подписал Максимов А.С..

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что данные рыболовные приманки являются неосновательным обогащением со стороны ответчика за счет истца.

Доводы Максимова А.С. о том, что полученные коробки он не вскрывал, товар не пересчитывал, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе его собственными пояснениями и пояснениями представителя третьего лица, данными в судебных заседаниях апелляционной инстанции, что он и Хакимов занимались именно реализацией данного товара.

Постановлением ведущего пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ 10 октября 2018 года на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 18 января 2018 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения которого является взыскание имущественного характера в размере 1 841 887,83 рублей с должника Максимова А.С. в пользу Горошко А.А..

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 30 января 2019 года с Максимова А.С. в пользу Горошко А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2017 года по 16 января 20149 года в размере 244 016,84 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5 640 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 3 ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 1 824 656 рублей из расчета 7,5% до полного исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 18 января 2018 года.

Данным решением установлено, что в обоснование заявленных исковых требований Горошко А.А. указал на следующие обстоятельства: Максимов А.С., действуя по поручению ... занимался реализацией со склада в г. Уфа рыболовных балансиров, получая из г. Москва от ... товар в период с 2016 года. В середине февраля 2017 года Максимов А.С. объявил, что реализацией товара больше заниматься не будет, деньги за реализованный товар возвращать не будет, после чего перестал выходить на связь. Доступ на склад в г. Уфа с момента получения товара имел только Максимов, ключи от складских помещений находились только у Максимова А.С..

02 марта 2017 года представитель ООО «Славянский торговый альянс» произвел вскрытие складских помещений, произведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача рыболовных приманок в количестве 7 681 шт. на сумму 1 824 565 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 18 января 2018 года с Максимова А.С. в пользу ...» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 824 565 рублей, расходы по оплате госпошлины – 17 322,83 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27 августа 2018 года произведена замена истца ... на правопреемника Горошко А.А..

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 06 июля 2019 года иск Максимова А.С. к ... об установлении факта трудовых отношений в период с 03 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 06 августа 2019 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 06 июля 2019 года оставлено без изменения.

Данными судебными постановления установлено, что между Максимовым А.С. и ... сложились коммерческие отношения, направленные на реализацию Максимовым А.С. товаров. Трудовой договор между сторонами заключен не был, заявлений о приеме на работу и увольнении Максимов А.С. ответчику не подавал, приказ о принятии его на работу ответчиком не издавался, трудовую книжку истец ответчику не передавал, заработную плату не получал. Максимов А.С. в период с 30 апреля 2013 года по 11 декабря 2018 год являлся индивидуальным предпринимателем и с 01 марта 2011 года по настоящее время директором ... на реализации которого имелись, в том числе рыболовные балансиры.

В данном случае трудовых отношений между сторонами не возникало, исходя из показаний самого Максимова А.С. и его представителей, данных в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ..., из которых следует, что Максимов А.С. имел взаимоотношения с ... исключительно как предприниматель, в рамках своей предпринимательской деятельности, на основании своих устных договоренностей с представителем ... Горошко А.А..

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращаясь с настоящим иском в суд, требования Максимова А.С. по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, а также выводов, изложенных в вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актах.

Также суд обращает внимание, что договор о совместной деятельности от 01 июня 2016 года Максимовым А.С. ни при рассмотрении иска ... о взыскании неосновательного обогащения, ни при рассмотрении иска Горошко А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлялся.

Доказательств того, что реализация рыболовных приманок, полученных от ... осуществлялась истцом в рамках договора о совместной деятельности от 01 июня 2016 года, Максимовым не представлено.

Напротив, вышеназванными судебными постановлениями установлено, что между Максимовым А.С. и ... сложились коммерческие отношения, направленные на реализацию Максимовым А.С. товаров, который имел взаимоотношения с Обществом исключительно как предприниматель, в рамках своей предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу в спорах о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие элементы состава гражданского правонарушения: факт правонарушения, причинно-следственная связь между правонарушением и убытками, виновность причинителя вреда, обоснованность размера взыскиваемых убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В нарушение приведенных положений процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия убытков, возникших по вине ответчиков.

Кроме того, судебные акты о взыскании с Максимова А.С. как суммы неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не исполнены.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Максимова А.С. к Горошко А.А., Хакимову Р.М. о взыскании убытков в соответствии с договором о совместной деятельности.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Максимова Александра Сергеевича к Горошко Александру Алексеевичу, Хакимову Роберту Марвановичу о взыскании убытков в соответствии с договором о совместной деятельности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова