Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Софояну Г.Л., Софоян А.С., Рябухину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов, связанных с исполнительными действиями,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Софоян Г.Л., Софоян А.С., Рябухину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов, связанных с исполнительными действиями.

В обоснование иска указано следующее. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Россельхозбанк» и Софояном Г.Л., последнему из указанных лиц был предоставлен кредит в сумме 460 000 рублей, под <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ с Софоян А.С. и Рябухиным Р.В.. Кроме того, в соответствии с договором о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ банку заемщиком был передан в залог автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Софояну Г.Л. (т.е. заемщику).

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Куменского районного суда Кировской области удовлетворен иск АО «Россельхозбанк» к Софояну Г.Л., Софоян А.С., Рябухину Р.В., с которых в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору, образовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также в целях погашения задолженности судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Софояну Г.Л., автомобиль «<данные изъяты>», сведения о котором приведены выше.

В ходе дальнейшего исполнения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем данный автомобиль был арестован и передан на хранение взыскателю (банку), которым в свою очередь был заключен с ИП ФИО6 договор № от ДД.ММ.ГГГГ ответственного хранения и транспортировки залогового имущества, ввиду отсутствия у банка территории и условий для хранения арестованного имущества.

В соответствии с данным договором автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий заемщику, до его реализации в рамках исполнительного производства был передан и находился на ответственном хранении у ИП ФИО6.

Реализация автомобиля произведена на электронных торгах, с передачей транспортного средства новому собственнику ДД.ММ.ГГГГ

В связи с хранением автомобиля банком понесены расходы в общей сумме 13 650,27 рублей, о взыскании которых с ответчика Софояна Г.Л. просит истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства и положения п.1 ч.2 статьи 116, ч.2 статьи 69, ч.1 статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства.

Кроме того, истец просит о взыскании в солидарном порядке с Софояна Г.Л., Софоян А.С., Рябухина Р.В. неустойки, начисленной на суммы задолженности по основному долгу и процентов по кредиту, указывая в обоснование данных требований о том, что, несмотря на то, что на дату подачи искового заявления задолженность, взысканная по судебному решению, заемщиком была погашена, но ввиду ее несвоевременного возврата, в соответствии с условиями кредитного договора (п.7.1 статьи 7) банком начислена неустойка по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242 004,42 рубля, и неустойка по возврату процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 612,04 рублей. Общая сумма неустойки составляет 398 616,46 рублей, которая истцу не возмещена. Данную сумму задолженности банк просит взыскать солидарно с Софояна Г.Л. и его поручителей Софоян А.С., Рябухина Р.В..

Стороны в судебное заседание, о дате, времени и месте которого были своевременно и надлежаще извещены, не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики об уважительности причин неявки суд не известили, ходатайств о рассмотрении дела без их участия не заявили.

При изложенных обстоятельствах, с согласия истца, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства.

Ответчик Софоян Г.Л. в отзыве на иск, просил уменьшить размер пени, заявленной истцом к взысканию, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на трудное материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. (л.д.№)

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие обязанности сторон по кредитному договору установлены п.1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и Софояном Г.Л. (заемщик) был заключен кредитный договор №, обязательства по которому были обеспечены поручительством Софоян А.С. и Рябухина Р.В., а также залогом транспортного средства «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, принадлежащего заемщику Софояну Г.Л.. (л.д.№)

Согласно условий договоров поручительства, заключенных банком с Софоян А.С. и Рябухиным Р.В., следует, что поручительство указанных лиц обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита/ части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней/штрафов).

Задолженность, образовавшаяся по указанному выше кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, была взыскана солидарно с Софояна Г.Л., Софоян А.С. и Рябухина Р.В. в пользу АО «Россельхозбанк» на основании решения Куменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего им в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма задолженности, взысканная судом, составила 569 086,26 рублей, из которых задолженность по основному долгу 293 600 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 175 263,05 рубля, неустойка за неисполнение обязательств по уплате основного долга и процентов, соответственно -63 138,58 рублей и 37 084,63 рубля.

Этим же решением суда в целях погашения задолженности по кредиту обращено взыскание на предмет залога- автомобиль «<данные изъяты>», 2010 г., принадлежащий Софояну Г.Л., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены объекта залога в сумме 400 000 рублей.

Пунктом 4.7 статьи 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Софояном Г.Л., установлено, что заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению (возврату) кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, неустоек в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором.

Условия начисления и уплаты заемщиком неустойки предусмотрены статьей 7 кредитного договора, согласно которой в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить ее.

Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Согласно п.8.1 статьи 8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ данный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Истец просит о взыскании неустойки за нарушение обязательств по возврату основного долга, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 242 004,42 рубля и неустойки за нарушение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 156 612,04 рублей. Расчет взыскиваемых сумм произведен банком, исходя из остатка сумм задолженности по основному долгу и процентов, количества дней просрочки исполнения обязательств и процентной ставки, равной <данные изъяты>% годовых. (л.д.№)

Денежные средства, вырученные от реализации залогового автомобиля в сумме 355 000 рублей, получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)

Расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, стороной ответчиков доказательственно не оспорен, в том числе, в части неисполненных обязательств, размера и периода просрочки. Доказательств погашения основного долга и процентов по уплате кредита в ином порядке (в иные сроки и в иных суммах) не представлено.

Обстоятельств, указывающих на расторжение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела не установлено, и о наличии таких обстоятельств сторонами не заявлено, в связи с чем, данный договор является действующим, равно как обязательства заемщика и его поручителей по его исполнению в части уплаты неустойки.

Разрешая требования в данной части, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела и положения действующего законодательства, которым, равно как и условиями кредитного договора, предусмотрен такой способ обеспечения обязательства, как неустойка, подлежащий применению в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения Софояном Г.Л. обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом установлен и доказательственно подтвержден, что дает основания для начисления неустойки на неуплаченные своевременно суммы задолженности по основному долгу и процентов по кредиту. Вместе с тем, следует принять во внимание, что взыскиваемая неустойка не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой, а потому суд считает возможным при разрешении заявленных требований по ходатайству ответчика и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим возвратом суммы основного долга, до 60 000 рублей и размер взыскиваемой неустойки в связи с несвоевременной уплатой процентов до 40 000 рублей.

Снижая размер неустойки, суд учитывает сумму задолженности по основному долгу и по процентам, на которые она начислена, период начисления и ставку, которая применялась при расчете неустойки. При данном расчете размер неустойки, заявленной к взысканию, фактически равен размеру задолженности по основному долгу и размеру задолженности по процентам, что в рассматриваемом случае свидетельствует о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Взыскание неустойки в заявленных истцом суммах приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон, в том числе, с учетом имущественного и семейного положения ответчиков, которые на иждивении имеют несовершеннолетних детей, и получаемый ими ежемесячный доход, явно меньше, чем размер неустойки, о взыскании которой просит истец. Ответчик Софоян Г.Л. ранее имевшийся у него статус индивидуального предпринимателя утратил. (л.д. №)

Исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса РФ и условий договоров поручительства, заключенных с Софоян А.С. и Рябухиным Р.В. во исполнение обязательств Софояна Г.Л. по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчиков Софояна Г.Л., Софоян А.С. и Рябухина Р.В. в солидарном порядке.

Что касается разрешения заявленных исковых требований в части взыскания расходов по хранению заложенного имущества, суд принимает во внимание следующее.

Понятие расходов по совершению исполнительных действий, условия и порядок их возмещения установлены главой 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии со статьей 116 которой расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства, в том числе, взыскателя, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В частности, к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

В соответствии со статьей 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю за счет должника.

Согласно разъяснений приведенной правовой нормы, данных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возможность возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации.

Во исполнение решения Куменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором приведены выше, отделением СП по Куменскому району ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, являющийся предметом залога по кредитным обязательствам Софояна Г.Л., судебным приставом-исполнителем был наложен арест, после чего автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику, с правом беспрепятственного пользования им и установлением запрета на распоряжение автомобилем. (л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль на основании заявленного АО «Россельхозбанк» ходатайства и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был передан на ответственное хранение указанному взыскателю, которым в свою очередь на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг ответственного хранения и транспортировки залогового имущества передан ИП ФИО6. Согласно условий данного договора ИП ФИО6 обязалась оказать банку услуги ответственного хранения и транспортировки (с места фактического нахождения до места последующего хранения) залогового имущества – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, а АО «Россельхозбанк» обязался оплатить данные услуги из расчета 62,33 рубля за 1 сутки хранения. (л.д.№)

Факт исполнения указанного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплаты банком стоимости услуг хранения в общей сумме 13 650,27 рублей за 219 суток подтвержден материалами дела на л.д.№.

В указанный период времени автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан на торги, которые ДД.ММ.ГГГГ были признаны несостоявшимися. После этого в судебном порядке дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) разрешался вопрос об изменении первоначальной продажной стоимости объекта залога. Повторно автомобиль передан на торги ДД.ММ.ГГГГ, на которых он реализован ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ изъят у взыскателя и передан покупателю. (л.д.№)

Таким образом, судом установлено и подтверждается исследованными по делу доказательствами, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль должника Софояна Г.Л., являющийся залоговым имуществом и подлежащий по решению суда реализации на публичных торгах, был передан на ответственное хранение взыскателю АО «Россельхозбанк» по его заявлению, поданному в ходе исполнительного производства. Возможность передачи взыскателю движимого имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест (что имело место быть и в рассматриваемом случае) предусмотрено п.2 статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом Софоян Г.Л. был осведомлен об изъятии и передаче автомобиля взыскателю, и о предоставленном ему, как стороне исполнительного производства, праве обжаловать действия судебного пристава по изъятию и передаче имущества, что подтверждается подписью данного лица в акте изъятия арестованного имущества на л.д.60. Однако, мер к обжалованию должником не предпринималось.

Поскольку ни у взыскателя, ни у отделения СП по Куменскому району условий для хранения арестованного имущества не имелось, сведения о чем приведены на л.д.№ взыскатель передал указанный выше автомобиль на хранение ИП ФИО6 на возмездной основе, которое осуществлялось по ДД.ММ.ГГГГ (в течение 219 дней, до даты передачи имущества покупателю). Размер платы за хранение (62,33 рубля в сутки) является разумным, а период хранения - объективно-обоснованным, т.к. в течение указанного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) неоднократно разрешался вопрос об изменении первоначальной стоимости залогового имущества, а также выполнялась процедура торгов – первоначальных и вторичных.

Из изложенного следует, что требования истца о взыскании с ответчика Софояна Г.Л. расходов по исполнительным действиям в сумме 13 650,27 рублей основаны на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Софояна Г.Л., Софоян А.С., Рябухина Р.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 60 000 рублей и пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 40 000 рублей, а всего 100 000 рублей.

Взыскать с Софояна Г.Л. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по хранению заложенного имущества в сумме 13 650, 27 рублей.

Взыскать с Софояна Г.Л., Софоян А.С., Рябухина Р.В. в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1 158 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в полном объеме, с подачей жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Решение в полном объеме вынесено судом 18.05.2021 г.

Судья Н.В. Дербенёва