Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1,
при секретаре	ФИО2,
с участием:
истца	ФИО3,
представителя ответчика	ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Пыть-Яхский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее – БУ ХМАО – Югры «Пыть-Яхский КЦСОН») о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премиальных выплат,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к БУ ХМАО – Югры «Пыть-Яхский КЦСОН» с иском, в котором просила признать незаконным и отменить приказ от 11 ноября 2020 года «О дисциплинарном взыскании» в отношении себя, как незаконный; признать действия директора БУ ХМАО – Югры «Пыть-Яхский КЦСОН» С.В.А. незаконными; обязать ответчика возместить вред в размере начисления квартальной премии за IV квартал 2020 года, годовой премии за 2020 год, уточнив в судебном заседании их суммы в соответствии с представленным ответчиком расчетом.

Требования мотивировала тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста по работе с семьей отделения психологической помощи гражданам с сентября 2019 года.

Оспариваемым приказом на неё возложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части нарушения п.5.8 должностной инструкции.

Основанием для наложения на неё дисциплинарного взыскания послужило представление прокурора от 23 октября 2020 года, в котором указано на невыполнение по состоянию на 9 октября 2020 года подпунктов 4.1, 4.3 постановления МКДНиЗП от 2 сентября 2020 года, срок исполнения которого был определен до 23 сентября 2020 года. Она не могла исполнить в этот срок поручения, изложенные в постановлении, поскольку оно поступило в учреждение 7 сентября 2020 года, а она в период с 7 по 21 сентября 2020 года находилась в очередном отпуске, а с 21 по 25 сентября 2020 года – на листке нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи.

В связи с её нахождением в отпуске специалист, замещающий её, направила в МКДНиЗП письмо с просьбой о переносе сроков исполнения данных указаний. Пунктом 3.4 постановления МКДНиЗП от 23 сентября 2020 года этот срок был продлен до 20 октября 2020 года.

С 28 сентября 2020 года она приступила к работе и в установленные новые сроки исполнила поручение.

На основании поступившего в адрес учреждения представления прокурора была проведена служебная проверка, по результатам которой в отношении неё принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности с применением меры дисциплинарного взыскания в виде замечания.

1 декабря 2020 года она обратилась в комиссию по трудовым спорам с целью урегулирования индивидуального трудового спора. Члены комиссии были назначены приказом директора, общего собрания не проводилось, в нарушение требований статьи 384 Трудового кодекса Российской Федерации. Комиссией, по результатам заседания 14 декабря 2020 года, ей было отказано в снятии дисциплинарного взыскания. Решение об этом ей вручено только 24 декабря 2020 года, в нарушение требований статьи 388 Трудового кодекса Российской Федерации.

21 декабря 2020 года она обратилась с заявлением к директору о досрочном снятии дисциплинарного взыскания, в соответствии со статьей 194 Трудового кодекса Российской Федерации, в чем ей также было отказано.

В связи с наличием взыскания ей не были выплачены премиальные выплаты по итогам работы за квартал и за год, что предусмотрено подпунктами 4.6, 4.7 Положения об оплате труда работников учреждения.

В судебном заседании ФИО3 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что она обратилась в Депсоцразвития Югры по вопросу нарушения её трудовых прав, где была проведена проверка, по итогам которой директору учреждения даны указания о пересмотре итогов проверки. Просила взыскать премии в размере, рассчитанном ответчиком.

Представитель ответчика, ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что по поводу указаний Депсоцразвития Югры ей ничего не известно. Итоги проверки не пересматривались. Полагала, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и сроки соблюдены. Вид наказания соответствует тяжести проступка.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО3 с 25 сентября 2019 года принята на работу на должность специалиста по работе с семьей в Отделение психологической помощи гражданам БУ ХМАО – Югры «Пыть-Яхский КЦСОН» на основании приказа врио директора от 25 сентября 2019 года. В тот же день с ней заключен трудовой договор. В приложении к нему изложен перечень документов, с которыми работник ознакомлен, среди которого значится должностная инструкция специалиста по работе с семьей с датой ознакомления в день заключения трудового договора. Должностная инструкция работника сторонами не представлена.

Постановления Муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.Пыть-Яха (МКДНиЗП) являются со слов как истца, так и представителя ответчика, руководящими в работе учреждения документами.

Постановлением МКДНиЗП от 2 сентября 2020 года, в частности, разбиралось заявление ФИО5 об оказании содействия в определении места жительства дочери с ним, а также ненадлежащем исполнении родительских обязанностей матерью девочки. По итогам заседания муниципальная комиссия постановила в пункте 4.3 врио директора БУ ХМАО – Югры «Пыть-Яхский КЦСОН» обеспечить направление в муниципальную комиссию акта обследования условий жизни семьи Б.Л.С. по утвержденной форме, и межведомственную индивидуальную программу социально-педагогической реабилитации семьи в срок до 23 сентября 2020 года.

Из пояснений представителя ответчика и представленной выписки из журнала учета поручений МКДНиЗП следует, что названное постановление поступило в учреждение 7 сентября 2020 года.

В соответствии с приказом о предоставлении отпуска работнику от 3 августа 2020 года ФИО3 в период с 7 по 18 сентября 2020 года находилась в дополнительном ежегодном оплачиваемом отпуске. 19-20 сентября 2020 года пришлись на выходные дни. А с 21 по 25 сентября 2020 года работник находился на листке нетрудоспособности, согласно которому ей надлежало приступить к работе с 26 сентября 2020 года. 26-27 сентября 2020 года пришлись на выходные дни.

В связи с невозможностью исполнения поручения МКДНиЗП в оговоренные сроки 22 сентября 2020 года врио директора учреждения в адрес начальника отдела по обеспечению деятельности МКДНиЗП направлено письмо с просьбой о переносе этого срока.

Постановлением МКДНиЗП от 23 сентября 2020 года указанное письмо рассмотрено, врио директора БУ ХМАО – Югры «Пыть-Яхский КЦСОН» поручено обеспечить направление запрашиваемой ранее информации в комиссию в срок до 20 октября 2020 года.

По выходу на работу, 28 сентября 2020 года, ФИО3 было поручено исполнение описанных выше поручений комиссии со сроком исполнения до 20 октября 2020 года.

В силу требований статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической ответственности и устанавливает факт совершения работником дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств совершения проступка, степень вины работника и др.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя и т.п.).

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), который обязан доказать правильность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Материалами дела подтверждается, что в период с 6 октября 2020 года ФИО3 предпринимались меры к исполнению обозначенного поручения, по результатам которых к обозначенному сроку все необходимые документы были составлены и 20 октября 2020 года направлены в МКДНиЗП и получены комиссией.

В этот период прокуратурой г.Пыть-Яха была проведена проверка учреждения на предмет соблюдения законодательства по защите прав несовершеннолетних.

23 октября 2020 года в адрес БУ ХМАО – Югры «Пыть-Яхский КЦСОН» поступило представление об устранении нарушений федерального законодательства, в котором, среди прочего, было указано на нарушение пункта 4.3 постановления МКДНиЗП от 2 сентября 2020 года по состоянию на 9 октября 2020 года.

Эта информация положена в основу проведения служебной проверки на основании приказа от 26 октября 2020 года «О проведении служебной проверки», у работника 29 октября 2020 года отобрана объяснительная, в которой она выразила несогласие с вменяемым ей нарушением, подробно изложив ход всех событий.

По итогам служебной проверки 11 ноября 2020 года принято заключение комиссией, в котором она пришла к выводу о допущении ФИО3 нарушения сроков предоставления информации в МКДНиЗП, установленных постановлением МКДНиЗП от 23 сентября 2020 года, а именно, при необходимости направить информацию до 20 октября, то есть, не позднее 19 октября, ФИО3 исполнила поручение только 20 октября.

Данные факты комиссией квалифицированы как нарушение пункта 5.8 должностной инструкции, согласно которому (исходя из заключения комиссии по результатам проверки) специалист несет персональную ответственность за реализацию и эффективность планов индивидуально-профилактической работы с семьями, находящимися в социально опасном положении. ФИО3 требовалось выполнить исполнение отложенных поручений в кратчайшие сроки по выходу на работу, что не сделано, так как первый выход специалиста осуществлен 6 октября на седьмой рабочий день после выхода, что недопустимо при работе с данной категорией семьи.

На основании этого комиссия рекомендовала директору учреждения применить к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде замечания.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в соответствии со статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом №7-В от 11 ноября 2020 года «О дисциплинарном взыскании» к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части нарушения должностной инструкции п.5.8 «Персональная ответственность за реализацию и эффективность планов индивидуально-профилактической работы с семьями, находящимися в социально опасном положении».

Каким образом вменяемые ФИО3 нарушения соотносятся с обозначенным пунктом должностной инструкции, представитель ответчика пояснить не смогла.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности указаны представление прокурора г.Пыть-Яха от 23 октября 2020 года №07-04-2020 «Об устранении нарушений федерального законодательства» в части соблюдения законодательства по защите прав несовершеннолетних (закон РФ от 24.06.1999 №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»); заключение комиссии по результатам проведения служебной проверки в отношении сотрудников учреждения от 11 ноября 2020 года.

Из представления прокурора г.Пыть-Яха, в части, касающейся рассматриваемого спора следует, как указано выше, что имеет место нарушение пункта 4.3 постановления МКДНиЗП от 2 сентября 2020 года, тогда как ФИО3, с очевидностью, была лишена возможности выполнить указание, изложенное в этом постановлении и в оговоренные в нем сроки, находясь в это время в отпуске и на листке нетрудоспособности и узнав о такой обязанности не ранее 28 сентября 2020 года, то есть за сроками её исполнения.

Более того, постановлением МКДНиЗП от 23 сентября 2020 года этот срок был изменен.

Суд не может согласиться с выводами комиссии, проводившей служебную проверку, об обязанности ФИО3 при наличии установленного для исполнения поручения конкретного срока, применения каких-то «кратчайших сроков». Работодателем не приведено доказательств установления работнику таковых.

Не может суд согласиться и с выводом комиссии о нарушении ФИО3 срока исполнения поручения, поскольку понятие «до» определенной даты может трактоваться по-разному.

Так, из выписки из журнала учета поручений МКДНиЗП следует, что в графе «Дата исполнения» постановления указано «До 23.09.2020», а постановления указано «20.10.2020» без каких-либо «кратчайших сроков» или «До».

При таких обстоятельствах, все сомнения, имеющиеся при разрешении трудового спора и не доказанные работодателем, трактуются в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, а обжалуемый приказ подлежит отмене, как незаконный.

Разрешая вопрос о правомерности действий работодателя в части начисления годовой и квартальной премий, суд приходит к следующему.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В БУ ХМАО – Югры «Пыть-Яхский КЦСОН» действует коллективный договор от 13 декабря 2019 года.

Пунктами 4.6, 4.7 этого коллективного договора предусмотрены премиальные выплаты по итогам работы. При этом имеется оговорка, что премиальная выплата по итогам за квартал и за год не выплачивается при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в расчетном периоде.

Основанием для выплаты премии по итогам работы за год является приказ Депсоцразвития Югры.

Такой приказ был издан 23 декабря 2020 года.

Поскольку на момент его издания, как и на момент принятия решения о выплатах за IV квартал у ФИО3 имелось дисциплинарное взыскание, обозначенные выплаты ей не произведены.

Поскольку судом применение к работнику дисциплинарного взыскания признано незаконным, подлежат восстановлению и права на получение премиальных выплат, которых работник был лишен, в связи с незаконным применением мер дисциплинарной ответственности.

Расчет премиальных выплат представлен работодателем и за IV квартал 2020 года составил 11 429,69 рубля, по итогам за 2020 год – 23 216,55 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о признании действий директора учреждения незаконными удовлетворению не подлежат.

Так, истцом не приведено доводов, какие именно действия директора она просит признать незаконными, как они нарушают её права.

Если рассматривать действия руководителя в рассматриваемой правовой ситуации, то служебную проверку он мог и должен был организовать, а по её результатам вправе был принять соответствующее решение.

Вопрос же обоснованности принятого решения судом разрешен.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (требование об оспаривании приказа – 300 руб., материальные требования – 1 239 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Пыть-Яхский комплексный центр социального обслуживания населения» удовлетворить частично.

Отменить приказ от 11 ноября 2020 года «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО3, как незаконный.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Пыть-Яхский комплексный центр социального обслуживания населения» в пользу ФИО3 квартальную премию за IV квартал 2020 года в размере 11 429 рублей 69 копеек, годовую премию за 2020 год в размере 23 216 рублей 55 копеек, а всего: 34 646 (тридцать четыре тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 24 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Пыть-Яхский комплексный центр социального обслуживания населения» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в размере 1 539 (тысяча пятьсот тридцать девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1