Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение- офис №, расположенный п адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.10.2019. 06.08.2020 по адресу: <адрес> офис № залив офиса № по причине прорыва шланга холодной воды, питающего кофе-машину в офисе № по вышеуказанному адресу. Факт залива подтверждается актом № 036 от 06.08.2020. В соответствии с заключением № 20-22 от 18.08.2020 рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, образовавшегося вследствие затопления в нежилом помещении: подвал на поэтажном плате №№, №, расположенном по адресу: г<адрес>, составляет 96763 рублей. В соответствии с выпиской из ЕГРН собственниками офиса № являются ответчики МалА. А.В. и ФИО3 в 1/2 доле каждый. На основании положений ст. 15, 1064 и 210 Гражданского кодекса РФ, ответчики, являясь собственниками указанного офиса, обязаны были осуществлять заботу о принадлежащем им недвижимом имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять угрозы и опасности, исходящие от тех или иных вещей, находящихся в доме. Просил взыскать с МалА. А.В., ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненных убытков 96763 рубля, расходы по оценке в сумме 12000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что собственники несут бремя содержания своего имущества, повреждения произошло имущества, не принадлежащего истцам- кофе-машины, за которые ответчики ответственность не несут, поскольку собственником кофе-машины является ООО «Сарафан». В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Сарафан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется соответствующая отметка в расписке об отложении судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия.

Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из материалов дела следует, что истцу на праве общей долевой собственности в 1/2 доли принадлежит нежилое помещение: подвал б/н условный №, инвентарный номер №, площадью 367,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.10.2019.

Как следует из материалов дела, указанное помещение именуется сторонами, как офис №.

Ответчики ФИО3 и МалА. А.В. являются собственниками в 1/2 доли каждый нежилого помещения, объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Екатеринбург <адрес>, условно обозначаемый сторонами, как офис №, расположенный над офисом №, что подтверждается отзывом ответчиков, пояснениями представителя ответчиков.

Актом № осмотра офисов № и №, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, по результатам затопления, обнаруженного <//>, установлено, что комиссией произведен осмотр офисов № и № в связи с протечкой, обнаруженной 06.08.2020. Осмотром установлено, что в офисе №, расположенном над офисом №, произошла утечка холодной воды. Причиной утечки явился порыв шланга холодной воды, питающего кофе-машину. Утечек, порывов и других нарушений работы общедомовых сетей канализации, отопления, холодного, горячего водоснабжения на момент протечки не зафиксировано. Вследствие протечки произошло затопление офиса № (помещения № и части помещения №, согласно поэтажному плану БТИ). Обнаружено намокание потолка, стен, пола и мебели в указанных помещениях.

В целях определения рыночной стоимости материального ущерба истец обратился у <данные изъяты> согласно заключению № 20-22 от 18.08.2020 стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, образовавшегося вследствие затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на поэтажном плате №, составляет 96763 рубля.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами стороны ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Как следует из материалов дела, принадлежащее ответчикам помещение было передано в аренду ООО «Сарафан» для организации и эксплуатации кальянного бара, что подтверждается договором аренды № 27-01/2016 от 27.01.2016.

Согласно акту обследования офисов № и №, залив помещения, принадлежавшего истцу, произошел в связи с порывом шланга холодной воды, питающего кофе-машину, принадлежащую арендатору, то есть повреждение имущества ответчиков произошло не вследствие неисполнения обязанностей ответчиками по содержанию принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества, какого либо внутриквартирного инженерного оборудования или имущества, принадлежащего ответчикам, а вследствие повреждения имущества (кофе-машины), принадлежащего арендатору ООО «Сарафан».

Тот факт, что кофе-машина принадлежит ООО «Сарафан», представителем третьего лица не оспаривалось.

Согласно спецификации к договору аренды, в число имущества и оборудования, передаваемого ООО «Сарафан» ответчиками кофе-машина не входила.

Учитывая изложенное, доводы представителя истца, что не доказана принадлежность кофе-машины третьему лицу, не обоснованы и опровергаются представленными ответчиками доказательствами.

Против замены ненадлежащих ответчиков ФИО2 и ФИО3 на надлежащего ООО «Сарафан» представитель истца возражал.

Как следует из положений части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку ответчиками доказано отсутствие их вины в заливе помещения, принадлежащего истцу, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, не имеется.

Учитывая то, что решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им судебные расходы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова