Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АРТ», ООО «Автоэкспресс», ООО «Гарант Сити», ООО « Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства и соглашения о передаче дополнительного оборудования, опционного договора «Автоуверенность», договора подключения к программе «Оптимум 4.0», договора по программе гарантии «Программа 1.1»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, впоследствии уточнив его в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого указал, что дата истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР между ООО «АРТ» (продавец) и ФИО1 (покупатель). Предметом договора является новое ТС Lada 4x4 2021 года выпуска VIN № (Электронный ПТС №), с пробегом 0 км.

Заключение договора происходило в <адрес> в автосалоне «Ставрополь Авто» - автоцентре, расположенном по адресу <адрес>, 1- параллельный проезд, 29.

Согласно п. 3.2.1.1. договора купли-продажи ТС №-КР от дата денежная сумма в размере 970 000 рублей, выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца.

Согласно п. 3.2.1.1. договора купли-продажи ТС №-КР от дата оплата в размере 130 000 рублей, производится покупателем путем зачета подлежащих выплате истцу от ООО «АРТ» во исполнение договора купли-продажи автомобиля №-ТИ от дата за Ford Focus VIN (№ Цену на Ford Focus автосалон установил произвольно, без участия истца, фактически, занизив ее более чем в 2 раза.

В соответствии с п. 11 договора кредита <***> от дата между АО «Экспобанк» и ФИО1 и заявлением от дата на перечисление денежных средств в размере 970 000 рублей, указанная сумма была перечислена на счет ООО «АРТ».

В момент заключения договора истец не осознавал, что конечная стоимость автомобиля составит такую значительную сумму, в процессе подготовки договора и иных документов истцу также не предоставляли документы для ознакомления, а лишь передали комплектом для подписания. При этом продавец пояснял, что 1 100 000 рублей - это общий объем кредитной линии, предоставляемой банком, которой может распорядиться (при необходимости) ФИО1, и стоимость автомобиля соответствует обычной отпускной (рыночной) цене, установленной для таких транспортных средств и отраженной на официальном сайте завода-производителя как единой для всех дилеров.

Фактическая стоимость приобретаемого ТС составила 1 100 000 рублей, что практически в 2 раза превышает отпускную цену, установленную заводом-изготовителем, в силу чего полагает, что данный договор является несправедливым по отношению к истцу.

В процессе оформления документов истец не был осведомлен о конечной стоимости приобретаемого товара, а только предоставили для подписания набор документов без возможности их изучения и ознакомления.

дата истец, осознав, что его обманули при заключении договоров, при личном посещении подал заявление о расторжении вышеуказанного договора с продавцом ТС. Продавец устно выразил согласие на расторжение договора, однако указав, что истец должен будет выплатить 260 000 рублей в качествен компенсации, не сославшись на условия договора.

дата истец повторно направил по почте заказным в адрес салона и в адрес регистрации юридического лица, заявление о расторжении договора купли-продажи.

По настоящее время никаких действий со стороны ООО «АРТ» не предпринято.

дата истец лично повторно обратился в автосалон, однако от возврата денежных средств и принятия автомобиля сотрудники автосалона отказались. Принимать автомобиль ответчик отказывается.

Указанные действия ООО «Арт» привели к возникновению убытков у Истца, выраженных в необходимости оплачивать проценты по кредитному договору.

Заключение соглашения о передаче дополнительного оборудования также содержит несправедливые условия и обуславливается наличием других договорных обязательств.

Кроме того, было заключено Соглашение 7500440/23038 с ООО «АРТ», в соответствии с которым ответчик передает истцу дополнительное оборудование для приобретаемого автомобиля-сигнализацию, видеорегистратор, антирадар и коврики в салон, оценивая при этом стоимость дополнительного оборудования в 57000 рублей. При этом сотрудник автосалона указанное оборудование передал и пояснил, что оно прилагается к автомобилю «в подарок». Рыночная стоимость переданных сигнализации, видеорегистратора, антирадара и ковриков в салон составила 12 430 рублей, что почти в пять раз менее указанных в соглашении 57000 рублей.

Соглашение 7500440/23038 с ООО «АРТ» незаконно, так как обуславливает передачу оборудования для автомобиля заключением договоров с ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «Гарант Сити», ООО «Автоэкспресс», что еще раз указывает на нарушения закона.

Кроме того, указанное соглашение содержит в себе положение, нацеленное на ограничение возможности расторжения вышеназванных договоров, выраженное в виде санкции в п. 3-а именно, в оплате оборудования, переданного по соглашению 7500440/23038 с ООО «АРТ» в качестве подарка, в случае расторжения договоров с Ответчиками 2, 3, 4.

Ответчик ООО «Арт» существенно нарушил условия договора купли-продажи транспортного средства.

Предметом договора является новое ТС Lada 4x4 2021 года выпуска VIN № (Электронный ПТС №), пробегом 0 км.

Вместе с тем, указанное транспортное средство не является по своим потребительским свойствам новым и ранее было продано иному физическому лицу - ФИО4, что отражено в гарантийном талоне 8176848 в соответствии с которым дата указанное транспортное средство было продано ФИО4

В соответствии с данными, отраженными в сервисной книжке автомобиля АО «Агроладасервис» (<адрес>) продало указанный автомобиль ФИО4дата. После чего, транспортное средство было продано ответчику, который в свою очередь, перепродал его истцу под видом нового автомобиля.

Транспортное средство было предоставлено ответчику с зафиксированным пробегом более 150 км, однако условиями договора предмет договора должен обладать пробегом «0». Это прямо противоречит условиям договора купли-продажи относительно спецификации подлежащего продаже транспортного средства. Указанное нарушение условий Договора является для истца существенным.

Указанные обстоятельства относятся к категории существенных нарушений условий договора купли-продажи, так как прямо влияют на продажную цену приобретаемого транспортного средства. Таким образом, нельзя признать договор исполненным, так как указанный в договоре предмет не предоставлен истцу.

Одновременно, при подготовке кредитного договора, продавцом было навязаны сторонние услуги, не связанные с приобретаемым автомобилем:

Оказываемая ООО «Автоэкспресс» - заключение Опционного договора «АВТОУверенность» (индивидуальные условия №АУ46790/25082021 от дата).

Истец не был проинформирован о сути договора, не имел желания заключать какие- либо дополнительные договора, фактически о заключении договора по указанной программе он узнал после выдачи всей документации по приобретаемому ТС.

На счет ООО «Автоэкспресс» со счета истца (№ в АО «Экспобанк») перечислены денежные средства в размере 90 270,4 рублей.

Истцом дата направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, по настоящее время никаких действий не предпринимается.

Оказываемая ООО «Гарант Сити» услуга - подключение к программе «Оптимум 4.0» (талон сертификата сервисного обслуживания (номер карты) 7№ от дата). Истец не был надлежащим образом проинформирован о сути программы, не имел желания заключать какие-либо дополнительные договора, фактически о заключении договора по указанной программе он узнал после выдачи всей документации по приобретаемому ТС.

На счет ООО «Гарант Сити» со счета ФИО1 (№ в АО «Экспобанк») перечислены денежные средства в размере 39 900 рублей. Указанные средства переведены при посредничестве ИИ ФИО5 ФИО6.

Оказываемая ООО «Д.С. Дистрибьютор» - заключение договора (принятие оферты) по программе гарантии «Программа 1.1».

Истец не был как-либо проинформирован о сути программы, не имел желания заключать какие-либо дополнительные договора, фактически о принятии оферты по указанной программе он узнал после выдачи всей документации по приобретаемому ТС, в том числе заявление на получение независимой гарантии № от дата и условий гарантии по программе «Программа 1.1».

На счет ООО «Д.С. Дистрибьютор» со счета ФИО1 (№ в АО «Экспобанк») перечислены денежные средства в размере 15 900 рублей.

При этом, обязательным условием заключения кредитного договора было заключение вышеназванных договоров. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Вышеназванные организации и их услуги были включены в пакет документов с кредитной организацией без воли и желания истца заключать договора. дата по адресам указанных организаций истцом направлены заявления об отказе от договоров и возврате уплаченных сумм, однако по настоящее время ответы не поступили.

Кроме того, вышеуказанное Соглашение 7500440/23038 с ООО «АРТ» содержит в себе положение, нацеленное на ограничение возможности расторжения вышеназванных договоров, выраженное в виде экономической санкции в п. 3, а именно в оплате оборудования, переданного по соглашению 7500440/23038 с ООО «АРТ» в качестве подарка, в случае расторжения договоров с Ответчиками 2, 3, 4.

На основании изложенного просит признать расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства №-КР, заключенный между истцом и ООО «Арт». Взыскать с ООО «Арт» в пользу ФИО7 денежные средства в размере 970 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 970 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы. Признать расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства №-ТИ, заключенный между истцом и ООО «Арт». Обязать ООО «Арт» осуществить возврат транспортного средства Ford Focus 2008 года выпуска, VIN №). Обязать ООО «Арт» принять транспортное средство Lada 4x4 2021 года выпуска VIN №. Признать расторгнутым соглашение 7500440/23038 от дата, заключенное между истцом и ООО «Арт».

Признать расторгнутым Опционный договор «АвтоУверенность» (индивидуальные условия №АУ46790/25082021 от дата), заключенный между истцом и ООО «Автоэкспресс». Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО7 денежные средства в размере 90 270,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 90 270,4 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Признать расторгнутым договор подключения к программе «Оптимум 4.0», оказываемую истцу ООО «Гарант Сити». Взыскать с ООО «Гарант Сити» в пользу ФИО7 денежные средства в размере 39 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 39 900 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Признать расторгнутым договор (принятие оферты) подключения к программе «Программа 1.1», оказываемую истцу ООО «Д.С. Дистрибьютор». Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО7 денежные средства в размере 15 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 15 900 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной

суммы.

В возражении на требования истца, представитель ответчика ООО «АРТ» Абдулаев Д.А. требования не признал, указал, что стороны были свободны в заключении договора, истец был ознакомлен о стоимости и характеристиках приобретаемого товара, собственноручно поставив свою подпись в согласовательном листе. Соглашение заключенное сторонами является самостоятельным договором купли продажи. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражении на исковые требования представитель ООО «Гарант Сити» ФИО8 исковые требования истца не признал указав, что основания для возврата денежных средств отсутствуют, истцом заключен договор путем подписания заявления о присоединении к оферте, гарантия выдана, а договор исполнен. Ответчик выполнил обязательство в рамках опционного договора о выдаче независимой гарантии, которая в силу закона не прекращает свое действие. Платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа.

В возражении на исковые требования истца представитель ООО «Д.С. Дистрибьютор» ФИО9 указывает, что истец при подписании договора согласился с его условиями, а ответчик исполнил свои обязательства, предоставив независимую гарантию. Далее указывает, что независимо от действий истца и АО «Экспобанк», ООО «Д.С. Дистрибьютор» сохранит свои обязательства. Если же суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований истца, просит снизить моральный вред и применить положения ст. 333 ГК РФ.

В возражении на исковые требования истца представитель ООО «Автоэкспресс» ФИО10 указывает, что истец в добровольном порядке заключил опционный договор. Прекращение опционного договора не влечет обязанности по возврату цены опциона. Опционный договор не попадает под нормы ФЗ «О защите прав потребителей» и не заключение данного договора не влечет за собой отказ в заключении кредитного договора. Обращаясь в суд о расторжении опционного договора истец злоупотребляет своими правами. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АРТ» - адвокат Абдулаев Д.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать суд в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражении.

Представители ответчиков ООО «Гарант Сити», ООО «Автоэкспресс» и ООО «Д.С. Дистрибьютор», в суд не явились, были извещены судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили суд об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие, представили возражения относительно заявленных требований.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, в силу ГПК РФ на ответчика возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Как указано выше ответчик не представил суду допустимых доказательств уважительности причин неявки. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья422 ГК РФ).

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 478 ГК РФ устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

На основании ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", регулирующего отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статья 18 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает в отношении технически сложного товара право потребителя в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР между ООО «АРТ» (продавец) и ФИО1 (покупатель). Предметом договора является новое ТС Lada 4x4 2021 года выпуска VIN № (Электронный ПТС №), с пробегом 0 км.

Договор заключен в <адрес> в автосалоне «Ставрополь Авто» - автоцентре, расположенном по адресу <адрес>, 1- параллельный проезд, 29.

Согласно п. 3.2.1.1. договора купли-продажи ТС №-КР от дата оплата в размере 130 000 рублей, производится покупателем путем зачета подлежащих выплате истцу от ООО «АРТ» во исполнение договора купли-продажи автомобиля №-ТИ от дата за Ford Focus VIN (№). Цену на Ford Focus автосалон установил произвольно, без участия истца, фактически, занизив ее более чем в 2 раза.

При передаче транспортного средства истец и ответчик заключили соглашение о передаче дополнительного оборудования №, в соответствии с которым ответчик передает истцу дополнительное оборудование для приобретаемого автомобиля-сигнализацию, видеорегистратор, антирадар и коврики в салон, общей стоимостью дополнительного оборудования в 57000 рублей.

дата ООО «АРТ» и ФИО1 подписан согласовательный лист - акт передачи автомобиля Lada 4x4 2021 года выпуска VIN № (Электронный ПТС №). В согласовательном листе отражено, что техническое состояние автомобиля в норме; претензий по комплектности, внешнему виду и сохранности автомобиля покупатель не имеет; договор выполнен с надлежащим качеством, все расчеты произведены полностью, финансовых и прочих претензий покупатель не имеет, в том числе о полной стоимости автомобиля и стоимости оказанных услуг.

Договор купли-продажи транспортного средства ТС №-КР от дата подписан представителем ООО «АРТ» и ФИО11 В договоре истец проставил личную подпись, тем самым ознакомился с представленной ему информацией, в том числе и о стоимости автомобиля.

Проверив доводы истца относительно предоставления ему недостоверной информации, суд обоснованно признает их несостоятельными, поскольку сторонами сделки цена приобретаемого автомобиля была определена в сумме 970 000 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 получил всю необходимую и полную информацию о приобретаемом товаре, позволившую принять решение о заключении договора в соответствии со своим волеизъявлением.

При этом, как указано выше, в самом договоре указано, что истец получил всю информацию о приобретаемом автомобиле. Никаких замечаний, оговорок в этой части не сделано. В согласовательном листе истец также расписался, никаких оговорок относительно не соответствия переданного ему автомобиля условиям договора купли-продажи не имеется, в том числе по пробегу автомобиля и количестве собственников.

Доводы истца о том, что продавец ввел его в заблуждение относительно цены автомобиля и его комплектации являются неубедительными.

В договоре указана марка автомобиля, которую истец намеревался приобрести и приобрел. Никаких оснований полагать, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно характеристик приобретаемого товара, у суда не имеется.

дата истец, подал заявление о расторжении вышеуказанного договора с продавцом ТС. Продавец устно выразил согласие на расторжение договора, однако указав, что истец должен будет выплатить 260 000 рублей в качествен компенсации, не сославшись на условия договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу передан товар в комплектации, не соответствующей условиям договора, суду не представлено.

Обстоятельств, указывающих на наличие в проданном автомобиле каких-либо недостатков, позволяющих истцу отказаться от исполнения договора, также не установлено. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что претензий к качеству автомобиля истец не имеет, истцу при передаче автомобиля были переданы все необходимые документы на него и ключи.

Поскольку судом не установлено каких-либо существенных нарушений условий заключенного договора со стороны продавца, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля №-КР от дата, заключенного между истцом и ответчиком.

Так как отсутствуют основания для расторжения указанного договора купли-продажи, то требования о взыскании с продавца суммы уплаченной за товар, компенсации морального вреда и штрафа на основании закона о защите прав потребителей также удовлетворению не подлежат, как и не подлежит расторжению соглашение между истцом и ответчиком о передаче дополнительного оборудования №.

Кроме того, истцом были заключены опционные договоры с ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «Гарант Сити», ООО «Автоэкспресс».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение указанного договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем услуг у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора возмездного оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на счет ООО «Автоэкспресс» со счета истца (№ в АО «Экспобанк») перечислены денежные средства в размере 90 270,4 рублей.

В силу п.4 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, по общему правилу, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делам о защите прав потребителей возлагается на исполнителей услуг (работ).

Вместе с тем, в нарушение правил доказывания ни ответчиками, ни третьими лицами, которые являлись поставщиками указанных услуг истцу, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг (части услуг) по представленным сертификатам, а равно как и затрат, понесенных исполнителями в ходе оказания данных услуг.

С учетом приведенного, исковые требования истца об отказе от услуг по названным сертификатам, и возврате уплаченных за них денежных средств ввиду неполноценности встречных предоставлений, являются законными и обоснованными.

Разрешая спор в указанной части, суд исходит из того, что истец добровольно отказался от исполнения указанных договоров, доказательств несения фактических расходов по нему со стороны ответчиков не представлено, нарушение ответчиками прав истца как потребителя влечет удовлетворение производных требований истца и взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Данные выводы суда подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № от дата в отношении ООО «Автоэкспресс», вынесенный Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу данной нормы, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя на возврат стоимости неоказанных ему по сертификатам услуг, принимая во внимание продолжительность периода и степень нарушения прав истца, последствия этого нарушения, с учетом критериев разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 90 270,4 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 90 270,4 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы в размере 47 635,20 рублей.

С ООО «Гарант Сити» в пользу ФИО7 денежные средства в размере 39 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы в размере 10 000 рублей.

С ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО7 денежные средства в размере 15 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной

суммы в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, а именно с ООО «Автоэкспресс» в размере 2 908,10 рублей, с ООО «Гарант Сити» в размере 1397 рублей, с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в размере 636 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «АРТ», ООО «Автоэкспресс», ООО «Гарант Сити», ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства и соглашения о передаче дополнительного оборудования, опционного договора «Автоуверенность», договора подключения к программе «Оптимум 4.0», договора по программе гарантии «Программа 1.1» удовлетворить частично.

Признать расторгнутым Опционный договор «АвтоУверенность» (индивидуальные условия №АУ46790/25082021 от дата), заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс».

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90 270,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 90 270,4 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы в размере 47 635,20 рублей.

Признать расторгнутым договор подключения к программе «Оптимум 4.0», оказываемую ФИО1 ООО «Гарант Сити».

Взыскать с ООО «Гарант Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 39 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы в размере 10 000 рублей.

Признать расторгнутым договор (принятие оферты) подключения к программе «Программа 1.1», оказываемую ФИО1 ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «АРТ», ООО «Автоэкспресс», ООО «Гарант Сити», ООО «Д.С. Дистрибьютор» отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 2 908,10 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант Сити» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 1 397 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 636 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья А.М. Филимонов