Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» о несогласии с решением финансового уполномоченного по требованию потребителя финансовых услуг ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене решения Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее – Финансовый уполномоченный) № У-21-144319/5010-009 от 12.11.2021 о взыскании по требованию ФИО1 страхового возмещения в размере 45500 руб.. В обоснование заявленного требования, финансовая организация указала, что 20.05.2021 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «TOYOTA CAMRY», г.р.з. №, под управлением ФИО1 получило механические повреждения. 28.05.2021 потерпевшая обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору №. 01.06.2021 поврежденное транспортное средства (далее также ТС) было осмотрено страховщиком, 08.06.2021 направлено уведомление № 791238-03/УБ о выдаче направления на ремонт в СТОА: ИП ФИО3, по адресу <адрес>. 20.06.2021 получено уведомление от СТОА о невозможности осуществить ремонт в срок, установленный законом, из-за длительного срока поставки запчастей. 02.07.2021 ООО СК «Согласие» перечислило на расчетный счет заявителя страховое возмещение в размере 96800 руб., что подтверждается платежным поручением № 259898. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 03.09.2021 обратился с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа. В ответ на данную претензию 27.09.2021 ФИО1 было направлено уведомление № 259898 о том, что для страховщиков при определении восстановительных расходов и выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязательно применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России (далее – Единая методика). Указанные требования были учтены экспертами при подготовке экспертного заключения № 129931/21 от 02.06.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного строго в соответствии с Единой методикой, составляет 96800 руб.. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 96800 руб., которая была перечислена на банковские реквизиты 02.07.2021 платежным поручением № 259898. Дополнительно заявителю сообщено, что по результатам дополнительно проведенной проверки по обращению был произведен перерасчет, принято решение о доплате страхового возмещения в размере 23300 руб., выплата произведена 28.09.2021 платежным поручением № 386602. Кроме того, представленное заявителем экспертное заключение №160819 с итоговой суммой с учетом износа 182654 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «TOYOTA CAMRY», г.р.з. №, на дату ДТП 20.05.2021 в Западно-Сибирском экономическом регионе, не соответствует Единой методике в части определения стоимости нормо-часа, запасных частей и ЛКМ; величины трудоемкостей на работы; и Правилам проведения независимой технической экспертизы ТС, утвержденным Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П, в части оформления экспертного заключения и наличие необходимых документов и фотоматериалов. Таким образом, ООО СК «Согласие» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 120100 руб. в добровольном порядке. Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, которым принято оспоренное решение. Страховое возмещение взыскано на основании проведенной независимой экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-Профи». С учетом результатов экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 26.10.2021 № У-21-44319/3020-004, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией в пользу заявителя, на 45500 руб. (165600 руб. - 120100 руб.). Данное экспертное заключение не соответствует Единой методике в части: стоимости ЛКМ; величины трудоемкости на работы; оформления экспертного заключения; наличия необходимых документов и фотоматериалов. Осуществить ремонт поврежденного ТС в условиях СТОА не представляется возможным по объективным причинам, ввиду невозможности СТОА, с которыми страховой компанией заключен договор, приобрести запасные части, требующие замены по ценам, указанным в справочнике РСА, также невозможности организации восстановительного ремонта в установленный законом 30-тидневный срок. Так, согласно паспорту транспортного средства «TOYOTA CAMRY», г.р.з. №, 2000 г.в., на момент обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая, период эксплуатации транспортного средства составлял 21 год. Таким образом, исполнение ООО СК «Согласие» обязательств в натуре, путем выдачи заявителю направления на безальтернативный ремонт в условиях СТОА непременно привело бы к нарушению п. 6.1 Главы 6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Заявитель в рамках урегулирования заявленного страхового события акцепта на увеличение сроков ремонта не давал. В соответствии со ст. 18 названного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинения вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При недостаточности сумм страхового возмещения для восстановления поврежденного ТС, заявитель имеет право требовать полного возмещения убытков с виновника в ДТП. В указанной связи, объективных оснований для взыскания страхового возмещениям в пользу заявителя без учета износа, отсутствуют.

В судебное заседание представитель заявителя ООО СК «Согласие», заинтересованные лица ФИО1 и Финансовый уполномоченный ФИО2 не явились, извещены надлежащем образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Руководствуясь ч.ч. 1, 3 – 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

В поступивших в суд письменных пояснениях представитель заявителя ООО СК «Согласие» поддержал заявленное требование, указав, что страховая компания не нарушила сроков выдачи направления на ремонт, в ремонте потерпевшей не отказывало. Однако, 20.06.2021 получено уведомление от СТОА о невозможности осуществить ремонт в срок, установленный законом, из-за длительного срока поставки запчастей. Действительно, из абз. 2 п. 19, п. 15.2, 15.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Вместе с тем, применение разъяснения, изложенные в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 касаются оплаты стоимости восстановительного ремонта, когда формой возмещения вреда является организация и (или) оплата восстановительного ремонта. В рассматриваемом спорном случае отказа от ремонта со стороны страховой компании не было, невозможность ремонта обусловлена объективными факторами, одним из которых дата выпуска ТС. Таким образом, исполнение ООО СК «Согласие» обязательств в натуре, путем выдачи заявителю направления на безальтернативный ремонт в условиях СТОА непременно привело бы к нарушению п. 6.1 Главы 6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Заявитель в рамках урегулирования заявленного страхового события акцепта на увеличение сроков ремонта не давал. При недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления, поврежденного ТС, заявитель имеет право требовать полного возмещения убытков с виновника в ДТП. Указанное толкование также присутствует в Определении Конституционного суда РФ от 11.07.2019. Кроме того, в заявлении на выплату страхового возмещения ФИО1, как способ осуществления страхового возмещения, выбрано - перечисление страхового возмещения на расчетный счет потерпевшей. В указанной связи, объективных оснований для взыскания страхового возмещениям в пользу заявителя без учета износа, отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО1 в поступивших в суд возражениях просила отказать в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие», по основанию законности и обоснованности выводов Финансового уполномоченного (л.д. 236-237).

Финансовый уполномоченный в поступивших в суд письменных пояснениях (возражениях) указал, что обжалуемое решение законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, закона об ОСАГО, иным нормативным правовым актам и не подлежит отмене. Финансовый уполномоченный наделен правом проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрение обращения ФИО1 организовано проведение экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассматриваемого спора. Результат проведения экспертизы – экспертное заключение от 26.10.2021 № У-21-44319/3020-004 положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой. В соответствии с Законом об ОСАГО, страховщик осуществляет оплату стоимости проводимого станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с единой методикой с условием недопущения использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Как следует из документов, представленных потребителем и финансовой организацией, по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА организован не был. Следовательно, т.к. финансовая организация не осуществила возложенную на нее п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Иное толкование, с учетом норм п. 1 ст. 393 ГК РФ, означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентной расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать (л.д. 221-225).

Исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного ФИО2 № У-21-144319/5010-009 от 12.11.2021 с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано 45500 руб. - страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству «TOYOTA CAMRY», г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего 20.05.2021 по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Honda», г.р.з. №. Гражданская ответственность потерпевшей и причинителя вреда была застрахована финансовой организацией по договорам ОСАГО серии РРР № от и серии РРР № от 15.07.2020 соответственно (л.д. 108-113).

Данная сумма, что следует из мотивировочной части решения, составила разность между выплаченной ООО СК «Согласие» суммой страхового возмещения (96800 руб. + 23300 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий, определенного Финансовым уполномоченным с учетом экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» от 26.10.2021 (165600 руб.).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее Закон в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения – заключения причинителем вреда договора), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляет посредством проведения восстановительного ремонта станцией технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор либо не заключен (при согласии страховщика), с оплатой стоимости проведения такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключение из данного правила установлено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты потерпевшему, осуществляется только в определенных случаях, среди которых, принимая во внимание спорное отношение, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона (п. «е»); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (п. «ж»).

В этих случаях страховая выплата определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в соответствии с единой методикой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2021 ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Заявление принято представителем страховой компании (л.д. 184).

01.06.2021 по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства ФИО1 (л.д. 183 оборот, 205 оборот -207).

08.06.2021 страховщик направил ФИО1 уведомление, в котором сообщил, что полис страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен 17.07.2020, соответственно, заявленное ею событие подлежит урегулированию в соответствии с п.п. 15.1-15.2 Закона об ОСАГО. Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. При этом, в соответствии с согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО максимальная длина маршрута до места восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по дорогам общего пользования не может превышать 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего (начальная точка маршрута определяется по выбору потерпевшего). В связи с тем, что в заявлении она не выбрала начальную точку маршрута, страховщик уведомляет, что подготовил направление на ремонт исходя из того, что начальной точкой маршрута считается место ДТП. Направление на ремонт направлено на СТОА ИП ФИО3. Предложено предоставить транспортное средство в течение пяти рабочих дней по указанному адресу. В случае если начальной точкой маршрута для выдачи направления следовало считать место жительства, для выдачи направления на СТОА, удовлетворяющего такому требованию доступности, страховщик просит заявителя обратиться в офис или направить письменное заявление. К уведомлению прилагалось направление на ремонт № 129931/21 (л.д. 200 оборот-201).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 51 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснил, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно направлению на ремонт № 129931/21 расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY», г.р.з. №, на СТОА ИП ФИО3 страховщиком оплачивается в размере суммы восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих деталей (л.д. 173).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

С учетом вышеприведенных положений, восстановительный ремонт автомобиля, как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

20.06.2021 ИП ФИО3 сообщил ООО СК «Согласие» о невозможности осуществления ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY», г.р.з. №, в связи с долгим сроком поставки запчастей, необходимых для восстановительного ремонта, таким образом, общий срок восстановительного ремонта транспортного средства составит более 30 рабочих дней (л.д. 155 оборот).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Доказательства предложения ООО СК «Согласие» ФИО1 проведения ремонта автомобиля неоригинальными запасными частями и (или) в сроки, превышающие 30 дней, и несогласие потерпевшей с данными способом страхового возмещения, материалы производства Финансового уполномоченного не содержат. Не представлены данные документы заявителем и в суд.

Таким образом, оснований для возмещения вреда, причиненного автомобилю ФИО1 в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты, не имелось.

Вместе с тем, 02.07.2021, согласно платежному поручению № 259898, ООО СК «Согласие» в одностороннем порядке выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 96800 руб. (л.д. 156), на основании экспертного заключения эксперта-техника страховой компании № 129931/21 от 02.06.2021 с учетом износа запасных частей (л.д. 175 оборот-181). 28.09.2021, согласно платежному поручению № 23300, ООО СК «Согласие» произведена доплата страхового возмещения ФИО1 в размере 23300 руб. (л.д. 156 оборот).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку финансовая организация в нарушение вышеперечисленных положений Закона об ОСАГО надлежащим образом и в установленные данным Законом сроки, не организовала проведение ремонта автомобиля потерпевшей или выплату страхового возмещения, в том числе путем заключения соответствующего соглашения с потерпевшим, следовательно, потерпевшая вправе требовать страховую выплату в денежной форме. Само по себе выдача направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательства страховщика в установленном порядке, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком не исполнена.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения, в ином случае должник обязан возместить кредитору убытки в размере, необходимом для приведения кредитора в положение надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из приведенных положений п.п. 15.1 – 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, заключается возмещение причиненного вреда в натуре, т.е. проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за счет страховщика в размере, определяемой единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением страховщика и потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Соглашение об изменении способа исполнения страхового обязательства по восстановлению поврежденного автомобиля, сторонами не заключено.

При таких обстоятельствах, вывод Финансового уполномоченного о взыскании с ООО «Согласие» разности между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий, является законным и обоснованным.

Выступая в отношениях страхования по отношению к страхователю (выгодоприобретателю) как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, страховая организация, своевременно получив от истца сведения о наступлении страхового случая и располагая сведениями о характеристиках поврежденного автомобиля, в том числе о даты выпуска транспортного средства, должна была и имела возможность своевременно предложить ФИО1 СТОА, отвечающую установленным требованиям, предложить заключить соглашение о возмещении ущерба путем выплаты страхового возмещения.

Не соглашается суд с доводами ООО СК «Согласие» о необоснованности экспертного заключения ООО «Эсперт-Профи» № У-21-144319/3020-004 от 26.10.2021, положенного в основу решения Финансового уполномоченного (л.д. 114-135).

В силу п. 10 ст. 20 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с разъяснениями на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Организованная Финансовым уполномоченным экспертиза, проведена экспертом-техником, отвечающим требованиям п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы эксперта является полными, обоснованными, не содержащими неясностей, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, согласуются с актом осмотра транспортного средства сотрудником ГИБДД, представителем ООО СК «Согласие», в соответствии с которыми, выявленные повреждения на транспортном средстве потерпевшего относятся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Расчет восстановительного ремонта экспертом произведен в соответствии с существующей Единой методикой.

В связи с чем, довод заявителя о несоответствии экспертного заключения ООО «Эсперт-Профи» № У-21-144319/3020-004 от 26.10.2021 Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» безоснователен, само по себе несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Нарушения срока обжалования решения Финансового уполномоченного ООО СК «Согласие» не допущено. Решение Финансовым уполномоченным подписано 12.11.2021, заявление в суд подано 10.12.2021.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО СК «Согласие» в удовлетворении заявления об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-21-144319/5010-009 от 12.11.2021 по требованию потребителя финансовых услуг ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2022.

Судья О.А. Гомер