Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 И,И., Обществу с ограниченной ответственностью «Престижуралстандарт», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование заявленного иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобилю Mercedes-Benz Actros были причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль был застрахован с САО «ВСК» по договору добровольного страхования № №. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля , в размере 1 264 376 рублей 34 копейки. Ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу в пределах лимита гражданской ответственности владельцев транспортных средств 400 000 рублей. Ссылаясь на статьи 965, 1072 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика непокрытые страховым возмещением убытки в размере 864 376 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 843 рубля 76 копеек.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Престижуралстандарт» и ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СК Геострой», ФИО3, ФИО4

Впоследствии истцом было заявлено уточненное исковое требование, САО «ВСК» просит взыскать непокрытые страховым возмещением убытки в размере 864 376 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 843 рубля 76 копеек с ответчика ООО «Престижуралстандарт».

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленный иск не признали, указав, что ФИО2 не являлся владельцем автомобиля Урал 583109, на момент ДТП управлял автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей водителя по трудовому договору, заключенному с ООО «Престижуралстандарт».

Представитель ответчика ООО «Престижуралстандарт» ФИО1 в судебном заседании заявленный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Считает договор добровольного страхования № № недействительным, просила признать его подложным доказательством, поскольку договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между САО «ВСК» и ООО «Сити Кар Прм», страховая премия уплачена ДД.ММ.ГГГГ также ООО «Сити Кар Прм», тогда как на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля являлось ООО «СК Геострой» и страховая премия по договору еще оплачена не была, таким образом, между истцом САО «ВСК» и ООО «СК Геострой» не возникли правоотношения по страхованию, страховая выплата в пользу ООО «СК Геострой» выплачена быть не могла. Кроме того, указала, что представитель ООО «Престижуралстандарт» не был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля . Стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля не соответствует объему и характеру повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, полагает, что из стоимости восстановительного ремонта подлежат исключению расходы на замену блока управления, гидроцилиндра опрокидывания кабины, интеркулера, стекла ветрового окна, сопутствующих деталей и работ. Обращала внимание суда на то, что в период с 2017 по 2019 годы автомобиль неоднократно был участником иных ДТП, в которых им были получены повреждения. После ДТП автомобиль неоднократно ездил из г. Соликамска до г. Перми, ДД.ММ.ГГГГ находился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми на регистрации в связи со сменой собственника, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль эксплуатировался по назначению, на нем осуществлялись грузоперевозки, что свидетельствует о том, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не получил значительных повреждений. Выразила несогласие с заключением эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, считает его необоснованным, поставила под сомнение квалификацию эксперта.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу САО «ВСК» выплату в размере 400 000 рублей, что соответствует лимиту ответственности согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица ООО «СК Геострой», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей ответчиков, пояснения экспертов ФИО6, ФИО7, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, правоотношения между страховщиком, выплатившим страховое возмещение, и причинителем вреда не являются страховыми и вытекают из отношений по возмещению вреда, устанавливающих для причинителя вреда обязанность по его возмещению в полном объеме (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), а для причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, - обязанность по возмещению вреда, не покрытого страховым возмещением (статьи 929, 1072 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. по адресу, водитель ФИО2, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий сзади автомобиль , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, судом на основе административного материала по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе схемы места ДТП, письменных объяснений ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем , при движении по территории ПАО «Уралкалий» остановился перед шлагбаумом, удерживая ногой педаль тормоза, одновременно с этим потянулся за ёмкостью с водой, в результате чего ослабил педаль тормоза, что привело к движению автомобиля назад и столкновению со стоявшим сзади автомобилем .

В силу требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ответчик ФИО2, который, управляя автомобилем , в нарушение пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак №.

В результате столкновения автомобилю были причинены повреждения.

Судом на основе материалов дела также установлено, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №, являлся третье лицо ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Престижуралстандарт» был заключен договор аренды транспортного средства № 5, по условиям которого автомобиль , государственный регистрационный знак №, был передан ответчику ООО «Престижуралстандарт» во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 на момент ДТП управлял автомобилем , в связи с исполнением трудовых обязанностей водителя по трудовому договору, заключенному с ООО «Престижуралстандарт» ДД.ММ.ГГГГ, на основании путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось третье лицо ООО «СК Геострой». Право собственности третьего лица на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «Сити Кар Прм» (продавец) и ООО «СК Геострой» (покупатель), акта приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом САО «ВСК» и ООО «Сити Кар Прм» был заключен договор добровольно страхования транспортных средств на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (полис № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно страховому полису № объектом страхования является автомобиль ; застрахованный риск – дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); при повреждении транспортного средства в результате страхового случая по застрахованным рискам страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА); период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая премия в размере 122 587 рублей 42 копейки подлежит оплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия по договору страхования № в размере 122 587 рублей 42 копейки оплачена ООО «Сити Кар Прм» ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

В связи с тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль , государственный регистрационный знак №, получил повреждения, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный представитель собственника автомобиля ООО «СК Геострой» обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

Заявленное событие было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен на предмет обнаружения повреждений, о чем составлены акты осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «Зостмайер Автомобили».

Согласно окончательному заказ-наряду ООО «Зостмайер Автомобили» от ДД.ММ.ГГГГ № № автомобиль , государственный регистрационный знак №, был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, стоимость запасных частей и ремонтных работ составила 1 264 376 рублей 34 копейки. Работы на указанную сумму выполнены в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам исполнения работ не имеет.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ истец САО «ВСК» произвел в пользу ООО «Зостмайер Автомобили» оплату произведенного ремонта автомобиля в размере 1 264 376 рублей 34 копейки.

Таким образом, к САО «ВСК», как страховщику, возместившему в полном объеме ущерб страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки, возникшие вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Судом на основе материалов дела также установлено, что на момент ДТП ответственность водителя автомобиля государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел в пользу истца САО «ВСК» страховую выплату в размере 400 000 рублей, что соответствует размеру страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), суд приходит к выводу о наличии у истца САО «ВСК» на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ права на взыскание с лица, ответственного за убытки, ущерба, не покрытого страховым возмещением по ОСАГО.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, учитывая, что ФИО2 на момент ДТП работал в ООО «Престижуралстандарт» в должности водителя на основании трудового договора и на момент ДТП управлял автомобилем , государственный регистрационный знак №, в связи с исполнением трудовых обязанностей, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Престижуралстандарт», являющегося работодателем работника, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей.

При этом, суд признает ответчика ООО «Престижуралстандарт» законным владельцем источника повышенной опасности (автомобиля ), поскольку указанное юридическое лицо эксплуатировало источник повышенной опасности в момент причинения вреда на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№, то есть на законном основании.

В отсутствие доказательств выбытия автомобиля из владения ООО «Престижуралстандарт» в результате противоправных действий ФИО2, иных лиц, ответственность за причиненный ущерб несет в полном объеме его законный владелец.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика ООО «Престижуралстандарт» надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию ущенрб. В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что на момент ДТП истец САО «ВСК» и третье лицо ООО «СК Геострой» не состоянии в договорных отношениях, договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и подложным, судом отклоняются как необоснованные.

При этом суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2 данной статьи), между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора (существенные условия договора).

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса РФ, определяющей начало действия договора, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ следует, что при возникновении спорных вопросов о заключении договора и сроке страхования существенное значение имеет именно страховой полис, выданный страховщиком страхователю, и содержащиеся в нем условия страхования.

Из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом страхования является автомобиль Mercedes-Benz Actros; застрахованный риск – дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая премия в размере 122 587 рублей 42 копейки подлежит оплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрено, что он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ до момента уплаты страховой премии, что не противоречит пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса РФ.

Смена собственника автомобиля также не влечет его недействительность, поскольку в силу прямого указания, содержащегося в статье 960 Гражданского кодекса РФ, при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Более того, в соответствии с пунктом 2.4.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 27.12.2011 № 171.1, на условиях которого был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ№, выгодоприобретателем при страховании имущества является собственник застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Учитывая, что право собственности третьего лица ООО «СК Геострой» на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «Сити Кар Прм» (продавец) и ООО «СК Геострой» (покупатель), следовательно, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) именно ООО «СК Геострой» имело интерес в сохранении этого имущества, а значит произведенная истцом САО «ВСК» в пользу ООО «СК Геострой» страховая выплата по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № не противоречит требованиям законодательства и условиям заключенного договора.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Престижуралстандарт» в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Перечень обнаруженных на автомобиле повреждений после ДТП зафиксирован в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно окончательному заказ-наряду ООО «Зостмайер Автомобили» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость запасных частей и ремонтных работ автомобиля составила 1 264 376 рублей 34 копейки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 864 376 рублей 34 копеек, то есть расходов, понесенных им на восстановительный ремонт автомобиля , не покрытых страховым возмещением по ОСАГО (1 264 376,34 – 400 000).

Представителем ответчика ООО «Престижуралстандарт», полагавшим, что стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля не соответствует объему и характеру повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО7 № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля , государственный регистрационный знак №, в отношении повреждений, полученных им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 г., составляет 680 399 рублей.

Суд не может принять заключение эксперта ФИО7 № в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно сделано без учета акта дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела позднее. Таким образом, в заключении эксперта № отсутствуют выводы в отношении повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (например, в отношении интеркулера (код детали №), указанная деталь не включена ни в перечень повреждений, образованных в результате ДТП, ни в перечень повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП).

Более того, ряд повреждений автомобиля исключены экспертом ФИО7 из перечня повреждений, полученных в ДТП, только на том основании, что отсутствуют фотографии этих повреждений. Суд не может согласиться с такими выводами эксперта, поскольку эксперт при этом не учел обстоятельства и механизм ДТП, место расположения (локализацию) и характер повреждений автомобиля. Само по себе отсутствие фотоматериалов, как это рекомендовано Методическими рекомендациями, может указывать о несоблюдении рекомендованного порядка фотофиксации повреждений, но не свидетельствует об отсутствии таких повреждений в действительности, и не может нарушать права истца на возмещение убытков.

В связи с этим судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста России ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №, в отношении повреждений, полученных им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1 188 621 рубль 60 копеек.

В связи с возникшими противоречиями между заключениями экспертов №/С и № судом на основании части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты ФИО6 и ФИО7 были опрошены в судебном заседании.

Отвечая на вопросы в судебном заседании, после дополнительной оценки обстоятельств ДТП, иных материалов дела эксперт ФИО6 пришел к выводу о том, что повреждение блока управления (код детали №) автомобиля , стоимость восстановительного ремонта которого составляет 330 944 рубля 29 копеек, включено им в перечень и стоимость деталей, подлежащих замене, ошибочно. При этом, согласно пояснениям эксперта, исключение блока управления автомобиля из перечня деталей, подлежащих замене, не влечет изменения стоимости ремонтных (слесарных, жестяно-сварочных, окрасочных) работ.

В судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 подробно пояснили относительно функционального назначения блока управления. Эксперт ФИО7 также дал разъяснения относительно возможности эксплуатации грузового автомобиля с поврежденным блоком управления.

В связи с этим, учитывая, что материалами дела достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и до приема автомобиля на ремонт на СТОА (ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль эксплуатировался по назначению, осуществлял грузоперевозки (том 1, л.д. 214-219), суд полагает необходимым исключить из общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №, стоимость блока управления.

Суд также полагает необходимым исключить из общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №, стоимость гидроцилиндра подъема кабины, поскольку повреждения указанной детали в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ также не доказаны в ходе рассмотрения дела.

В частности, в ходе рассмотрения дела, в том числе из объяснений экспертов ФИО7 и ФИО6, установлено, что фотографии повреждений гидроцилиндра кабины (код детали №) отсутствуют. В акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ повреждение гидроцилиндра подъема кабины описано как «выпал».

В ходе опроса в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что указанное повреждение не требует замены детали.

Эксперт ФИО6 полагал, что с учетом механизма ДТП, наступивших в результате ДТП повреждений подвески автомобиля, а также взаимного расположения элементов подвески и гидроцилиндра подъема кабина, их взаимосвязи, повреждение гидроцилиндра в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ возможно.

Вместе с тем, при подготовке заключения № экспертом ФИО6 не учтено, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и до помещения автомобиля на ремонт на СТОА (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль , государственный регистрационный знак №, проходил перерегистрацию в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми в связи со сменой собственника. При этом, как следует из ответа врио начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе регистрации производился подъем кабины автомобиля для сверки идентификационных номеров с фотофиксацией. В частности, в материалы дела представлена фотография от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 84), на которой автомобиль , государственный регистрационный знак №, зафиксирован с поднятой кабиной.

В судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 пояснили, что повреждение гидроцилиндра подъема кабины исключает возможность подъема кабины автомобиля без помощи специальных механизмов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достоверных доказательств наличия конкретных повреждений гидроцилиндра подъема кабины в материалы дела не представлено, в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ повреждение гидроцилиндра подъема кабины описано как «выпал», при этом указанное повреждение по заключению эксперта ФИО7 не требует замены детали, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ (после ДТП) гидроцилиндр подъема кабины в ходе осмотра автомобиля в органах ГИБДД функционировал, суд приходит к выводу об исключении из общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №, стоимости гидроцилиндра подъема кабины (код детали № в размере 69 496 рублей 03 копейки и работ по его снятию и установке в размере 583 рубля.

В остальной части заключение эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста России ФИО6 № судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд, давая оценку заключению эксперта в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами по делу, не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении эксперта ФИО6, который был лично опрошен в судебном заседании, и, анализируя пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что представитель ответчика ООО «Престижуралстандарт» не опроверг выводы судебной экспертизы №.

Эксперт ФИО6 имеет необходимую квалификацию, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Доводы представителя ООО «Престижуралстандарт» о некомпетентности эксперта по своей сути сводится к критическому, субъективному мнению относительно выводов судебной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Оснований для исключения из общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №, стоимости интеркулера и стекла ветрового окна, суд не усматривает.

В судебном заседании представитель ООО «Престижуралстандарт» ФИО1 полагала, что указанные детали подлежит исключению, поскольку в материалах дела имеется фотография частично отремонтированного автомобиля , с незамененным интеркулером, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о том, что указанная деталь не была заменена в ходе ремонта в ООО «Зостмайер Автомобили». Кроме того, до ДТП автомобиль имел повреждения стекла ветрового окна слева (относительно водителя), следовательно, стекло подлежало замене ранее, расходы на замену стекла не могут быть отнесены на ответчика; эксплуатация автомобиля с повреждениями ветрового стекла справа не запрещена.

Суд признает указанные доводы необоснованными, поскольку повреждения интеркулера и стекла ветрового окна (трещины в правой части относительно водителя) в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и на фотографиях, сделанных в ходе осмотра поврежденного автомобиля. С учетом механизма ДТП, локализации и характера повреждений автомобиля, указанные повреждения находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Факт замены интеркулера (код детали №) в результате ремонта автомобиля подтверждается окончательным заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие в материалах дела фотографии частично отремонтированного автомобиля с незамененным интеркулером не свидетельствует о том, что впоследствии указанная деталь не была заменена; в материалах дела отсутствуют данные о применяемых в ООО «Зостмайер Автомобили» технологиях ремонта и последовательности произведенных в отношении автомобиля ремонтных мероприятий.

Имеющиеся на автомобиле до ДТП повреждения стекла ветрового окна в виде сколов в левой части не были включены в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля . Из представленных фотографий поврежденного автомобиля следует, что причиненные в результате ДТП повреждения стекла ветрового окна (трещины в правой части относительно водителя) являются значительными, обширными. Необходимость замены стекла в результате ДТП является очевидной. Возможность эксплуатации автомобиля с повреждениями стекла ветрового окна справа никак не исключает право потерпевшего на полное возмещение убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Сам по себе тот факт, что в период с 2017 по 2019 годы автомобиль неоднократно был участником иных ДТП, не является основанием для снижения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Никаких достоверных доказательств тому, что в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля были включены повреждения, полученные им не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а в результате ДТП, имевших место в 2017-2019 годах, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, иск САО «ВСК» подлежит частичному удовлетворению. С ООО «Престижуралстандарт» в пользу САО «ВСК» на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию в порядке суброгации 387 598 рублей 28 копеек (1188621,60 – 330944,29 – 69496,03 – 583) – 400 000).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 5310 рублей 91 копейка.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престижуралстандарт» (ИНН №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) 387 598 рублей 28 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 310 рублей 91 копейка, всего 392 909 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Чащина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.