Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав, что 10.01.2022 г. ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <***>, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной Lada№, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Для установления суммы ущерба истец обратилась в Агентство независимых экспертиз «ГРАНД ИСТЕЙТ» и уведомил об этом ответчика. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70300 рублей, без учета износа –144570,42 рублей, за составление исследования эксперта истец оплатила 14000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 144 570 рублей 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 092 рублей.

От представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности 6 от 02 марта 2022 г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

По месту регистрации ответчика ФИО3, указанному в исковом заявлении и в адресной справке МП ОП № 46 МО МВД России «Борский», дважды направлялись судебные извещения о месте и времени судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением о вручении, которые были возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3 в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации.

Представитель третьего лица – АО «СК «Астро – Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 часов в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ №, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, нарушивший п. 9.13. ПДД РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован не был, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ответчика.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Агентство независимых экспертиз «ГРАНД ИСТЕЙТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 70 300 руб., без учета износа – 144 570,42 руб. (л.д. 20), стоимость проведения экспертизы 14 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд при вынесении решения принимается во внимание экспертное заключение № 2022.02-44996, выполненное Агентством независимой экспертизы «ГРАНД ИСТЕЙТ», так как в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах. Заключение составлено на основании актов осмотров транспортного средства, о дате осмотра ответчик извещался телеграммой. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оценка проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают у суда сомнения, заключение не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта-техника у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено.

Стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение того, что в результате ДТП 10.01.2022 г. истцу причинен ущерб в меньшем размере. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика, в пользу истицы, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 144 570 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой оценки в сумме 14 000 рублей, которые подтверждаются представленными суду квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 35) и договором №.02-00000044996 на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4092,00 руб. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 144 570 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 092 рублей, а всего взыскать 162 662 (Сто шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СудьяА.В. Крайкова

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК Российской Федерации составлено 23 июня 2022 г.